論消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則的適用

陳茂國+劉鳳仙

摘 要：本文以消費(fèi)者精神損害賠償相關(guān)案例分析為切入點(diǎn)，通過對消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則國內(nèi)外現(xiàn)狀、立法和司法實(shí)踐等內(nèi)容的分析，總結(jié)了在消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則適用過程中存在的問題，提出應(yīng)明確“嚴(yán)重精神損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大消費(fèi)者精神損害賠償?shù)倪m用范圍、統(tǒng)一各地精神損害賠償數(shù)額的評算標(biāo)準(zhǔn)、增加違約精神損害賠償規(guī)則等措施，以增強(qiáng)法律的可操作性，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān) 鍵 詞：消費(fèi)者；精神損害；精神損害賠償規(guī)則

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2017）11-0114-09

收稿日期：2017-06-05

作者簡介：陳茂國（1964—），男，湖北武漢人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法；劉鳳仙（1990—），女，河南駐馬店人，武漢理工大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

一、問題的提出

案例一：1995年3月8日，賈國宇吃火鍋時(shí)卡式爐發(fā)生了爆炸。突如其來的爆燃使賈國宇的臉部和手部留下了永久的疤痕。為了給女兒討個(gè)說法，1995年底，賈國宇的父親把春海餐廳和生產(chǎn)卡式爐的廠家北京國際氣霧劑有限公司和龍口廚房設(shè)備用具廠告上了法庭，要求被告賠償160多萬元，其中包括精神損害賠償100萬元。因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律沒有精神損害賠償?shù)囊?guī)定，所以在案件審理過程中被告一直堅(jiān)持精神損害賠償?shù)囊笥诜o據(jù)，審判一度陷入僵局。但在賈國宇家人和律師兩年多的努力下，經(jīng)過四次委托鑒定和評估傷情，法官支持了賈國宇父親的精神損害賠償請求，判令北京國際氣霧劑有限公司和龍口廚房設(shè)備用具廠連帶賠償賈國宇治療費(fèi)17萬余元，同時(shí)賠償原告精神損害賠償金10萬元。在我國，法院判決中承認(rèn)人身健康受損會導(dǎo)致精神損害的存在尚屬首次。因此，該案例被譽(yù)為“消費(fèi)者精神損害賠償?shù)谝话浮薄?/p>

案例二：2014年，方女士去北京某大型超市購物完畢出來后被超市保安以盜竊為由強(qiáng)行拖回超市，保安使用污穢的語言辱罵方女士并強(qiáng)制搜身。二人發(fā)生爭吵，后經(jīng)警察核實(shí)，方女士并未偷盜超市物品。但因無故被認(rèn)定為“小偷”，方女士的精神受到了嚴(yán)重傷害，導(dǎo)致其除了母親之外不敢接觸任何人，隨后被家人送到精神病醫(yī)院治療，費(fèi)用頗高。經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，方女士的精神病和超市保安搜身有因果關(guān)系。之后，方女士的母親以監(jiān)護(hù)人的身份起訴超市，要求超市賠償方女士的治療費(fèi)用和精神損害賠償金。經(jīng)人民法院調(diào)解，方女士之母和超市達(dá)成和解協(xié)議，超市向方女士支付包括精神損害賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)賠償金共90萬元。因本案件發(fā)生在2013年12月25日通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之后，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第51條①規(guī)定，消費(fèi)者方女士當(dāng)然可以請求精神損害賠償且必然能夠得到法律支持。而“賈國宇案”在當(dāng)時(shí)引起了強(qiáng)烈的社會反響，讓大家好奇的是賈父提出高達(dá)100萬元的精神損害賠償是怎么算出來的。賈國宇的律師這樣說：“當(dāng)時(shí)的計(jì)算方法很簡單，我就讓賈國宇的父親把握一個(gè)原則，就是你認(rèn)為多少錢可以使賈國宇的內(nèi)心得到撫慰，你就提多少錢?！边@是在沒有法律規(guī)定的情況下當(dāng)事人的做法。很明顯，法無明文規(guī)定，當(dāng)事人提出的法律訴求和法官判案都無法可依，當(dāng)事人能否提起精神損害賠償和法院是否支持精神損害賠償請求都是不確定的。在具體的個(gè)案中，只能把案件的邏輯推理、法理精神和情感因素等予以綜合考量，每個(gè)人都在心里估算能否支持精神損害賠償和自己認(rèn)可的精神損害賠償金額。

對比分析兩個(gè)案件可知，2013年12月25日通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次明確規(guī)定了消費(fèi)者精神損害賠償請求權(quán)，是我國法律的一大進(jìn)步。但是，受理該案件的法院并沒有在調(diào)解書中詳細(xì)說明精神損害賠償金額的計(jì)算方式和評算標(biāo)準(zhǔn)，只是籠統(tǒng)地判決一個(gè)具體賠償數(shù)額。所以，本文要解決的問題是如何完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法和評算標(biāo)準(zhǔn)、“嚴(yán)重程度”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及賠償范圍等內(nèi)容，以增強(qiáng)法律的可操作性，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。

二、消費(fèi)者精神損害規(guī)則概述

（一）消費(fèi)者精神損害賠償?shù)姆山缍?/p>

自20世紀(jì)80年代，“精神損害”的用語就廣泛使用，但“消費(fèi)者精神損害賠償”用語及規(guī)則首次出現(xiàn)是在2013年修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。截止到目前，很多國家的法律法規(guī)既未運(yùn)用“精神損害”這一詞語，也未對該定義進(jìn)行準(zhǔn)確釋義。譬如《南斯拉夫債務(wù)法》僅僅對精神損害進(jìn)行了歸納；《德國民法》則采用了“非財(cái)產(chǎn)損害”的概念，《日本民法典》采用的是“財(cái)產(chǎn)以外的損害”等等。關(guān)于“精神損害”的界定，各國也存在較大差異，這就導(dǎo)致理論界存在“廣義說”和“狹義說”之分。贊成“廣義說”的學(xué)者認(rèn)為，精神損害是對民事主體活動(dòng)的損害，主要是精神痛苦和精神權(quán)益的損失；贊成“狹義說”的學(xué)者認(rèn)為，精神損害僅指公民在遭受侵害時(shí)引起的精神痛苦，精神利益的損失應(yīng)排除在損害賠償之外。[1]可見，要全面界定精神損害的含義，應(yīng)綜合斟酌精神損害的性質(zhì)、司法實(shí)踐、價(jià)值觀念等因素。筆者贊成“狹義說”，認(rèn)為精神損害是符合法律目的，能夠用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來彌補(bǔ)的精神創(chuàng)傷。該損害通常表現(xiàn)為受害人受到了精神折磨、心理創(chuàng)傷或者其他精神痛苦。而“消費(fèi)者精神損害賠償” ，指因消費(fèi)者身體權(quán)益遭受非法傷害，導(dǎo)致其心靈、情感等方面產(chǎn)生悲怒絕望情緒，為了慰藉自己的精神創(chuàng)傷，可以運(yùn)用金錢補(bǔ)償?shù)姆椒ㄟM(jìn)行救濟(jì)的一種制度。

（二）消費(fèi)者精神損害規(guī)則立法與司法現(xiàn)狀

學(xué)界普遍認(rèn)為，《民法通則》第120條規(guī)定的“賠償損失”包括精神損失賠償，并把該法律條文當(dāng)成我國承認(rèn)精神損害賠償?shù)淖畛醴梢罁?jù)。之后，相關(guān)立法和司法機(jī)構(gòu)頒布了一系列法律和司法解釋，完善了我國消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則。2001年通過的《精神損害賠償解釋》將精神損害賠償擴(kuò)大適用于人格權(quán)、身份權(quán)、死者的人格利益和“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”。2003年通過的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干解釋》明確了人身損害可以請求精神損害撫慰金。2013年10月25日通過的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第51條規(guī)定：經(jīng)營者欺辱詆毀受害人、限制受害者的身體自由、非法搜查受害者的身體或者有其他不法行為，給受害的消費(fèi)者造成嚴(yán)重的精神傷害的，受害人有權(quán)利訴求精神損害賠償。這是我國法律首次明確規(guī)定消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則，是我國立法的一大進(jìn)步，但遺憾的是該規(guī)定過于原則化，實(shí)踐中也難以操作。到目前為止，立法部門及相關(guān)司法機(jī)關(guān)仍未出臺配套的法律法規(guī)。endprint

而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對消費(fèi)者精神損害賠償?shù)倪m用范圍、評算標(biāo)準(zhǔn)、“嚴(yán)重精神損害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等亦沒有具體規(guī)定，致使該法律條文的可操作性大大降低。為了促進(jìn)司法審判，很多地方法院紛紛出臺內(nèi)部參考建議：《江西省高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》規(guī)定，造成受害者死亡的，精神損害賠償年限不超過6年；造成受害者殘疾的，精神損害賠償年限不超過3年；計(jì)算公式為精神損害賠償金×醫(yī)方責(zé)任程度?！督呤腥嗣穹ㄔ壕駬p害撫慰金裁判規(guī)范意見》規(guī)定，根據(jù)本市的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和平均生活水平，精神損害賠償金在500元到50，000元之間?！端拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋>的意見》規(guī)定，侵犯他人精神性人格利益的，精神損害賠償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)原則上在500元至50，000元的幅度內(nèi)，等等。各地法院針對審判需要出臺的相關(guān)指導(dǎo)性意見，導(dǎo)致各地法院判案標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

三、域外精神損害規(guī)則之考察

（一）精神損害賠償?shù)摹皣?yán)重程度”認(rèn)定依據(jù)

在判定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，國外普遍將輕微的精神損害剔除在精神損害賠償范圍之外。如日本學(xué)者提出“想要把細(xì)微的感情置于法律保護(hù)之外的趨勢”。[2]美國大部分州法院都主張加害人的行為必須是“超出了正常人在正常生活過程中所能容忍的界限”“文明社會所不能容忍的”行為。[3]英國法院在審理案件過程中指出，如果一個(gè)神智正常的成年人都不能承受案件事實(shí)給自己造成的精神壓力，就能夠判定他承受了常人不能承受的損害，是為嚴(yán)重的精神傷害?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定微小的精神傷害不予考慮，且將侵害后果和過錯(cuò)程度作為嚴(yán)重精神損害的認(rèn)定依據(jù)。德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，一個(gè)人不能稍感不適就可以要求撫慰金，一個(gè)國家的法律制度也不應(yīng)當(dāng)用來培植極度敏感的含羞草式的人。[4]

（二）消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法

縱觀域外立法和司法實(shí)踐，至今還沒有讓人普遍接納的統(tǒng)一的消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法，但各自都在以積極的態(tài)度全力摸索評算精神損害賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，并力求能準(zhǔn)確地應(yīng)用到司法實(shí)踐中。一是酌定概算法。酌定概算法，指在評算消費(fèi)者精神損害賠償總額時(shí)，不對造成精神損害的情況進(jìn)行分類，也不列出精神損害的各個(gè)等級，而是法官根據(jù)案件的具體情況加以斟酌，直接評定出賠償額的一種方法。英美法系的多數(shù)國家采用此法。這種評算方法在案件審判中很大程度上是依靠法官的自由裁量權(quán)，具體案件具體分析，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，但該計(jì)算方法摻進(jìn)了法官的主觀感情，具有很大的主觀性，受害人無法知道賠償數(shù)額確定的依據(jù)，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中受害人的上訴權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。二是分類計(jì)算法。分類計(jì)算法首先根據(jù)精神損害的實(shí)際情況進(jìn)行分類，然后運(yùn)算出每種情況應(yīng)該賠償?shù)木唧w數(shù)額，最后將各種情況的數(shù)額相加計(jì)算出總的賠償數(shù)額。例如日本是先訂立精神損害賠償金的固定表格，將撫慰金按照傷害、殘疾、死亡三種主要類型[5]進(jìn)行分類，實(shí)現(xiàn)了表格化、固定化，簡單且易操作。分類計(jì)算法計(jì)算出的賠償數(shù)額較為精確，可最大程度彌補(bǔ)受害者的精神損害，但該種計(jì)算方法程序比較繁瑣，耗時(shí)耗力，浪費(fèi)司法資源。三是限定最高額賠償法。即由法律規(guī)定或者是判例等方法來限制精神損害賠償?shù)淖罡哳~，法官在審判案件時(shí)依據(jù)自由心證在最高額度以下斟酌裁量一個(gè)確定的賠償數(shù)額。如美國阿拉斯加州法律規(guī)定，一個(gè)單獨(dú)的損害其精神傷害的賠償數(shù)額不得超過50萬美元。在司法實(shí)踐中，該方法能夠限定法官在個(gè)案中恣意增加或減少補(bǔ)償數(shù)額，保障個(gè)案公平正義。但法律具有相對滯后性，一味固守既定的賠償最高額，對遭受嚴(yán)重精神損害的受害者而言是不公平的。四是折衷賠償法。折衷賠償法既要列出各種情況，分門別類，又要授權(quán)法官在評定精神損害賠償額時(shí)全方位考慮各方面因素，而后計(jì)算出一個(gè)折衷的賠償數(shù)額。如瑞士在司法實(shí)踐中就是依據(jù)不同的案件事實(shí)和綜合考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、過錯(cuò)程度、承認(rèn)錯(cuò)誤的態(tài)度等相關(guān)因素，綜合斟酌以制定出存在等級的賠償額。其優(yōu)點(diǎn)是既允許法官自由裁量，又采取某種固定標(biāo)準(zhǔn)加以限制，避免了其他計(jì)算方法在估算數(shù)額時(shí)出現(xiàn)的頗高或頗低現(xiàn)象，但不足之處是程序繁瑣，考慮的因素過多，浪費(fèi)物力、人力、財(cái)力。除了這四種主要計(jì)算方法外，還有參照醫(yī)療費(fèi)用比例法、日定標(biāo)準(zhǔn)賠償法、定型查表法等等，這些域外精神損害賠償計(jì)算方式，為我國研究消費(fèi)者精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及如何與“國際接軌”提供了有益經(jīng)驗(yàn)。

（三）違約精神損害賠償規(guī)則

包括我國在內(nèi)的世界上很多國家都把精神損害賠償限定在侵權(quán)領(lǐng)域，均否認(rèn)違約行為能夠產(chǎn)生精神損害賠償。但隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各國對違約精神損害賠償?shù)目捶ㄒ舶l(fā)生了轉(zhuǎn)變，即從完全否定到適度承認(rèn)。

傳統(tǒng)的英國合同法規(guī)定僅由違約行為導(dǎo)致的精神傷害不予賠償，但是，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和判例的日益累積，英國合同法確立了違約精神損害賠償?shù)睦庖?guī)則：一是合同目的是提供愉悅的享受；二是合同目的是消除痛苦或麻煩；三是違反合同約定給生活帶來了不便且直接導(dǎo)致精神痛苦。[6]盡管英國法律確立了違約精神損害賠償?shù)睦庖?guī)定，但英國法對待該問題依舊持審慎的立場，到目前為止，英國對待違約精神損失賠償還是堅(jiān)持一般情況下不承認(rèn)但是有例外的模式。在德國，損害賠償劃分為財(cái)產(chǎn)損害賠償①和非財(cái)產(chǎn)損害賠償②。1990年的《德國民法典》只在侵權(quán)領(lǐng)域規(guī)定了非財(cái)產(chǎn)損害賠償。德國一直都認(rèn)為違約行為引起的精神損害不得請求損害賠償，直到現(xiàn)在，《德國民法典》對損害賠償法、侵權(quán)行為法的規(guī)定幾乎沒有發(fā)生過變化。2002年，德國債法開始變革，《德國第二次損害賠償法修訂法》調(diào)整了非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，這也促使德國法改變了對非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膽B(tài)度。此次的債法改革修改了《德國民法典》第253條①和第847條②：刪掉了原來的第847條，把該條的內(nèi)容移到了原來的第253條，作為第253條的第2款。憑據(jù)調(diào)整后的《德國民法典》，僅限于法條明確規(guī)定的情形，受害人才有權(quán)主張非財(cái)產(chǎn)損害的金錢賠償，并明確無論是侵權(quán)、合同或危險(xiǎn)責(zé)任都可能導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害賠償，不再把精神損害賠償局限在侵權(quán)領(lǐng)域。此次的法律修改對于非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊饬x可以說是根本性的，它在理論上承認(rèn)了違約精神損害賠償?shù)牡匚弧７▏鴮τ谶`約精神損害賠償?shù)淖畛鯌B(tài)度是非常消極的，1931年法國最高法院認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害不能要求賠償。但不久，法國對違約精神損害賠償?shù)牧霭l(fā)生了巨大變化，在法院一系列的違約案件裁判中都承認(rèn)了違約精神損害賠償。如1932年2月20日塞奴商事法院判決了這樣一起案例：女演員因?yàn)閯≡簺]有根據(jù)合同的約定在公司的廣告上把她們的姓名用大號字體凸顯出來而訴請法院要求精神傷害賠償。在以后的案件中，法國法院對待違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)牧鍪欠浅捜莸模瑹o論是因侵權(quán)行為引起還是因違約行為引起，只要有損失產(chǎn)生都能夠訴求精神損害賠償。關(guān)于法國法對違約精神損害賠償?shù)囊?guī)定，有學(xué)者這樣評論：與英美法系穩(wěn)中求進(jìn)的態(tài)度相比，法國法在違約精神損害賠償問題上顯得尤其包容且具有前瞻性。[7]endprint

從上述內(nèi)容可以看出，以前各國均認(rèn)為精神損害賠償只能在侵權(quán)范疇運(yùn)用，排除了違約范疇的適用，但當(dāng)下，世界范圍內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)内厔?，這一趨勢是世界各國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的多層次性和法律逐步完善的必然結(jié)果。

四、我國消費(fèi)者精神損害

賠償規(guī)則的不足

毋庸置疑，對精神損害賠償?shù)木S護(hù)已經(jīng)成為衡量現(xiàn)代國家法治文明的標(biāo)準(zhǔn)之一，同樣，消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則也得到了我國法律的承認(rèn)，只是在實(shí)踐中該制度還未得到真正的落實(shí)，消費(fèi)者的精神損害賠償請求權(quán)亦并未真正得以實(shí)現(xiàn)。

（一）缺乏消費(fèi)者精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，有些法院缺乏對精神損害本質(zhì)的正確認(rèn)識，經(jīng)常讓消費(fèi)者提供證據(jù)來證明精神損害的產(chǎn)生和導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，否則即駁回其訴求。在精神精神損害程度上，我國法律明確規(guī)定要達(dá)到“嚴(yán)重精神損害”才能訴請法律救濟(jì)，但對“嚴(yán)重?fù)p害”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻只字未提，這就導(dǎo)致各司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)過大，模糊嚴(yán)重精神損害和一般精神損害的評定準(zhǔn)則，致使一些遭受嚴(yán)重精神損害的受害人不能獲得公正賠償。

（二）消費(fèi)者精神損害賠償?shù)倪m用范圍較窄

我國《民法總則》和《民法通則》都規(guī)定了自然人享有生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、婚姻自主權(quán)等人格權(quán)，除此之外還享有一般人格權(quán)和身體權(quán)。但是，依照我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，只有符合經(jīng)營者欺辱詆毀受害人、限制受害者的身體自由、非法搜查受害者的身體或者有其他不法行為，給受害的消費(fèi)者造成嚴(yán)重的精神傷害的，以及造成消費(fèi)者身體傷殘或者死亡兩大類情況才能獲得精神損害賠償，適用范圍過于狹窄，顯然與我國“保護(hù)人權(quán)”的立法理念不相符。

（三）各地消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額不一

由于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未統(tǒng)一規(guī)定精神損害賠償?shù)念~度，致使各地法院出臺內(nèi)部指導(dǎo)意見以方便案件的審理。如山東省2008年3月實(shí)施的《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》中規(guī)定：造成自然人一般性精神傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)是1000元—3000元；嚴(yán)重精神傷害的賠償標(biāo)準(zhǔn)是3000元—5000元?！逗幽鲜「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前民事審判若干問題的指導(dǎo)意見》中指出：侵害生命權(quán)的賠償數(shù)額在5000元—100，000元之間酌定，侵害身體權(quán)致使受害人傷殘的賠償數(shù)額在50，000元以下酌定，等等。由此可見，各地消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額不一，極易導(dǎo)致同案不同判，不利于維護(hù)法律權(quán)威，更不利于保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

（四）缺乏懲罰性賠償規(guī)則

懲罰性賠償是指法院判決加害人對受害人進(jìn)行賠償?shù)臄?shù)額高于其損害行為導(dǎo)致的實(shí)際損失，目的是為了震懾和預(yù)防非法行為。消費(fèi)者在整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域?qū)儆谌鮿莘剑響?yīng)受到法律的傾斜保護(hù)。即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了經(jīng)營者的欺詐行為給消費(fèi)者造成的損失要適用3倍懲罰性賠償，但筆者認(rèn)為，這里的“損失”不包含精神損失，只包含給消費(fèi)者造成的經(jīng)濟(jì)損失。此外，值得我們注意的是該條法律內(nèi)容中的500元最低數(shù)額的規(guī)定僅僅是針對經(jīng)營者欺詐行為的懲罰性規(guī)定，消費(fèi)者請求傷害的懲罰性賠償?shù)姆秶^于狹窄，且該欺詐行為并不以造成消費(fèi)者身體傷害為基礎(chǔ)，這就可能導(dǎo)致消費(fèi)者遭受身體傷害時(shí)得不到合理補(bǔ)償。而且，500元的最低賠償數(shù)額對于經(jīng)營者而言可能缺乏懲罰力度，不能彰顯法律的威嚴(yán)和威懾力，也不能更好地保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

（五）沒有規(guī)定違約精神損害賠償

違約行為可以導(dǎo)致精神損害這是毋庸置疑的事實(shí)，但迄今為止，我國現(xiàn)有的法律對于違約精神損害賠償?shù)膯栴}尚未做出明確規(guī)定，即使《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了精神損害賠償，可是依舊屬于侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，日益增多的違約行為導(dǎo)致精神損害發(fā)生在合同領(lǐng)域，以前法律規(guī)定的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合制度無法全方位保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的單純由違約行為引起的精神損害無法得到賠償?shù)氖聦?shí)讓我們不得不正視我國現(xiàn)有法律仍存在漏洞。違約精神損害賠償規(guī)則的缺失，是由違約行為導(dǎo)致的受害人精神傷害得不到合理補(bǔ)償，不利于維護(hù)受害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

五、完善我國消費(fèi)者精神損害

賠償規(guī)則的建議

（一）明確消費(fèi)者精神損害賠償規(guī)則中“嚴(yán)重精神損害” 的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定了“嚴(yán)重精神損害”，但是何為“嚴(yán)重”，如何判斷嚴(yán)重與否，這在判斷精神損害的嚴(yán)重程度時(shí)存在一定的困難，但司法實(shí)踐中可以根據(jù)加害人的主觀惡性、受害人狀況、影響面的大小等因素來綜合判斷，具體應(yīng)包括以下幾種情形：⑴導(dǎo)致消費(fèi)者或者其他人死亡的；⑵導(dǎo)致消費(fèi)者的身體權(quán)嚴(yán)重受損且已經(jīng)致殘的（傷殘程度可依據(jù)最高院頒布實(shí)施的《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的內(nèi)容來判定）；①⑶雖然沒有達(dá)到傷殘程度，但造成消費(fèi)者永久性傷痕，嚴(yán)重影響其生活工作的；[8]⑷造成消費(fèi)者嚴(yán)重精神傷害或者其他嚴(yán)重后果的。

（二）擴(kuò)大消費(fèi)者精神損害賠償范圍

按照民法理論，權(quán)利主體享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和人格權(quán)。其中，人格權(quán)又包括一般人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。[9]因此，為了更好地維護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)權(quán)益，消費(fèi)者精神損害賠償?shù)姆秶荒軆H局限于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第51條規(guī)定的情形，應(yīng)把消費(fèi)者精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到消費(fèi)者的所有人格權(quán)或者其他精神利益，只有合理確定賠償范圍，才能全方位保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，消費(fèi)者訴求精神損害賠償?shù)臋?quán)利才能真正得到實(shí)現(xiàn)。

（三）統(tǒng)一各地消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的評算標(biāo)準(zhǔn)

一是統(tǒng)一評算消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的考量因素。法律應(yīng)在整體上保持一致性，所以，各地可以參照我國《精神賠償解釋》中規(guī)定的“六因素說”來確定評算消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的考量因素：⑴侵權(quán)人是否具有過錯(cuò)及過錯(cuò)程度。一般來說侵權(quán)人的主觀惡性越大，導(dǎo)致的后果越嚴(yán)重，承擔(dān)的法律責(zé)任越大。但在特殊情況下，侵權(quán)人雖無過錯(cuò)，只要給消費(fèi)者造成嚴(yán)重的侵害結(jié)果，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。⑵侵權(quán)行為的具體情節(jié)。主要指侵權(quán)行為的形式、手段、場所、次數(shù)等情節(jié)。通常來說，侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)越惡劣，導(dǎo)致的后果越嚴(yán)重，賠償責(zé)任越重。⑶侵權(quán)行為造成的后果。主要指侵權(quán)行為給消費(fèi)者造成的嚴(yán)重精神損害、人身傷殘或死亡等后果。侵害后果嚴(yán)重與否直接決定侵權(quán)人要不要承擔(dān)賠償責(zé)任或者是賠償數(shù)額的多少。⑷受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)水平。經(jīng)濟(jì)水平隨著社會發(fā)展處于不斷變化之中，特別是物價(jià)、薪酬、公民最低生活標(biāo)準(zhǔn)等時(shí)刻在變化，這或多或少地影響或決定著賠償數(shù)額的大小。⑸當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)狀況。法院在審理具體案件時(shí)應(yīng)考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況，特別是受害的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)狀況不好或存在嚴(yán)重后果時(shí)，若侵權(quán)人有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，法律應(yīng)適當(dāng)傾斜，以真正實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公正。⑹其他考量因素。社會處于不斷發(fā)展之中，法律不可能窮盡所有考量因素，為了保持法律的相對穩(wěn)定性，應(yīng)給予法官在具體案件中的自由裁量權(quán)，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。二是統(tǒng)一評算消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的方法?？v觀各國的研究，消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的評定方法主要有限定最高額賠償法、分類計(jì)算賠償法、酌定概算法、數(shù)字模型計(jì)算法、[10]歸檔分類評算法等等，遺憾的是至今沒有統(tǒng)一的計(jì)算方法。筆者比較贊成“歸檔分類評算法”。關(guān)今華老師從精神損害賠償制度所保護(hù)的權(quán)利的復(fù)雜性、發(fā)展性和可劃分性，提出了精神損害賠償數(shù)額的歸檔分類計(jì)算法。[11]筆者認(rèn)為，這種方法同樣適用于消費(fèi)者精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算。原因如下：該法首先采用了法學(xué)方法論把消費(fèi)者精神損害賠償?shù)目腕w分為造成消費(fèi)者人身傷亡、侵害消費(fèi)者人格權(quán)、侵害消費(fèi)者身份權(quán)、違反公序良俗等。其次是根據(jù)各類精神損害賠償?shù)奶攸c(diǎn)確定不同的層次。在對消費(fèi)者精神損害賠償問題進(jìn)行歸類和分檔之后，依照案件的具體情況，提出具體的評算方法，評算出消費(fèi)者可獲得的具體賠償數(shù)額。這種計(jì)算方法，既能全面保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也能緊跟時(shí)代發(fā)展潮流，避免立法的滯后性。endprint

（四）增加懲罰性賠償規(guī)則

為了確保法律規(guī)定的統(tǒng)一性，我國立法機(jī)關(guān)在完善消費(fèi)者精神傷害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)則時(shí)，可以規(guī)定在消費(fèi)者受到精神傷害時(shí)，有權(quán)利參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的內(nèi)容來訴求3倍懲罰性賠償，并規(guī)定精神傷害的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)為500元，以使得消費(fèi)者在訴求精神傷害賠償時(shí)有法可依，同時(shí)應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償范圍。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定消費(fèi)者只能對經(jīng)營者的欺詐行為訴請經(jīng)濟(jì)損失賠償，很顯然這個(gè)范圍過于狹窄。筆者認(rèn)為，相比財(cái)產(chǎn)損失，精神傷害更為嚴(yán)重，更值得法律救濟(jì)。所以，消費(fèi)者精神傷害的懲罰性賠償?shù)姆秶粌H要包括消費(fèi)者因財(cái)產(chǎn)毀損遭受的精神損害，更要包括消費(fèi)者因身體傷害遭受的精神損失，只有這樣，才能全面保護(hù)消費(fèi)者的利益，讓消費(fèi)者遭受的合理損失都能得到賠償。

（五）增加違約精神損害賠償規(guī)則

增加違約精神損害賠償規(guī)則，可以彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合制度的救濟(jì)空白，更好地維護(hù)受損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。違約精神損害賠償規(guī)則是中國法律的空白，如何在中國制定違約精神損害賠償規(guī)則，是當(dāng)下我國法律面臨的難題。對此，學(xué)者們提出了各自的立法設(shè)想，主要包括以下三種立法模式：[12]“一般允許”模式、“違約與侵權(quán)責(zé)任競合”模式和“一般禁止但允許例外”模式。筆者比較贊同“一般禁止但允許例外”模式，因?yàn)椤耙话憬埂边`約精神損害賠償，即可以很好地把違約精神損害賠償?shù)倪m用限定在一定的范圍內(nèi)，又可以很好地避免當(dāng)事人濫訴、節(jié)約司法資源。而“允許例外”即是在法律例外規(guī)定的情況下，允許當(dāng)事人主張違約精神損害賠償，可以很好地解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，全面保護(hù)受害人的利益。除此之外，我國立法可以借鑒國外成熟的立法經(jīng)驗(yàn)，使我國法律逐步同國際立法接軌，促進(jìn)我國社會主義法治現(xiàn)代化的發(fā)展進(jìn)程。

將違約精神損害賠償限定在特定類型的合同中，具有避免濫訴、節(jié)約司法資源等重要意義。在學(xué)術(shù)實(shí)踐中，有學(xué)者主張?jiān)诼糜魏贤羞m用違約精神損害賠償， 也有學(xué)者主張把違約精神損害賠償適用到消費(fèi)者合同中。[13]。分析總結(jié)我國司法實(shí)踐中的相關(guān)案例，可以適用違約精神損害賠償?shù)暮贤愋涂筛爬橐韵聨最悾阂皇瞧诖窭婧贤?。指合同一方基于獲得精神利益的目的而與他方訂立的合同，[14]如看表演合同、旅游合同等。當(dāng)事人簽訂這些合同的目的就是為了放松心情、精神愉悅或者是減輕精神折磨，對方當(dāng)事人也明知訂約方的目的并專門為對方提供該種服務(wù)。如果在合同履行過程中一方當(dāng)事人違約，違約方的違約行為將直接導(dǎo)致對方當(dāng)事人期待精神利益的喪失，訂立合同的目的落空甚至加重非違約方的精神痛苦。此違約行為給對方當(dāng)事人造成的精神傷害是雙方當(dāng)事人訂立合同時(shí)都能預(yù)料到的，所以對于這種精神損害不予賠償不足以做到公平公正，因此應(yīng)該給予物質(zhì)賠償。二是以具有重大意義的活動(dòng)為內(nèi)容的合同，[15]如婚慶典禮合同和殯葬合同。違反合同規(guī)定致使婚禮或者葬禮無法正常進(jìn)行，將會給當(dāng)事人造成難以彌補(bǔ)的感情傷害。這種具有重大意義的合同，違約方造成的財(cái)產(chǎn)損害往往不是主要的，主要的是給當(dāng)事人造成了感情傷害。如果非違約方不能請求精神損害賠償，那么他遭受的損失就不會得到賠償，亦不利于維護(hù)非違約方的權(quán)益。三是違約行為造成具有人格象征意義的特定紀(jì)念物損壞的，如結(jié)婚照片的加工承攬合同、骨灰盒的保管合同等。《精神損害賠償解釋》第4條①的規(guī)定突破了精神損害賠償只能運(yùn)用到身體權(quán)遭到傷害的限制，將其擴(kuò)大到了有限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的場合。[16]這是我國法律的進(jìn)步，但遺憾的是將此種精神損害賠償限定在了侵權(quán)之訴中。具有人格象征意義的特定物一般都是獨(dú)一無二的，其毀損滅失給當(dāng)事人造成的精神傷害無疑是巨大的，因此，應(yīng)該允許此種類型的合同當(dāng)事人請求違約精神損害賠償，以慰藉受害人的精神傷害。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明.人格權(quán)法研究[M].中國政法大學(xué)出版社，2005.694.

[2]（日）千種達(dá)夫.人的損害賠償之研究[M].有婓閣，1947：25；于敏.我國現(xiàn)行法律與精神損害賠償[A].載梁慧星主編.民商法論叢[M].法律出版社，1998.250.

[3]（美）文森特·R·約翰遜.美國侵權(quán)法[M].趙秀文等譯.中國人民大學(xué)出版社，2004.27.

[4]See Huber， Das neue Schadenseratzrecht，in：Dauner-lieb，Das neue Schuldrecht 2002：46.

[5]包俊等著.精神損害賠償數(shù)額之評算方法[M].法律出版社，2013.178.

[6]王利明.民商法理論爭議問題—精神損害賠償[M].中國人民大學(xué)出版社，2004.

[7]韓世遠(yuǎn).非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任[J].中國法學(xué)，1998，（06）：27.

[8]周穎健.我國精神損害賠償研究[D].昆明理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[9]蘇長江.論人格權(quán)的三分法[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009，（36）：221-222.

[10]李彥.論國家賠償中損害賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)[D].東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[11]關(guān)今華.精神損害賠償數(shù)額的確定與評算[M].人民法院出版社，2001.191-197.

[12]鄭寶娜.違約精神損害賠償[D].中國政法大學(xué)，2015.

[13]王德山.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)明確規(guī)定違約精神損害賠償[J].湖北社會科學(xué)，2013（10）：162-166.

[14]王德山.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)明確規(guī)定違約精神損害賠償[J].湖北社會科學(xué)，2013，（10）：164.

[15]鄭寶娜.違約精神損害賠償[D].中國政法大學(xué)，2015.

（責(zé)任編輯：王秀艷）endprint