對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的若干思考

文/上海大學(xué)法學(xué)院 余巍巍

對(duì)我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的若干思考

文/上海大學(xué)法學(xué)院 余巍巍

2012年新修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》給我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度帶來(lái)了許多亮點(diǎn)，促進(jìn)了我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的進(jìn)一步發(fā)展。但是在實(shí)踐中依然存在著許多問(wèn)題是法律所沒有具體規(guī)定到的，本文首先分析我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度，進(jìn)而通過(guò)分析存在的不足，探討在實(shí)踐中帶來(lái)的問(wèn)題，并就此問(wèn)題提出筆者的一些建議和思考，以期在今后的立法中可以完善相關(guān)法律規(guī)定，更好地解決在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，進(jìn)一步地推動(dòng)中國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展。

民事檢察監(jiān)督制度；不足； 完善

一、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度概述

（一）我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的概念。我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度，是在人民代表大會(huì)政治體制下法律和人民賦予檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)，對(duì)人民法院行使審判權(quán)的一種法律監(jiān)督，這種監(jiān)督是經(jīng)過(guò)我國(guó)社會(huì)主義長(zhǎng)期發(fā)展實(shí)踐總結(jié)而來(lái)的，它符合我國(guó)的基本國(guó)情。民事檢察監(jiān)督是指人民檢察院根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為符合法定條件的，依法提請(qǐng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行重新審理的一種訴訟行為。因此根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律的規(guī)定，民事檢察監(jiān)督制度具有以下基本特征：一是監(jiān)督主體是檢察機(jī)關(guān)；二是法律規(guī)定的基本監(jiān)督方式是抗訴和檢察建議；三是對(duì)象是人民法院的民事訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的性質(zhì)。2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的修改，使得我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度又有了新的進(jìn)步，也有助于我們對(duì)民事檢察監(jiān)督制度的性質(zhì)進(jìn)行進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。要對(duì)我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度進(jìn)行認(rèn)識(shí)與研究，首先就要對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)識(shí)，為此我們可以對(duì)比西方進(jìn)行比較。在西方三權(quán)分立的政體形式下，檢察權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的、基本的國(guó)家權(quán)力，它或附屬于行政權(quán)，或附屬于法院。在大多數(shù)西方國(guó)家，基本上把檢察權(quán)看作行政權(quán)，但又普遍認(rèn)為檢察權(quán)與行政權(quán)有著顯著的不同，所以又常常被看作是 “半司法”“準(zhǔn)司法”，兼有行政、司法雙重屬性。而中國(guó)檢察制度從形成、發(fā)展到今天，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、保障人權(quán)都起到重要作用。但是，因其基礎(chǔ)性研究的薄弱，使人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)遠(yuǎn)不如對(duì)審判制度認(rèn)識(shí)深刻，尤其對(duì)中國(guó)當(dāng)代檢察制度產(chǎn)生的特殊歷史條件、制度設(shè)計(jì)的初衷及在人民代表大會(huì)制度下的檢察機(jī)關(guān)與三權(quán)分立框架下的檢察機(jī)關(guān)之地位、作用之區(qū)別的研究還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。

（三）我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的基本內(nèi)容。我國(guó)的民事檢察監(jiān)督就是在我國(guó)的民事訴訟活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的訴訟法律制度。民事檢察監(jiān)督的主體包括監(jiān)督者——人民檢察院、被監(jiān)督者——人民法院及其獨(dú)立行使審判權(quán)的審判組織、其他參與人員——民事案件的訴訟當(dāng)事人及其他參與人等等；民事檢察監(jiān)督的對(duì)象主要是人民法院和法官的司法行為；民事檢察監(jiān)督的主要內(nèi)容是人民法院的民事司法行為是否合法。民事檢察監(jiān)督制度作為一種監(jiān)督制度，應(yīng)當(dāng)具有國(guó)家強(qiáng)制力，確保監(jiān)督實(shí)效；但又不能干預(yù)被監(jiān)督者——法院獨(dú)立行使職權(quán)。在現(xiàn)階段，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)督知情權(quán)、建議糾正權(quán)、提請(qǐng)?zhí)幹脵?quán)和建議糾正權(quán)等內(nèi)容。

二、我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度存在的缺陷與不足

2012年修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》充分肯定了民事檢察監(jiān)督具有監(jiān)督公權(quán)力、救濟(jì)私權(quán)利的屬性，并且擴(kuò)大了監(jiān)督范圍，增加了監(jiān)督方式，強(qiáng)化了監(jiān)督手段，較好地體現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)進(jìn)行的司法體制改革關(guān)于加強(qiáng)檢察監(jiān)督的要求。但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，民事檢察監(jiān)督制度依然存在著許多問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)工作定位的不準(zhǔn)，法律對(duì)檢察建議制度規(guī)定的不夠完善和司法實(shí)踐中存在的執(zhí)行難等問(wèn)題依然存在。接下來(lái)本章節(jié)就來(lái)探討以上三個(gè)問(wèn)題。

（一）檢察機(jī)關(guān)工作定位不準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。”我國(guó)憲法也規(guī)定人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。因此人民檢察院有權(quán)也應(yīng)該按照法律的規(guī)定督促法院恪守“依法審判和執(zhí)行”之職責(zé)，人民檢察院理應(yīng)履行法律賦予的檢察權(quán)去監(jiān)督人民法院的審判權(quán)，確保法院公權(quán)力的正確行使。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴?！?/p>

由上述法條可以得知，最新的民事訴訟法不僅規(guī)定了人民檢察院監(jiān)督公權(quán)力的職責(zé)，也規(guī)定了其履行救濟(jì)私權(quán)利的義務(wù)。同時(shí)從法條的表述中我們還可以得知，第14條規(guī)定的是檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督公權(quán)力，而第15條規(guī)定的是檢察院可以救濟(jì)私權(quán)利，這表明法律在設(shè)計(jì)時(shí)的側(cè)重點(diǎn)有所不同。人民檢察院應(yīng)當(dāng)全面監(jiān)督公權(quán)力，有限救濟(jì)私權(quán)利，應(yīng)當(dāng)把主要的精力放在監(jiān)督審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)上面，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)督審判機(jī)關(guān)在實(shí)施《民事訴訟法》時(shí)存在的各種違法問(wèn)題，而不是在司法實(shí)踐中的重點(diǎn)救濟(jì)當(dāng)事人的私權(quán)利。這是因?yàn)楫?dāng)事人私權(quán)利的主要救濟(jì)渠道在審判機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守“審判救濟(jì)在先、檢察救濟(jì)在后”的原則，只要當(dāng)事人在審判系統(tǒng)中沒有充分行使法定救濟(jì)權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不宜“搶跑”，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向?qū)徟袡C(jī)關(guān)主張權(quán)利。但是，在司法實(shí)踐中，許多檢察機(jī)關(guān)存在兩個(gè)問(wèn)題:一是重救濟(jì)當(dāng)事人私權(quán)利、輕監(jiān)督審判人員和執(zhí)行人員的公權(quán)力。二是重實(shí)體輕程序，研究當(dāng)事人申訴案件只重視審查證據(jù)和法律關(guān)系，很少關(guān)注審判人員、執(zhí)行人員違法行為的問(wèn)題，造成民事檢察監(jiān)督工作本末倒置。

（二）檢察建議制度不夠完善。2012年新修改后的《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第208條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。各級(jí)人民檢察院對(duì)審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級(jí)人民法院提出檢察建議?！?/p>

從上述法條我們可以得知，最新的《民事訴訟法》增加了檢察建議的監(jiān)督方式，但是未有明確檢察建議的法律后果。而正是由于檢察建議沒有法律的強(qiáng)制效力，在司法實(shí)踐中才存在著如回復(fù)率不高的問(wèn)題，這影響了檢察建議的效用。正是由于強(qiáng)制制度的缺乏，回復(fù)的積極性取決于法院的自覺性，有些省市內(nèi)部制定的檢察建議制發(fā)規(guī)定，對(duì)于民事檢察建議的回復(fù)時(shí)間作出了明確的要求，一般以一個(gè)月為時(shí)限，但是缺乏對(duì)于超時(shí)回復(fù)的懲處機(jī)制。對(duì)于這樣的情況，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)部門也只能催促法院及時(shí)作出回復(fù)，沒有強(qiáng)制作為保障的制度很難進(jìn)一步開展工作，發(fā)揮效能。有些法院對(duì)于檢察建議不重視，甚至存在抵觸情緒。法院的不配合也使檢察機(jī)關(guān)束手無(wú)策，檢察機(jī)關(guān)雖為監(jiān)督機(jī)關(guān)，卻沒有相應(yīng)的制約措施，這種監(jiān)督意見由被監(jiān)督者決定的權(quán)利設(shè)置，不僅嚴(yán)重挫傷了監(jiān)督的積極性，更嚴(yán)重的是民事檢察建議制度價(jià)值的削弱，達(dá)不到監(jiān)督權(quán)設(shè)置的預(yù)期目的。因此應(yīng)該明確檢察建議的強(qiáng)制力，賦予檢察建議以法律效力。

三、完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的建議

由以上分析，我們可以知道目前在實(shí)踐中，我國(guó)的民事檢察監(jiān)督制度還存在著許多問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)的工作定位不夠準(zhǔn)確，檢察建議不夠完善和民事執(zhí)行檢察監(jiān)督存在執(zhí)行難等問(wèn)題。因此，在本章中針對(duì)上述存在的問(wèn)題，我們將給出針對(duì)性建議，以期待可以進(jìn)一步地促進(jìn)我國(guó)民事檢察制度的發(fā)展。

（一）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)力的主體定位。上文已經(jīng)分析過(guò)人民檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，法律在立法設(shè)計(jì)時(shí)，將其監(jiān)督職能重點(diǎn)側(cè)重于監(jiān)督公權(quán)力，有限地救濟(jì)私權(quán)利。而在司法實(shí)踐中，由于長(zhǎng)期存在的“法強(qiáng)檢弱”現(xiàn)象，造成檢察院對(duì)法院及其工作人員的監(jiān)督減少，這不利于民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展。因此，我們應(yīng)當(dāng)立法上完善法律規(guī)定，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督公權(quán)力的主體地位，對(duì)違法人員實(shí)行強(qiáng)制制裁措施。同時(shí)，加強(qiáng)檢察人員的思想意識(shí)，提高其檢察監(jiān)督的業(yè)務(wù)職能，從立法和實(shí)踐兩個(gè)層面上強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公權(quán)力的主體地位。

（二）明確檢察建議的強(qiáng)制法律效力。我國(guó)的《民事訴訟法》雖然規(guī)定了檢察建議這種監(jiān)督方式，卻未在立法上規(guī)定其強(qiáng)制法律效力。因此應(yīng)當(dāng)在立法上規(guī)定檢察建議應(yīng)當(dāng)具有一定的程序性強(qiáng)制效力，檢察建議向同級(jí)人民法院作出后，后者應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)予以回復(fù)并說(shuō)明理由，在此期間沒有回復(fù)將要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。人民法院對(duì)檢察建議回復(fù)之后，可以自主決定是否予以執(zhí)行，如果人民檢察院仍然認(rèn)為人民法院確實(shí)存在錯(cuò)誤的，可以向其上一級(jí)人民法院提出檢察建議，上一級(jí)人民法院認(rèn)為此人民檢察院的意見正確的，應(yīng)當(dāng)監(jiān)督下一級(jí)人民法院及時(shí)糾正。而實(shí)踐也證明，“檢察建議”沒有法律效力，對(duì)審判機(jī)關(guān)沒有約束力，這樣的監(jiān)督手段難以產(chǎn)生有效的結(jié)果。因此，既然立法授權(quán)檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察建議這個(gè)常用的監(jiān)督手段賦予其法律強(qiáng)制效力，明確審判機(jī)關(guān)回復(fù)的義務(wù)和不回復(fù)的法律責(zé)任。

[1]張志文.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].法律出版社,2007.

[2]孫謙.中國(guó)的檢察改革[J].法學(xué)研究,2003(11).

[3]最高人民檢察院法律政策研究室.我國(guó)民事檢察的功能定位和權(quán)力邊界[J].中國(guó)法學(xué),2013(08).

[4]劉宏宇.我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度研究[D].吉林大學(xué),2013(10).

[5]鄭金寬.基層民事檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題及對(duì)策[J].中國(guó)檢察官,2015(10).

[6]賴臣.論民事檢察建議[D].華東政法大學(xué),2013(04).

[7]朱華漢.淺析我國(guó)民事檢察監(jiān)督[J].法制與社會(huì),2013(08).