西方兒童保護社會工作的理論轉(zhuǎn)型與實踐重構(gòu)

文/劉玉蘭 彭華民

西方兒童保護社會工作的理論轉(zhuǎn)型與實踐重構(gòu)

文/劉玉蘭 彭華民

問題提出

西方福利國家自20世紀中期以來就開始不斷的探索并形成了滿足不同福利國家體制的兒童保護模式，且逐漸形成了相對統(tǒng)一的兒童保護實踐。西方福利國家的兒童保護社會工作（children protection social work）的研究對我國構(gòu)建適度普惠型的兒童福利政策與實踐提供了知識和實踐基礎(chǔ)，這對推動我國困境兒童保護具有重要作用。

西方兒童保護實踐的歷史演進與轉(zhuǎn)型

西方兒童保護議題的正式提出與20世紀60年代社會對兒童虐待和忽視問題的關(guān)注有關(guān)。整體看來，西方福利國家兒童保護實踐經(jīng)過四十多年的發(fā)展，在保護主體、保護內(nèi)容、保護模式、保護政策取向四個方面均發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

（一）兒童保護的主體：從客體化的兒童到主體化的兒童

兒童保護與“現(xiàn)代兒童”的興起有緊密關(guān)系。在“現(xiàn)代兒童”觀的影響下，年齡本質(zhì)主義、兒童客體化的需要論述與成人的照顧論述一直支配著我們解釋和保護童年的基本準則。在兒童保護方面，無論是最初對兒童困難的補償還是新近對兒童的投資，均體現(xiàn)的是一種年齡主義、客體化的兒童觀點，認為童年期是成年期的準備，需要通過照顧和投資將兒童發(fā)展為有生產(chǎn)力的成人。

20世紀80年代，新童年社會學(xué)興起，個體化趨勢及其背后的社會結(jié)構(gòu)變動解構(gòu)了兒童認知，提出兒童有主體性，是社會公民的成員，同時也具有主動參與社會生活的能動性。1989年聯(lián)合國公布的《兒童權(quán)利公約》就明確顯示兒童權(quán)利除了原有的福利權(quán)之外，還有自決權(quán)，包括自由表達、尋求接受、傳遞信息與思想自由、自由結(jié)社與和平集會等權(quán)利。這也是兒童保護轉(zhuǎn)向主體化兒童的重要標志。

（二）兒童保護的內(nèi)容：從兒童安全到兒童福祉

20世紀60和70年代，西方當代兒童保護實踐興起。政府和社會開始嘗試建立針對兒童虐待和忽視的保護體系，并頒布相關(guān)的保護法案，如1976年頒布的《兒童虐待預(yù)防法案》，以此保護兒童安全需要。20世紀80年代，兒童保護內(nèi)容從兒童安全拓展到兒童穩(wěn)定（Permancy）議題。政策制定者和研究者期望通過增加資源推動收養(yǎng)、寄養(yǎng)和家庭重組事宜，頒布了《收養(yǎng)和安全家庭法案》等。自21世紀開始，兒童保護內(nèi)容進一步拓展到兒童福祉（Children Well-being）。研究者認為，兒童整體的發(fā)展需要應(yīng)該被關(guān)注，即關(guān)注兒童認知功能、身體健康和發(fā)展、行為和情緒功能、社會功能，以及兒童內(nèi)在和外在的影響因素，包括環(huán)境支持（如：家庭收入和社區(qū)組織）和個人特征（如：基因和神經(jīng)生物學(xué)的影響）。

（三）兒童保護的模型：從醫(yī)學(xué)模型到更具敏感性的社會—法律框架

兒童保護的醫(yī)學(xué)模型（Medical Model）來源于科學(xué)心理學(xué)和醫(yī)學(xué)的實證主義方法傳統(tǒng)，成為20世紀60年代兒童保護工作的主要框架。醫(yī)療模型認為兒童虐待是一種疾病，需要臨床調(diào)查以確定其特征和治療方式，其假設(shè)虐待的具體狀況容易被父母隱藏，需要一組專家通過專業(yè)調(diào)查才能揭示。醫(yī)學(xué)模型在兒童保護中的作用受到研究者關(guān)于個體化困境和保護標準的專家化困境的批評。20世紀80年代，從《克里弗蘭報告》開始，界定兒童虐待的方法從醫(yī)學(xué)取向轉(zhuǎn)向更加強調(diào)法律和證據(jù)的框架（Legalistic and Evidential Framework），兒童保護的醫(yī)療模式正式被社會—法律框架替代（Socio-legal Framework）。該框架強調(diào)司法主義的法規(guī)架構(gòu)，認為法律為個人與個人，以及個人與國家提供了契約框架，且為國家干預(yù)提供了更加清晰的理性原因和責任。20世紀90年代開始，社會—法律框架也受到了質(zhì)疑，認為兒童保護決策不僅僅根據(jù)客觀證據(jù)來制定，也應(yīng)該根據(jù)具體的道德和反思框架。因此研究者建議，兒童保護應(yīng)該采取更具文化敏感性和更主觀主義的方法（Culturally Sensitive and Subjectivist Approach），以此更好地發(fā)揮兒童及其家庭主體性，實現(xiàn)增權(quán)。

（四）兒童保護政策取向：從單一的取向到更綜融的取向

20世紀60年代開始，不同福利體制的國家建構(gòu)了不同取向的兒童保護政策系統(tǒng)，主要包括兒童保護取向（Child Protection）和家庭服務(wù)取向（Family Service）兩種類型。兒童保護取向傾向于更多依賴法律的、調(diào)查性的方法，給予一線工作者更多行政權(quán)力，需要較少的專業(yè)介入的空間；家庭服務(wù)取向傾向于治療性的、需要評估的方法，強調(diào)國家與父母的伙伴關(guān)系。隨著社會、經(jīng)濟和政治的發(fā)展，兒童保護環(huán)境愈加復(fù)雜。單一的兒童保護政策取向已經(jīng)不能提供有效的兒童和家庭服務(wù)，兒童保護取向的轉(zhuǎn)型成為必須關(guān)注的問題。21世紀開始，兒童保護政策邁向更加綜融的取向。這種政策取向并不是簡單的替代傳統(tǒng)的兒童保護或家庭服務(wù)取向，而是吸取不同取向的內(nèi)容，形成綜合模式，比如：兒童為中心的取向（Child-focused Orientation）、兒童福利模式（Child Welfare Model）。這種綜融性的政策取向深受社會投資和兒童權(quán)利理念影響，認為國家不僅僅要關(guān)注兒童風險的負面影響，還應(yīng)該為兒童需要和福祉建立積極的標準。

西方兒童保護社會工作的挑戰(zhàn)與實踐重構(gòu)

（一）兒童保護社會工作的爭論與挑戰(zhàn)

西方兒童保護體系雖然仍然存在反應(yīng)能力不足、權(quán)威的服務(wù)取向等問題，但是圍繞如何更好地服務(wù)兒童和家庭，西方兒童保護社會工作不斷在批判中超越。整體看來，關(guān)于西方兒童保護社會工作的爭論包括兩個方面：

1．對兒童保護社會工作實踐價值的爭論。關(guān)于社會工作是否在兒童保護實踐中發(fā)揮積極的作用，早在20世紀80年代就引起過激烈的討論，以Parton等研究者為代表。部分研究者認為社會工作未能有效的保護兒童。一是認為社會工作者未能有效干預(yù)和阻止兒童虐待個案所造成的兒童死亡事件。二是在不可信的證據(jù)基礎(chǔ)上不合理地將兒童帶離家庭。兒童保護對社工證據(jù)收集的強調(diào)，一方面可能忽視兒童及其家庭更廣泛需要，另一方面使得實踐者和案主之間的治療關(guān)系減少，容易造成對案主的二次傷害。三是對兒童生活系統(tǒng)的忽視和長期預(yù)防策略的缺乏?，F(xiàn)有的兒童保護實踐特別注重調(diào)查，但是對兒童所生活的環(huán)境系統(tǒng)，以及當前的虐待或忽視事件對兒童未來發(fā)展的消極影響方面則準備不足，致使兒童和家庭均不滿意。

部分研究者對此提出質(zhì)疑，認為社工實踐價值的困境源于兩個方面。一是社會工作模棱兩可的專業(yè)本質(zhì)。兒童福利社會工作本質(zhì)上就是一個模棱兩可、不確定且充滿爭議的領(lǐng)域，這源于其嘗試調(diào)節(jié)個體和國家、照顧和控制、保護和賦權(quán)之間的二元關(guān)系的本質(zhì)。因此，對社會工作的批判其實質(zhì)是社會工作本質(zhì)的反應(yīng)。二是社會工作的“文化替罪羊”角色。自20世紀70年代開始，社會工作就成為兒童保護公共部門的代表。因此，兒童保護方面的失敗和民眾對福利主義的批判自然地歸于社會工作的“無能”。這是將“社會性”的兒童保護與社會工作專業(yè)混淆的結(jié)果。

2．對兒童保護社會工作實踐形式的爭論。兒童保護社會工作實踐形式同樣引起了爭論，認為兒童保護實踐形式偏離了保護的本質(zhì)，表現(xiàn)在三個方面。

一是不能給兒童提供直接服務(wù)，遠離了社會工作實踐的本質(zhì)。大量信息交流技術(shù)系統(tǒng)的引入和政府對跨機構(gòu)跨專業(yè)合作的實踐指引，使得管理成為社工的核心行為和知識形式，管理者而非一線社工成為關(guān)鍵。

二是“伙伴關(guān)系”建立的障礙。一方面多部門合作所形成的兒童保護聯(lián)盟在具體實踐中存在濫用和形式主義的風險；另一方面由于兒童父母和社工不同的操作視角——社工期望借助父母加強對兒童的認知，而父母期望獲得社工的幫助，父母—社工的伙伴關(guān)系也可能很難建立。

三是社會工作決策制定的專業(yè)自主性缺乏。政府對程序化要求的增加、個案管理系統(tǒng)、信息技術(shù)和行政管理等方式，改變了社會工作的知識形式和“社會”本質(zhì)?！氨硌菪浴保≒erformaticity）成為案主和社工知識評估的重要標準，對數(shù)據(jù)信息的重視使得信息的透明度和可及性增強，一線社工只能依據(jù)數(shù)據(jù)所展示的因果關(guān)系制定干預(yù)決策，這損害了專業(yè)的自由決定權(quán)利，也失去了社會工作的專業(yè)特色。

（二）兒童保護社會工作的實踐重構(gòu)

面對兒童保護社會工作的困境，兒童保護研究者和實踐者不斷地重構(gòu)社會工作在兒童保護中的中心地位。根據(jù)新時期兒童保護內(nèi)容、保護模式和保護政策取向，研究者在兒童保護社會工作實踐重構(gòu)方面提出了諸多見解。

1．實踐模式重構(gòu)。兒童保護社會工作實踐模式重構(gòu)大致有三種思路。

第一，回歸兒童為中心的本質(zhì)。Munro是這一觀點的代表，認為這一全新的體系應(yīng)重點關(guān)注兒童的早期干預(yù)、信任前線社會工作者、透明度和責任（accountability）等方面。

第二，回歸社會工作的服務(wù)本質(zhì)。研究者提出建立“社會工作實踐”（social work practice）模式，期望社工從復(fù)雜的行政結(jié)構(gòu)中解脫出來，有很大的自主權(quán)和自由，從而將服務(wù)對象的需要放在首位。

第三，構(gòu)建整合的服務(wù)模式。面對兒童整體狀況被忽視的風險，研究者提出建構(gòu)整合型兒童體系（Integrated Children's System），依靠跨機構(gòu)整合和協(xié)作削弱兒童風險。整合型兒童體系要求一線社工具備系統(tǒng)視角、建立跨專業(yè)的信息交流平臺、利用整合的跨專業(yè)方法（an integrated multi-professional approach）實踐評估、計劃、干預(yù)和審查（review）過程、建立由社工主導(dǎo)相關(guān)專業(yè)人員參與的策略會議（strategy conference）、建立不同的三級預(yù)防和反應(yīng)體系，以滿足整體的兒童福祉需要。

2．實踐機制重構(gòu)。兒童保護社會工作實踐機制的重構(gòu)需要從地區(qū)層面入手，整合兒童的正式和非正式關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，賦權(quán)兒童及其家庭，重建社會工作的實踐價值，大致包括兩種類型：伙伴模型（Partnership Model ）和社區(qū)為本兒童保護機制（Community-based Child Protection Mechanisms）。兩種機制的共同點是與社區(qū)伙伴建立關(guān)系，分享兒童保護的責任，然后針對兒童在虐待和忽視風險制定不同類型的反應(yīng)計劃。此類實踐機制能夠調(diào)動豐富的兒童保護資源，包含10個主要的要素：集體對話、意識提升和協(xié)商；集體決策制定、賦權(quán)和責任；為社區(qū)連接與兒童需要相關(guān)的服務(wù)；同輩教育；文化相關(guān)媒體的應(yīng)用；兒童領(lǐng)袖和信息員；包容和宣傳；父母—兒童討論；角色模型；權(quán)威的合法性。這一方面能提升兒童保護服務(wù)的能力，以此提升高風險個案反應(yīng)的效率，另一方面也能增強社區(qū)伙伴的能力，從而提供給不同風險家庭兒童更好的保護服務(wù)。

3．實踐方法重構(gòu)。研究者大致在兩個方面重構(gòu)了兒童保護的實踐方法。第一，在評估方法方面，注重反思性和系統(tǒng)性。Holland提到兒童保護評估應(yīng)該涵蓋積極的和互動的視角，包括科學(xué)的觀察和反思性評估兩個部分。有研究者則從生態(tài)的觀點制定了兒童安全和福利的一般評估框架（Common Assessment Framework），包括三個層面：兒童發(fā)展需要；父母和照顧者對兒童需要做出適當回應(yīng)的能力；更大的家庭和環(huán)境因素對孩子和父母的影響，以全面的識別兒童的需要。第二，在干預(yù)方法方面，注重文化敏感性和服務(wù)對象的主體性。兒童保護社會工作實踐應(yīng)根據(jù)兒童及其所屬文化特點，調(diào)動兒童的網(wǎng)絡(luò)資源，發(fā)揮兒童、家庭及其社區(qū)的主體性，主要包括兩類方法。第一類：利用兒童擴展家庭和社區(qū)非正式關(guān)系，形成保護網(wǎng)絡(luò)。這主要包括家庭小組會議（Family Group Conference）和兒童保護委員會（Child Protection Committees）兩種方法。第二類，強調(diào)父母參與，形成家庭支持方法。家庭支持方法的核心是強調(diào)與父母一起工作，包含支持所有家庭成員、避免污名化、可及性等原則。

西方兒童保護理論與實踐對我國適度普惠兒童福利服務(wù)的啟示

經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，中國兒童福利制度在法律保障和資金保障方面成就突出，但是在具體福利服務(wù)方面面臨嚴峻挑戰(zhàn)。如何在具體的服務(wù)層面實踐兒童福利制度思想，成為我國政府、社會、學(xué)術(shù)界關(guān)注的議題。根據(jù)我國兒童福利現(xiàn)狀，西方兒童保護社會工作的經(jīng)驗在以下三個方面對我國構(gòu)建兒童福利服務(wù)有啟示意義：

（一）擴大兒童福利對象，拓展兒童福利服務(wù)內(nèi)容。與我國不同的是，西方兒童福利的對象從最初的受虐或受忽視兒童轉(zhuǎn)向所有的兒童，保障兒童“全人”發(fā)展，實現(xiàn)了服務(wù)內(nèi)容的兩方面拓展：一是橫向上，建立針對特殊兒童和普通兒童的多層次福利制度，服務(wù)內(nèi)容涉及兒童福祉的各項內(nèi)容，服務(wù)層次包括兒童個體服務(wù)和家庭等系統(tǒng)服務(wù)；二是縱向上，按照兒童和家庭生命周期，制定不同發(fā)展時點符合兒童和家庭需要的服務(wù)。西方兒童福利對象和服務(wù)內(nèi)容的拓展對未來我國適度普惠兒童福利服務(wù)的發(fā)展提供了模板。

（二）著眼于兒童需要和權(quán)利，建立綜融性的兒童保護制度模式。西方福利國家在21世紀初就開始探索以“兒童權(quán)利”“兒童需要”為核心的綜融性的兒童保護框架，分別提出“兒童福利模式”和“兒童為中心模式”，注重發(fā)揮兒童及其系統(tǒng)的優(yōu)勢和資源，強調(diào)“父母參與”“伙伴關(guān)系”，明確國家、社會、家庭、社區(qū)等不同主體的福利責任，建立跨專業(yè)、跨機構(gòu)的兒童保護制度框架。這對于我國未來兒童福利制度模式的轉(zhuǎn)型提供了重要的經(jīng)驗。

（三）構(gòu)建以社會工作為核心的專業(yè)服務(wù)體系，完善兒童福利服務(wù)輸送體系。自20世紀70年代開始，社會工作開始在西方兒童福利服務(wù)體系中占據(jù)重要地位，并逐漸成為主導(dǎo)專業(yè)。社會工作依托專業(yè)的方法對兒童服務(wù)輸送和專業(yè)服務(wù)的保障和不斷更新起到了關(guān)鍵作用。我國兒童福利制度的構(gòu)建同樣需要注重對社會工作人才的培養(yǎng)，并有序的吸納專業(yè)的社會工作者進入兒童服務(wù)體系，提升兒童服務(wù)水平。

（劉玉蘭單位：常州大學(xué)史良法學(xué)院，彭華民單位：南京大學(xué)社會學(xué)院；摘自《社會工作與管理》2017年第3期）