國外智庫恐怖主義概念界定及其數(shù)據(jù)庫建設(shè)的評析

文/章遠(yuǎn)

國外智庫恐怖主義概念界定及其數(shù)據(jù)庫建設(shè)的評析

文/章遠(yuǎn)

恐怖主義對國內(nèi)和國際安全具有重要地位和不容忽視的影響力。早期恐怖主義研究多使用小規(guī)模樣本分析或者少量案例比較的研究方法。時至今日，恐怖主義事件數(shù)量大幅攀升，同時數(shù)據(jù)的搜集和統(tǒng)計分析技術(shù)也不斷提升，使得更為成熟的統(tǒng)計研究和指數(shù)分析具備了可能性?？植乐髁x研究經(jīng)歷了從以詮釋性的小樣本分析為主，發(fā)展到多個恐怖主義數(shù)據(jù)庫良性競爭，再基于全面型數(shù)據(jù)庫建立起恐怖主義指數(shù)三個階段。其數(shù)據(jù)庫的構(gòu)成往往體現(xiàn)著評估主體的恐怖主義治理理念。指數(shù)報告為指標(biāo)體系使用者提供明晰的序列參考。大規(guī)模樣本統(tǒng)計分析的優(yōu)點(diǎn)在于通過數(shù)據(jù)控制評估競爭性解釋，但也面臨著涉及客觀性、科學(xué)性、有效性、學(xué)界認(rèn)可度等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。本文認(rèn)為量化分析恐怖主義，在質(zhì)性意義上，將恐怖主義轉(zhuǎn)化為操作性定義的概念化過程貫徹著量化分析者和目標(biāo)受眾的政治指向以及價值偏好，在完善和擴(kuò)充我國立場的反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫時需要予以辨析。

“恐怖主義”概念的兩種界定

目前國際上比較公認(rèn)的、對研究者開放的知名恐怖主義數(shù)據(jù)庫主要有“蘭德公司世界恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫”（Rand Database of Worldwide Terrorism Incidents/RDWTI）、“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫”（Global Terrorism Database/GTD）、“國際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”（International Terrorism:Attributes of Terrorist Events dataset/ITERATE）、“世界事件跟蹤系統(tǒng)”（Worldwide Incident Tracking System/WITS）、“恐怖主義在西歐：事件數(shù)據(jù)庫”（Terrorism in Western Europe:Events Data/TWEED）。這5個數(shù)據(jù)庫基本都是從以新聞報道為主的敘事記錄文獻(xiàn)中，通過計數(shù)和建立索引將描述性文字轉(zhuǎn)化為數(shù)字?？偟膩砜?，這些數(shù)據(jù)庫主要基于結(jié)果或者基于過程來界定恐怖主義現(xiàn)象，前者有倫理判定的色彩，后者更具有法理性特質(zhì)。

（一）基于結(jié)果的恐怖主義概念定義

基于結(jié)果的恐怖主義概念定義具有一定的倫理層面特質(zhì)，定義的特點(diǎn)是集中于強(qiáng)調(diào)恐怖主義造成的后果，通過評判恐怖暴力的直接目的和影響后果來否定恐怖主義在道德上的正當(dāng)性。

其中，“蘭德公司世界恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫”對恐怖主義的定義參考了布魯斯·霍夫曼（Bruce Hoffman）的恐怖主義概念，將恐怖主義概括為“有計劃地用暴力制造恐怖環(huán)境氣氛，并且脅迫他者不得不做出特定的行動，否則不放棄或者不會克制使用暴力?？植乐髁x行為一般直接攻擊非軍事目標(biāo)。所有恐怖主義者的動機(jī)都是政治的，恐怖主義行動方式普遍是為了實(shí)現(xiàn)宣傳最大化”。蘭德公司所分析的恐怖主義核心要素分別是：使用暴力或暴力威脅、計劃制造恐懼和預(yù)警、具有脅迫對方實(shí)施特定行為的意圖、動機(jī)必須包含一個政治性目標(biāo)、一般直接攻擊平民目標(biāo)、暴力主體既可以是群體也可以是個人。

“國際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”對恐怖主義概念的定義與蘭德公司相似，即“個人或者團(tuán)體通過使用嚴(yán)重暴力或者威脅使用暴力讓對方感受到對暴力的恐懼，從而影響對方的觀點(diǎn)和行為。暴力的目的是政治性的，反對既有政府的權(quán)威并不是唯一的目的，而且這類事件的目標(biāo)群體比直接受害者要大得多”。顯然，“國際恐怖主義：恐怖事件屬性的數(shù)據(jù)集合”對恐怖主義屬性的衡量是暴力行為的后果。

（二）基于過程的恐怖主義概念定義

在國外智庫中，主流數(shù)據(jù)庫將恐怖主義概念化的另一個取向是重視恐怖主義事件過程，基于過程，側(cè)重法理學(xué)或者直接借用現(xiàn)成的國內(nèi)法律。這類定義強(qiáng)調(diào)恐怖主義代理人“非國家行為體”的政治身份地位以及暴力行為的內(nèi)涵和細(xì)節(jié)，定義的重點(diǎn)在于否定恐怖主義的合法性。

“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫”是“平克頓全球情報局”（Pinkerton Global Intelligence Service/PGIS）所編輯的恐怖主義數(shù)據(jù)庫。它覆蓋了1970～1997年全球范圍內(nèi)的恐怖主義數(shù)據(jù)?！叭蚩植乐髁x數(shù)據(jù)庫”將恐怖主義定義為“非國家行為者通過制造恐懼、威脅或恐嚇的形式，威脅或?qū)嶋H使用非法武力和暴力，以期實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會目標(biāo)”?！叭蚩植乐髁x數(shù)據(jù)庫”所認(rèn)定的恐怖主義襲擊的主體必須是非國家行為體，而且暴力行為或威脅本身必須是蓄意的。不僅如此，一個事件要被認(rèn)定為恐怖主義襲擊，還必須同時滿足以下三個條件中的兩個：其一，該行為旨在實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會目標(biāo)；其二，有證據(jù)表明該行為除了傷害直接受害者之外，還有計劃向更大規(guī)模的受眾發(fā)起脅迫、恐嚇或傳遞某種威脅性信號；其三，該行為不符合常規(guī)的軍事戰(zhàn)爭內(nèi)涵。

“世界事件跟蹤系統(tǒng)”對恐怖主義的定義則借用了《美國法典》第22編第2656f(d)(2)節(jié)的恐怖主義定義，即“次國家/地方團(tuán)體或秘密特工有預(yù)謀地、政治驅(qū)動地對非武裝人員目標(biāo)犯下的暴力罪行”。相比之下，“恐怖主義在西歐：事件數(shù)據(jù)庫”在判定恐怖主義事件時注重暴力行為的細(xì)節(jié)。因此，該數(shù)據(jù)庫認(rèn)定的恐怖主義暴行主體是非政府權(quán)威，是排除了國家執(zhí)政當(dāng)局、警察、秘密部門、軍事機(jī)構(gòu)的行為者，也正因此，該數(shù)據(jù)庫并不把政變性質(zhì)的恐怖事件納入其整理的數(shù)據(jù)范圍。

（三）兩種恐怖主義概念界定的異同

雖然主流恐怖主義數(shù)據(jù)庫對恐怖主義概念的定義取向不同，有基于結(jié)果的倫理向度與基于過程的法律向度的分野，但在對恐怖主義認(rèn)定時至少都包含了三個要素：一是尚未到達(dá)戰(zhàn)爭級別的暴力或者威脅使用該級別的暴力；二是恐怖主義行使暴力所預(yù)期的影響力輻射受眾的規(guī)模要比暴行直接受害者的規(guī)模大得多；三是恐怖主義的最終目的是政治性的。

不同數(shù)據(jù)庫的主要區(qū)別在于以下幾個方面：

一是基于法律性恐怖主義定義的數(shù)據(jù)庫將次國家行為體和個人視為恐怖主義主體，排除了將政府以及國家機(jī)器視為恐怖分子，但基于倫理性恐怖主義的數(shù)據(jù)庫則涵蓋了國家支持的恐怖主義。二是各個數(shù)據(jù)庫對暴恐行為的測量邊界不一致。除了“造成人身傷害”這一點(diǎn)，各個數(shù)據(jù)庫對何種形式、何種規(guī)?；蛟斐啥啻髠Φ氖录啥ㄐ詾榭植乐髁x事件，并沒有達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，在界定恐怖主義具體行為方面，基于法律性定義的恐怖主義數(shù)據(jù)庫規(guī)范性更強(qiáng)。三是有數(shù)據(jù)庫強(qiáng)調(diào)政治性是恐怖主義目標(biāo)的唯一性質(zhì)，也有數(shù)據(jù)庫在政治性之外，兼容宗教性、社會性和經(jīng)濟(jì)性。這就造成了不同數(shù)據(jù)庫收集和采納恐怖事件的標(biāo)準(zhǔn)不一，造成了數(shù)據(jù)規(guī)模和結(jié)構(gòu)的差異。

從理論上看，只有當(dāng)主要恐怖主義數(shù)據(jù)庫使用統(tǒng)一的恐怖主義概念，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的有效集中，并在分析比較的過程中減少辨析理念分歧的時間消耗。現(xiàn)有恐怖主義數(shù)據(jù)庫所使用的恐怖主義概念仍然需要研究人員在采用不同的數(shù)據(jù)集時，規(guī)整不同的概念和認(rèn)知差異，用更為接近的共識去避免對象和結(jié)果的過大偏差。

恐怖主義數(shù)據(jù)庫建設(shè)的客觀度

恐怖主義的研究設(shè)計在實(shí)現(xiàn)定量分析之前，多數(shù)情況下是詮釋主義的定性分析。以往的恐怖主義研究者總被認(rèn)為是從自己的價值觀出發(fā)來分析少量的恐怖主義案例，他們往往被視為建構(gòu)主義者或后實(shí)證主義者。小樣本的質(zhì)性數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)讓他們的研究成果被認(rèn)為缺少客觀性、受主觀影響大。為了應(yīng)對這些指責(zé)，定性研究者不斷修正自己研究引據(jù)的評價標(biāo)準(zhǔn)，在保證信息對象的效度和信度的同時，也權(quán)衡信息對象的權(quán)威性、透明性、普遍性和獨(dú)立性。

（一）恐怖主義量化分析的客觀性與競爭性

當(dāng)代恐怖主義研究大量地使用定量分析。量化研究的基本要求之一是數(shù)據(jù)來源透明、可靠、有效，同時強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的完整性和經(jīng)驗(yàn)研究的可復(fù)制性。在恐怖主義研究中，學(xué)者通過建立、運(yùn)行和測試統(tǒng)計模型，比較不同時間和空間背景下的恐怖主義事件，分析恐怖主義現(xiàn)象的特點(diǎn)，尋找恐怖主義產(chǎn)生的緣由和條件，探討恐怖主義的組織和實(shí)施過程，探討恐怖主義事件與其他社會現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性，評估反恐策略的有效性，預(yù)測恐怖主義的未來發(fā)展趨勢。

在美國學(xué)界看來，由于現(xiàn)有主流恐怖主義數(shù)據(jù)并不是在嚴(yán)格的學(xué)術(shù)環(huán)境下產(chǎn)生的，那些構(gòu)建起恐怖主義分析報告的恐怖主義事件數(shù)據(jù)庫的收集方法和編碼手段都并不完全遵守科學(xué)規(guī)范。因此，從操作上看，恐怖主義事件的發(fā)生是即時的，事件的真實(shí)幕后信息也有一定的模糊性?？植乐髁x數(shù)據(jù)庫的信息來源往往只能是公開媒體的實(shí)時報道。鑒于此，恐怖主義數(shù)據(jù)與其他學(xué)科領(lǐng)域的數(shù)據(jù)相比，不僅兼容性、客觀性和權(quán)威性較弱，而且缺乏完備性。

此外，由于數(shù)據(jù)庫開發(fā)人員使用的定義有差別，編碼也并沒有統(tǒng)一規(guī)則，因此哪怕對于同一件恐怖主義事件，不同數(shù)據(jù)庫的記錄也存在競爭性觀點(diǎn)。

造成此類差異的合理解釋是因?yàn)榭植乐髁x數(shù)據(jù)采集受到媒體導(dǎo)向的影響。具體而言，只有造成較大傷亡的事件才有可能被不同的數(shù)據(jù)庫所采納。另一方面，公共媒體對新聞事件的采編原則也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，那些沒有獲得足夠報道的恐怖事件會輕易地被數(shù)據(jù)庫所忽視。盡管如此，樂觀地看，正是因?yàn)閷κ录?xì)節(jié)性質(zhì)認(rèn)知上的不同，數(shù)據(jù)庫之間才有了各自的特質(zhì)，避免了重復(fù)建設(shè)和同質(zhì)化，便于使用者根據(jù)需求作出選擇。

（二）恐怖主義量化分析與數(shù)據(jù)庫的局限性

幾乎在任何情況下，科學(xué)的指數(shù)體系都需要提高來源引用的透明度。提高來源背景材料和引用文獻(xiàn)的透明度也將增加恐怖主義數(shù)據(jù)的可信度，也便于用戶自主通過回查檢驗(yàn)原始引文?，F(xiàn)有的“全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫”等主流數(shù)據(jù)庫也幾乎都認(rèn)識到提高數(shù)據(jù)引據(jù)透明度的重要性，并在最新的報告中增加了對數(shù)據(jù)實(shí)際來源的明確說明和標(biāo)示?？植乐髁x數(shù)據(jù)庫透明度的另一個重要內(nèi)涵是確認(rèn)數(shù)據(jù)編輯和發(fā)布者的研究資金來源。研究者有責(zé)任了解自己所使用的數(shù)據(jù)和分析報告究竟是由誰提供和評估的，那些數(shù)字表達(dá)背后的真正主導(dǎo)者的利益要求是什么，他們的利益沖突方又是誰。

近年來，恐怖主義與宗教極端主義有合流之勢，這使得原本就難于客觀描述的恐怖主義現(xiàn)象因?yàn)樵黾恿松衩厍也蝗菀C瀆的宗教信仰因素而更加難以準(zhǔn)確計量。從20世紀(jì)90年代起，非世俗的恐怖主義組織在恐怖組織中所占的比例在顯著上升。這個時間節(jié)點(diǎn)與蘇東劇變和宗教在全世界的復(fù)興的發(fā)生時間吻合。宗教性的突發(fā)性恐怖事件總是能夠激起政府的謹(jǐn)慎而又快速的應(yīng)對。宗教與恐怖主義并不必然相關(guān)，甚至宗教極端主義也并不必然與恐怖主義相聯(lián)系。但是，宗教精神卻能夠被用來為藐視死亡、美化暴力的恐怖主義進(jìn)行辯護(hù)，為通過恐怖主義實(shí)現(xiàn)政治爭權(quán)提供類意識形態(tài)的合法性。針對具有宗教內(nèi)核或者宗教外衣的恐怖主義，數(shù)據(jù)庫制作者會發(fā)現(xiàn)很難給虔誠度、宗教性、神圣性等詮釋主義色彩濃厚的象征性元素賦值，并且會在實(shí)質(zhì)操作中受到教會等信仰團(tuán)體的掣肘。

數(shù)據(jù)庫的差異其實(shí)暗含的是學(xué)術(shù)界和政府對恐怖主義本身理解的差異。只要這種差異存在，數(shù)據(jù)庫就很難整齊劃一。從經(jīng)驗(yàn)上講，如果某個命題得到不同數(shù)據(jù)庫的證實(shí)，那往往被認(rèn)為是真的。

恐怖主義數(shù)據(jù)庫的應(yīng)用：指數(shù)設(shè)計

規(guī)范和成熟的恐怖主義數(shù)據(jù)庫實(shí)現(xiàn)了恐怖主義概念和事件操作化，并以此為基礎(chǔ)，定序測量恐怖主義現(xiàn)象的相關(guān)指標(biāo)，從而優(yōu)化和整合關(guān)于恐怖主義的信息。這就為恐怖主義數(shù)據(jù)的指數(shù)化提供了條件。所謂恐怖主義指數(shù)，是在客觀的大樣本數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，對特定時間區(qū)間里恐怖主義現(xiàn)象的特點(diǎn)以及恐怖主義活動與其他政治、社會和經(jīng)濟(jì)要素的關(guān)系所作的量化呈現(xiàn)，其目的是為研究者和政策制定者提供數(shù)據(jù)分析產(chǎn)品。理想的恐怖主義指數(shù)研究應(yīng)將基于恐怖主義數(shù)據(jù)庫的大樣本研究方法和基于恐怖主義事件的過程詮釋有機(jī)地結(jié)合起來。

只用易統(tǒng)計的事件數(shù)量、傷亡人數(shù)、損失財物金額等恐怖主義結(jié)果作為指標(biāo)項(xiàng)目，并不一定意味著恐怖主義指數(shù)分析無視恐怖主義的根源。

需要說明的是，恐怖主義指數(shù)只是反映全球安全形勢的一種指標(biāo)。與此同時，評估一個國家的綜合安全形勢還要參考暴力犯罪率、軍備擴(kuò)張程度、暴力示威、難民數(shù)和國內(nèi)流離失所人員數(shù)等其他多個指標(biāo)。

恐怖主義指數(shù)體系的結(jié)構(gòu)設(shè)計也涉及數(shù)據(jù)庫建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)化問題。數(shù)據(jù)使用者更希望不同的數(shù)據(jù)庫遵循普遍化的編輯規(guī)則，而不是在研發(fā)伊始就分道揚(yáng)鑣。這個標(biāo)準(zhǔn)框架應(yīng)當(dāng)包括數(shù)據(jù)規(guī)模、來源和特性的規(guī)定。有研究者為此提出“數(shù)據(jù)提供鏈”這個因素。具體而言，就是使用數(shù)據(jù)的質(zhì)性分析者應(yīng)以批判的眼光來辨析繁雜的數(shù)據(jù)庫，客觀地回答數(shù)據(jù)庫背后的問題，包括誰開發(fā)了這些數(shù)據(jù)、為什么要創(chuàng)建這個測量體系、創(chuàng)建者的動機(jī)和能力如何、發(fā)行機(jī)構(gòu)是獨(dú)立部門還是有其他的背后影響勢力等。盡管當(dāng)前的恐怖主義量化研究在恐怖主義數(shù)據(jù)的建設(shè)和可用性方面取得了顯著的進(jìn)步，但仍有改進(jìn)的余地，隨著數(shù)據(jù)庫的完善和擴(kuò)充，恐怖主義指數(shù)可拓展的空間也將增大。

總的來說，恐怖主義數(shù)據(jù)庫和恐怖主義指數(shù)的開發(fā)機(jī)構(gòu)需要更好地說明恐怖主義的定義，為指標(biāo)體系制定可以抽取數(shù)據(jù)條目的工作定義，由此來消除模棱兩可和不確定的表述，讓編碼規(guī)則的描述更明確。雖然從立場不同、重點(diǎn)不同的恐怖主義事件描述中提取偏好關(guān)鍵字段的隨意性較大，但是應(yīng)該說，數(shù)據(jù)庫開發(fā)者深化和細(xì)化恐怖主義概念的過程，也是幫助學(xué)界政界豐富對恐怖主義認(rèn)知和理解的過程。

結(jié)語

在全球交往日益深化的年代，恐怖主義的變化對國家安全、叛亂應(yīng)對、地區(qū)沖突、制度法律規(guī)章調(diào)整等眾多領(lǐng)域產(chǎn)生著巨大的影響，而準(zhǔn)確定義恐怖主義是建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫和實(shí)現(xiàn)恐怖主義動態(tài)監(jiān)控的前提?？植乐髁x數(shù)據(jù)庫必須基于對恐怖主義的科學(xué)分類，指標(biāo)體系必須覆蓋恐怖主義事件的范圍、嚴(yán)重程度和頻率，同時滿足透明、客觀、有效和中立的量化等要求，并保證數(shù)據(jù)的開放性。唯有如此，恐怖主義數(shù)據(jù)庫才能夠?yàn)榭植乐髁x研究和反恐實(shí)踐提供堅實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫的目的就是通過編年搜集全球范圍內(nèi)的恐怖主義信息，探討恐怖主義的起因、組織過程和后果，揭示恐怖主義的傳播趨勢，繼而為抑制恐怖主義提供理論和經(jīng)驗(yàn)支持。我國學(xué)者在建設(shè)恐怖主義數(shù)據(jù)庫上還暫時落后，相關(guān)反恐?jǐn)?shù)據(jù)庫還非常少。為此，我們需要在教學(xué)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)、安全部門之間開展通力合作，既要官民結(jié)合又要兼顧中立性和權(quán)威性，同時保證數(shù)據(jù)制作團(tuán)隊的人員規(guī)模、經(jīng)費(fèi)支持和可持續(xù)性。智庫正是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的高效途徑。正如華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院公布的《全球治理指數(shù)報告（2016）》所強(qiáng)調(diào)的那樣，中國在反恐領(lǐng)域也應(yīng)有自己的話語權(quán)，反恐問題的全球治理缺少了中國的參與是不可想象的。這不僅是說21世紀(jì)以來在中國境內(nèi)數(shù)次發(fā)生恐怖主義攻擊事件，也是說中國方案對全球反恐的未來將有所作為。

（作者系華東政法大學(xué)政治學(xué)研究院副研究員；摘自《探索》2017年第2期）