對《民法總則》第185條英雄烈士名譽(yù)權(quán)保護(hù)的討論

摘 要 《民法總則》第185條首次提出了對英雄烈士名譽(yù)的保護(hù)，但是該條款卻引發(fā)討論，主要原因是當(dāng)對英雄人格利益保護(hù)時，可能出現(xiàn)與之相對應(yīng)的憲法下另外兩個基本權(quán)利的沖突，即言論自由權(quán)和平等權(quán)。如何在憲法視野下理解《民法總則》第185條，是本文討論的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 英雄烈士 人格利益 平等權(quán) 言論自由

作者簡介：徐瀅朝，江南大學(xué)法學(xué)院2015級本科生。

中圖分類號：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.255

一、對《民法總則》第185條的解讀

《民法總則》第185條規(guī)定：“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款只規(guī)定了“英雄烈士等”的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的保護(hù)，卻沒有將一般自然人納入進(jìn)來，將兩者進(jìn)行差別對待，有違反“法律面前一律平等”憲法基本原則之嫌。如何理解該條款所保護(hù)的人格權(quán)與平等權(quán)的沖突？我們不妨先對該條文進(jìn)行剖解：該條文所保護(hù)的主體是“英雄烈士”。何為“英雄烈士”？這個概念已經(jīng)不再僅僅是日常用語，而是被我國現(xiàn)在法律體系賦予法定意義。“革命烈士”、“烈士”均為法律術(shù)語。根據(jù)《烈士褒揚(yáng)條例》“烈士”即為中國革命事業(yè)奉獻(xiàn)出生命的杰出戰(zhàn)士，既包括新中國成立前為民族解放事業(yè)獻(xiàn)出生命的杰出戰(zhàn)士，也包括新中國成立后為建設(shè)社會主義做出犧牲的杰出戰(zhàn)士?！耙籽灾?，該條中的‘英雄烈士等既包括‘革命烈士，也包括‘烈士。‘英雄烈士可以視為‘革命烈士和‘烈士的上位概念” 。該條款中沒有用頓號將英雄與烈士隔開，英雄可作為烈士的修飾語。至于英雄烈士的“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”采用列舉的方式羅列出來，并沒有采用“姓名權(quán)，肖像權(quán)，名譽(yù)權(quán)，”的形式，是因?yàn)閮煞N表示所代表的含義和針對的主體不同。我國新通過的《民法總則》第109條專門規(guī)定自然人的人身自由和人格尊嚴(yán)受到保護(hù)；第110條明確規(guī)定自然人所享有具體人格權(quán)。當(dāng)上述權(quán)利受到侵害時，可以通過請求損害賠償?shù)姆绞将@得保護(hù)。在自然人死亡之后，其民事權(quán)利能力終止，不再享有民事權(quán)利，但是死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等精神性的人格利益并不會隨之消失，基于對死者近親屬及公序良俗考慮，在民法仍有保護(hù)的必要。

由此可見，“姓名權(quán)，肖像權(quán)等”權(quán)利是對有生命的自然人而言的，而作為權(quán)益的“姓名，肖像，名譽(yù)等”則是針對已失去生命的主體而言。

此外，從上述規(guī)定可知一般的自然人死亡之后尚有對其姓名，肖像，榮譽(yù)等方面保護(hù)的必要，更不論英雄烈士。對于第185條“損害社會公共利益的，應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，房紹坤認(rèn)為“只要侵害了死者的人格利益，就會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，無論該侵權(quán)行為是否損害社會公共利益，近親屬均有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而是否損害社會公共利益，只是衡量侵權(quán)情節(jié)的一個考量因素” 。也即英雄烈士的人格利益只要存在讓其近親屬有遭受侵權(quán)之嫌或者已經(jīng)造成其近親屬所認(rèn)知到的侵害時，便可提起訴訟。梁志平教授在解讀原來的《民法通則》第101條時認(rèn)為只有以書面或者口頭的形式公然捏造事實(shí)，籌劃他人人格，或者侮辱、誹謗他人并且造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民名譽(yù)權(quán)，梁教授特別強(qiáng)調(diào)“造成一定影響”在認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)上的重要性。換言之，并非任何形式的侮辱，只要一經(jīng)實(shí)行就可以認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)的行為，必須以造成一定影響為構(gòu)成要件，以免造成濫訴的現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，這里的“損害社會公共利益”也應(yīng)該作為能夠使用該條款對英雄烈士人格利益予以保護(hù)的構(gòu)成要件。沒有該要件只能依照一般自然人死后人格權(quán)利的保護(hù)條款進(jìn)行維權(quán)，而非僅僅將其作為一個考量因素?？紤]到對英雄烈士的保護(hù)更加注重的應(yīng)該是對全社會精神支柱的保護(hù)，所以更應(yīng)該側(cè)重的是對公共利益的保護(hù)，只有當(dāng)損害公共利益時，才能適用該法條，可以此為據(jù)提起訴訟。當(dāng)對英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)的損害尚未達(dá)到損害公共利益的程度，其近親屬可以通過一般的保護(hù)自然人死后的人格利益的條款維護(hù)權(quán)利。

二、對英雄烈士人格利益保護(hù)與憲法中的平等權(quán)

讓我們的視野回歸到對英雄烈士人格利益的保護(hù)與平等權(quán)的沖突問題上來?！稇椃ā返?3條明確規(guī)定“中國人民共和國公民在法律面前一律平等”。憲法上的平等權(quán)換言之可以分為兩種情況：同等條件同等對待，不同情況差別對待。同時同等對待不意味著一律平等，差別對待也不意味著不平等。在具體考慮憲法所涉及的平等問題時涉及三個步驟。第一步，是對主體的判斷。認(rèn)定不平等對待行為必須是否是同一主體做出的；第二步，是對差別對待的對象的判斷。進(jìn)行差別對待的兩個個體或者群體之間是否具有可比性；第三步，是對差別劃分標(biāo)準(zhǔn)的合理性、合法性的判斷。找到予以差別對待的兩個主體之間的特征差異，找出不平等對待的著眼點(diǎn)，即分析是以哪一特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。而這種劃分背后應(yīng)該有其所保護(hù)的特殊利益或者法理依據(jù)所在。 根據(jù)此判斷步驟我們可以推論出：

首先，對英雄烈士人格利益的保護(hù)和對自然人死后人格利益的保護(hù)進(jìn)行不同對待都是由《民法總則》做出的規(guī)定，也即由全國人大這個最高立法機(jī)關(guān)做出的“差別對待”，滿足第一步同一主體做出的條件。

其次，對于英雄烈士和自然人兩個群體之間不存在可比性，存在的共同點(diǎn)就是同屬于中國公民并需對他們的人格利益進(jìn)行保護(hù)。

最后，對這兩類群體進(jìn)行不同對待的著眼點(diǎn)是對公共利益的保護(hù)。以是否會對社會秩序造成嚴(yán)重影響這一特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分。既能夠通過這個步驟找出差別對待的依據(jù)，就不能認(rèn)定為這樣的規(guī)定違反憲法中平等保護(hù)的原則?！睹穹倓t》第185條可以認(rèn)為是對英雄烈士人格利益做出的注意規(guī)定或特別提醒。而做出這樣差別規(guī)定的原因是英雄烈士所代表的英雄事跡及其代表的精神和形象已經(jīng)成為中華民族在革命事業(yè)中所積累的歷史記憶，蘊(yùn)含著民族情感和歷史情感，是中華民族重要的精神支柱，基于此，我們有必要予以更加有力的保護(hù)。既然是注意規(guī)定而非例外條款則該規(guī)定并不違反憲法平等權(quán)這一基本權(quán)利。endprint

三、與《憲法》言論自由之間的衡量

當(dāng)論及該條款與言論自由可能存在的沖突時，兩者之間的引發(fā)沖突的導(dǎo)火索是語言表現(xiàn)形式。對英雄烈士姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等人格利益的損害主要是通過發(fā)表此類言論并借助現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)及網(wǎng)絡(luò)媒體的迅速傳播造成的?！耙环矫u(yù)受到貶損總是另一方行使言論自由（權(quán)利）的副產(chǎn)品” 。所以，當(dāng)討論到對人格利益名譽(yù)權(quán)的保護(hù)時總會引發(fā)對言論自由的討論。當(dāng)對英雄烈士的功過討論時我們是否完全禁止一切對其名譽(yù)不利的言論呢？我們以前段時間熱議的“狼牙山五壯士名譽(yù)權(quán)案例為例”進(jìn)行討論。本案是由網(wǎng)友在網(wǎng)上發(fā)表的針對狼牙山五壯士的不當(dāng)言論引發(fā)，該言論引起了時任《炎黃春秋》執(zhí)行編輯的關(guān)注，并且其隨后發(fā)表了一篇名為《小學(xué)課本<狼牙山五壯士>有多處不實(shí)》的文章。出人意外的是，最終被法院以損害名譽(yù)判處該編輯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于該案因討論歷史人物事跡而招致名譽(yù)權(quán)訴訟而瞬間引發(fā)輿論軒然大波。將案件置于憲法視野下，我們看到的是當(dāng)名譽(yù)權(quán)與言論自由發(fā)生沖突時，法院傾向于保護(hù)名譽(yù)權(quán)。這樣的權(quán)衡真的是正確的嗎？我國《憲法》第35條“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”對于言論自由的保護(hù)在國際社會也早引發(fā)關(guān)注。其中著名的“沙利文訴《紐約時報(bào)》一案中”逐漸形成了一套稱之為“沙利文原則”的規(guī)則（即對公眾人物主要出于非惡意，可以無限的質(zhì)疑和批評而不為誹謗） 據(jù)此，我們是否也可以推論出，只要不是出于惡意的詆毀歷史人物、英雄烈士等所代表的精神以及所蘊(yùn)含的民族情感，而是出于學(xué)術(shù)研究或者出于合理的質(zhì)疑、追本溯源及探究事實(shí)等正面的研究并且能夠說明其出發(fā)點(diǎn)是善良公正純潔積極的，就不認(rèn)為是對英雄烈士的詆毀，即使這種言論有所偏激或者缺乏強(qiáng)有力的證據(jù)。德國聯(lián)邦憲法法院早在1982年“競選誹謗案”中對“事實(shí)”與“見解”進(jìn)行了區(qū)分：“事實(shí)是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐的過程或受引用的言論等客觀信息；見解是發(fā)言人的主觀價值判斷。法院可以對客觀事實(shí)提出準(zhǔn)確度要求，對于主觀見解發(fā)言人，則必須被允許暢所欲言” 。根據(jù)該觀點(diǎn)我們認(rèn)為，基于個人針對英雄烈士所發(fā)表的不具有惡意詆毀性的言論，我們應(yīng)該讓其暢所欲言，讓公眾有權(quán)利知曉這些言論，唯有這樣真理才能越辯越明。我們應(yīng)該相信只是對歷史某些小細(xì)節(jié)真實(shí)性的討論，即使含沙射影到英雄烈士所代表是民族精神，那對其的形象也是微不足道的。相反，兩者應(yīng)該是相得益彰的，不能過于神話歷史上的英雄烈士，因?yàn)樗麄円彩瞧胀ㄈ?，在成為英雄烈士之前也同樣過著普通人的生活，對這些邊角的展現(xiàn)只會更加豐富英雄烈士的人物形象，而不會摧毀英雄人物的人設(shè)。正如梁志平教授所言“只要不是惡意捏造事實(shí)，揭人隱私或者無端謾罵，批評的天地廣闊無際”那就是在行使自己的言論自由權(quán)?！把哉撟杂刹⒎侵辉试S歌功頌德，一團(tuán)和氣。毋寧說，他的真意更是要保護(hù)種種批評的言辭和令人不快的見解” 。所以當(dāng)涉及到英雄烈士人格利益的保護(hù)問題時，我們不能因?yàn)椤睹穹倓t》為此做出的特別保護(hù)規(guī)定而濫用這種實(shí)體法上的權(quán)利，更不能將其作為扼殺一切討論英雄烈士事跡的“利器”。為了達(dá)到一種良性的循環(huán)，就應(yīng)要求法院在審理此類案件時應(yīng)該更加謹(jǐn)慎小心的考慮各方面的因素，考慮到這背后人格尊嚴(yán)人格利益與言論自由這兩種基本權(quán)利的沖突，找出平衡點(diǎn)，做出公正的裁判。畢竟言論自由在任何一個憲政發(fā)達(dá)的國家，都具有崇高的價值和重大意義。在追求社會主義法治中國的道路上，我們當(dāng)然更不能忽視言論自由。

四、總結(jié)

《民法總則》第185條規(guī)定的對英雄烈士人格利益保護(hù)的條款依然是貫徹憲法所規(guī)定的法律面前一律平的原則，是在各種利益衡量的條件下所做出的特殊保護(hù)，并不違背平等權(quán)，民法發(fā)其他規(guī)定同時也為一般自然人死后人格利益的維護(hù)做出較為完備的規(guī)定；當(dāng)在審理涉及英雄烈士人格利益保護(hù)的相關(guān)案件中，我們不僅應(yīng)該進(jìn)行細(xì)致的個案衡量，更應(yīng)該借助個案宣揚(yáng)法的價值和整體價值導(dǎo)向，深刻把握該條款的實(shí)體法含義及背后所保護(hù)的價值。當(dāng)與憲法中另一基本權(quán)利——言論自由發(fā)生沖突時，在兩者之間找出平衡點(diǎn)，才能讓言論自由有更加肥沃的生存土壤，才能讓英雄烈士名譽(yù)的保護(hù)更深得人心。

注釋：

遲方旭.如何理解英雄人格利益民法保護(hù)制度.中國社會科學(xué)網(wǎng).2017.

房紹坤.英雄烈士人格權(quán)益不容侵害.檢察日報(bào).2017.

梁志平.名譽(yù)權(quán)與言論自由——宣科案中的是非與輕重.中國法學(xué).2006（2）.

陳征.我國憲法中的平等權(quán).中共中央黨校學(xué)報(bào).2010（5）.

崔玉芳.法律視野下的英雄名譽(yù)權(quán)保護(hù).國防參考.2015.

張千帆.西方憲政體系（下冊.歐洲憲政）.中國政法大學(xué)出版社.2001.427-428.endprint