影視分欄帶來的注意義務(wù)研究——以“鳳穿牡丹”案為分析對(duì)象

王 杰/文

近年來，在我國(guó)針對(duì)視頻分享網(wǎng)站的版權(quán)訴訟一直不斷。筆者綜合考察了一系列相關(guān)案件后，發(fā)現(xiàn)如何確定視頻分享網(wǎng)站是否明知或應(yīng)知侵權(quán)視頻的存在一直是此類訴訟中的核心問題。目前，我國(guó)幾大視頻分享網(wǎng)站在進(jìn)行欄目設(shè)計(jì)時(shí)都將影視頻道單獨(dú)作為一欄，很多法院以此為由認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站對(duì)用戶上傳侵權(quán)影視作品的行為負(fù)有過錯(cuò)。筆者認(rèn)為，法院這一做法并未綜合考慮認(rèn)定主觀過錯(cuò)的各項(xiàng)要素，過分夸大了影視分欄在認(rèn)定主觀過錯(cuò)中的地位，因而是不可取的?；诖?，筆者將通過分析“鳳穿牡丹”案來詳細(xì)闡明法院這一傾向之謬誤所在，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討應(yīng)當(dāng)如何確定判斷主觀過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，以便為我國(guó)法院在日后審理此類案件時(shí)提供適當(dāng)?shù)闹敢?/p>

一、“鳳穿牡丹”案簡(jiǎn)介

“鳳穿牡丹”案的原告為上海觀視文化傳播有限公司，其享有涉案作品《鳳穿牡丹》在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；被告為上海全土豆網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，其是視頻分享網(wǎng)站——土豆網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商。原告發(fā)現(xiàn)被告運(yùn)營(yíng)的土豆網(wǎng)中存在《鳳穿牡丹》的侵權(quán)視頻，經(jīng)過公證后將被告訴上法庭。一審法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任需從其主觀過錯(cuò)方面進(jìn)行判斷，如果被告對(duì)其用戶的侵權(quán)行為在主觀上是明知或應(yīng)知的，應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。由于被告將原創(chuàng)作品與影視作品分設(shè)為不同的頻道，而通常情況下相關(guān)權(quán)利人不會(huì)將花費(fèi)巨資拍攝的影視作品免費(fèi)發(fā)布到網(wǎng)上，因此，被告對(duì)用戶上傳至其網(wǎng)站上的影視作品應(yīng)盡較高的審查注意義務(wù)。本案中，被告怠于行使該審查義務(wù)，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院亦認(rèn)為該案的核心是判斷被告對(duì)其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中存在涉案視頻《鳳穿牡丹》是否有過錯(cuò)，而過錯(cuò)之有無可通過考察被告對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見和預(yù)防兩方面來判定。本案中，被告應(yīng)當(dāng)能預(yù)見到影視作品的相關(guān)權(quán)利人通常不會(huì)將其作品免費(fèi)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布，既然被告專門向用戶提供了上傳影視作品的存儲(chǔ)空間，則應(yīng)當(dāng)在前述預(yù)見的基礎(chǔ)上，采取必要的措施防止影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受到侵害，但被告怠于履行該義務(wù)，因而對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)，需承擔(dān)賠償責(zé)任。1.參見上海市第一中級(jí)人民法院（2009）滬一中民五（知）終字第20號(hào)民事判決書。比較一審、二審法院的判決，可以發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的視頻分享網(wǎng)站上將影視單獨(dú)設(shè)為一欄是一審、二審法院認(rèn)定被告對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵原因。要辨明法院這一觀點(diǎn)合理與否，筆者認(rèn)為，探究專設(shè)影視頻道的行為究竟應(yīng)當(dāng)給視頻分享網(wǎng)站帶來什么樣的義務(wù)是關(guān)鍵。

二、影視專欄帶來的審查義務(wù)之批駁

通覽判決書全文，筆者發(fā)現(xiàn)法院在闡述被告土豆網(wǎng)應(yīng)當(dāng)就用戶上傳的影視作品承擔(dān)何種義務(wù)時(shí)混合使用了“審查注意義務(wù)”、“審查義務(wù)”、“注意義務(wù)”、“一般注意義務(wù)”等表述，且二審法院在論證被告主觀上存在過錯(cuò)時(shí)，認(rèn)為被告在網(wǎng)站中專門開設(shè)了影視頻道，除發(fā)布了禁止上傳未經(jīng)授權(quán)的影視作品的聲明外，沒有采取諸如網(wǎng)絡(luò)實(shí)名、提交權(quán)利證明或其他任何有效防止侵權(quán)視頻上傳的措施，因而違反了注意義務(wù)。2.同前注1。很明顯，法院在本案中將視頻分享網(wǎng)站應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)完全等同于審查義務(wù)。目前，世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都明確規(guī)定，包括視頻分享網(wǎng)站在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有主動(dòng)審查其用戶行為的義務(wù)，如美國(guó)DCMA 512(m)(1)規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控其所提供的服務(wù)與積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)，除非是為了與標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施保持一致”，3.17 USC 512(m)(1).歐盟、澳大利亞和新加坡等亦有類似規(guī)定。4.Directive 2000/31/EC,Article 15(1);Copyright Legislation Amendment Act 2004;Copyright Act 193A(3)(a).因此，雖然我國(guó)頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)審查義務(wù)，但歐美這些引領(lǐng)版權(quán)強(qiáng)保護(hù)潮流的國(guó)家尚且如此“縱容”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，我國(guó)更不應(yīng)當(dāng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商施加過重的審查義務(wù)，此觀點(diǎn)也已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)。但是，是否會(huì)因?yàn)樗^“用戶上傳影視作品未經(jīng)授權(quán)的概率極大”而導(dǎo)致視頻分享網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對(duì)其專設(shè)的影視頻道承擔(dān)審查義務(wù)呢？筆者認(rèn)為不可。理由如下：

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商——性質(zhì)考察

在版權(quán)領(lǐng)域，審查義務(wù)一直是對(duì)傳統(tǒng)出版商的要求，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第52條的規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這表明出版商在出版書籍之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)出版內(nèi)容是否侵權(quán)、署名人是否為作者、稿件來源是否合法等進(jìn)行審查。同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第20條也規(guī)定，出版者對(duì)其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。比較《著作權(quán)法》的規(guī)定和最高院的解釋，可以認(rèn)定，對(duì)于傳統(tǒng)出版商而言，其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)即是審查義務(wù)。

按性質(zhì)劃分，出版商應(yīng)當(dāng)屬于內(nèi)容提供商，內(nèi)容提供商的重要特質(zhì)是其根據(jù)自身的需要對(duì)傳播的內(nèi)容進(jìn)行審核、篩選，因而當(dāng)其傳播的內(nèi)容侵犯了他人的版權(quán)時(shí)，其必須要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，有些經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)從事內(nèi)容服務(wù)，如新浪、搜狐、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站仍然根據(jù)自身的需要搜集、整理、篩選、發(fā)布信息，繼續(xù)扮演內(nèi)容提供商的角色；而有些經(jīng)營(yíng)者則另辟蹊徑——提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，這些經(jīng)營(yíng)者自身不向公眾提供任何信息，只為其用戶通過網(wǎng)絡(luò)傳輸信息提供方便，視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商即屬于此類經(jīng)營(yíng)者。

筆者認(rèn)為，內(nèi)容提供商與服務(wù)提供商是否對(duì)其傳播的內(nèi)容承擔(dān)審查義務(wù)是由其性質(zhì)決定的。內(nèi)容提供商根據(jù)自身的需要定制其傳播的內(nèi)容，該運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)決定其必須事先對(duì)傳播的內(nèi)容進(jìn)行審查；而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在信息傳輸過程中則必須保持被動(dòng)性，僅能根據(jù)用戶的指令傳播信息，若其主動(dòng)對(duì)傳播的信息進(jìn)行審查、篩選，則足以認(rèn)定傳播何種信息受其意志支配，此時(shí)，其已不再是一個(gè)單純的信息傳輸者，在性質(zhì)上已轉(zhuǎn)化為內(nèi)容提供商。美國(guó)眾議院在其提交的DCMA立法報(bào)告中指出，制定DCMA是為了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保障版權(quán)順利實(shí)施的同時(shí)，能夠讓服務(wù)提供商免于因被動(dòng)的、自動(dòng)的傳輸行為承擔(dān)侵犯版權(quán)的責(zé)任，在該傳輸過程中，服務(wù)提供商的系統(tǒng)僅僅是無意中執(zhí)行了由用戶觸發(fā)的傳播信息的技術(shù)過程。5.H.R.Conf.Rep.No.105-796,at 72.眾議院的這段精辟論述在美國(guó)司法實(shí)踐中多次被引用作為裁判的依據(jù)之一，如ALS Scan v.Remarq Communities案6.ALS Scan v.Remarq Communities,239 F.3d 619,at 625.、Perfect 10 v.CCBILL and LLC案7.Perfect 10 v.CCBILL and LLC,340 F.Supp.2d 1077,at 1086.和Costar Group v.Loopnet案8.Costar Group v.Loopnet,164 F.Supp.2d 688,at 700.。由此可見，被動(dòng)性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的本質(zhì)屬性，也是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商能享受“避風(fēng)港”的根本原因。若要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)審查義務(wù)，無異于迫使其集體轉(zhuǎn)行成為內(nèi)容提供商。

在“鳳穿牡丹”案中，土豆網(wǎng)作為一家視頻分享網(wǎng)站，在性質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不需要對(duì)其用戶上傳的視頻進(jìn)行審查。土豆網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商專設(shè)影視頻道的做法并未改變其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的性質(zhì)，因?yàn)橛耙曨l道中的視頻仍是由用戶自由上傳，土豆網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商在信息傳播中的被動(dòng)地位沒有變。故本案中，法院要求被告土豆網(wǎng)對(duì)影視頻道承擔(dān)審查義務(wù)的做法不妥。

（二）審查不能——能力考察

各國(guó)立法者規(guī)定視頻分享網(wǎng)站等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商沒有監(jiān)控、審查其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的義務(wù)，一方面是由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在運(yùn)營(yíng)中的被動(dòng)性，另一方面也是由于要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審查其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)缺乏現(xiàn)實(shí)可能性。網(wǎng)絡(luò)上的信息繁多而龐雜，出于提高網(wǎng)絡(luò)傳輸效率的需要（效率乃網(wǎng)絡(luò)發(fā)展繁榮之根本優(yōu)勢(shì)），不可能對(duì)每條信息都花很長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行審核，而“考慮到對(duì)所有侵權(quán)因素是否存在進(jìn)行判斷是如此之難，這些因素包括誰是真正的版權(quán)人、是否存在許可以及長(zhǎng)期困擾版權(quán)界的合理使用等問題”9.Melville B.Nimmer,David.Nimmer,Nimmer on copyright2B.04[A][1],published by Matthew Bender&Company, Inc.at 12B-03.，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)其網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)進(jìn)行審查著實(shí)是不切實(shí)際的。在“鳳穿牡丹”案中，二審法院也意識(shí)到這個(gè)問題，認(rèn)為 “如果從互聯(lián)網(wǎng)上信息傳播的一般現(xiàn)狀來看，由于信息類型的多樣性、信息來源的復(fù)雜性、網(wǎng)絡(luò)用戶的不特定性等因素的存在，提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的確難以預(yù)見網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品究竟是否為其個(gè)人所創(chuàng)造的作品、是否屬于獲得授權(quán)或者依法可以進(jìn)行合理使用的作品?！?0.同前注1。不過二審法院接著話鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為“如果具體到影視作品的傳播，這種不可預(yù)見性就極大地降低了?！?1.同前注1。那么，視頻分享網(wǎng)站是否真的對(duì)影視作品具有很強(qiáng)的控制力呢？筆者認(rèn)為，事實(shí)并非如此，理由如下：

首先，影視作品的版權(quán)關(guān)系十分復(fù)雜。影視作品的原始版權(quán)人通常出于利潤(rùn)最大化的目的，將作品授權(quán)他人利用，如授權(quán)他人制作DVD、在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播等等。這意味著對(duì)影視作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的人很有可能不是制片人（原始版權(quán)人），而且著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無需登記，只需當(dāng)事人之間達(dá)成合意即可，因而確定相關(guān)權(quán)利的真正享有者對(duì)視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商來說著實(shí)不易，更不用說確定某視頻是否侵權(quán)了。

其次，匿名注冊(cè)制使上傳的影視作品版權(quán)歸屬難上加難。匿名注冊(cè)制是當(dāng)前在網(wǎng)絡(luò)上通行的注冊(cè)制度，其最大的意義在于能保護(hù)網(wǎng)民的隱私，網(wǎng)絡(luò)的繁榮在一定程度上得歸功于此項(xiàng)制度。匿名注冊(cè)制意味著用戶在進(jìn)行注冊(cè)時(shí)不需要提供真實(shí)的身份材料，這使得視頻分享網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商在判定用戶上傳的視頻是否侵權(quán)時(shí)難上加難，因?yàn)槠錈o法確定視頻的上傳者是否為權(quán)利人。影視作品都有一定的檔期，在這段檔期過后，該影視作品的市場(chǎng)價(jià)值便很小了，故版權(quán)人很有可能主動(dòng)將其作品上傳到視頻分享網(wǎng)站上以擴(kuò)大該作品的影響力。

最后，用戶的上傳量巨大。目前，土豆、優(yōu)酷、我樂等視頻分享網(wǎng)站上存儲(chǔ)了大量用戶上傳的視頻，而且視頻數(shù)量還在不斷增加。據(jù)統(tǒng)計(jì)，土豆網(wǎng)每天面臨的視頻上傳量為3萬多，其中上傳到影視頻道的亦為數(shù)不少，要求視頻分享網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商對(duì)如此多的視頻進(jìn)行人工審查是不現(xiàn)實(shí)的，也是不經(jīng)濟(jì)的。

要求其采取技術(shù)過濾措施在理論上是可行的方法。不過，近來由于技術(shù)保護(hù)措施在實(shí)施的過程中經(jīng)常導(dǎo)致?lián)p害消費(fèi)者利益、阻礙科學(xué)研究以及抑制合理使用等不良后果，各國(guó)立法者傾向于要求技術(shù)保護(hù)措施達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)方可實(shí)施。DCMA就規(guī)定了 “標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”（standard technical measure），該保護(hù)措施需符合以下三個(gè)條件：1.根據(jù)版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間達(dá)成的廣泛一致開發(fā)出來的，且該一致須在一個(gè)公開、公平、自愿的前提下達(dá)成；2.有合理的、非歧視性的條款，并適用于任何人；3.沒有迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)實(shí)質(zhì)性的成本，或使他們的系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)承受實(shí)質(zhì)性的負(fù)擔(dān)。且規(guī)定在該種技術(shù)保護(hù)措施出現(xiàn)之前，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)監(jiān)控其所提供的服務(wù)與積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的義務(wù)。12.17 USC 512(i)(2),17 USC 512(m)(1).其它發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，如新加坡的規(guī)定與美國(guó)法一致；13.Copyright Act 193A(3)(a),(1)(b).其中193A(3)(a)規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商沒有普遍監(jiān)控義務(wù)，193A(1)(b)規(guī)定的是“標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施”應(yīng)當(dāng)符合的條件，用語跟美國(guó)法幾乎一樣。澳大利亞規(guī)定了 “行業(yè)密碼”（industry code），14.Copyright Legislation Amendment Act 2004.實(shí)質(zhì)上就是標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施；歐盟的電子商務(wù)指令也規(guī)定應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)信息社會(huì)中不同的利益團(tuán)體在自愿的前提上開發(fā)出識(shí)別和保護(hù)版權(quán)的技術(shù)措施。15.Directive 2000/31/EC,(40).從目前的情況來看，尚無此種能夠協(xié)調(diào)各方利益的技術(shù)過濾措施誕生。

綜合以上三點(diǎn)原因，筆者認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站目前尚無力對(duì)用戶上傳到影視頻道內(nèi)的視頻進(jìn)行審查。

（三）洪水之訴——后果考察

視頻分享網(wǎng)站對(duì)影視頻道負(fù)審查義務(wù)意味著其必須對(duì)影視頻道內(nèi)的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，這極易導(dǎo)致一個(gè)后果——洪水之訴。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅北京市海淀區(qū)法院2008年就受理了100余件有關(guān)視頻分享網(wǎng)站版權(quán)糾紛的案件，而在2009年1-2月，在受理的260余件案件中就有70余件此類案件[1]。造成該現(xiàn)象的原因一方面固然是由于視頻分享網(wǎng)站中的侵權(quán)現(xiàn)象比較嚴(yán)重，但另一方面法院過分苛責(zé)視頻分享網(wǎng)站的態(tài)度也起著不可忽視的推動(dòng)作用。既然視頻分享網(wǎng)站需對(duì)影視頻道內(nèi)的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，那么版權(quán)人只要發(fā)現(xiàn)其作品被非法上傳到影視頻道中，便會(huì)選擇向法院起訴以獲取賠償金，而不會(huì)選擇通過“通知-刪除”這一便捷的程序來維護(hù)自己的權(quán)益。

我國(guó)頒布的 《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條至第17條詳細(xì)規(guī)定了“通知-刪除”程序，如此濃墨重彩的立法規(guī)定在實(shí)踐中被棄之不用是一種嚴(yán)重的立法浪費(fèi)。其實(shí)，立法者如此關(guān)照“通知-刪除”程序背后有著強(qiáng)烈的動(dòng)因：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵犯版權(quán)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這就需要版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作來制止侵權(quán)行為。美國(guó)國(guó)會(huì)在DCMA的立法報(bào)告中也指出“避風(fēng)港”條款就是要促使版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)合作以偵測(cè)和制止發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為，16.H.R.Rep.105-551(Ⅱ),at 49.而“通知-刪除”不愧為版權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商合作對(duì)抗侵權(quán)的范式之一，能有效地避免訴累，極大地提高制止侵權(quán)的效率。

概言之，無論是從視頻分享網(wǎng)站的性質(zhì)角度分析，抑或是從視頻分享網(wǎng)站自身具備的能力角度判斷，還是從施加審查義務(wù)的后果角度認(rèn)定，都不應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆曨l分享網(wǎng)站需對(duì)影視頻道負(fù)審查義務(wù)的結(jié)論。因此，本案中，法院將被告土豆網(wǎng)對(duì)影視頻道應(yīng)盡的注意義務(wù)等同于審查義務(wù)的觀點(diǎn)極不妥當(dāng)。

三、影視頻道帶來何種注意義務(wù)之分析

在私法語境下，注意義務(wù)是判定行為人是否具有主觀過錯(cuò)的重要標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《牛津法律大辭典》的定義，注意義務(wù)是指“一個(gè)人造成對(duì)他人的損害后，只有法院在判定被告在當(dāng)時(shí)的情況下，對(duì)原告負(fù)有不為加害行為或不讓加害行為發(fā)生的法律義務(wù)，而被告卻未加注意；或未達(dá)到所要求的注意標(biāo)準(zhǔn)，或未采取法律要求的預(yù)防措施，而違反此種注意義務(wù)時(shí)，他才在法律上對(duì)受害人承擔(dān)過失責(zé)任。如果在當(dāng)時(shí)不存在注意的義務(wù)，由此發(fā)生的損害都屬于無侵權(quán)行為的損害，被告不承擔(dān)責(zé)任?！盵2]

我國(guó)有關(guān)視頻分享網(wǎng)站注意義務(wù)的規(guī)定主要體現(xiàn)在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條，該條規(guī)定視頻分享網(wǎng)站等提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要符合5項(xiàng)條件，即可免受金錢責(zé)罰。在這5項(xiàng)條件中，第1、2、4、5項(xiàng)條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)因?yàn)橛耙曨l道的出現(xiàn)而改變，這點(diǎn)毋庸置疑。目前有爭(zhēng)議的是第3項(xiàng)條件的適用，即專設(shè)影視頻道的行為是否使視頻分享網(wǎng)站更 “有理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”。在“鳳穿牡丹”案，法院便是根據(jù)此點(diǎn)判定被告土豆網(wǎng)主觀上對(duì)侵權(quán)視頻的上傳存在過錯(cuò)的。有學(xué)者也認(rèn)為，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，特別要對(duì)自己設(shè)置的電影欄目和分類子目錄中的內(nèi)容承擔(dān)較高的注意義務(wù)，采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐骨謾?quán)視頻在欄目中傳播。如果經(jīng)營(yíng)者對(duì)此不聞不問，采取完全放任的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為對(duì)用戶“直接侵權(quán)”行為的縱容和默許[3]。那么，影視分欄究竟給視頻分享網(wǎng)站帶來何種程度的注意義務(wù)？這是筆者在下文中著重探討的問題。

（一）視頻分享網(wǎng)站對(duì)影視頻道毋須負(fù)較高的注意義務(wù)

筆者認(rèn)為，要探明視頻分享網(wǎng)站是否應(yīng)對(duì)影視頻道承擔(dān)較高的注意義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)從分析其法律屬性以及實(shí)際效用著手，比較其與其它頻道的異同。下面筆者將對(duì)影視頻道與原創(chuàng)頻道進(jìn)行比較：從法律屬性上講，影視頻道與原創(chuàng)頻道都是一項(xiàng)中立技術(shù)，都僅僅是供用戶上傳視頻的平臺(tái)，在性質(zhì)上都屬于信息傳輸?shù)耐ǖ蓝沁M(jìn)行信息篩選的通道；從實(shí)際效用來看，因上傳的內(nèi)容由用戶自由選擇，用戶可能向影視頻道中上傳經(jīng)過授權(quán)的影視作品、未經(jīng)授權(quán)的影視作品、原創(chuàng)視頻等，同理，相同的視頻也有可能被上傳到原創(chuàng)頻道中。因此，影視頻道與原創(chuàng)頻道無論是在法律屬性上還是在實(shí)際效用方面都是一致的，故而視頻分享網(wǎng)站應(yīng)對(duì)影視頻道所盡的注意義務(wù)與其對(duì)原創(chuàng)頻道承擔(dān)的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)是一致的。

視頻分享網(wǎng)站應(yīng)對(duì)影視頻道盡更高注意的觀點(diǎn)通常是基于這樣的邏輯推理得出的：用戶上傳影視作品侵權(quán)的概率很高，因而影視頻道中的視頻侵權(quán)的概率也很高，視頻分享網(wǎng)站必然會(huì)意識(shí)到這個(gè)問題，因此需對(duì)影視頻道負(fù)較高的注意義務(wù)。但是該推理過程忽視了一個(gè)問題，即用戶有上傳何種視頻以及向哪個(gè)頻道上傳視頻的選擇權(quán)，即便視頻分享網(wǎng)站真的能夠杜絕影視頻道中的侵權(quán)行為或者干脆將影視頻道刪除，用戶依然可以將侵權(quán)影視作品上傳到別的頻道，而視頻分享網(wǎng)站中的搜索框又是針對(duì)整個(gè)網(wǎng)站的，也就是說侵權(quán)影視作品仍然能夠被公眾接觸到，這樣版權(quán)人的權(quán)益依然得不到保障，故認(rèn)為視頻分享網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對(duì)影視頻道負(fù)更高注意義務(wù)的觀點(diǎn)是看似有理卻實(shí)則無用。

（二）注意義務(wù)的范圍

要討論視頻分享網(wǎng)站需對(duì)影視頻道承擔(dān)的注意義務(wù)范圍，不得不涉及到“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)。“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的提法初見于美國(guó)眾議院司法委員會(huì)所提交的立法報(bào)告，該報(bào)告聲稱美國(guó)新千年數(shù)字版權(quán)法案第512條的 (c)(1)(A)(ⅱ)應(yīng)當(dāng)被描述成為“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)。17.H.R.REP.105-551(Ⅱ),at 57.該條款的具體規(guī)定如下：“在缺乏實(shí)際知曉的情況下，不知道有明顯的侵權(quán)事實(shí)或情況存在?！庇捎谖覈?guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條充分借鑒了美國(guó)DCMA512條款的規(guī)定，故“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)立法中也有對(duì)應(yīng)的表述，即“沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)?！睆摹凹t旗”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，其是關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀過錯(cuò)的規(guī)定，而注意義務(wù)也是判定過錯(cuò)的重要標(biāo)準(zhǔn)，故正確認(rèn)識(shí)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我們準(zhǔn)確把握注意義務(wù)的范圍大有裨益。

由于“沒有合理理由應(yīng)當(dāng)知道”的判定標(biāo)準(zhǔn)殊難把握，以至于該條款在適用中存在很多爭(zhēng)議。對(duì)此，筆者認(rèn)為，美國(guó)法中有關(guān)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的解釋能為我們提供有益的借鑒。美國(guó)國(guó)會(huì)的一份立法報(bào)告中對(duì)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)有詳細(xì)論述，該報(bào)告認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為了免于承擔(dān)責(zé)任，既不需要監(jiān)控其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)也不需要積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)。但是如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知道昭示明顯侵權(quán)行為的“紅旗”，而不采取措施則將會(huì)失去免于承擔(dān)責(zé)任的“庇護(hù)”?！凹t旗”標(biāo)準(zhǔn)有主觀和客觀兩個(gè)要素。在判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道“紅旗”存在時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀上是否知曉有侵權(quán)嫌疑的事實(shí)或情況起著決定性的作用。盡管如此，在判定哪些事實(shí)或情況構(gòu)成“紅旗”時(shí)，即在相同或相似的情況下，某侵權(quán)行為對(duì)一個(gè)理性人來說是否是明顯的，應(yīng)當(dāng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)。18.同前注17。在Io v.Veoh一案中，法院也認(rèn)為，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否“知曉”時(shí)，關(guān)鍵不是一個(gè)理性人在綜合考慮了所有情況后應(yīng)當(dāng)推斷出什么樣的結(jié)論，恰恰相反，關(guān)鍵是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知曉明顯的侵權(quán)事實(shí)后是否故意不作為。換句話說，“應(yīng)當(dāng)知曉”要求有證據(jù)表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意對(duì)昭示明顯侵權(quán)行為的 “紅旗”視而不見。19.Io Group,Inc v.Veoh Networks,Inc.,586 Supp.2d 1132,at 1149.上述對(duì)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的解釋準(zhǔn)確反映了視頻分享網(wǎng)站的法律屬性——一個(gè)被動(dòng)的信息傳輸者，表明視頻分享網(wǎng)站不需要去主動(dòng)搜尋“紅旗”，只有當(dāng)“紅旗”主動(dòng)進(jìn)入了視頻分享網(wǎng)站的視野時(shí)，視頻分享網(wǎng)站才需要有所作為。

通過以上對(duì)“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)的分析，我們可以對(duì)視頻分享網(wǎng)站的注意義務(wù)作如下界定：視頻分享網(wǎng)站在運(yùn)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)恪守被動(dòng)的信息傳輸者的地位，毋須對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行審查，只有當(dāng)其在日常運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)了明顯的侵權(quán)行為時(shí)，才需要采取措施制止該侵權(quán)行為，“通知-刪除”程序仍應(yīng)當(dāng)是制止視頻分享網(wǎng)站內(nèi)侵權(quán)行為的主要途徑。視頻分享網(wǎng)站應(yīng)對(duì)影視頻道所盡的注意義務(wù)也如上所述，只不過由于用戶上傳影視作品的侵權(quán)概率較高，侵權(quán)情節(jié)相對(duì)也較為明顯，故視頻分享網(wǎng)站在對(duì)影視頻道進(jìn)行維護(hù)時(shí)發(fā)現(xiàn)明顯侵權(quán)行為的概率也較高。

四、對(duì)“鳳穿牡丹”案的分析

作了上述討論之后，我們不妨再回到“鳳穿牡丹”案。在該案中，要判斷被告土豆網(wǎng)是否有合理理由應(yīng)當(dāng)知道其影視頻道中的 “鳳穿牡丹”視頻侵權(quán)，筆者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)判定中的兩分法：其一應(yīng)當(dāng)有“紅旗”（明顯的侵權(quán)行為）存在，其二被告應(yīng)當(dāng)知曉“紅旗”的存在。第一項(xiàng)反映在本案中就是要證明“鳳穿牡丹”的侵權(quán)視頻是否構(gòu)成“紅旗”。據(jù)一審法院查明，在土豆網(wǎng)的影視頻道下存在由多個(gè)不同的個(gè)人在不同時(shí)間發(fā)布的電視劇《鳳穿牡丹》的視頻，筆者認(rèn)為憑該事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“鳳穿牡丹”的侵權(quán)視頻構(gòu)成“紅旗”，因?yàn)殡m然通常情況下電視劇《鳳穿牡丹》的各項(xiàng)權(quán)利可能由不同的主體享有，但是《鳳穿牡丹》在大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一般只能由一個(gè)主體享有，而土豆網(wǎng)上《鳳穿牡丹》的視頻由多個(gè)不同的人在不同時(shí)間發(fā)布，由此可以推知，發(fā)布該視頻的人幾乎不可能是權(quán)利人。第二項(xiàng)反映在本案中就是要證明土豆網(wǎng)是否能在日常運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)《鳳穿牡丹》的侵權(quán)視頻，對(duì)此法院的判決書沒有為我們提供足夠的事實(shí)。筆者認(rèn)為如果《鳳穿牡丹》的侵權(quán)視頻處于土豆網(wǎng)的工作人員在維護(hù)網(wǎng)站時(shí)所能接觸到的位置，如土豆網(wǎng)的主頁上、各個(gè)子頻道的主頁上以及榜單上等地方，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為土豆網(wǎng)能在日常運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)視頻。而如果《鳳穿牡丹》的侵權(quán)視頻隱藏在土豆網(wǎng)日常維護(hù)所觸及不到的地方，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為土豆網(wǎng)不能在日常運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)視頻。

結(jié)語

視頻分享網(wǎng)站專設(shè)影視頻道的行為并沒有改變其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的性質(zhì)，專設(shè)的影視頻道也仍然是一項(xiàng)中立技術(shù)，符合“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”，因而我國(guó)法院不應(yīng)當(dāng)夸大其在認(rèn)定主觀過錯(cuò)中的作用，不能因此而認(rèn)為視頻分享網(wǎng)站應(yīng)對(duì)影視頻道盡更高的注意義務(wù)，更不能要求其盡審查義務(wù)。對(duì)于視頻分享網(wǎng)站是否有合理理由應(yīng)當(dāng)知道用戶上傳的視頻侵權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)圍繞“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其作出認(rèn)定。EIP

[1]王宏丞等.論視頻分享網(wǎng)站侵權(quán)案件中的焦點(diǎn)問題[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2009(4):12.

[2][英]戴維.M.沃克.牛津法律大辭典[M].李雙元等,譯.北京:法律出版社,2003:171.

[3]王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題研究[J].法商研究,2008(4):48.