論我國網(wǎng)絡傳播立法的不足與完善

李國泉 孫巾淋/文

一、問題的提出——北京星傳影視訴上海東方寬頻侵犯網(wǎng)絡傳播權

（一）案件事實

法國高蒙公司系電影《決戰(zhàn)帝國》的著作權人之一。2005年，高蒙公司與原告北京星傳影視文化傳播有限公司（以下簡稱原告）簽訂協(xié)議，約定高蒙公司給予并特許給原告在中國大陸在各種媒體上發(fā)行、展示、營銷、推介以及以其他方式利用上述影片的獨家權利，媒體播放形式包括付費電視播放、免費電視播放等。高蒙公司給予原告視頻點播和準視頻點播權，但是只能在指定區(qū)域使用許可語言在閉路電視中發(fā)送，而且應當經(jīng)高蒙公司事前批準。2006年1月，雙方簽訂補充協(xié)議，約定高蒙公司另授予原告“互聯(lián)網(wǎng)播放權”，即在現(xiàn)有技術條件下和按照電影業(yè)界通行原則，在協(xié)議限定的區(qū)域內(nèi)通過互聯(lián)網(wǎng)利用上述影片的獨家權利。在該條款項下，協(xié)議還約定，“要實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)權利，被授權方(即原告)必須保證：(1)……(2)上述利用應當僅以單向的、非互動形式進行廣播或傳播……”。

2006年7月，原告發(fā)現(xiàn)被告上海東方寬頻傳播有限公司 （以下簡稱被告）在其經(jīng)營的域名為www.smgbb.cn的網(wǎng)站上向公眾提供電影《決戰(zhàn)帝國》的在線點播服務，遂訴至法院，請求判令被告立即停止對原告網(wǎng)絡傳播權的侵害，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失。

被告辯稱，原告主體資格有瑕疵，原告提供的證據(jù)不能證明其已獲得對涉案電影的信息網(wǎng)絡傳播權；被告播放涉案電影已經(jīng)獲得合法授權，盡到合理審慎義務，并支付了相應對價。

（二）法院審判

上海第二中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認定高蒙公司授予了原告電影《決戰(zhàn)帝國》的“互聯(lián)網(wǎng)播放權”。但就該項授權的具體內(nèi)容而言，補充協(xié)議又作了多項限制，并規(guī)定原告通過互聯(lián)網(wǎng)利用《決戰(zhàn)帝國》影片應當僅局限于單向、非互動形式廣播或傳輸。據(jù)此，原告所獲得的“互聯(lián)網(wǎng)播放權”的權利內(nèi)容事實上已排除通過交互方式進行傳播的權利。被告在其網(wǎng)站上播放電影《決戰(zhàn)帝國》系以點播方式進行，即用戶可以在其個人選定的時間和地點播放欣賞涉案影片，被控侵權行為系交互式的網(wǎng)絡傳播行為，并不屬于原告被授權之“互聯(lián)網(wǎng)播放權”的權利范圍，故對被告涉案在線播放行為，原告無權主張。同時，依據(jù)高蒙公司與原告簽訂的原協(xié)議之規(guī)定，原告所獲得的視頻點播權與準視頻點播權受限于閉路電視系統(tǒng)，與本案所涉基于互聯(lián)網(wǎng)的信息網(wǎng)絡傳播行為無關。由于原告未能提供充分證據(jù)證明其享有所主張的信息網(wǎng)絡傳播權，故判決駁回原告起訴。判決后，原告不服，提起上訴，后和解撤訴。

二、我國“信息網(wǎng)絡傳播權”的內(nèi)涵

信息網(wǎng)絡傳播權是我國《著作權法》適應網(wǎng)絡時代的新發(fā)展，為保護著作權人、鄰接權人通過互聯(lián)網(wǎng)利用作品的權利而創(chuàng)設的。其在《著作權法》中的標準定義為：以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。此外，《著作權法》第37條、第41條分別規(guī)定了表演者和錄音錄像制作者通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其表演和錄音錄像制品的權利。

根據(jù)《著作權法》對信息網(wǎng)絡傳播權的定義，侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的行為須具有以下幾個構(gòu)成要件：一是利用有線或無線的方式；二是作品面向不特定的公眾傳播；三是公眾可以在其自由選定的時間和地點獲得作品。盡管學界對信息網(wǎng)絡傳播權的定義多有詬病，但從現(xiàn)有立法來看，《著作權法》的這一規(guī)定是具體而明確的，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》對信息網(wǎng)絡傳播權的界定亦沒有超越這一范疇。

對于 “使公眾可以在其自由選定的時間和地點獲得作品”這一傳播模式，有學者將之歸納為“交互式傳播”。[1]與傳統(tǒng)傳播模式由傳播者指定受眾獲得作品的時間和地點不同，交互式傳播能夠?qū)崿F(xiàn)公眾“點對點”的“按需”傳播：首先，對信息內(nèi)容的傳輸是由受眾而非傳播者的行為所直接觸發(fā)；其次，傳播采用“點對點”的模式，受眾是點播內(nèi)容的特定個人[2]。我們同意這樣的特征歸納。以本案所涉的視頻點播為例，一旦視頻被上傳至網(wǎng)站的服務器，則在服務器向公眾開放的時間段內(nèi)，受眾可以在任何一臺聯(lián)網(wǎng)的計算機上、在任何時間點播觀看該視頻，甚至可以通過 “快進”、“快退”、“暫?！钡确绞阶灾鬟x擇播放內(nèi)容、播放時間及播放節(jié)奏。只有當受眾發(fā)生點播行為后，服務器才開始通過網(wǎng)絡發(fā)送相應數(shù)據(jù)流，不同受眾雖然點播的是同一部影片，但他們欣賞影片的時間、地點及進度都是不同的。

基于此理解，本案中被告在其網(wǎng)站上提供涉案影片點播的行為顯然符合 “交互式傳播”的特征，如果被告提供視頻點播的行為未經(jīng)權利人許可，則落入權利人信息網(wǎng)絡傳播權的保護范圍，涉案電影的相關權利人當然有權向其主張。

本案的特殊之處在于，原告并非涉案影片的著作權人，其是通過著作權人的授權而獲得涉案影片的部分權利，因此，審查原告是否通過著作權人授權而獲得涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權對于案件審理至關重要。綜觀原告與著作權人的兩份協(xié)議，補充協(xié)議約定原告享有通過互聯(lián)網(wǎng)利用影片的權利，但將其限定為“僅以單向的、非互動的”方式進行。對此，原告、被告作出了不同的解釋：原告認為該處所謂“互動”與“交互”不同，系指觀眾參與其中，節(jié)目與觀眾形成互動；被告則認為“互動”實際上就是指“交互式”傳播，該項限制排除了信息網(wǎng)絡傳播權。法院最終認定，鑒于協(xié)議排除了原告享有涉案影片在互聯(lián)網(wǎng)上以互動方式傳播的權利，也就是排除了原告享有涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權，原告對涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權無權主張，判決原告敗訴。

我們認為，對協(xié)議條款的解釋應當結(jié)合雙方合同目的、合同文義、行業(yè)慣例等因素綜合考慮。根據(jù)國家廣電總局發(fā)布的 《廣播電視視頻點播業(yè)務管理辦法》第2條及《互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡傳播視聽節(jié)目管理辦法》第2條的規(guī)定，視頻點播是一種供用戶自主選擇收看節(jié)目的業(yè)務活動；另一方面，從技術上講，交互式傳播并非網(wǎng)絡傳播的唯一方式，網(wǎng)絡傳播也可以采用與傳統(tǒng)傳播方式一樣的單向傳播方式，即網(wǎng)絡運營商在網(wǎng)絡上以直播或廣播的方式播放節(jié)目，此時，數(shù)據(jù)流將按照事先安排的節(jié)目順序依次從服務器流向用戶端，受眾只能被動接受，不能就傳播次序和傳播進度等進行任何選擇。原告對“互動”的解釋雖然符合大眾在日常生活中的理解，但這種解釋與協(xié)議其他條款對技術手段的約定并不協(xié)調(diào)，而且“互動”與“交互”在語意上并無本質(zhì)差別，將協(xié)議所稱之 “單向”、“互動”理解為互聯(lián)網(wǎng)的兩種傳播方式更符合行業(yè)習慣或者說行業(yè)內(nèi)人士的普遍認識，也得到了有關行政部門的認可1.例如廣電總局辦公廳（2009）廣辦函法字第39號復函中，就認為網(wǎng)絡視頻點播業(yè)務屬于受眾可以自主選擇播放節(jié)目內(nèi)容、播放時間、播放節(jié)奏的互動播出狀態(tài)。，同時更符合協(xié)議整體框架及上下文的表述。

三、我國網(wǎng)絡傳播2.本文所言之“網(wǎng)絡傳播”等于“通過網(wǎng)絡傳播信息”。的立法現(xiàn)狀

既然“單向式傳播”和“交互式傳播”同為網(wǎng)絡信息傳播的兩種形態(tài)，而目前《著作權法》對網(wǎng)絡環(huán)境下作品傳播權的規(guī)制主要依賴于信息網(wǎng)絡傳播權。那么，信息網(wǎng)絡傳播權等于網(wǎng)絡信息傳播權嗎？

我國 《著作權法》關于信息網(wǎng)絡傳播權的定義，直接來源于《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》（以下簡稱WCT）第8條的表述[3]56。該條規(guī)定“文學和藝術作品的作者應享有專有權，以授權將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間可獲得這些作品”。從WCT的條文字面理解，WCT規(guī)定的作者向公眾傳播作品的專有權范圍十分廣泛，包括任何利用有線或無線的方式，而 “使公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得這些作品”的“交互式傳播”方式僅是其中一種。換言之，WCT只是對“交互式傳播”應受到作者專有權限制的原則進行了強調(diào)，以明確網(wǎng)絡環(huán)境下作者權利的全面保護。

我國對信息網(wǎng)絡傳播權的定義直接截取了WCT第8條的后半句，其結(jié)果是大大限縮了WCT關于“向公眾傳播”這一廣義的權利定義，將信息網(wǎng)絡傳播權所規(guī)制的行為限定為 “交互式傳播”行為。

信息網(wǎng)絡傳播權如此定義帶來的弊端是顯而易見的，其確切含義比字面理解的“通過網(wǎng)絡傳播信息的權利”要狹隘得多。如前所述，交互式傳播并非網(wǎng)絡傳播的唯一方式，網(wǎng)絡傳播也可以通過傳統(tǒng)的單向傳播方式進行，例如時下流行的網(wǎng)絡直播或以類似電視播放形式進行的定時在線播放行為。而根據(jù)信息網(wǎng)絡傳播權的定義，后一類通過網(wǎng)絡傳播作品的方式并不能得到我國信息網(wǎng)絡傳播權的保護，這使得當事人按照廣義 “網(wǎng)絡傳播權”所為的法律行為可能會在司法實踐中碰壁，從而對法律不信任或?qū)λ痉ü岢鲑|(zhì)疑。

有觀點認為，上述作品傳播方式可以通過“廣播權”加以規(guī)范。我國《著作權法》第10條第1款第11項規(guī)定，廣播權是以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權利。由此可以看出，我國廣播權保護的有三種行為：第一是無線廣播作品；第二是有線傳播或轉(zhuǎn)播無線廣播的作品；第三是以擴音器等工具傳播無線廣播的作品。我們認為，根據(jù)上述規(guī)定，作者直接有線傳播作品的行為并不包括在廣播權中。這種觀點也得到了立法者的認同[3]54。而網(wǎng)絡傳播的方式恰恰屬于有線傳播，互聯(lián)網(wǎng)所用的光纖或電纜傳輸與有線電視的電纜傳輸并無本質(zhì)區(qū)別，只是傳輸?shù)男盘柛袷?、技術手段不同而已，而且目前網(wǎng)絡上絕大部分內(nèi)容屬于直接通過互聯(lián)網(wǎng)傳播，因此，我國現(xiàn)有立法意義上的“廣播權”無法涵蓋上述傳播行為。這意味著，通過網(wǎng)絡以單向方式傳播作品的行為既不屬于信息網(wǎng)絡傳播權的范疇，也無法納入廣播權的保護，成為權利真空地帶。

由于立法的缺失，司法實踐中，各地法院對類似情況的處理往往結(jié)果相同，但判決依據(jù)卻大相徑庭。例如在寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時越網(wǎng)絡技術有限公司侵犯著作權糾紛一案中，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上對原告享有信息網(wǎng)絡傳播權的電視劇《奮斗》進行了網(wǎng)絡電視播放，即按照網(wǎng)站指定的時間逐集順序播放，這樣的傳播方式顯然屬于上文所述之“單向傳播”，因為受眾并不能自由選擇電視劇播放的時間，在某一特定時刻，所有觀看該節(jié)目的受眾所欣賞到的內(nèi)容是一致的。但此案中，法院審理后卻認為，“雖然網(wǎng)絡用戶在其選定的時間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集內(nèi)容，因此，時越公司的行為構(gòu)成對《奮斗》信息網(wǎng)絡傳播權的行使”。3.參見北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第4015號民事判決書。而在另一起類似案件中，安樂影片有限公司起訴北京時越網(wǎng)絡技術有限公司、北京悠視互動科技有限公司侵犯著作權，兩被告定時在線播放了影片《霍元甲》，法院認為“上述行為侵犯了原告對該影片享有的著作權中的通過有線和無線方式按照事先安排之時間表向公眾傳播、提供作品的定時在線播放、下載、傳播的權利”，并依據(jù)《著作權法》第10條第1款第17項“應當由著作權人享有的其他權利”判令兩被告承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。4.參見北京市第二中級人民法院(2008)二中民初字第10396號民事判決書。

我們認為，無論有線轉(zhuǎn)播無線或直接以有線方式傳播，都只是作者對作品利用的方式或所依托的技術手段不同而已，本質(zhì)上并無區(qū)別。依據(jù)技術中立原則，應當對作者直接以有線方式傳播作品的權利予以承認。上述法院的處理方式雖各有不同，但出發(fā)點系全面、合理地保護權利人利益，符合《著作權法》的立法精神，是法院在立法先天不足的境況下發(fā)揮司法能動性的無奈之舉，只能是暫緩之計。而另一方面，這也暴露出由于立法不完善而導致的司法混亂，不利于司法統(tǒng)一及司法公信力的建立，這種狀況應當盡早改變。

三、我國網(wǎng)絡傳播立法的完善路徑

信息網(wǎng)絡傳播權及廣播權的立法缺陷導致直接以有線方式傳播作品的行為無法得到現(xiàn)有著作權法所規(guī)定的專有權利的保護。盡管《著作權法》第10條第1款第17項規(guī)定了“應當由著作權人享有的其他權利”，但是對此類“兜底條款”的適用應當十分審慎，修改立法以彌補缺陷應是根本之道。

制度變遷的方式無外兩種，一種是路徑依存，即在維持現(xiàn)有制度框架的基礎上，對不合時宜的規(guī)則進行小幅調(diào)整，以適應新形勢、新情況的發(fā)展；另一種則是制度創(chuàng)新，即完全打破既有規(guī)則，創(chuàng)設新的規(guī)則。針對我國現(xiàn)有立法對信息網(wǎng)絡傳播行為規(guī)制的不足，我們認為至少也有兩種改進路徑可供選擇。

一種路徑是修改廣播權的定義，使之能夠規(guī)制直接以有線方式進行單向傳播的行為。從現(xiàn)有法律規(guī)定來看，信息網(wǎng)絡傳播權和廣播權最大的區(qū)別就在于前者針對的是交互式傳播行為，后者針對的是單向傳播行為。依此區(qū)分，以有線方式進行單向傳播的行為本質(zhì)上仍是單向傳播，將其納入廣播權的范疇更益于現(xiàn)有著作權法體系的完整性。

另一種路徑是創(chuàng)設“向公眾傳播權”，整合現(xiàn)有信息網(wǎng)絡傳播權和廣播權的內(nèi)容，將所有通過有線或無線方式進行傳播的行為均納入其中，包括“交互”或“單向”傳播。如歐盟于2001年通過并頒布實施的《關于協(xié)調(diào)信息社會的版權及有關權若干方面的指令》就規(guī)定了這種權利，它指著作權人享有的以有線或無線的方式向公眾傳播作品的專有權，包括讓公眾中的成員以個人選擇的時間和地點獲得作品的權利。這種權利覆蓋了傳統(tǒng)的各種廣播行為，包括有線、無線、光纜、衛(wèi)星等形式，也覆蓋了網(wǎng)絡傳播行為。歐盟的這種規(guī)定，是將傳統(tǒng)的廣播（或播放）與網(wǎng)絡傳播進行整合，對原廣播權內(nèi)容作了明確的擴充[4]。

我們認為，由于數(shù)字技術的采用，當今的無線方式、有線方式、網(wǎng)絡傳輸技術有融合的趨勢，“交互”傳播與“單向”傳播也僅是技術手段的差別，不應成為權利區(qū)分的標準，因此應當設立統(tǒng)一的權利，覆蓋網(wǎng)絡傳輸以及無線、有線等傳統(tǒng)廣播形式。建議我國在下次修改《著作權法》時創(chuàng)設“向公眾傳播權”，這不僅可以徹底解決現(xiàn)行立法不足造成的權利真空，也能避免對信息網(wǎng)絡傳播權的誤解，有利于在網(wǎng)絡環(huán)境下全方位保護權利人的利益。EIP

[1]王遷.網(wǎng)絡著作權法[M].北京:中國人民大學出版社，2008:68.

[2]王遷.論對“信息網(wǎng)絡傳播權”的正確適用——兼評“成功多媒體訴時越公司案”一審判決[J].法律適用,2008(12).

[3]胡康生.中華人民共和國著作權法釋義[M].北京：法律出版社,2002.

[4]薛虹.數(shù)字技術的知識產(chǎn)權保護.[M].北京:知識產(chǎn)權出版社,2002(1):103.