改革背景下基層院檢委會的機構(gòu)設(shè)置

摘 要 檢察官辦案責任制改革全面推開后，大部制改革漸漸提上日程，在改革中，基層檢察機關(guān)檢委會的機構(gòu)設(shè)置應(yīng)當全盤考慮。綜合各地實踐經(jīng)驗，檢委會辦事機構(gòu)與研究室、案件管理部門組合成立檢察管理保障部是一種合適的路徑選擇。檢委會委員的選任及出席會議方式應(yīng)當更加靈活。檢委會專職委員的作用發(fā)揮仍需慎重思考。

關(guān)鍵詞 大部制 檢委會 辦事機構(gòu) 專職委員

作者簡介：宋韋韋，濟南市天橋區(qū)人民檢察院。

中圖分類號：D926.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.082

當前司法責任制改革暗含一個重要命題就是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，即通過取消二級內(nèi)設(shè)機構(gòu)，整合院內(nèi)設(shè)機構(gòu)，建立權(quán)責明確、協(xié)作緊密、制約有力、運行高效的辦案組織。 而內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革最引人矚目的莫過于各地已經(jīng)在逐步推行的“大部制”改革。在這項改革中，檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)置、檢委會委員的選任、檢委會專職委員的作用發(fā)揮，將直接關(guān)系到檢委會職能作用的發(fā)揮。

一、基層院檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)置

目前，各地檢察院對檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)置做法并不統(tǒng)一，有的把檢委辦設(shè)在研究室，有的將檢委辦設(shè)在案件管理中心或辦公室，有的則單獨設(shè)置檢委辦。有的雖有專人負責研究室工作，但往往身兼信息、宣傳、綜合等多項工作，檢察調(diào)研和檢委辦工作只是“副業(yè)”。 機構(gòu)設(shè)置的五花八門影響了檢委會辦事機構(gòu)職能作用的發(fā)揮，進而影響到檢委會決策、指導和監(jiān)督水平。

（一）改革實踐中的幾種做法

根據(jù)各地已經(jīng)開展改革實踐和部分方案建議中，對于檢委會辦事機構(gòu)的設(shè)置，有以下四種方案，一是將研究室和案件管理中心合并，組成案件管理部；二是將檢委會與檢察長辦公室、人民監(jiān)督員辦公室、技術(shù)和信息化處、司法改革辦公室等部門合并成立檢務(wù)管理部；三是將檢委會與調(diào)查研究工作分離開來，分別并入案件監(jiān)督管理部和辦公室；四是建議研究室（含檢察調(diào)研和檢委會工作）在綜合性業(yè)務(wù)管理部門中單列為業(yè)務(wù)組。 筆者認為，將檢察調(diào)研、檢委會、人民監(jiān)督員工作與案件管理工作合并成立案件管理部的做法更加可取。

（二）檢委會與檢察調(diào)研工作相輔相成，不宜分離

1.檢委會工作為開展調(diào)查研究提供素材和切入點。相較于專家學者，檢察機關(guān)內(nèi)部開展的調(diào)查研究更應(yīng)結(jié)合工作實際，更應(yīng)注重為司法實踐服務(wù)。因此，檢察調(diào)研工作的深入開展離不開對檢察業(yè)務(wù)工作的了解和把握。而檢委會作為最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，審議對象主要包括重大疑難復(fù)雜案件、重大業(yè)務(wù)部署的貫徹落實情況、主要業(yè)務(wù)工作專項報告和業(yè)務(wù)規(guī)范性文件，這就為開展檢察調(diào)研提供了豐富的研究內(nèi)容。

2.檢察調(diào)研的豐富成果可以為檢委會辦事機構(gòu)開展實體審查提供理論指導。檢委辦對提請討論的案件、事項進行深入細致專業(yè)的實體審查，為檢委會科學決策提供有力的智囊支持。 檢察調(diào)研工作的重要內(nèi)容之一，即是對檢察業(yè)務(wù)工作相關(guān)法律法規(guī)進行深層次的理論研究。檢察調(diào)研與檢委辦隸屬于同一部門，無形中將提高檢委辦人員的理論素養(yǎng)，檢委辦在對案件提出法律意見時可以側(cè)重于理論層次的分析，為檢委會決策提供有力參考。

（三）檢委會與案件管理工作可以有機結(jié)合，做到優(yōu)勢互補

1.可以有效避免檢委會倉促上會現(xiàn)象。檢委會倉促上會現(xiàn)象反復(fù)出現(xiàn)的原因之一，在于案件辦理的節(jié)奏掌握在議題提請部門手中，檢委辦完全處于被動地位。而案件管理部門負責監(jiān)控案件的全部流程，對臨近辦案期限的案件進行及時預(yù)警。檢委會與案件管理部門隸屬于同一部門，可以借此了解哪些案件臨近辦案期限，及時跟承辦檢察官溝通，是否需要提請檢委會審議，盡早做好提請準備和會議安排。

2.可以更好發(fā)揮檢委會對檢察業(yè)務(wù)的指導功能。實踐中多存在檢委會重議案輕議事的情況，意指檢委會業(yè)務(wù)指導功能發(fā)揮不夠充分。然而，檢委會業(yè)務(wù)指導功能發(fā)揮的前提，是對全院業(yè)務(wù)工作的全盤掌握。檢委會辦事機構(gòu)應(yīng)當了解近年來案件的類型和比例變化，以此掌握常見罪名新的犯罪形態(tài)以及新出現(xiàn)的罪名，把握司法實現(xiàn)中出現(xiàn)的新情況新問題，與承辦部門及時溝通形成報告，提請檢委會審議。而在檢委辦與案件管理中心分屬不同領(lǐng)導分管的情況下，檢會辦對全院案件沒有絲毫的掌控能力，檢委會審議事項完全取決于各業(yè)務(wù)部門的主動，其業(yè)務(wù)指導功能難以有效發(fā)揮也就不足為奇了。

3.可以有效實施對檢察官的監(jiān)督和評價。有權(quán)力就要接受監(jiān)督，在案件決定權(quán)合理下放給檢察官之后，對檢察官的內(nèi)部監(jiān)督機制也要很快建構(gòu)起來。有人提出應(yīng)當由檢察官遴選委員會來承擔這一職責，但是檢察官遴選委員會只是對檢察官的履職情況和行為后果做出評判。在提交檢察官遴選委員會之前，檢察機關(guān)內(nèi)部應(yīng)當設(shè)置有效的監(jiān)督和評價機制。目前，案件管理中心負責進行案件質(zhì)量評查，但是基于案件管理中心的職責權(quán)限，僅僅是對評查出的問題進行通報，便再無下文。但是檢委會作為最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，就可以對評查結(jié)果進行歸納整理，形成對檢察官辦案質(zhì)量的評價，作為檢察官業(yè)績考評的重要參考。

二、基層檢察機關(guān)檢委會委員的選任

檢委會作為檢察機關(guān)內(nèi)部的最高業(yè)務(wù)決策機構(gòu)，其委員應(yīng)當具有比一般檢察官更高的專業(yè)化要求，需要具備深厚的法律知識、豐富的業(yè)務(wù)經(jīng)驗。 高檢院《意見》第12條規(guī)定，檢委會由檢察長、副檢察長、專職委員和部分資深檢察員組成。

然而，受長期以來檢察機關(guān)行政管理色彩濃厚的影響，目前檢委會委員多由黨組成員、檢委會專職委員和部分部門負責人組成（一般為反貪局、反瀆局、公訴科、偵監(jiān)科部門負責人），而這樣的人員結(jié)構(gòu)并不利于最終做出最優(yōu)的決策。例如，從基層院檢委會審議案件比例情況來看，公訴案件占了絕大多數(shù)。在審議過程中，可以明顯感覺到，如果審議案件犯罪嫌疑人已經(jīng)本院逮捕，那么偵監(jiān)科科長的意見一般傾向于夠罪、起訴；如果審議案件是本院自行偵查的案件，那么相應(yīng)的自偵部門負責人和分管副檢察長的意見一般傾向于夠罪、起訴。所以，真正對案件處理結(jié)果起決定權(quán)的是其他的檢委會會委員，而其中部分委員可能存在并非法律專業(yè)出身，也未從事過業(yè)務(wù)部門工作。endprint

因此，筆者認為，應(yīng)當分類對檢委會委員進行選任。一是參與審議案件類議題的檢委會委員，從檢察長和至少有5年以上業(yè)務(wù)部門工作經(jīng)驗的資深檢察官中選任，且人數(shù)不宜固定。如果承辦檢察官是檢委會委員，那么在本次檢委會會議中，其身份應(yīng)為案件匯報人，不再參與議題的審議和表決；如果公訴案件犯罪嫌疑人已經(jīng)本院審查逮捕，那么承辦審查逮捕案件的檢察官應(yīng)當作為列席人員，不再參與議題的審議和表決；如果是本院自行偵查的案件進入公訴環(huán)節(jié)，那么偵查該案的檢察官或辦案組組長應(yīng)當作為列席人員，不再參與議題的審議和表決。當然，應(yīng)當保證最后出席會議的檢委會委員人數(shù)為單數(shù)。二是參與審議事項類議題的檢委會委員，應(yīng)當從檢察長、副檢察長、檢委會專職委員和部門負責人中選任，人員可以固定。基于事項類議題涉及對檢察業(yè)務(wù)的宏觀指導，在審議過程中更多的是提出意見建議，埋頭于辦理具體案件的檢察官可能并不擅長，而這是部門負責人和分管領(lǐng)導更加關(guān)注的問題，他們的意見對于方案和工作報告的修改具有重要意義。

三、檢委會專職委員的職責調(diào)整

隨著司法體制改革的深入開展，“檢察官——檢察長（副檢察長）”的案件審批機制已經(jīng)達成共識并全面推開。高檢院《意見》和各地制定的權(quán)力清單中，也并沒有明確提高檢委會專職委員的職責權(quán)限。這不僅讓人感到困惑，改革之后，部門負責人的職務(wù)依然保留，只是不再行使案件審批權(quán)，但是檢委會專職委員該何去何從呢？

對此，有文章指出，檢委會專職委員應(yīng)當以司法方式保障檢委會決定的執(zhí)行。豒具體分為，一是以檢察官身份協(xié)助執(zhí)行檢委會決定。在實踐中，確實存在這樣的情況，委員發(fā)表的為綜合性意見，即最終落腳點是提起公訴，但是要求承辦檢察官繼續(xù)補查有關(guān)證據(jù)。此時，檢委會專職委員可以介入進行同步監(jiān)督，確保檢委會決定執(zhí)行到位。二是以主任檢察官的身份直接執(zhí)行檢委會決定。這主要是針對檢委會做出的決定。與提請審議的檢察官的意見不一致，檢察官在發(fā)表公訴意見或者做出論證時無法形成內(nèi)心確信的情況。筆者認為，這一路徑為檢委會專職委員職能作用的發(fā)揮指出了思路，但是，如果檢委會專職委員不同意多數(shù)委員的意見，最終仍由其替代提請審議案件的檢察官執(zhí)行檢委會決議，值得斟酌。

注釋：

徐盈雁、許一航.依法賦予主任檢察官執(zhí)法辦案相應(yīng)決定權(quán)：高檢院在全國 7 個省份 17 個檢察院試點檢察官司法責任制.檢察日報.2013年12 月27日，第 2 版.

韓少峰、孫寅平、陸瑞芳.司法改革背景下檢察機關(guān)法律政策研究機構(gòu)職能定位.檢察調(diào)研與指導.2016年第3輯.

劉峰.淺議加強檢察智庫建設(shè)的路徑.執(zhí)法與思考.2016（1）.

鄒開紅.司法改革背景下檢察委員會制度改革研究.河南社會科學.2015（10）.

范思力.檢察委員會專職委員辦案職能的完善——以檢察官辦案責任制改革為切入點.貴陽市委黨校學報.2015（12）.endprint