環(huán)境民事公益訴訟中原告資格認(rèn)定問題探析

摘 要 立足于整個(gè)環(huán)境民事公益訴訟中社會(huì)組織起訴主體資格認(rèn)定的問題，最高院在第75號(hào)指導(dǎo)案例中給出的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的定義其實(shí)是結(jié)合司法實(shí)踐和社會(huì)組織發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)資格認(rèn)定中“業(yè)務(wù)范圍”的細(xì)化和補(bǔ)充。因此，具體分析最高院給出的定義，體會(huì)其內(nèi)在邏輯和價(jià)值取向，對(duì)進(jìn)一步開展環(huán)境民事公益訴訟具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞 社會(huì)組織 原告資格 環(huán)境保護(hù) 公益活動(dòng)

作者簡介：龐文遠(yuǎn)，西北民族大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)本科生。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.049

一、引言

民事訴訟的開展是以原告起訴為前提條件的，對(duì)當(dāng)事人是否適格的確認(rèn)是法院受理的前提。環(huán)境民事公益訴訟作為特殊的民事訴訟也不例外。2012年修訂的《民事訴訟法》第55條的規(guī)定首次賦予了“有關(guān)組織”訴訟主體資格。

2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱《環(huán)保法》）明確了“有關(guān)組織”的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第2條至第5條在此基礎(chǔ)上繼續(xù)細(xì)化。

從現(xiàn)有法律規(guī)定中，可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)資格要求：

（1）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)。（2）專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)（社會(huì)組織章程確定的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益，且從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)）連續(xù)5年以上，并且社會(huì)組織提起的訴訟所涉及的社會(huì)公共利益，應(yīng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性。（3）無違法記錄（社會(huì)組織在提起訴訟前5年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定受過行政、刑事處罰）。

不難看出，（1）是關(guān)于登記事項(xiàng)的要求，在實(shí)踐中依賴登記證書的真?zhèn)蝸碚鐒e。（3）則就違法記錄作出了說明，審查相關(guān)材料相對(duì)容易。（2）聚焦于“有關(guān)組織”的業(yè)務(wù)范圍，即“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，但司法解釋給出的標(biāo)準(zhǔn)模棱兩可，各法院的具體解讀不一，增加了實(shí)務(wù)判斷的難度，也是資格認(rèn)定疑問的高發(fā)地。

2016年最高人民法院第75號(hào)指導(dǎo)案例“中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（以下簡稱綠發(fā)會(huì)）訴寧夏瑞泰科技股份有限公司（以下簡稱瑞泰公司）環(huán)境污染公益訴訟案”中，爭議焦點(diǎn)是綠發(fā)會(huì)應(yīng)否認(rèn)定為“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織。該裁判要點(diǎn)對(duì)全國環(huán)境民事公益訴訟原告資格相關(guān)條件的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義?；谧罡呷嗣穹ㄔ旱?5號(hào)指導(dǎo)案例所作的分析，本文就針對(duì)第75號(hào)指導(dǎo)案例中裁判要點(diǎn)之二“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的說明為分析對(duì)象，整理其認(rèn)定思路，分析其細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，最后就第75號(hào)指導(dǎo)案例可能遺留問題與可完善的法空間提幾點(diǎn)建議。

二、第75號(hào)指導(dǎo)案例的解析

（一）基本案情、裁判理由及裁判要點(diǎn)

2015年8月13日綠發(fā)會(huì)向中衛(wèi)市中院起訴瑞泰公司造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染。遂請求判令瑞泰公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綠發(fā)會(huì)依據(jù)《解釋》第8條第（三）項(xiàng)及其他規(guī)定向一審法院提交了相關(guān)材料：

1.證明要求（1）的基金會(huì)法人登記證書。

2.滿足要求（3）的年檢材料和無違法記錄的聲明。

3.章程宗旨和從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的證據(jù)材料，符合要求（2）與否，法院存疑。

原審法院的觀點(diǎn)：

1.綠發(fā)會(huì)的宗旨和業(yè)務(wù)范圍是維護(hù)社會(huì)公共利益。

2.章程未確定其具備《解釋》第4條“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的要求。

3.其登記證書確定的業(yè)務(wù)范圍沒有從事環(huán)境保護(hù)的業(yè)務(wù)。遂以不具備“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的條件為由裁定不予受理。綠發(fā)會(huì)上訴至寧夏高院，裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)向最高院申請?jiān)賹?，最高院裁定原審法院法律適用錯(cuò)誤，裁定由一審法院立案受理。

最高院的裁判要點(diǎn)針對(duì)《解釋》第4條作進(jìn)一步說明，主要圍繞業(yè)務(wù)范圍的明晰化：

1.工作內(nèi)容屬于保護(hù)環(huán)境要素及生態(tài)系統(tǒng)也屬維護(hù)環(huán)境公共利益。

2.“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”既包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，也包括與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

3.起訴事項(xiàng)與業(yè)務(wù)范圍的關(guān)聯(lián)性可依具體保護(hù)的生態(tài)環(huán)境的情況而定。

（二）本案的裁判思路

原審法院的裁定乃至本案爭議焦點(diǎn)主要圍繞綠發(fā)會(huì)是否“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”展開，遂主要根據(jù)《解釋》第四條的邏輯順序：先對(duì)綠發(fā)會(huì)的宗旨進(jìn)行審查，符合規(guī)定的“維護(hù)社會(huì)公共利益”，無可非議；再對(duì)主要業(yè)務(wù)范圍與“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”進(jìn)行審查，尚有爭議；最后判斷綠發(fā)會(huì)“保護(hù)生物多樣性”與“環(huán)境保護(hù)”的關(guān)系，裁定不予受理。筆者認(rèn)為一審法院以《解釋》第4條模糊表述的“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”為裁定依據(jù)，說服力著實(shí)缺乏。

查閱綠發(fā)會(huì)的機(jī)構(gòu)章程并對(duì)應(yīng)爭議焦點(diǎn)，其業(yè)務(wù)范圍多表述為“保護(hù)生物多樣性”而非“環(huán)境保護(hù)”的字眼和其他非直接保護(hù)環(huán)境的活動(dòng)，結(jié)合原審法院的裁定，問題凸顯：問題一，“生物多樣性”是否應(yīng)當(dāng)列入“環(huán)境保護(hù)”的范疇中？言外之意，原審法院實(shí)際上并不贊同“保護(hù)生物多樣性”是“環(huán)境保護(hù)”的重要組成部分，若非如此，最高院也不至于在再審裁定書中大篇幅旁征博引論證該觀點(diǎn)。問題二，業(yè)務(wù)范圍中的非直接保護(hù)環(huán)境的活動(dòng)是不是“從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”？問題一、二若得以解決，一審法院的觀點(diǎn)2、3就存在邏輯矛盾，適用法律錯(cuò)誤，不予受理的裁定不攻自破。

最高院的裁定邏輯即對(duì)《解釋》第4條的延伸和細(xì)化，對(duì)原審裁定的確定內(nèi)容和爭議問題都做了具體闡釋。

第一，判斷維護(hù)環(huán)境公共利益要文字表述和工作內(nèi)容并重。綠發(fā)會(huì)的宗旨吻合與否一審裁定實(shí)予以認(rèn)可，已無異議。結(jié)合綠發(fā)會(huì)的發(fā)展歷史，對(duì)其保護(hù)生物多樣性的工作內(nèi)容援引現(xiàn)行法律和國際公約的規(guī)定證明其是維護(hù)環(huán)境保護(hù)公共利益的組成部分。問題一的答案是肯定的。

第二，與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)也是“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。綠發(fā)會(huì)提交的相關(guān)材料證明其自成立以來長期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，并且有5年以上的工作時(shí)間且無違法記錄。下文會(huì)詳細(xì)分析此要點(diǎn)，此處不占用篇幅。問題二的壁壘也被攻破。

第三方面，降低了社會(huì)組織提起訴訟的“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)。最高院從本案客體出發(fā)，考慮到騰格里沙漠的生態(tài)脆弱性，結(jié)合第一、二方面的論證，裁定綠發(fā)會(huì)是“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織。

值得注意的是，問題一二已經(jīng)解決的基礎(chǔ)上，原審法院的裁定很容易被詬病，基本的再審問題也得以解決。另辟蹊徑，本案增加了裁判要點(diǎn)之三對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的說明。從這一角度證明原審法院裁定有誤，對(duì)原審法院認(rèn)為綠發(fā)會(huì)“保護(hù)生物多樣性”的業(yè)務(wù)范圍和訴訟事由沒有“關(guān)聯(lián)性”的潛在問題進(jìn)行解決。在生態(tài)文明建設(shè)、環(huán)境公益訴訟任重道遠(yuǎn)、社會(huì)組織起步發(fā)展的社會(huì)大背景下，最高院從生態(tài)脆弱性為出發(fā)點(diǎn)，具體說明“關(guān)聯(lián)性”，降低了以往相應(yīng)的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)鼓勵(lì)社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟有很大的促進(jìn)作用，司法層面環(huán)境保護(hù)的決心可見一斑。

綜上所述，綠發(fā)會(huì)符合要求（1）（3），經(jīng)再審裁定亦滿足（2）的條件，故裁定綠發(fā)會(huì)具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。

（三）本指導(dǎo)案例發(fā)布之前的相關(guān)案例主題總結(jié)

2015年1月1日至2016年12月31日，全國法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境公益訴訟一審案件112件，審結(jié)54件。不禁疑問，在《解釋》施行（2015年1月7日）后，本指導(dǎo)案例發(fā)布（2016年12月28日）之前，各法院認(rèn)定社會(huì)組織是否具備起訴主體資格的標(biāo)準(zhǔn)如何？由于環(huán)境民事公益訴訟的特殊性，結(jié)合本文主題，對(duì)眾多紛雜的案例一一解讀確是天方夜譚。因此，對(duì)提起環(huán)境民事公益訴訟并予以受理的案件的典型社會(huì)組織的主體資格進(jìn)行分析，可以達(dá)到異曲同工的效果。

本指導(dǎo)案例發(fā)布之前，最高院發(fā)布的案例以及各人民法院的審結(jié)案例中，裁判文書中對(duì)原告資格認(rèn)定基本套用法律規(guī)定，類似本指導(dǎo)案例的詳細(xì)解讀少之又少。再加之起訴條件中“五年”的規(guī)定，符合條件的社會(huì)組織就鳳毛麟角了 。環(huán)境民事公益訴訟多由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)、重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)、自然之友環(huán)境研究所等知名社會(huì)組織提起。從法律規(guī)定資格要求來看，共性可總結(jié)如下 ：

第一，要求（1）（3）是提起環(huán)境民事公益訴訟的硬性要求，可變通的空間較小，故在此不加贅述。第二，這些社會(huì)組織的宗旨基本都涉及維護(hù)社會(huì)公共利益，有“環(huán)境保護(hù)事業(yè)”等明確關(guān)乎環(huán)保的表述。第三，業(yè)務(wù)范圍主要輻射直接的環(huán)境保護(hù)活動(dòng)與環(huán)境宣傳教育、環(huán)境法律服務(wù)等具體活動(dòng)。

審視本指導(dǎo)案例的特殊性。其一，綠發(fā)會(huì)的章程和業(yè)務(wù)范圍大面積涵蓋“生物多樣性”內(nèi)容，并非類似上述組織“環(huán)境”、“環(huán)境保護(hù)”的措辭，因而最高院指明“保護(hù)生物多樣性”也確屬“環(huán)境保護(hù)”，并對(duì)原審法院詞語對(duì)應(yīng)嵌套的做法給出了改正方向。其二，在“保護(hù)生物多樣性”行為定性清楚的情況下，就需明晰業(yè)務(wù)范圍和“環(huán)境保護(hù)”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。綠發(fā)會(huì)的業(yè)務(wù)范圍除章程表述保護(hù)環(huán)境和實(shí)際從事保護(hù)環(huán)境公益活動(dòng)外，就最高院指出的非直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境活動(dòng)而言與上述社會(huì)組織的章程表述和實(shí)際活動(dòng)也大同小異。

以上是不同社會(huì)組織間的橫向比較，縱觀同一組織在不同時(shí)間提出的環(huán)境民事公益訴訟的資格認(rèn)定又有所不同。在本指導(dǎo)案例發(fā)布之前，綠發(fā)會(huì)曾提出多起環(huán)境民事公益訴訟并已受理 。這些案件又是如何認(rèn)定“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的呢？最高院在此基礎(chǔ)上作出的相應(yīng)解釋有何裨益呢？

三、“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)

“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”是《環(huán)保法》第58條的規(guī)定，《解釋》對(duì)此有所放寬，從宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍來體現(xiàn)“專門”，與否容易甄別。其中業(yè)務(wù)范圍與“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”聯(lián)系緊密，則“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)就需明確。如前所述，本案的原審法院正是基于“保護(hù)生物多樣性”和“環(huán)境保護(hù)”的模糊關(guān)系才產(chǎn)生了“業(yè)務(wù)范圍沒有從事環(huán)境保護(hù)業(yè)務(wù)”的裁定，最高院在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步界定了“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”。立足于整個(gè)環(huán)境民事公益訴訟中社會(huì)組織起訴資格認(rèn)定的問題，最高院在第75號(hào)指導(dǎo)案例中給出的“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的定義其實(shí)是結(jié)合司法實(shí)踐和社會(huì)組織發(fā)展現(xiàn)狀對(duì)資格認(rèn)定中“業(yè)務(wù)范圍”的細(xì)化和補(bǔ)充。因此，具體分析最高院給出的定義，體會(huì)其內(nèi)在邏輯和價(jià)值取向，對(duì)進(jìn)一步開展環(huán)境民事公益訴訟具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)價(jià)值。

最高院將“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”解釋為：包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為和與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。

（一）何為“直接改善生態(tài)環(huán)境的行為”

最高院對(duì)本案的裁判理由之二中舉例了“植樹造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)”等行為。本案原審法院對(duì)“保護(hù)生物多樣性”的行為屬性界定困難根源于其對(duì)“生態(tài)環(huán)境”的模糊理解。從語義常識(shí)判斷，“環(huán)境”的內(nèi)涵與外延自然是要大于“生態(tài)環(huán)境”的。我國《憲法》第26條提到了“生態(tài)環(huán)境”一詞，并且與“生活環(huán)境”并列。由此，可看出《憲法》的表述大致秉承了“自然環(huán)境”與“人為環(huán)境”的分類思想。《環(huán)保法》第2條對(duì)“環(huán)境”采用了列舉環(huán)境要素的定義方法，該條可以視為對(duì)《憲法》中“生活環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”的細(xì)化，因而綠發(fā)會(huì)“保護(hù)生物多樣性”的業(yè)務(wù)范圍具體可以對(duì)應(yīng)“野生生物”一項(xiàng)；且該法第30條也提及“保護(hù)生物多樣性”，在命名為《環(huán)境保護(hù)法》的法律中規(guī)定此內(nèi)容，可見立法者是認(rèn)可“保護(hù)生物多樣性”的“環(huán)境保護(hù)”意義的。從這個(gè)角度上來說，“保護(hù)生物多樣性”確實(shí)是“環(huán)境保護(hù)”的重要組成部分，最高院從《生物多樣性公約》中尋找“生物多樣性”的具體解釋，更加佐證了此觀點(diǎn)。通過上述結(jié)合具體案例的分析，“直接保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行為”標(biāo)準(zhǔn)重點(diǎn)在于“生態(tài)環(huán)境”的理解，從法律現(xiàn)有規(guī)定厘清“生態(tài)環(huán)境”的內(nèi)涵是首要任務(wù)。

（二）最高院提出“與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的有利于完善環(huán)境治理體系、提高環(huán)境治理能力、促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)”意欲何為

最高院總結(jié)了“宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟”五類活動(dòng)。這五類基本囊括了社會(huì)組織業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的除直接保護(hù)環(huán)境外的其他活動(dòng)。最高院留下了三個(gè)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)——三個(gè)“有利于”。其一，有利于完善環(huán)境治理體系。其二，有利于提高環(huán)境治理能力。其三，有利于促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。環(huán)境治理屬行政管理范疇，國務(wù)院在《“十三五”生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃》中要求“加快制度創(chuàng)新，積極推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，具體涉及“健全法治體系、實(shí)施全民行動(dòng)、提升治理能力”等方面。筆者認(rèn)為，最高院作此“有利于”的說明留給了地方各級(jí)法院很大的自由裁量權(quán)。這與前文所述的裁判要點(diǎn)之三相得益彰，在環(huán)境司法層面響應(yīng)生態(tài)文明建設(shè)的號(hào)召。同時(shí)根據(jù)《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》，避免“立案難”成為社會(huì)組織提起環(huán)境民事公益訴訟的掣肘。即該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定要關(guān)注：除業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實(shí)際從事直接改善生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)外，面對(duì)社會(huì)組織從事的前述五類活動(dòng)遺漏或者業(yè)務(wù)范圍有所擴(kuò)大的情況，主要是價(jià)值層面的認(rèn)可和鼓勵(lì)性的認(rèn)定，意在達(dá)到最高院指出的“有利于”。

綜上所述，“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”要從宗旨與業(yè)務(wù)范圍判斷“專門從事”，至于“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”，結(jié)合“直接改善生態(tài)環(huán)境”的行為和三個(gè)“有利于”的價(jià)值取向方面來斟酌。

四、第75號(hào)指導(dǎo)案例可能遺留的問題

（一）限縮解釋技術(shù)運(yùn)用不當(dāng)

最高院的裁定可能利用了限縮解釋技術(shù)，在各資格千絲萬縷的聯(lián)系中，可能會(huì)增加地方各級(jí)法院的具體解釋難度。例如，本案的裁判理由之一中“維護(hù)環(huán)境公共利益”與《解釋》第4條中“維護(hù)社會(huì)公共利益”的表述不一?；诓门形臅膰?yán)謹(jǐn)性，此處是筆誤還是有意而為之，最高院未予以解釋。從這個(gè)問題上來說，這一表述可能與《解釋》第4條從章程宗旨和業(yè)務(wù)范圍判斷“專門從事”以此降低社會(huì)組織舉證責(zé)任鼓勵(lì)其提起公益訴訟司法導(dǎo)向相悖。再若根據(jù)綠發(fā)會(huì)“保護(hù)生物多樣性”的業(yè)務(wù)范圍和原審法院詞語對(duì)應(yīng)嵌套的思路，“野生生物”位列其中，此對(duì)應(yīng)也只能說明“保護(hù)生物多樣性”是保護(hù)“環(huán)境”的行為，而非保護(hù)“生態(tài)環(huán)境”的行為，對(duì)“生態(tài)環(huán)境”與“環(huán)境”的關(guān)系進(jìn)行留白處理，“直接改善生態(tài)環(huán)境的行為”的表述確實(shí)不太得當(dāng)，引起歧義的可能性較大。

（二）特殊性與普遍性的關(guān)系處理

本案特殊的一點(diǎn)在于綠發(fā)會(huì)“保護(hù)生物多樣性”的業(yè)務(wù)范圍與“騰格里沙漠污染”專業(yè)不對(duì)口。筆者認(rèn)為這也應(yīng)該是原審法院觀點(diǎn)3想表達(dá)的含義，而從原審法院和最高院公布的裁判文書和公報(bào)并未發(fā)現(xiàn)直接表明此含義的語句。最高院發(fā)布該指導(dǎo)案例結(jié)合前文的分析，裁判要點(diǎn)之三更多的是綠發(fā)會(huì)由于騰格里沙漠生態(tài)的特殊性而又無其他社會(huì)組織提起訴訟，遂綠發(fā)會(huì)具備了相應(yīng)的資格?？墒切枰獙?shí)際考證才會(huì)得知綠發(fā)會(huì)的“促進(jìn)沙產(chǎn)業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金”正好契合沙漠污染的專業(yè)性，具備相應(yīng)的訴訟能力。但是最高院的裁判理由之三“關(guān)聯(lián)性”的解讀和價(jià)值取向易讓各級(jí)法院片面誤解從寬鼓勵(lì)社會(huì)組織提起公益訴訟而忽視社會(huì)組織是否具備相應(yīng)的訴訟能力的事實(shí)，其中可能產(chǎn)生的不利后果也得重視。

（三）部分原因的點(diǎn)到為止

最高院對(duì)地方各級(jí)法院的機(jī)械解讀提出了改正方向，然而上文重點(diǎn)從各個(gè)方面批駁一審法院的裁定，其是經(jīng)不起推敲的，在蒼白無力的一審裁定背后的深層次原因是何，并未挖掘。據(jù)綠發(fā)會(huì)對(duì)一審不予受理的解釋：起訴至未作出不予受理裁定前，當(dāng)?shù)卣瞳@知了相關(guān)信息并多次要求其撤訴，稱訴訟請求也基本得以實(shí)現(xiàn)。綠發(fā)會(huì)認(rèn)為當(dāng)?shù)卣畬?duì)司法的干涉才是法院不予受理的根源。司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容即為“司法獨(dú)立”，而且在環(huán)境污染嚴(yán)重的縣級(jí)以下地區(qū)，法院與政府關(guān)系更加緊密，影響政府績效考核的環(huán)境公益訴訟開展也實(shí)在是舉步維艱。最高院從“有利于”角度放寬了社會(huì)組織的起訴資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，側(cè)面體現(xiàn)了對(duì)地方各級(jí)法院保證環(huán)境司法積極開展的要求。

五、可完善的法空間

（一）實(shí)踐層面

在現(xiàn)行法律規(guī)定尚未改變的前提下，從司法實(shí)踐角度探討完善“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”條件，對(duì)亟需發(fā)展的環(huán)境民事公益訴訟有更強(qiáng)的實(shí)踐意義。

1.對(duì)實(shí)際難題答疑匯總。指導(dǎo)案例受具體案例特殊性的限制，案例實(shí)況分析也無法面面俱到。解決個(gè)性問題效果顯著，仍有些問題旁敲側(cè)擊不到位。我國不是判例法國家，指導(dǎo)案例的學(xué)習(xí)與利用經(jīng)驗(yàn)都不是很成熟。如前所述，環(huán)境民事公益訴訟中原告資格認(rèn)定是實(shí)務(wù)難題，又是我國環(huán)境司法救濟(jì)的關(guān)鍵一步。所以最高院不妨征求各地方法院、相關(guān)社會(huì)組織的具體疑惑，對(duì)共性問題集中進(jìn)行解答，編制環(huán)境民事公益訴訟原告資格認(rèn)定的實(shí)務(wù)指南。

2.對(duì)有起訴資格的社會(huì)組織進(jìn)行定期名單化。由最高人民法院聯(lián)合環(huán)保部和民政部對(duì)符合公益訴訟主體資格要求的社會(huì)組織每年定期名單化，年度更新，篩選符合條件的社會(huì)組織。降低地方各級(jí)法院審查原告資格的難度，鼓勵(lì)符合條件的社會(huì)組織有更多精力提起更為廣泛的環(huán)境民事公益訴訟。

3.社會(huì)組織之間的配合。2014年清鎮(zhèn)市生態(tài)保護(hù)聯(lián)合會(huì)訴清鎮(zhèn)市鋁礦廠的空氣污染公益訴訟中，自然之友作為共同原告參加訴訟。若本案中綠發(fā)會(huì)不具備與沙漠污染對(duì)應(yīng)的專業(yè)性，通過與有專業(yè)性組織進(jìn)行配合，成為訴訟參加人也是很好的實(shí)踐創(chuàng)新，另一層面松綁了“關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)。

4.環(huán)境民事公益訴訟案件的管轄。確保司法獨(dú)立，避免行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干擾。這涉及整個(gè)體制層面的諸多問題，短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)絕非易事。但考慮到環(huán)境公益訴訟的特殊性，可以創(chuàng)新具體司法制度來最大化地實(shí)現(xiàn)這一目的，如通過環(huán)保法庭實(shí)行環(huán)境案件異地或跨區(qū)管轄，盡量回避地方政府的干涉。

（二） 立法層面

前文基于現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)爭議較多的“專門環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合具體案例進(jìn)行了剖析。但是，社會(huì)組織的起訴資格仍有很大的改進(jìn)方向。

1.“五年”和“專門從事”條件適當(dāng)放寬。條件（1）（3）是考慮到了社會(huì)組織的訴訟能力以及防止濫訴的問題存在，有積極意義?？墒俏覈纳鐣?huì)組織發(fā)展起步晚，社會(huì)組織的管理水平和社會(huì)治理能力相對(duì)欠缺?！拔迥辍钡臅r(shí)間規(guī)定使不少剛剛成立的社會(huì)組織對(duì)公益訴訟望而卻步?！皩ｉT從事”在《解釋》第四條中從宗旨和業(yè)務(wù)范圍判斷，可見最高院制定《解釋》對(duì)這一條件的斟酌也是猶豫不決，從而出現(xiàn)了實(shí)務(wù)中重復(fù)解釋現(xiàn)象。在我國專門從事環(huán)境保護(hù)的社會(huì)組織可謂屈指可數(shù)，這一“專門”的限制又阻斷了其他環(huán)保能力突出但非專門從事環(huán)?；顒?dòng)的社會(huì)組織的道路?！董h(huán)保法》修訂時(shí)是基于環(huán)境保護(hù)的專業(yè)性，但未免有未考慮我國社會(huì)組織發(fā)展現(xiàn)狀和兼顧我國環(huán)境保護(hù)事業(yè)不周之嫌。

2.原告主體的擴(kuò)張。我國環(huán)境權(quán)理論并未得到立法層面的認(rèn)可，但是公民提起環(huán)境民事公益訴訟勢在必行。環(huán)境污染往往“春江水暖鴨先知”，而社會(huì)組織也很難輻射到縣級(jí)以下污染嚴(yán)重地區(qū)，此時(shí)若地方公民與社會(huì)組織合作進(jìn)行訴訟，不僅對(duì)我國社會(huì)組織的社會(huì)治理能力提高和發(fā)展有促進(jìn)作用，也更好更高效地達(dá)到三個(gè)“有利于”。

六、結(jié)語

環(huán)境民事公益訴訟中原告資格認(rèn)定之“專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的規(guī)定可謂所有資格中最具有主觀性的條件，最高院在第75號(hào)指導(dǎo)案例中對(duì)“環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的說明最大程度地賦予該條件客觀性，其判斷標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化從具體列舉的活動(dòng)到價(jià)值取向的判斷，都反映了我國推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟的決心和力度，從環(huán)境公益訴訟層面做到三個(gè)“有利于”，力求條件（2）明朗化，之后的司法實(shí)踐也要進(jìn)一步完善該條件。除此之外，條件（1）（3）也有很大考究空間，雖考慮到社會(huì)組織的訴訟能力，但也有過于嚴(yán)苛之嫌，這也是我國環(huán)境公益訴訟制度完善的方向。相應(yīng)地，環(huán)境民事公益訴訟的法治理論與傳統(tǒng)訴訟法理論也存在很大出入，推動(dòng)法治實(shí)踐乏力。我國的環(huán)境公益訴訟任重而道遠(yuǎn)。

注釋：

（一）（二）部分內(nèi)容系對(duì)第75號(hào)指導(dǎo)案例內(nèi)容和最高人民法院關(guān)于本案的再審裁定書的整理分析，篇幅所限，未一一引用，詳參：http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqi ng-34322.html。

根據(jù)民政部所發(fā)布的2014年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，截至2014年年底，全國共有社會(huì)團(tuán)體31.0萬個(gè)，其中生態(tài)環(huán)境類6964個(gè)；民辦非企業(yè)單位29.2萬個(gè)，其中生態(tài)環(huán)境類398個(gè)。（此處關(guān)注2015年1月-2016年12月31日的環(huán)境民事公益訴訟案件，結(jié)合“五年”的時(shí)間規(guī)定，所以數(shù)據(jù)截止到2014年年底。）

由于篇幅所限，此處不對(duì)各社會(huì)組織宗旨與業(yè)務(wù)范圍一一列舉。材料來源：http：//www.acef.com.cn/about/lhhzc/2013/1224/10514.html；http：//www.cbcgdf.org/NewsShow/ 4846/7.html；http：//www.cepf.org.cn/Introduction_1/Statutes/200907/t20090724_15 6725.ht m；http：//www.gepf.org.cn/index.aspx？lanmuid=67&sublanmuid=622等環(huán)保組織官網(wǎng)。

綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審和再審期間提交了海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2015）海中法環(huán)民初字第1號(hào)、青島海事法院（2015）青海法海事初字第117號(hào)等七份立案受理通知書，顯示其提起的多起環(huán)境民事公益訴訟已被立案受理。在最高院作出再審裁定（2016年1月22日）之前，綠發(fā)會(huì)曾提起我國首例保護(hù)瀕危植物的環(huán)境公益訴訟（2015年9月）和首起人文遺跡（文物）保護(hù)公益訴訟（2015年10月），并已受理。自最高人民法院出臺(tái)相關(guān)具有可操作性的司法解釋后，中國綠發(fā)會(huì)作為原告起訴的環(huán)境民事公益訴訟案件已有22件，其中已明確受理的案件有6件。

參考文獻(xiàn)：

[1]顏運(yùn)秋、余彥.我國環(huán)境民事公益訴訟制度的亮點(diǎn)、不足及完善——2014年12月最高人民法院通過的“兩解釋”為分析重點(diǎn).湘潭大學(xué)學(xué)報(bào).2015（3）.

[2]楊嚴(yán)炎.我國環(huán)境訴訟的模式選擇與制度重構(gòu).當(dāng)代法學(xué).2015（5）.

[3]段厚省.環(huán)境民事公益訴訟基本理論思考.中外法學(xué).2016（4）.

[4]于晶晶.論司法實(shí)務(wù)中法律解釋方法的選擇.重慶：重慶大學(xué).2016年4月.