積累與推進(jìn)：農(nóng)民上訪研究綜述

李娜

[摘? 要]維權(quán)范式下的農(nóng)村上訪研究沿著“利益-維權(quán)”路徑與“正義/公平-維權(quán)”路徑展開，聚焦農(nóng)民上訪的行為邏輯。但因強(qiáng)調(diào)維權(quán)的抗?fàn)幮浴⒑鲆晣以谏显L中的作用遭致治權(quán)范式的批判。稅費改革后國家與農(nóng)村社會在各個維度上的關(guān)系變化，農(nóng)村內(nèi)部村民的文化意識與人際關(guān)系變化，增添了農(nóng)民上訪的復(fù)雜性。維權(quán)范式聚焦非正常上訪、關(guān)注鄉(xiāng)村治理與農(nóng)民上訪的關(guān)聯(lián)機(jī)制。但因?qū)Ψ钦Ｉ显L的過度關(guān)注、國家/基層政府為中心的研究導(dǎo)向遭致后來農(nóng)村上訪研究的批判。治權(quán)范式之外、鄉(xiāng)村治理視角下的農(nóng)村上訪研究通過建構(gòu)上訪者類型、轉(zhuǎn)換研究角度、整合治權(quán)與維權(quán)分析思路的方式推進(jìn)農(nóng)村上訪研究的深度。筆者認(rèn)為在上訪農(nóng)民的有限理性與上訪農(nóng)民所嵌入的文化與事件情境兩個方面，可以進(jìn)一步推進(jìn)鄉(xiāng)村治理視域下的農(nóng)村上訪研究。

[關(guān)鍵詞]農(nóng)民上訪;維權(quán)范式;鄉(xiāng)村治理;有限理性;微觀情境

[中圖分類號]C911? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A? ? [文章編號]1672-2426（2017）09-0059-06

一、維權(quán)范式下上訪邏輯分析

總體看來，維權(quán)范式下的研究有三個特征：其一，西方社會運動研究、印度底層研究、斯科特日常生活抵抗三部曲（《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)》《弱者的武器》《支配與反抗的藝術(shù)》）構(gòu)成國內(nèi)農(nóng)民維權(quán)研究的理論基礎(chǔ)。國內(nèi)學(xué)者于農(nóng)民維權(quán)的經(jīng)驗研究多是在與這些理論對話的基礎(chǔ)上展開。其二，相較后來興起的治權(quán)范式研究，農(nóng)民維權(quán)所處的時代特征（如稅費負(fù)擔(dān)）多被作為一種背景性常識，維權(quán)范式下的研究少有提及。也由此，維權(quán)范式下的研究多關(guān)注農(nóng)民維權(quán)動機(jī)、維權(quán)形式、維權(quán)邏輯，對維權(quán)行動的發(fā)生機(jī)制卻不太關(guān)注。這構(gòu)成維權(quán)范式研究的第三個特征。

具體而言，以維權(quán)動機(jī)差異為據(jù)，維權(quán)范式下的研究可以細(xì)分出兩種研究路徑，一是“利益-維權(quán)”的研究路徑，二是以“倫理-維權(quán)”為主導(dǎo)的研究路徑。

（一）利益-維權(quán)路徑的上訪研究

李連江與歐博文的“依法抗?fàn)帯睒?gòu)成這一研究路徑的起始點。二人發(fā)現(xiàn)，“農(nóng)民利用中央政府頒布的相關(guān)文件、政策和法律進(jìn)行上訪，要求糾正地方政府行為，從而維護(hù)自身權(quán)利”[1]。農(nóng)民維權(quán)的“依法抗?fàn)帯毙问健⑺_(dá)成的目標(biāo)以及其中體現(xiàn)出的農(nóng)民政治參與特征構(gòu)成其后“利益-維權(quán)”研究的推進(jìn)點。針對“依法抗?fàn)帯保诮◣V提出“以法抗?fàn)帯?，?qiáng)調(diào)維權(quán)農(nóng)民對“法”運用的直接性、挑戰(zhàn)抗?fàn)帉ο蟮闹苯有?、及以自身為實現(xiàn)抗?fàn)幠繕?biāo)主體。[2]“以法抗?fàn)帯钡摹胺ā迸c于建嶸所強(qiáng)調(diào)抗?fàn)幷叩摹罢涡浴币馉幾h。

就“政治性”而言，應(yīng)星從草根動員角度理解農(nóng)民群體的利益表達(dá)機(jī)制，發(fā)現(xiàn)草根行動者具有模糊的政治邏輯。應(yīng)星具體從五個方面反駁了于建嶸的抗?fàn)幷叩摹罢涡浴钡恼擖c，其一，草根動員面臨著政治合法性困境，他們的維權(quán)行動往往在制度允許的框架下進(jìn)行，不會觸碰既有權(quán)力格局;其二，草根行動者的生活壓力限制著草根動員的目標(biāo)，使得維權(quán)行動針對具體的利益而無暇顧及到政治性;其三，因前兩點，草根行動具有臨時性，問題解決即止;其四，跨向行動成本較高，與生活壓力不適應(yīng);其五，有時草根行動者有向體制精英轉(zhuǎn)換的可能。[3]吳毅與應(yīng)星的觀點相同，也否定于建嶸對農(nóng)民抗?fàn)幍恼涡缘恼撌?，但吳毅并不贊同?yīng)星提及的草根行動者的“合法性困境”一說。在吳毅看來，若將研究路徑從結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向場域，這種合法性困境不僅不存在，而且身處“權(quán)力-利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”中的石場業(yè)主（維權(quán)者）與基層政府，雙方所進(jìn)行的是相互不斷施壓、同時又留有余地的博弈。吳毅認(rèn)為，石場業(yè)主尋求上訪的維權(quán)途徑施壓于基層政府，而非訴求法律途徑，意味著石場業(yè)主為日后與基層政府互動留有余地，這質(zhì)疑了李連江與歐博文、于建嶸的說“法”。在吳毅看來，應(yīng)該對法律與政策有所區(qū)別。[4]

針對應(yīng)星與吳毅二人的批評，于建嶸認(rèn)為應(yīng)、吳二人實際是以精英政治邏輯思考“以法抗?fàn)帯钡恼涡?。于建嶸強(qiáng)調(diào)指出自己對維權(quán)者的政治性的考慮源自于底層政治學(xué)派所指的政治邏輯。[5]

“以法抗?fàn)帯迸c“依法抗?fàn)帯敝疇?、于建嶸與應(yīng)星、吳毅就維權(quán)的政治性之爭構(gòu)成維權(quán)范式的代表性研究，構(gòu)成利益-維權(quán)研究路徑的主線。在此之后，亦有學(xué)者在這幾位學(xué)者的研究基礎(chǔ)上有所推進(jìn)，如董海軍發(fā)現(xiàn)，除了可以援引法律、政策之外，維權(quán)者作為弱者這一身份符號亦可以作為維權(quán)武器。[6]王洪偉指出，李、于、應(yīng)、吳等人的研究隱含的共性是：維權(quán)者維權(quán)均是求助自外部力量（法律、政策），但他發(fā)現(xiàn)，亦有維權(quán)行動者以自身為維權(quán)武器，即“以身抗?fàn)帯?。[7]何紹輝在吳毅“權(quán)力-利益結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的基礎(chǔ)上，引入日常生活維度，認(rèn)為日常生活理性與村莊社會規(guī)則會影響維權(quán)活動。

利益-維權(quán)的研究路徑提供了一種利益導(dǎo)向的維權(quán)行動邏輯，但如李連江與歐博文、于建嶸的研究卻顯得過于抽象。而應(yīng)星、吳毅等人以過程-事件分析主打的上訪研究較之則更顯經(jīng)驗質(zhì)感。雖然利益-維權(quán)路徑的研究揭示出維權(quán)特征的一種，但無論維權(quán)者有無政治性，他們都是實際生活著的人，有著喜怒哀樂、公平正義感，而非完全的利益人。也由此，利益-維權(quán)路徑之外，亦有公平/正義-維權(quán)的研究路徑。

（二）公平/正義-維權(quán)路徑的上訪研究

應(yīng)星本人也感到過于強(qiáng)調(diào)利益-維權(quán)有所偏頗，在其后他考察維權(quán)行動的倫理基礎(chǔ)“氣”。應(yīng)星以“氣”考察集體行動的再生產(chǎn)機(jī)制：基層政府的不斷打壓使得草根行動者的公平正義感被打破，構(gòu)成集體行動再生產(chǎn)的動力。[8]應(yīng)星將氣作為集體行動的倫理基礎(chǔ)，意指人們蒙受冤屈后進(jìn)行反擊的驅(qū)動力。[9]就此，陳鋒認(rèn)為，應(yīng)星的界定雖符合現(xiàn)實，但卻忽視了維權(quán)行動者的情感維度。陳鋒在應(yīng)星的基礎(chǔ)上引入情感維度定義“氣”，探索富人治村背景下農(nóng)民因“氣”的上訪。[10]應(yīng)星在其后的“氣場”分析中，也引入了情感維度，通過氣場的發(fā)生機(jī)制的說明，強(qiáng)調(diào)集體上訪與群體事件的差異，提醒避免將集體上訪事件上升到群體事件高度的危險。[11]與應(yīng)星強(qiáng)調(diào)“氣”作為集體行動再生產(chǎn)的倫理基礎(chǔ)，發(fā)生在集體行動之前不同，吳長青認(rèn)為，不僅在集體行動之前，而且集體行動過程中也會有倫理產(chǎn)生，他稱之為“抗?fàn)巶惱怼?。這一提法具有突破性，但吳并未對抗?fàn)巶惱碜龀鲈敿?xì)界定，而是將其在與“依法抗?fàn)帯睂Ρ戎小⒆鳛橐环N分析性概念提出。在吳看來，依法抗?fàn)幨且环N將維權(quán)行動者視為理性選擇策略的主體，也因此忽視了抗?fàn)幍那楦信c倫理維度;其分析焦點限制在公民/政府的框架內(nèi)，忽視了抗?fàn)幮袆影l(fā)生過程與可能產(chǎn)生的后果（如對日常生活的影響）;依法抗?fàn)幰岳碚摻M織起抗?fàn)巶€體和抗?fàn)幨录鲆暳耸录g、抗?fàn)巶€體之間的現(xiàn)實關(guān)聯(lián)?？?fàn)巶惱淼奶岢黾词菑纳鲜鰩讉€方面破除以依法抗?fàn)帪榇淼牟呗苑妒降牟蛔?。[12]雖是如此，但因為作為一種分析性概念，缺少界定或者經(jīng)驗/事件說明，對于抗?fàn)巶惱恚ㄌ貏e是“倫理”本身）的把握留給讀者以理解困難。

無論是情感維度還是倫理維度界定“氣”，氣所指涉的內(nèi)容均是上訪者那被打破的公平正義感。程平源將這種公平正義感理解為農(nóng)民的德性訴求，在國家與社會的權(quán)力關(guān)系框架下解讀農(nóng)村的上訪與抗?fàn)幮袨?。認(rèn)為，農(nóng)民上訪與抗?fàn)幹忻黠@地呈現(xiàn)著對德性正義的訴求，如對青天（上級政府）解決村政腐敗的德性訴求、對能人（村干部）治村的德性期待，以德行有損看待村霸、無良村干部。在程看來，上訪與抗?fàn)幋迕竦倪@種德性訴求實際是將村政腐敗歸結(jié)為個體德行問題，并未真正地認(rèn)識到村政腐敗的深層根源。也因此鞏固了國家與社會之間以德性為軸的權(quán)力互動關(guān)系。[13]

“公平/正義-維權(quán)”路徑研究彌補(bǔ)了“利益-維權(quán)”路徑關(guān)注維權(quán)行動者的利益邏輯、忽視情感與文化邏輯的不足。但“氣”或“抗?fàn)巶惱怼钡雀拍畹奶岢觯嗑哂袑?dǎo)向意義，卻面臨實際操作的困境。因為在信訪治理體制尚未有明晰的上訪甄別體制的制度背景下，那些出于利益受損而上訪的村民，在利益得不到解決過程中的鬧訪、纏訪行為易于模糊上訪行為的性質(zhì)，當(dāng)這些上訪者被定位為非正常上訪之時，其正常的利益訴求也易于被遮蔽。與此相較，“氣”-維權(quán)研究路徑下，陳鋒的研究將“氣”的生發(fā)環(huán)境與生發(fā)機(jī)制定位在富人治村背景下、富人治村邏輯于普通農(nóng)民的權(quán)益損害情境中，就使抽象的維權(quán)行動落地，并因其關(guān)注到鄉(xiāng)村治理、村莊異質(zhì)性等經(jīng)驗現(xiàn)實與研究主題，便使農(nóng)民上訪不只是上訪行為本身，而且折射出更為深層的鄉(xiāng)村治理問題。在此意義上，程平源的德性正義訴求上訪分析亦具有此效。

二、鄉(xiāng)村治理角度下上訪發(fā)生機(jī)制分析

維權(quán)范式之后發(fā)展起來的農(nóng)民上訪研究呈現(xiàn)以下特征。糾偏性質(zhì)。維權(quán)范式假定，基層政府權(quán)力過大導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益受損，農(nóng)民因此上訪。這構(gòu)成治權(quán)范式研究的駁斥點。駁斥理由之一：稅費改革后，在基層政府權(quán)力收縮背景下，農(nóng)民上訪數(shù)量不降反增。這一點同時構(gòu)成治權(quán)范式的上訪研究的問題意識。治權(quán)范式將農(nóng)民上訪研究視域從上訪行為本身（治權(quán)范式研究稱之為“社會中心”）轉(zhuǎn)移至上訪行為所處的結(jié)構(gòu)與制度環(huán)境，進(jìn)而討論國家基礎(chǔ)權(quán)力、基層政府權(quán)威性資源與農(nóng)民上訪的關(guān)系。治權(quán)范式駁斥維權(quán)范式的另一理由是：上訪者群體中并不都是利益受損的維權(quán)者，亦有纏訪、鬧訪、反復(fù)上訪的非正常上訪。但治權(quán)范式因過于關(guān)注這些非正常上訪，引致后來者的批判。很多學(xué)者指出：無論是維權(quán)范式還是治權(quán)范式，上訪者類型的劃分都過于片面，現(xiàn)實上訪者群體中既有合理訴求者，亦有不合理訴求者。對此，學(xué)者們或是重新審視上訪類型，在治權(quán)范式下推進(jìn)農(nóng)民上訪研究，或是轉(zhuǎn)換研究角度，聚焦國家-社會-農(nóng)民的互動討論上訪，或是深入農(nóng)村社會內(nèi)部，從農(nóng)民所內(nèi)嵌的結(jié)構(gòu)-制度環(huán)境、社會-文化環(huán)境討論農(nóng)民的上訪邏輯。亦有研究避開維權(quán)與治權(quán)之爭，結(jié)合鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型深化所致的農(nóng)村異質(zhì)性現(xiàn)實，探索土地糾紛與農(nóng)民上訪、[14]階層分化與農(nóng)民上訪之間的關(guān)系，將農(nóng)民上訪研究轉(zhuǎn)向具體類型的上訪研究。農(nóng)村變遷現(xiàn)實促成鄉(xiāng)村治理研究定位。維權(quán)范式之后的農(nóng)民上訪研究之所以具有糾偏性質(zhì)，與這些研究日益聚焦農(nóng)村變遷現(xiàn)實有關(guān)。國家針對鄉(xiāng)村治理所實施的稅費改革與系列惠農(nóng)政策，變革了鄉(xiāng)村治理圖景。這包括地方政府與基層政府之間的關(guān)系變化，基層政府與農(nóng)民之間的關(guān)系變化，以及惠農(nóng)政策（如農(nóng)地補(bǔ)貼）下鄉(xiāng)、城市化、工業(yè)化過程引發(fā)的農(nóng)民間的利益糾紛。與國家政策調(diào)整相關(guān)的是全能主義意識形態(tài)衰退與市場經(jīng)濟(jì)理性介入后，村民的意識與人際交往倫理的變化。上述農(nóng)村結(jié)構(gòu)、制度、文化方面的現(xiàn)實變化引起學(xué)者的關(guān)注，他們探索上述變化與農(nóng)民上訪的關(guān)聯(lián)機(jī)制。維權(quán)范式之后發(fā)展起來的農(nóng)村上訪研究，無論是只關(guān)注到不合理上訪，還是全面性地關(guān)注到各種類型的上訪，均不約而同地將研究焦點轉(zhuǎn)向鄉(xiāng)村治理，如基層政權(quán)治理、村莊內(nèi)部糾紛調(diào)解機(jī)制、村莊內(nèi)部階層異質(zhì)性等。也是基于此，筆者統(tǒng)一在鄉(xiāng)村治理角度下梳理相關(guān)研究。

（一）鄉(xiāng)村治權(quán)范式下的農(nóng)民上訪研究

維權(quán)范式關(guān)于基層政府侵害農(nóng)民權(quán)益引致農(nóng)民上訪的觀點遭致治權(quán)范式研究的駁斥。李昌平認(rèn)為：鄉(xiāng)村治權(quán)的喪失促使1990年以后農(nóng)村上訪者增多。[15]李昌平的研究開啟鄉(xiāng)村治權(quán)范式研究的先河。之后，申端鋒以吉登斯權(quán)力與資源（權(quán)威性資源與配置性資源）的思想推進(jìn)鄉(xiāng)村治權(quán)的理解。在申端鋒看來，李昌平鄉(xiāng)村治權(quán)思路的提出雖具啟示意義，但其關(guān)于鄉(xiāng)村治權(quán)的理解定位在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，過于狹隘，也缺少更為細(xì)致的界定。申端鋒認(rèn)為鄉(xiāng)村治權(quán)（權(quán)威資源）的弱化造成了稅費改革后農(nóng)民上訪者的增多。他以和平鄉(xiāng)30年的信訪治理的分析解釋當(dāng)下與“有分類無治理”的信訪治理格局與“信訪吸納治理”的鄉(xiāng)村治理困境。[16]焦長權(quán)在申端鋒的鄉(xiāng)村治權(quán)分析思路的基礎(chǔ)上，通過聚焦水利上訪中的“求援型上訪”將一體化的農(nóng)民上訪分析轉(zhuǎn)向類型化討論;與此同時，與申的研究相較，焦長權(quán)關(guān)于水利的市場化改革作為塑造“求援型上訪”的機(jī)制之一的論述，將市場的作用予以具體化。焦長權(quán)發(fā)現(xiàn)的“求援型上訪”亦在經(jīng)驗上駁斥了維權(quán)范式的“抗?fàn)幮浴狈治觥17]陳柏峰通過在鄉(xiāng)村治權(quán)的分析思路中引入話語權(quán)維度，推進(jìn)了鄉(xiāng)村治權(quán)的研究深度。陳柏峰認(rèn)為，鄉(xiāng)村治權(quán)弱化的根源在于基層政府在上訪治理方面愈益被維權(quán)話語所裹挾，日益喪失權(quán)威資源的鄉(xiāng)村組織無法治理無理上訪的同時，也無形中推動著無理上訪數(shù)量的攀升[18]。

田先紅主張以國家為中心討論農(nóng)民上訪。這種研究路徑與其以農(nóng)村上訪透視國家基礎(chǔ)權(quán)力建設(shè)的深層研究目的有關(guān)。在田先紅看來，謀利型上訪的出現(xiàn)折射的不僅是申端鋒提及的鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化，更為根本的則是國家基礎(chǔ)能力滲透問題。[19]也因此，與申端鋒等人的研究路徑不同，田先紅雖然也聚焦基層政府，但其出發(fā)點卻是在國家為中心的政府層級體制中思考農(nóng)民上訪。如田先紅對基層信訪治理的包保責(zé)任制的運作邏輯與困境的分析所得：盡管“包保責(zé)任制”能夠強(qiáng)化包保責(zé)任人的責(zé)任意識，并在一定程度上緩解信訪治理工作難題，但監(jiān)控環(huán)境與空間隔離、監(jiān)控技術(shù)與社會基礎(chǔ)、監(jiān)控強(qiáng)度與道義壓力這三大矛盾使得這一制度的運行陷入困境，滋生了越來越多與制度設(shè)計初衷相悖的“目標(biāo)替代”行為。如田先紅分析所示，這其實折射的不僅僅是基層治權(quán)弱化問題，而且也折射出科層制與鄉(xiāng)村社會的互動問題。[20]

綜觀治權(quán)范式下的農(nóng)民上訪研究，與維權(quán)范式聚焦農(nóng)民上訪行為本身相對比，治權(quán)范式下的研究顯然更具野心，通過對鄉(xiāng)村治理與農(nóng)民上訪的關(guān)聯(lián)機(jī)制的論述，深化了農(nóng)民上訪研究，與此同時，也將農(nóng)民上訪研究嵌入在現(xiàn)實的社會發(fā)展背景下。但亦如其后推進(jìn)的經(jīng)驗研究的批評所示，維權(quán)范式研究雖在經(jīng)驗層次上豐富了農(nóng)民上訪類型，但也因過于側(cè)重非正常上訪（如謀利型上訪、“賴貨”、“信球”、精神病人），無形中限制了研究視域。此外，因聚焦鄉(xiāng)村治理與農(nóng)民上訪的關(guān)聯(lián)機(jī)制，突出國家中心、基層政府的角色，忽視維權(quán)范式中的亮點：農(nóng)民上訪的倫理基礎(chǔ)。

（二）鄉(xiāng)村治權(quán)范式的批判性推進(jìn)

在治權(quán)范式之后，鄉(xiāng)村治理視角下的農(nóng)民上訪研究對治權(quán)范式的推進(jìn)有三點體現(xiàn)。

1.鄉(xiāng)村治權(quán)范式下農(nóng)民上訪類型的補(bǔ)充。楊華區(qū)分出治理型上訪、謀利型上訪、維權(quán)型上訪三種上訪類型，指出不同上訪類型間的相互關(guān)系：治理型上訪者增多增加基層信訪壓力，為謀利型上訪滲入創(chuàng)造空間;謀利型上訪的受害者策略引來媒體關(guān)注，鞏固維權(quán)型上訪的位置。維權(quán)型上訪支撐整個信訪困局，促成信訪治理的惡性循環(huán)。[21]桂華指出抗?fàn)幮团c揭發(fā)型上訪指向政府侵害農(nóng)民權(quán)益的一面，求助型與非治理型上訪者的上訪目的是尋求政府的善治，求助型與非治理型上訪在稅費改革之后數(shù)量增加。[22]

2.對治權(quán)范式的批判與推進(jìn)。李祖佩與郭偉和轉(zhuǎn)換分析思路，跳出維權(quán)范式與治權(quán)范式就限制基層權(quán)力與否的爭論。李祖佩區(qū)分出基層組織越位型上訪、基層組織缺位型上訪與失范型上訪三種上訪類型，認(rèn)為，當(dāng)前各類上訪行為的出現(xiàn)，不是因為基層組織權(quán)力過強(qiáng)或過弱，而是基層組織的強(qiáng)制性權(quán)力與基礎(chǔ)性權(quán)力相互疏離與功能錯位所致。[23]郭偉和主張理解嵌入在農(nóng)村社會日常糾紛與矛盾協(xié)調(diào)機(jī)制中的上訪行為，認(rèn)為各類上訪的出現(xiàn)根源在于壓力型體制下上下級政府之間的策略與手段分配不對等。[24]

按照研究路徑看，狄金華、饒靜等學(xué)者發(fā)現(xiàn)農(nóng)民是因鄉(xiāng)村內(nèi)部缺少利益糾紛解決機(jī)制、公共物品供給不足，才通過上訪訴求政府。饒靜等學(xué)者將之概括為“要挾型上訪”。[25]要挾型上訪的性質(zhì)具有混合性，該類上訪類型的提出整合了維權(quán)與治權(quán)的分析思路。狄金華將之概括為“尋求組織庇護(hù)”，在狄金華看來，鄉(xiāng)村治權(quán)范式明顯將國家抽象化，而現(xiàn)實生活中“尋求組織庇護(hù)”類上訪行為的存在表明：國家對于上訪農(nóng)民并非是抽象的存在，而是可感知的“父母官”/“庇護(hù)者”。[26]溫丙存以結(jié)構(gòu)-制度的分析路徑，分析嵌入在項目制背景下的農(nóng)民上訪。具體分析中，溫丙存又細(xì)分為政治嵌入、經(jīng)濟(jì)嵌入、社會嵌入，在整合既有農(nóng)民上訪研究分析思路的基礎(chǔ)上，推進(jìn)“社會中心”路徑的農(nóng)民上訪研究，將項目制的制度背景引入農(nóng)村上訪研究。[27]

3.階層分化與農(nóng)民上訪。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的農(nóng)村地區(qū)，階層分化日漸顯現(xiàn)。諸多學(xué)者關(guān)注階層分化與農(nóng)民上訪的關(guān)聯(lián)，相關(guān)研究均強(qiáng)調(diào)上訪者的階層屬性與上訪的階層對抗性質(zhì)。如田先紅發(fā)現(xiàn)，富人階層通過獲取村莊政治權(quán)力、握有村莊資源分配的主導(dǎo)權(quán)，同時與地方政治精英結(jié)盟建構(gòu)基層社會的分利秩序。農(nóng)民上訪是階層沖突的表現(xiàn)，是對富人主導(dǎo)村莊資源分配、與地方政治精英結(jié)盟形成的分利秩序的挑戰(zhàn)。對此需要加強(qiáng)基層民主建設(shè)，以優(yōu)化基層社會資源分配機(jī)制，切實保障廣大底層民眾的利益。[28]羅興佐發(fā)現(xiàn)，村莊上層掌握村莊利益與資源分配的權(quán)力，所促成的不只是政治與經(jīng)濟(jì)壓力（如田先紅的研究所得），也造成巨大的社會生活壓力（如炫耀性消費構(gòu)建出的具有排斥性的人情消費與人情圈）。上訪正是對這三種壓力的反應(yīng)。對此，羅興佐認(rèn)為應(yīng)該在技術(shù)治理之外加強(qiáng)社會整合。[29]

（三）農(nóng)村上訪的其他研究

無論是維權(quán)范式還是治權(quán)范式，若拓展上訪行為的分析層次，不難發(fā)現(xiàn)，上訪行為背后所蘊含的都是國家與農(nóng)民關(guān)系的討論。維權(quán)范式因為聚焦農(nóng)民的上訪行為本身被治權(quán)范式冠以“社會中心”研究之名。治權(quán)范式因為聚焦農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系被其后研究賦以“國家中心”研究之名。治權(quán)范式之后的研究雖然研究路徑、研究思路有所差異，但仍在國家與社會的關(guān)系的討論主題內(nèi)。

在國家與社會的關(guān)系范疇中討論農(nóng)民上訪，賀雪峰與郭忠華[30]二人均以“國家-地方政府-農(nóng)民”為分析框架。二人均認(rèn)為上訪者數(shù)量增加是因為在信訪制度場域，國家、地方政府、農(nóng)民三者互動關(guān)系的失衡。賀雪峰指出，修復(fù)三者的平衡互動關(guān)系或是以上訪成本為切入點重建上訪的甄別機(jī)制，或是恢復(fù)與重建鄉(xiāng)村治權(quán)。[31]郭忠華認(rèn)為公正治理結(jié)構(gòu)的缺失是導(dǎo)致當(dāng)前農(nóng)民上訪頻發(fā)的關(guān)鍵所在，必須從制度供給、鄉(xiāng)村文化建設(shè)和公共設(shè)施完善等角度來塑造良好的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)。

與賀雪峰、郭忠華宏觀、抽象性的分析不同，程平源、李寬與趙曉峰聚焦微觀行動者，討論上訪過程中折射出的上訪者對國家、基層政府的理解。李寬與趙曉峰發(fā)現(xiàn)，上訪其實是上訪村民與村干部之間圍繞著“氣”的出氣互動，國家被村民援引來恢復(fù)村莊內(nèi)部的平衡秩序，但國家的介入（有益與否）未必會帶來秩序，反倒有可能促成進(jìn)一步的“氣”的互動。[32]

三、上訪的經(jīng)驗推進(jìn)

（一）已有農(nóng)村上訪研究評述

上訪者的行為邏輯與上訪的發(fā)生機(jī)制構(gòu)成已有農(nóng)村上訪研究關(guān)注的核心問題。維權(quán)范式的相關(guān)研究多集中在稅費改革之前，稅費負(fù)擔(dān)構(gòu)成當(dāng)時農(nóng)村問題中心，農(nóng)民上訪也出自基層政府與農(nóng)民之間的利益關(guān)系問題，也因此農(nóng)民上訪行為邏輯考察構(gòu)成研究中心。但鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的熟人關(guān)系內(nèi)的村干部與農(nóng)民之間的利益糾紛若完全按照經(jīng)濟(jì)利益來考慮則有失偏頗，由此，氣、“德性訴求”的公平/正義-維權(quán)分析構(gòu)成維權(quán)范式延展的另一路徑。維權(quán)范式因為聚焦利益-維權(quán)、定位社會中心遭致鄉(xiāng)村治理角度下的農(nóng)民上訪研究的駁斥，這其中尤以治權(quán)范式研究為主。但治權(quán)范式的研究因為過于關(guān)注非正常上訪、強(qiáng)調(diào)國家中心引致其后的上訪類型補(bǔ)充、上訪類型化與具體化的討論，以及整合維權(quán)與治權(quán)分析思路的綜合性分析。維權(quán)范式遭致批判以及治權(quán)范式聚焦非正常上訪的研究興趣與稅費改革前后，國家與地方政府、基層政府之間的關(guān)系調(diào)整，惠農(nóng)政策、項目下鄉(xiāng)等政策與制度設(shè)計帶來的國家、政府與農(nóng)民關(guān)系的變化有關(guān)，且稅費改革后，市場作為經(jīng)濟(jì)力量與意識形態(tài)力量在農(nóng)村社會中的作用日益明顯。制度、經(jīng)濟(jì)、文化、政策等方面的變化促成農(nóng)村上訪的復(fù)雜性，也對基層信訪甄別合理上訪構(gòu)成挑戰(zhàn)。也是因此，稅費改革后興起的農(nóng)村上訪研究無一例外結(jié)合農(nóng)村變遷，從鄉(xiāng)村治理角度加以分析，建立農(nóng)村上訪與鄉(xiāng)村治理的關(guān)聯(lián)機(jī)制。

綜觀已有農(nóng)村上訪研究，雖分析內(nèi)容各有側(cè)重，但均指向基層政府與農(nóng)村/農(nóng)民的互動關(guān)系。但筆者以為，在以上研究基礎(chǔ)上亦有值得推進(jìn)之處。

（二）鄉(xiāng)村治理角度農(nóng)村上訪研究的推進(jìn)

鄉(xiāng)村治理角度解讀農(nóng)民上訪行為，開闊了農(nóng)村上訪研究的分析思路，筆者贊同鄉(xiāng)村治理視角解讀農(nóng)民上訪的發(fā)生機(jī)制與行為邏輯，但以為區(qū)分不同類型上訪者不能只定位在既定的上訪狀態(tài)，而且應(yīng)該細(xì)致考慮上訪誘因、上訪行為定型過程中的變化機(jī)制。筆者以為可以從以下兩個方面深入討論。1.關(guān)于農(nóng)民的有限理性行為。已有研究關(guān)于農(nóng)民上訪行為的理解似乎過于理想化，認(rèn)為上訪農(nóng)民懂得法律知識、政策內(nèi)容，知道如何不碰及法律紅線，依法抗?fàn)幓蜻M(jìn)行謀利/贏利上訪。但這種理性是否為完全理性卻有待考察。也就是說，大多數(shù)村民，他們雖然懂得法律，但知曉的法律、政策知識并不完全，他們雖然知道上訪可以表達(dá)訴求、解決問題，但具體到哪個機(jī)構(gòu)/部門上訪卻并不完全清楚。2.上訪何以成為問題。已有研究或聚焦上訪行為本身，或聚焦上訪行為與鄉(xiāng)村治理的關(guān)聯(lián)機(jī)制，但其分析中對上訪者多內(nèi)嵌的微觀生活情境與文化結(jié)構(gòu)以及由此衍生出的上訪行為差異之間的關(guān)聯(lián)卻少有關(guān)注。亦即，上訪不是個體行為的情緒沖動，而是在與其他村民之間的互動中不斷衍生出來的，也因此，初期的上訪意愿在與他人的互動中、在誘發(fā)上訪意愿的事件演變中有可能淡化，實際上訪者也可能隨之發(fā)生轉(zhuǎn)換。對于這些的考察，需要引入村莊日常生活的微觀互動情境，而非僅僅抽象地討論鄉(xiāng)村治理與村民上訪。

參考文獻(xiàn)：

[1]轉(zhuǎn)引自：申端鋒.治權(quán)與維權(quán)？押和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理1978-2008[D].武漢：華中科技大學(xué)博士論文，2009：4.

[2]于建嶸.當(dāng)前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架[J].社會學(xué)研究，2004，（2）：49-55.

[3]應(yīng)星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個個案的比較研究[J].社會學(xué)研究，2007，（2）：18-23.

[4]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對一起石場糾紛案例的分析[J].社會學(xué)研究，2007，（5）：21-45.

[5]于建嶸.農(nóng)民維權(quán)與底層政治[J].東南學(xué)術(shù)，2008，（3）：12-15.

[6]董海軍.“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱蝃J].社會，2008，（4）：34-58.

[7]王洪偉.當(dāng)代中國底層社會“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治鲆粋€“艾滋病村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示[J].社會，2010，（2）：215-234.

[8]應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)[J].開放時代，2007，（6）：106-120.

[9]應(yīng)星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)[J].開放時代，2007，（6）：106-120：107.

[10]陳鋒.富人治村背景下的農(nóng)民上訪：維權(quán)還是出氣？——以浙東一個村莊的農(nóng)民集體上訪事件作為考察對象[D].華中科技大學(xué)碩士論文，2009.

[11]應(yīng)星.“氣場”與群體性事件的發(fā)生機(jī)制——兩個個案的比較[J].社會學(xué)研究，2009，（6）：105-121.

[12]吳長青.從“策略”到“倫理”對“依法抗?fàn)帯钡呐u性討論[J].社會，2010，（2）：210-212.

[13]程平源.青天？芽村霸？芽能人：農(nóng)民上訪與抗?fàn)幹械娜齻€關(guān)鍵詞[J].青年研究，2012，（2）：58-68.

[14]如桂華，陶自祥.農(nóng)民土地上訪類型及其發(fā)生機(jī)制探析——基于豫東某縣的調(diào)查[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（2）：104-110.陳柏峰.征地拆遷上訪的類型與機(jī)理[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016（1）：25-33.

[15]申端鋒.治權(quán)與維權(quán)？押和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理1978-2008[D].華中科技大學(xué)博士論文，2009：9-11.

[16]申端鋒.治權(quán)與維權(quán)？押和平鄉(xiāng)農(nóng)民上訪與鄉(xiāng)村治理1978-2008[D].華中科技大學(xué)博士論文，2009.

[17]焦長權(quán).政權(quán)“懸浮”與市場“困局”：一種農(nóng)民上訪行為的解釋框架——基于鄂中G鎮(zhèn)農(nóng)民農(nóng)田水利上訪行為的分析[J].開放時代，2010，（6）：39-51.

[18]陳柏峰.無理上訪與基層法治[J].中外法學(xué)，2011，（2）：227-247.73.

[19]息訪之道——國家轉(zhuǎn)型期的橋鎮(zhèn)信訪治理研究，1995-2009[D].武漢：華中科技大學(xué)博士論文，2010.

[20]田先紅.基層信訪治理中的“包保責(zé)任制”：實踐邏輯與現(xiàn)實困境——以鄂中橋鎮(zhèn)為例[J].社會，2012，（4）：164-193.

[21]楊華.稅費改革后農(nóng)村信訪困局的治理根源——以農(nóng)民上訪的主要類型為分析基礎(chǔ)[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版，2011，（4）：123-130.

[22]桂華.農(nóng)民上訪的類型及其變化機(jī)制探析——基層治理的視角[J].中共杭州市委黨校學(xué)報，2012，（2）：50-56.

[23]李祖佩.農(nóng)民上訪：類型劃分、理論檢視與化解路徑[J].中州學(xué)刊，2012，（5）：93-97.

[24]郭偉和.作為總體性社會事實的農(nóng)村社會上訪研究[J].思想戰(zhàn)線，2014，（3）：50-58.

[25]饒靜，葉敬忠，譚思.“要挾型上訪”——底層政治邏輯下的農(nóng)民上訪分析框架[J].中國農(nóng)村觀察，2011，（3）：24-39.

[26]狄金華.尋求組織庇護(hù)：一個農(nóng)民信訪解釋的新視角[J].學(xué)海，2016，（5）：56-62.

[27]溫丙存.“項目嵌入型上訪”——新型城鎮(zhèn)化背景下農(nóng)民信訪的解釋框架[J].中國農(nóng)村觀察，2014，（5）：82-92.

[28]田先紅.階層政治與農(nóng)民上訪的邏輯——基于浙北C鎮(zhèn)的案例研究[J].政治學(xué)研究，2015，（6）：98-109.

[29]羅興佐.階層分化、社會壓力與農(nóng)民上訪——基于浙江D鎮(zhèn)的調(diào)查[J].思想戰(zhàn)線，2015，（4）：93-99.

[30]郭忠華.創(chuàng)造公正的治理——農(nóng)民上訪研究的視角轉(zhuǎn)換[J].人文雜志，2012，（4）：156-162.

[31]賀雪峰.國家與農(nóng)民關(guān)系的三層分析——以農(nóng)民上訪為問題意識之來源[J].天津社會科學(xué)，2011，（4）：68-72.

[32]李寬，趙曉峰.不斷被援引的國家：村莊的“氣”與村民的上訪[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2015，（5）：59-65.

責(zé)任編輯? 張小莉