從合作到對抗：中國人眼中的“東方文化事業(yè)”（1923—1931）

〔摘要〕為緩和中國人的反日情緒，日本政府順應(yīng)國際退還庚款的趨勢，于1923年3月推動國會通過《對華文化事業(yè)特別會計法案》，后經(jīng)與中國政府協(xié)商、換文，組建東方文化事業(yè)總委員會，以資助中日文化交流，補助中國留日學生學費等“東方文化事業(yè)”。無論中國政府、文化教育界，還是留日學生，對此均抱有期待，嘗試中日文化“合作”。如中日簽訂《汪—出淵協(xié)定》，文化教育界提出“合作”建議，留日學生樂觀地認為“反日運動”將從此消失。但是，隨著“東方文化事業(yè)”的開啟，他們發(fā)現(xiàn)所謂退還庚款不過是日本政府虛晃一槍，而“東方文化事業(yè)”不過是日本侵華擴張的一種方式而已，于是從“合作”轉(zhuǎn)向?qū)?，使原本脆弱的中日關(guān)系又增加了一層文化對抗的因素。

〔關(guān)鍵詞〕東方文化事業(yè)；文化合作；文化侵略；中日關(guān)系；留日學生

〔中圖分類號〕K262；K263〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）04-0142-11

“東方文化事業(yè)”主要指日本國會于1923年3月通過《對華文化事業(yè)特別會計法案》，決定退還庚款興辦對華文化事業(yè)，后經(jīng)中日兩國政府協(xié)商與換文，組建由中日雙方委員參加的東方文化事業(yè)總委員會，負責籌建北京人文科學研究所、上海自然科學研究所，資助中日文化交流和中國留日學生等事業(yè)。〔1〕作為近代中日文化交流史上的重要內(nèi)容，“東方文化事業(yè)”長期受到日本學界的關(guān)注。1996年，山根幸夫綜述了有關(guān)“東方文化事業(yè)”研究的日文成果?！?〕21世紀以來，阿部洋、山根幸夫、熊本史雄等人，綜合性地研究了“東方文化事業(yè)”的發(fā)展演變史。①中國學界

雖在近代中日文化交流史、庚子賠款的相關(guān)研究中對“東方文化事業(yè)”有所涉及具體說來，一是近代中日教育交流史方面的成果，往往涉及日本退還庚款補助中國留日學生事宜，如舒新城的《近代中國留學史》（上海：商務(wù)印書館，1927年），辟有專章介紹“日本對華文化事業(yè)與留日”。二是庚子賠款之研究成果，多含有日本退還庚款興辦對華文化事業(yè)的內(nèi)容。如，王樹槐的《庚子賠款》（臺北：“中央研究院”近代史研究所，1974年）。三是近代中日文化關(guān)系史方面的成果，往往包含“東方文化事業(yè)”。如，王古魯編著《最近日人研究中國學術(shù)之一斑》（南京：日本研究會，1936年），第四章即為“利用庚子賠款等款所辦之文化事業(yè)”。黃福慶的《近代日本在華文化及社會事業(yè)之研究》（臺北：“中央研究院”近代史研究所，1983年），有“日本庚款的處理政策”一章，主要介紹日本退還庚款的運用情況。，但直到21世紀才關(guān)注上海自然科學研究所、北京人文科學研究所，以及東方文化事業(yè)總委員會的活動上海自然科學研究所近年受到一些學者關(guān)注，代表性成果有，梁波、翟文豹《日本在中國的殖民科研機構(gòu)——上海自然科學研究所》，《中國科技史料》2002年第3期；孫建春《上海自然科學研究所及其出版的刊物》，《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟》2006年第13期；李強《關(guān)于歷史爭議人物余云岫的史料補充——兼述民國和日偽時期“上海自然科學研究所”》，《中醫(yī)文獻雜志》2009年第3期；李嘉冬「上海自然科學研究所設(shè)立の経緯——日本の東方文化事業(yè)をめぐって——」『立命館経済學』第57卷第5、6號合刊，2009年3月；李嘉冬「新城新蔵と日本の東方文化事業(yè)：上海自然科學研究所長時代の活動を中心に」，『京都大學大學文書館研究紀要』第8號，2010年2月；李嘉冬《近代上海日僑社會的特殊群體——關(guān)于上海自然科學研究所科研人員的研究》，《管理觀察》2015年第20期。關(guān)于上海日本近代科學圖書館的研究成果，主要有石嘉《抗戰(zhàn)時期日本在上海的文化侵略——以上海日本近代科學圖書館為例》，《江蘇社會科學》2015年第1期。關(guān)于北京人文科學研究所的研究成果，主要有孫穎、徐冰《“北京人文科學研究所”籌建始末——20世紀上半葉日本對華文化侵略之典型一例》，《求是學刊》2007年第5期。關(guān)于日本退還庚款補助留日學生的研究成果，主要有徐志民《日本政府的庚款補給中國留日學生政策述評》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2012年第3期；孫穎《20世紀上半葉中日文化關(guān)系的一個片斷——“東方文化事業(yè)”留學生學費補給制度考略》，《貴州民族學院學報》2006年第2期。關(guān)于東方文化事業(yè)總委員會及其活動的成果，主要有孫穎《二十世紀上半葉日本的“對支文化事業(yè)”研究》，博士學位論文，長春：東北師范大學，2008年；孫穎、徐冰《“東方文化事業(yè)委員會”活動研究》，《寧夏社會科學》2014年第2期。，且總體上認為該事業(yè)是日本的對華文化侵略，與日本學界相對積極之評價有所區(qū)別?！?〕

日本退還庚款興辦對華文化事業(yè)，既是順應(yīng)國際上退還庚款的趨勢與潮流，也有以此緩和中國人的反日情緒，促進“日中親善”感情的內(nèi)在需求。當初，中國各界對日本政府退還庚款抱有期待。遺憾的是，這種期待隨著“東方文化事業(yè)”的啟動，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α皷|方文化事業(yè)”的疑惑、警惕、批評、反對和抵制。或許可以成為中日文化“合作”契機的“東方文化事業(yè)”，緣何迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕瘜沟陌凶?？最終，“東方文化事業(yè)”既未實現(xiàn)日本政府緩和中國人反日情緒、促進“日中親善”的既定目標，也未達到中國各界要求日本全數(shù)退還庚款和掌握“東方文化事業(yè)”主導權(quán)的目的，成為一種零和博弈，甚至是負和博弈。筆者擬通過梳理與分析20世紀20年代至30年代初中國政府、文化教育界、留日學生對“東方文化事業(yè)”態(tài)度轉(zhuǎn)變的原因之所以選擇中國政府、文化教育界、留日學生，主要是因為“東方文化事業(yè)”本身依據(jù)中日兩國政府簽訂的《中日文化協(xié)定》《沈—芳澤換文》而開始，離不開中國政府的配合，且主要內(nèi)容是興辦中日文化教育設(shè)施，資助中日文化教育界人士的交流與留日學生。據(jù)統(tǒng)計，日本退還庚款，“其中全部用于中國人者，一為留日學生之補助，一為中國學者學生之訪問費用，此兩者合計，共約值6100000元，算是日本人對中國的退還，尚不及用費的百分之十九?！逼溆嘟员灰曌鳌芭灿谩?。參見王樹槐《庚子賠款》，537頁。筆者將研究時限定為九一八事變前，是因為九一八事變后“東方文化事業(yè)”成了日本單獨推行的“對華文化事業(yè)”，已失去探討中日文化“合作”的意義。，還原中國各界對“東方文化事業(yè)”態(tài)度的各種面相，探討文化交流與國際政治之間的復雜關(guān)系，從而以史為鑒，為國際間的文化交流提供某些借鑒和啟示。

一、中國政府：從感謝到抗議

為數(shù)至巨的庚款，無論清末還是民初都是中國政府一項極為沉重的負擔，故緩付、停付乃至退還庚款是中國政府外交努力的一個重要方向。1908年美國退還庚款之事，就源于中國駐美公使梁誠之對美交涉?！?〕第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，英、法、俄力邀中國參戰(zhàn)，日本亦在“完成對華利權(quán)侵占的外交部署”后力主中國對德絕交、參戰(zhàn)。段祺瑞執(zhí)政府于1917年2月15日向日本提出緩付庚款請求，獲得日本政府“允予考慮”，“原則上無異議”，“盡量勸誘他國符合中國的希望”?！?〕11月30日，協(xié)約各國駐華公使函告中國：庚款自12月1日延付五年?！?〕美國退還庚款與協(xié)約各國同意延付庚款，使中國政府和社會各界看到了列強退還庚款的“曙光”。

日本政府為緩和提出“二十一條要求”以來中國人的反日情緒，決定效仿美國退款興學。駐華公使林權(quán)助鑒于中國“留美者親美，留日者反日”的現(xiàn)象，于1918年2月24日致函外相本野一郎，建議政府效法美國，“通過減免庚子賠款或其他方法”，改善留日學生教育設(shè)施，加強對華文化事業(yè)投資?！?〕日本各界亦紛紛建議政府發(fā)展對華文化教育事業(yè)，以改變中國人對日逐漸惡化的感情?！?〕5月，以倡導“文裝武備”論著稱的后藤新平繼任外相后，便告知林權(quán)助：日本政府有意退還庚款，并派西原龜三與曹汝霖會談。〔9〕6月，林權(quán)助致電后藤外相，建議將退還之庚款優(yōu)先用于文化教育事業(yè)或衛(wèi)生福祉事業(yè)?！?0〕9月21日，后藤外相向中國駐日公使章宗祥提出非正式備忘錄，表示日本“將于適當時機，拋棄賠償金的請求權(quán)，辦法另行考慮”?！?1〕

中國政府對此表示歡迎，并致函日本政府表達“感謝”〔12〕，以至于國際社會對日本政府此舉備感迷惑，甚至質(zhì)疑其中必有內(nèi)幕時，中國外交部還主動為其辟謠。當時，路透社發(fā)表消息稱：日本政府退還庚款，傳聞以中國聘請日本人作為巴黎和會顧問，以及以礦砂、棉花自由出口等作為條件；中國內(nèi)地的一些英文報紙亦指責日本退還庚款是“虛偽”行為?！?3〕9月28日，日本政府要求中國外交部出面澄清。中國外交部非常爽快，表示“此事不待日本提及，亦當更正” 〔14〕，由此可見中國政府對日本退還庚款的“感激”之情。此后，日本國會、外務(wù)省等開始討論具體退還庚款事宜，包括退還庚款的辦法及使用方法?！?5〕中國外交部則催促日本盡早退還庚款。

1923年3月30日，日本以法令第36號公布《對華文化事業(yè)特別會計法案》，正式退還庚款，以興辦對華文化事業(yè)。該法案主要內(nèi)容包括：一是規(guī)定對華文化事業(yè)特別會計的資金來源，系日本退還之庚款、膠濟鐵路贖金、所占山東礦山公司和青島公有財產(chǎn)及鹽業(yè)補償金。二是規(guī)定對華文化事業(yè)特別會計的業(yè)務(wù)范圍：“1.資助在中國舉辦的教育、學藝、衛(wèi)生救恤及其他文化事業(yè)，2.支持在日中國人的前述事業(yè)或同類事業(yè)，3.支持日本國內(nèi)有關(guān)中國的學術(shù)研究事業(yè)?！比且?guī)定對華文化事業(yè)特別會計資金的支出限額為每年250萬元，使用程序是日本政府制定其每年之收支預算、決算，并上報國會審議，獲得批準后從大藏省支出?！?6〕這是日后《中日文化協(xié)定》和“東方文化事業(yè)”的所謂“法理”基礎(chǔ)，也是中國各界認為日本并未真正退還庚款而轉(zhuǎn)變對“東方文化事業(yè)”態(tài)度的重要原因。

北洋政府為傳達其對庚款使用和日本對華文化事業(yè)的意見，兩次委派江西省教育廳廳長、參議院議員朱念祖和教育部參事陳延齡赴日溝通。一是1923年春，朱念祖、陳延齡等人赴日考察，以了解日本社會關(guān)于退還庚款興辦文化事業(yè)的態(tài)度，也向日本社會傳達中國各界關(guān)于使用日本退還庚款的意見和建議。〔17〕二是同年12月，北洋政府再派朱念祖和陳延齡等人赴日，協(xié)助駐日公使汪榮寶與日方洽談中日文化“合作”的具體方案。中日雙方經(jīng)過1923年底1924年初的兩輪會談，在1924年2月6日由汪榮寶與外務(wù)省亞洲局局長出淵勝次草簽《對華文化事業(yè)非正式協(xié)議會備忘錄》，史稱《汪—出淵協(xié)定》或《中日文化協(xié)定》。其主要內(nèi)容包括日本尊重中國有識之士的意見；在北京設(shè)立圖書館及人文科學研究所，在上海設(shè)立自然科學研究所，在庚款基金有余額的情況下，于適當?shù)攸c設(shè)立博物館，在濟南設(shè)立醫(yī)科大學及附設(shè)醫(yī)院，在廣州設(shè)立醫(yī)科學校及附屬醫(yī)院；針對前述各項事業(yè)，成立約有20名委員組成的評議委員會，委員中日各半，且由中國人擔任主席；中國政府為在北京設(shè)立的圖書館及研究所“免價撥給”土地?！?8〕

此后，中日為落實《中日文化協(xié)定》進行協(xié)商。1924年12月20日，外務(wù)省“對支文化事務(wù)局”改名為更易被中國人接受的“文化事業(yè)部”〔19〕，中日雙方開始籌建中日文化事業(yè)委員會。1925年2月，外務(wù)省事務(wù)官朝岡健受命來華，協(xié)助日本駐華公使芳澤謙吉與中國政府交涉籌建委員會事宜，但其態(tài)度傲慢，引起中國教育界反感，以致北洋政府教育部、外交部對組建中日文化事業(yè)委員會態(tài)度消極。后經(jīng)北洋政府法制院院長姚震從中斡旋，中日于4月23日達成初步協(xié)議。5月4日，中國外交總長沈瑞麟與芳澤謙吉正式換文，史稱《沈—芳澤換文》。〔20〕該換文確認組建由中日雙方委員參加，且由中方委員擔任委員長的中日文化事業(yè)總委員會，以及設(shè)立該會之上海分委員會、北京分委員會。但由于北京人文科學研究所土地使用權(quán)問題遲遲未能解決，故為避免疊床架屋之嫌，北京分委員會一直未能成立，由總委員會代理其事務(wù)?！?1〕

1925年10月，中日文化事業(yè)總委員會在北京北海公園靜心齋召開第一屆總會。會上，中日委員主要討論本年度的經(jīng)費支配和總委員會章程問題。日方委員以“建筑設(shè)備研究經(jīng)費系由該國國會通過”，不能交總委員會支配，“經(jīng)列席審查員胡敦復鄭貞文王式通等力爭，終無結(jié)果”?！?2〕當委員長柯劭忞提出討論總委員會章程時，日方委員入澤達吉以天色已晚，且須與大河內(nèi)正敏、山崎直方委員當晚回國為由，致使未經(jīng)討論便宣布閉會。1926年6月，東亞同文會理事大內(nèi)暢三赴北京，與中方委員交換意見，并于7月召開臨時會議，決定將中日文化事業(yè)總委員會更名為東方文化事業(yè)總委員會，通過《東方文化事業(yè)總委員會章程》，宣稱該會“籌劃決定并管理以庚款舉辦之文化事業(yè)”〔23〕，但不能抵觸《對華文化事業(yè)特別會計法案》及其相關(guān)法規(guī)〔24〕，尤其是“東方文化事業(yè)”經(jīng)費需經(jīng)日本國會批準，導致東方文化事業(yè)總委員會實際上沒有任何權(quán)力。北洋政府代表時常為此提出抗議，稱如此情況下便沒有必要與日方一起推行“共同文化事業(yè)”〔25〕，反映出他們對日本主導“東方文化事業(yè)”的不滿與失落，但“曉得他行不通，卻沒有斷然拒絕的勇氣”?！?6〕

1926年10月，東方文化事業(yè)總委員會在日本東京帝國學士院會館召開第二屆總會。會上，中方委員鄭貞文提出：“（一）應(yīng)于最近期內(nèi)將庚款全部退還中國；（二）應(yīng)將以庚款所舉辦之文化事業(yè)之全部，不論其在中國或日本均歸本會辦理；（三）應(yīng)增加研究費?！?〔27〕結(jié)果是“日庚款退還問題則毫無下落” 〔28〕，“日本方面用種種手腕，北京政府墮入其術(shù)中”，中方委員不得已委曲求全，“但求圖書館、研究所能以中國利益為主體，其他皆不復爭論”。隨之，在1927年的上海分委員會會議中，中方委員主張在上海自然科學研究所成立以前，先派研究生赴歐美與日本留學，以培養(yǎng)研究人才；日方委員則主張依托日本各大學先行展開研究，且設(shè)立一些涉及中國經(jīng)濟命脈和國家安全的調(diào)查題目，并不顧中方委員反對，“強制通過”。中方委員“忍無可忍，退席后擬相率辭職”。其中，秦汾、胡敦復兩委員登報辭職，尤其是秦汾作為教育部參事，實為政府代表，認為“是此案雖北京政府且不能同意矣”。〔29〕

1927年10月，東方文化事業(yè)總委員會在北京王府井大街甜水井胡同的事務(wù)所召開臨時總會及第三屆總會，并于12月18日將事務(wù)所遷至王府井大街東廠胡同，且在20日成立北京人文科學研究所?！?0〕但是，日本政府和軍部為阻撓北伐，完全不顧此時的文化“合作”而出兵山東，在1928年5月3日制造濟南慘案。東方文化事業(yè)總委員會全體中方委員，基于義憤，“特于五月十三日開會決議，一致聲明退出該會”?！?1〕他們響應(yīng)國內(nèi)各界要求日本全數(shù)返還庚款和自主辦理文化事業(yè)的呼聲，不接受日本一方面對華武力侵略，一方面高唱“日中親善”與“文化合作”的虛偽行為。

中國國民黨對日本政府與北洋政府“合作”的“東方文化事業(yè)”更持否定態(tài)度，認為“東方文化事業(yè)委員會乃為日本政府外部之附屬機關(guān)，以庚子賠款作為對華文化侵略之用”。北伐軍占領(lǐng)上海后，國民黨上海市黨部針對“東方文化事業(yè)”發(fā)表宣言，指責東方文化事業(yè)總委員會“本根據(jù)于中日文化協(xié)定，而該協(xié)定則并非與代表人民利益之國民政府簽訂，且為多數(shù)教育學術(shù)團體所反對，似無存在之價值。其中國方面之委員，又全屬于最腐敗之研究系。而該系之行動，已為國人所不滿；蓋以其勾結(jié)帝國主義，依附軍閥把持各國退還庚款，盡用于反動教育之設(shè)施，吾人深信于此國民政府勢力向北急展之際，日本政府實有重新考慮之必要。如果日本政府未能尊重多數(shù)學術(shù)教育團體之主張，中止該委員會之進行，另循正當之途徑，則必致激起盛大之反日運動”?！?2〕即，中國國民黨不承認《中日文化協(xié)定》，反對東方文化事業(yè)總委員會的現(xiàn)行活動。

南京國民政府成立后，祭出“革命外交”大旗，要求日本全數(shù)返還庚款和廢除《中日文化協(xié)定》。1929年10月23日，教育部部長蔣夢麟致函中國駐日公使館，查證《中日文化協(xié)定》簽署經(jīng)過和具體內(nèi)容〔33〕，指責該協(xié)定已淪為日本對華文化侵略工具，訓令東方文化事業(yè)總委員會的中方成員全部退出該委員會，敦請中央政府對日交涉廢止該協(xié)定?！?4〕12月26日，外交部令駐日公使汪榮寶對日交涉此事。1930年1月29日，汪榮寶赴外務(wù)省表示廢止《中日文化協(xié)定》之意，此后經(jīng)年交涉，但日方堅持“無意變更既定之方針，只可商討運用事項”?！?5〕直至1931年1月9日，中日達成各派三名代表交換意見，以“求一解決方法” 〔36〕，但雙方選定和任命代表已是8月〔37〕，一個月后九一八事變爆發(fā)。此后，“東方文化事業(yè)”成了日本單獨推行的對華文化事業(yè)，并在偽滿洲國成立后拆分出“對滿文化事業(yè)”，赤裸裸地成為輔助日本對華文化侵略的工具。

財政困窘的北洋政府對日本退還庚款抱有期待，以至于1918年9月后藤外相只是畫餅充饑式地表示將于適當時機放棄庚款時接連“致謝”，似乎為中日文化“合作”與中日關(guān)系“改善”帶來了難得契機。遺憾的是，隨著《對華文化事業(yè)特別會計法案》公布、《中日文化協(xié)定》簽訂和“東方文化事業(yè)”的開啟，中國各界發(fā)現(xiàn)所謂退還庚款不過是日本虛晃一槍，最終由日本政府控制庚款使用權(quán)。所謂“東方文化事業(yè)”不過是以中日文化“合作”為掩飾的對華文化侵略而已，東方文化事業(yè)總委員會根本沒有籌劃、決定和管理實權(quán)。因此，原本負責簽署《中日文化協(xié)定》的汪榮寶，在南京國民政府時期受命對日交涉廢除該協(xié)定和要求日本全數(shù)返還庚款，但遭到日本政府拒絕，引發(fā)中國文化教育界愈來愈強烈的反對聲潮。中日文化事業(yè)由形式上的“合作”，轉(zhuǎn)向政府、民間全方位的“對抗”。

二、文化教育界：合作與反對

1922年以來，列強退還庚款事宜略有眉目，中國各界從以前重點對外爭取退還庚款，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閷?nèi)爭奪庚款使用權(quán)，以致在1923年至1925年發(fā)生了退還庚款究竟用于文化教育事業(yè)還是實業(yè)的爭論。〔38〕文化教育界鑒于政府時常挪用教育經(jīng)費，主張列強退還之庚款全部用于教育事業(yè)，“不得挪用”，且“脫離政治、外交、宗教等關(guān)系，由學者共同處理”。但是，吳佩孚、孫傳芳等軍閥巨頭，以及孫科、王正廷、張謇等政界名流，主張以退還之庚款首先用于筑路、興辦實業(yè)，然后以實業(yè)生利，從而永固教育基金?！?9〕其實，退還庚款使用權(quán)之爭，更多地反映了北洋政府及各地政府財政困窘、教育經(jīng)費多被挪用的客觀現(xiàn)實。

1923年3月30日，日本國會通過《對華文化事業(yè)特別會計法案》后，中國各界尤其是文化教育界希望日本政府改弦更張，將退還之庚款交由中國處理，或設(shè)立中日雙方人士各半的委員會，以資助中國的文化教育事業(yè)。當時，北京、濟南、南京、漢口，以及廣東、云南等地的文化教育界人士，紛紛提出借此發(fā)揚東方文化，在各地設(shè)立圖書館、博物館、研究所，擴充大學，補助留日學生學費等建議?！?0〕10月，前中華醫(yī)學會會長伍連德博士，作為日本退還庚款資助的首位中日互換教授，赴日進行學術(shù)交流。他借此機會宣傳中國學者對日本退還庚款、興辦對華文化事業(yè)的意見，提出并散發(fā)《中日文化關(guān)系促進案》，建議以庚款在北京設(shè)立圖書館、廣州設(shè)立醫(yī)科大學及醫(yī)院、濟南設(shè)立博物館、上?；蚰暇┰O(shè)立實驗醫(yī)學及科學研究所，且認為應(yīng)“在中國設(shè)立董事會，該會由相同人數(shù)的中日兩國委員組成，另外由一名中國人擔任會長” 〔41〕，以此消除中日之間的各種誤解。

總體而言，當時中國文化教育界對日本退還庚款資助中國文化教育事業(yè)“尚存一份歡迎之心” 〔42〕，以合作的態(tài)度提出共同經(jīng)營“東方文化事業(yè)”的建議。如，北京大學組織臨時委員會研究庚款，教育部專門派遣湯中辦理日本退還庚款事宜。北京大學校長蔣夢麟建議將“對支文化事業(yè)”改稱“東方學術(shù)事業(yè)”〔43〕，駐日公使汪榮寶建議將這一名稱改為“東方文化事業(yè)”〔44〕，以體現(xiàn)中日合作、共同發(fā)揚東方文化的精神。1924年4月11日，北京師范大學首任校長范源濂，在宴請日本文學博士服部宇之吉時，批評“對支文化事業(yè)局”設(shè)于外務(wù)省內(nèi)，且其經(jīng)費預算要經(jīng)過日本國會批準，很難說“超越政治”，提出中日文化事業(yè)無論“精神與形式都要超越政治”〔45〕，反映了他對中日文化合作的期待。6月11日，“東方文化學社”在北京成立，王正廷、朱念祖等到會祝賀。他們以發(fā)揚東方文化自居，宣稱將東方文化普及于歐美是東方各個民族之共同責任?！?6〕一時間，借助日本退還庚款興辦對華文化事業(yè)之機弘揚東方文化似乎成了一股潮流。

不過，有人對日本退還庚款興辦對華文化事業(yè)的誠意表示懷疑，進而提出警告。1924年5月，朱經(jīng)農(nóng)稱日本退還庚款、興辦“對華文化事業(yè)”是“似是而非的退還，似是而非的合作”。他與王云五等42人聯(lián)合提出意見，要求將該事業(yè)正名為“中國文化事業(yè)協(xié)進會”，強調(diào)為中國人而設(shè)；提出為保持學術(shù)獨立，任何政治外交人士不得參與，完全成立由中日兩國學者組成，且由中國人擔任理事長的理事會；另外，在北京、上海、廣州設(shè)立的圖書館及研究所，應(yīng)由中國人擔任所長、館長、研究員，可以聘請日本人擔任顧問，以免代辦文化之嫌。最后，他們警告日本如善意辦理：“不特中日兩國友誼將因此日益濃厚，即世界永久和平之基，亦將由此奠定。茍假對支文化之名，行文化侵略之實，曰退還而仍不還，言親善而終不善，則中國雖貧，何貴多此變相同文書院？弄巧成拙，欲親轉(zhuǎn)疏，既失信于中國，且貽笑于歐美，竊為日本不取也?！薄?7〕這些善意的警告，并非反對中日合辦文化事業(yè)，而是希望中日真誠合作、平等互利。

但是，更多的人鑒于日本政府實際控制庚款和要求中國政府無償為“東方文化事業(yè)”提供用地，認為日本退還庚款沒有誠意，指責日本以此侵犯中國主權(quán)，包藏文化侵略野心，發(fā)起反對和抵制日本對華文化事業(yè)的運動。1923年4月27日，中國科學社、中國地質(zhì)學會等11個社團，聯(lián)名發(fā)表宣言，反對日本對華文化事業(yè)，要求日本政府“反省”?！?8〕此后，中國文化教育界不斷敦請政府對日交涉，要求取消《中日文化協(xié)定》。〔49〕1925年5月4日，沈瑞麟與芳澤謙吉就《中日文化協(xié)定》正式換文，規(guī)定中日文化事業(yè)總委員會不得抵觸《對華文化事業(yè)特別會計法案》〔50〕，如此公然“讓渡”文化事業(yè)主權(quán)的行為，引起國內(nèi)社會的強烈不滿與反對。如，1925年6月3日，教育界19個團體聯(lián)合發(fā)表宣言，敦請政府廢止《中日文化協(xié)定》。1926年6月，中華教育改進社強烈譴責日本對華文化事業(yè)侵害中國主權(quán)，請求政府對日交涉。8月11日，國立九校教職員聯(lián)席代表、中華教育改進社干事、私立五大學代表聯(lián)合開會，并發(fā)表聲明：在日本未徹底退還庚款之前，否認其在華文化事業(yè)；請求政府取消《中日文化協(xié)定》；勸告東方文化事業(yè)總委員會中方委員表明態(tài)度，否則予以警告，再則以嚴厲手段對付。參見王樹槐《庚子賠款》，501-502頁。

綜合中國文化教育界反對與抵制“東方文化事業(yè)”的各種聲音，主要有以下三類。一是侵犯中國主權(quán)，危及中國安全。1926年12月21日，江蘇省教育會發(fā)表宣言，指責東方文化事業(yè)總委員會不得抵觸日本法令，且由外務(wù)省文化事業(yè)部掌握其最后決定權(quán)，從而將日本內(nèi)政延伸至中國內(nèi)地，猶如日本所提“二十一條要求”第五號第二款的“翻版”，令人警惕，實堪憂慮，強烈反對。他們發(fā)表反對宣言如下：

全國教育同人公鑒，自各國退還庚子賠款之說起，日本即利用庚款，擬在我國內(nèi)舉辦各種文化事業(yè)。假親善之美名，欺我國少數(shù)人國際知識之幼稚，遂有十四年之中日協(xié)定中日換文，并在京組織東方文化事業(yè)總委員會?？贾腥諈f(xié)定最堪注意之點，為總委員會于不抵觸日本法令之范圍，有計劃決定及管理之三權(quán)，但將來如有計劃，仍須經(jīng)日本帝國議會協(xié)助后，始能發(fā)生效力。日本外務(wù)省之文化事業(yè)部，仍有最后決定之實權(quán)等語。凡此規(guī)定均不能超越日本政治之支配，查日本二十一條之要求第五號第二款載，日本在中國內(nèi)地所有之醫(yī)院教堂及學堂，須許以土地所有權(quán)等語。今東方文化事業(yè)委員會之辦法，既以日本內(nèi)政之一部分，施行于我國領(lǐng)土，實含有二十一條第五號第二款之意味。……查此次東方文化事業(yè)分委員會在滬開會，我國委員無置喙余地，所定研究題目，均關(guān)我國財富命脈。其文化侵略經(jīng)濟侵略并進之計劃，已昭然若揭。〔51〕

中國科學社從專業(yè)角度出發(fā)，分析了東方文化事業(yè)總委員會上海分委員會設(shè)定之研究題目的險惡用心。“如《天然無機化學之相律研究》，實為吾國鐵藏之探測；《揚子江之魚類研究》，實為吾國沿江水產(chǎn)之調(diào)查；菌類發(fā)酵之研究，實為吾國釀酒及其他有機化學工業(yè)之探考。以上均吾國財富及經(jīng)濟之命脈，日學者竟不分國界，必欲代為研究，其意何居，此尤吾人感激之余，所深抱不安者也。此外如測地磁及地心重力及流行病研究題目，皆須旅行全國內(nèi)地。以異國僑民欲獲得深入吾國腹地之自由，命意雖善，亦非獨立國家所能容許也。觀于最近在日本及上海東方文化事業(yè)會議之經(jīng)過，及從前北京政府所定之中日文化協(xié)定，本社同人認為中日文化協(xié)定實為日政府文化侵略、經(jīng)濟侵略并進之工具，吾人應(yīng)即一致否認?！?〔52〕指責《中日文化協(xié)定》不僅是日本對華文化侵略的工具，而且是經(jīng)濟侵略的工具，要求廢止。

二是毫無退款誠意，以文化之名，行侵略之實。中國文化教育界人士普遍認為日本根本沒有退款興學的誠意，不過是借“東方文化事業(yè)”的美名混淆視聽，行“外交侵略”之實。他們指出：“日本用種種手段來敷衍，設(shè)立了什么文化事業(yè)委員會。名稱由‘對支，而‘支日，而‘中日，而‘東方，變化雖多，實際還不過是日本外務(wù)省內(nèi)對支文化事務(wù)局的一個附屬執(zhí)行機關(guān)。換句話說，就是‘日本對支文化侵略公司的一個支店。他們的關(guān)系是：日本帝國政府-外務(wù)省-對支文化事務(wù)局-東方文化事業(yè)委員會。這樣委員會可辦的事業(yè)乃是日本的內(nèi)政，日本的外交。借文化事業(yè)的名淆惑觀聽，引伸日本的內(nèi)政到中國領(lǐng)土上，當然是國人根本所反對的?！闭J為“這樣外交性質(zhì)的‘文化事業(yè)吾人自應(yīng)根據(jù)向來對于庚款問題‘先保主權(quán)，后議用途的原則繼續(xù)反對?！睆娬{(diào)由中國團體主辦東方文化事業(yè)，“這是一個最低限度的要求。日本如欲借‘東方文化事業(yè)之名以一手掩蓋天下人耳目，中國人雖至愚，誓當反對到底也！” 〔53〕

三是要求日本真正退還庚款，否則不予合作。1927年1月11日，中華教育改進社、中國科學社等四團體聯(lián)合發(fā)表宣言，譴責日本退還之庚款“不幸為野心的外交家所利用，竟把這筆款項拿來作為侵略中國之資本。所以他在外務(wù)省之下設(shè)立對支文化事務(wù)局，預備要在中國境內(nèi)伸張他的行政權(quán)，開教育文化的租界、殖民地”。故而，他們提出五條斗爭辦法：1.日本未正式退還庚款以前，凡屬本團體成員，不得充當東方文化事業(yè)總委員會委員；即使加入，須于本宣言發(fā)出10日以內(nèi)，一律辭職。2.日本未正式退還庚款以前，凡屬本團體成員，不得參與獲得該項賠款所辦之任何活動。3.日本未正式退還庚款以前，凡屬本團體之機關(guān)或個人，不得招待日本用該項賠款派遣來華之參觀團體、調(diào)查團及負有其他使命之人員。4.日本未正式退還庚款以前，凡屬本團體機關(guān)或個人不得領(lǐng)受該項賠款之任何補助，以從事任何活動。5.本團體當聯(lián)合全國團體，群策群力，防止日本運用庚款在中國施行文化侵略，以促日本之覺悟與反省?！?4〕這五條以非暴力、不合作的方式，要求日本真正退還庚款。

文化教育界對“東方文化事業(yè)”的反對與抵制，實際上“并無多大效果，日人仍我行我素”〔55〕，故有人試圖在“東方文化事業(yè)”框架內(nèi)尋找中日文化“合作”之路。如《東方文化事業(yè)總委員會章程》通過后，有人認為這“在日本固可謂為成功，亦已讓出若干權(quán)限于委員會，利害得失，若以公平之眼光觀之，實各有其半。如今后我國委員能處處留意，國人亦積極起而監(jiān)視之，未始無減少弊害與不利之可能?！?〔56〕寄望于中方委員和國人對“東方文化事業(yè)”的監(jiān)督。胡瑞霖指出：“所謂東方者，指中日而言，所謂文化者，指科學而言。此種文化在中國誠有必需，但一般之見，以為可以徑取諸西方，不必轉(zhuǎn)販于日本，且西方文化者，侵略文化也，自取之則為利，人與之則為害，征諸往事，其例甚多。而日本必欲以此相貽，謂求親善，其孰信之。故中國教育界置文化于不擇，而但以保衛(wèi)國權(quán)為口號也?！彼ㄗh“中日兩國當共興佛教”，“設(shè)立世界佛教圖書館”，“聯(lián)布佛教于歐美”，“至已成之文化事業(yè)，若圖書館研究所等，宜姑仍之，其未定議之一部，則當決其用途于佛法。庶世界之和平可期，中日之親善可成”?！?7〕這些過于理想主義、宗教色彩的訴求，并未引起多少社會關(guān)注。

倒是個別知識分子對“東方文化事業(yè)”的“推崇”和《順天時報》《盛京時報》等日系報紙對“東方文化事業(yè)”的鼓吹，更具迷惑性。1925年1月8日，《順天時報》刊載程光銘的《日本對華文化事業(yè)之真相及我見》，吹捧日本退還庚款雖在美國之后，“然美國當初僅退還半數(shù)，日則全部退還，且其文化事業(yè)計劃，較法國、英國更形大公無私”與“完美”，故招致列強“反感”，強調(diào)“學術(shù)研究是無國境之限制”的。4月4日，該報發(fā)表社論，宣稱：“知識無古今中外之別，學問無歐美華日之分，又何有文化侵略之可言耶？”4月下旬，《盛京時報》刊文批駁“文化侵略”說，指責“倡文化侵略之說者”，系少數(shù)個別人，是“被害狂妄想者”，或者專以“反日”為飯碗者，“未必真正愛國”，批評“今倡文化侵略說之背后，實以軍閥為后盾，暗中煽惑之結(jié)果，用以轉(zhuǎn)移國人對內(nèi)政腐敗之注意”?！?8〕這種文化無國界的理論，故意忽略文化的政治性，為“東方文化事業(yè)”張目。實際上，文化常常淪為政治的工具，這也是各國竭力保護本國優(yōu)良文化，培養(yǎng)本國國民愛國心的重要原因之一。

由于日本政府牢牢控制庚款與“東方文化事業(yè)”的主導權(quán)，故無論日系報紙如何吹捧“東方文化事業(yè)”，都無法使中國文化教育界人士產(chǎn)生合作感與成就感，反而在“東方文化事業(yè)”運行中油然而生一種屈辱感和危機感。如，危及中國經(jīng)濟命脈與國家安全的研究題目之設(shè)置，個別中方委員的憤而辭職等，即是明證。中日文化“合作”期間，日本三次出兵山東，制造濟南慘案，更將中國文化教育界對“東方文化事業(yè)”的些許幻想擊得粉碎。于是，中國文化教育界采取理性斗爭方式，開展反對與抵制“東方文化事業(yè)”活動：一是文化教育團體聯(lián)合或單獨發(fā)表反對宣言，二是公布以不合作為主要方式的斗爭辦法，三是撰寫批判“東方文化事業(yè)”的文章，喚醒民眾。他們的斗爭雖無法直接迫使日本政府讓步，但使之緩和中國民眾反日情緒、促進“日中親善”的目標化為泡影，同時促使北洋政府、國民政府轉(zhuǎn)變對“東方文化事業(yè)”的態(tài)度，進而影響中國留日學生對“東方文化事業(yè)”的認識。

三、留日學生：知與行的背離

中國留日學生對日本退還庚款補助其學費，最初也抱有較高期待，其原因主要有二。一是第一次世界大戰(zhàn)以來日本物價騰貴，而中國財政困難、留學經(jīng)費緊張且解送不及時，從而使不少留日學生陷入生活困境?！?9〕二是日本國會自1918年通過兩項改善中國留日學生待遇議案后〔60〕，不斷有政要名流提出改善留日學生待遇的建議或?qū)Σ摺Ｈ纾?922年3月，荒川五郎、山本條太郎各自聯(lián)絡(luò)議員，分別向國會提出《關(guān)于退還庚子賠款的建議案》《關(guān)于對華文化事業(yè)設(shè)施的建議》，呼吁日本政府退還庚款，補助留日學生學費?！?1〕8月9日，日本駐上?？傤I(lǐng)事船津辰一郎致函外相內(nèi)田康哉，建議退還庚款，充作留日學生教育經(jīng)費?！?2〕這些建議使留日學生對日本退還庚款補助其學費產(chǎn)生了樂觀期待。1923年初，中國留日學生獲悉日本國會即將通過《對華文化事業(yè)特別會計法案》，興奮地認為：“擬以日本所獲中國庚子賠款二千萬元為基本金，以其年利作為中國留學生費用……所有中日間一切誤解可以掃除，而此后之中國排日運動，亦必能從此消滅?！?〔63〕

但是，《對華文化事業(yè)特別會計法案》公布后，中國留日學生對其由期待轉(zhuǎn)為批判，并表示拒絕接受。他們指責該法案是日本政府未經(jīng)與中國政府協(xié)商的單獨決定，認為其中的救恤金、醫(yī)院補助費等非屬文化事業(yè)，且以庚款補助日本在華設(shè)立的學校，包藏日本文化侵略野心?！?4〕1923年6月26日，中國留日學生總會發(fā)表宣言，拒絕接受日本所謂退還庚款之補助。7月，留日學生散發(fā)的《中華民國留日學生關(guān)于排日問題之宣言》中，指責日本對華文化事業(yè)是在所謂“中日友好”的招牌上涂脂抹粉，借此責怪“反日者”忘恩負義，其實這種完全不顧中國人利益的文化事業(yè)，只是日本對華侵略擴張的“前驅(qū)或附屬事業(yè)”而已，揭露日本政府此舉猶如中元節(jié)贈物與人，卻又強奪其家產(chǎn)或田宅作為交換，真是“何等奇妙的現(xiàn)象”，強調(diào)“象這樣的恩惠或友好，我們無論如何不能接受”?！?5〕他們認為日本政府實施對華文化事業(yè)的主要目的有二，一是借此堵塞中國人尤其是留日學生的反日之口，二是推行文化侵略，輔助日本對華侵略擴張政策，故堅決反對之。

補助留日學生學費是日本對華文化事業(yè)的重要內(nèi)容，但因為部分留日學生的反對，以及留日學生內(nèi)部圍繞學費補助問題的對立與沖突，所以并未載入1924年2月6日簽訂的《中日文化協(xié)定》，只是根據(jù)當時中日雙方的“共識”〔66〕，由北洋政府教育部于1924年3月8日頒布《日本對華文化事業(yè)留學生學費補助分配辦法》。其主要內(nèi)容是：1.補助留日學生的總?cè)藬?shù)為320名，以眾議院的各省議員數(shù)及負擔庚款數(shù)額為標準，分配各省補助名額。2.留日學生每月學費補助金額為70日元。3.留日公、自費生各占補助名額之一半。4.根據(jù)就讀學校確定補助名額分配順序。首先是指定的43所官立大學，其次是3所私立大學，再次是33所官立專門學校、官立高等學校，第四是5所私立專門學校、私立大學的專門部及選科，第五是第一至第八高等學校及部分縣之高等學校，第六是早稻田大學、慶應(yīng)義塾大學、明治大學的預科，第七是東京高等工業(yè)學校、第一高等學校的特別預科，最后是早稻田大學、慶應(yīng)義塾大學、明治大學的專門部?！?7〕

留日學生原本反對接受日本對華文化事業(yè)學費補助，但在前述分配辦法頒布后，反而為爭奪補助名額發(fā)生了內(nèi)訌。早稻田大學、明治大學等校的留日自費生，認為公費生再次接受補助屬于雙重補助，強烈要求修改過于照顧公費生的這一分配辦法。隨之，以東京高等師范學校等公立學校為中心的留日公費生，認為有權(quán)獲得日本對華文化事業(yè)的學費補助，堅決擁護前述分配辦法。〔68〕于是，留日公、自費生之間圍繞學費補助權(quán)利與名額，相互攻擊，使整個留日學界在此后一年多的時間內(nèi)處于一種混亂狀態(tài)。〔69〕部分留日學生甚至大鬧中國駐日公使館和留學生監(jiān)督處，以致駐日公使暫時歸國，監(jiān)督處人員或躲避他處，或相率辭職，最終逼迫北洋政府教育部對《日本對華文化事業(yè)留學生學費補助分配辦法》進行了部分修改與調(diào)整?！?0〕更有甚者，有的留日學生竟直接訴之日本外務(wù)省、文部省等相關(guān)機構(gòu)?！?1〕

日本各校趁機向接受對華文化事業(yè)補助的留日學生，提出簽署含有“不忘日本政府深厚恩典，盡力于日中親善”等類似內(nèi)容的“誓約書”，再次引發(fā)留日學界軒然大波。如，東京商科大學的“誓約書”，除了留日學生姓名、年級、出生年月，以及致函校長的親筆簽印和時間外，主要內(nèi)容是“我此次基于日本政府對華文化事業(yè)相關(guān)法案之一的《中國留學生給費實施大綱》，從大正某年某月開始，每月領(lǐng)取學費補助70日元，至為感謝而專心勤學，發(fā)誓畢業(yè)之后，體悟是項主旨，奮力報答隆恩”?！?2〕其他各?！笆募s書”與此大體相同，留日學生認為“只有受日本政府之意才能如此大同小異”，批判“像這樣的侮辱尚敢稱文化事業(yè)”?！?3〕但是，隨著部分留日學生在“誓約書”上簽字，他們不得不屈從日方壓力。

日本政府此舉引起了留日學生和國人的擔憂。有人指出：“日本留學生受庚款項下之資金補助者，人數(shù)不少，因我國政府未能將此項問題根本解決，而分配銓衡之權(quán)，操諸對支文化事業(yè)部，使我國多數(shù)青年而仰異國政府之鼻息?！北磉_了對留日學生為獲得庚款補助不得已屈從日本政府的擔憂與憤怒，并針對這一問題提出上、中、下三策。上策是：“我國外交當局向日本駐華公使開始交涉，提出覺書，要求我國庚子賠款悉數(shù)退還，仿照中美庚款辦法，組織董事會，所有款項之支配及保管，統(tǒng)由董事會處理，前此雙方所定之換文協(xié)定，一律廢止?！敝胁呤牵骸耙陨限k法（即上策——引者注）如一時不能達其目的，應(yīng)暫行改組，遴選有學識手腕者充任委員，一面仍積極交涉，促其退還，并要求撤廢對支文化事業(yè)部?！?下策是：“置之不聞不問，或空言片面之取消，而事實上仍一任日人自由行動?！眲t種種弊端難以避免〔74〕，呼吁政府采取上策，敦促日本全數(shù)返還庚款，廢除《中日文化協(xié)定》，仿效美國退還庚款之方式，由專門的董事會負責庚款補助留日學生事宜。

但是，日本政府妄圖通過控制庚款補助留日學生事務(wù)實現(xiàn)收買和控制留日學生的目的，自然拒絕國民政府全數(shù)返還庚款和廢止《中日文化協(xié)定》的要求。對此，一篇題為《留日庚款生仇日愈益厲害——因日當局壓迫輕視、用心險惡無可忍受》的文章，揭露了日本政府的野心與做法。外務(wù)省文化事業(yè)部打著審查的名義，詳細調(diào)查各校補助生的思想、信仰、活動、資格、成績等，剝奪了原本屬于駐日留學生監(jiān)督處選拔補助生的權(quán)力；在發(fā)給留日學生補助費時，訓示他們要“親日”，否則將立即取消其學費補助。〔75〕其目的是“以中日文化事業(yè)為借口，實為文化侵略及收買走狗的手段。數(shù)年來，日本人對于中國留學生的不肖之徒以操行善良為由，給與選拔生的名義，每月支付50乃至240日元的補助金……日本人妄想利用其作為侵略之資，培養(yǎng)我留日學生中的一部分為帝國主義的走狗” 〔76〕，揭露了日本政府的險惡用心。1931年6月5日，《新京日報》的“東京通訊”欄刊文，指責“日本政府利用選拔名義，以收買我國留日學生，現(xiàn)由日本文化事業(yè)部，通知各學校，選拔留日學生若干名，每月津貼日金三十元至五十元不等，現(xiàn)正在征集中云”〔77〕，也反映了日本政府利用文化事業(yè)補助費收買留日學生的情況。

留日學生對日本退還庚款和“東方文化事業(yè)”的認識，既與國內(nèi)各界有大體一致的看法，也有其身處日本留學的顯著特點。一是他們主要關(guān)注對華文化事業(yè)補助留日學生學費問題。二是他們對日本退還庚款補助其留日學費的態(tài)度變化較大。1923年3月日本國會通過《對華文化事業(yè)特別會計法案》之前，留日學生對日本退還庚款補助其留學費用抱有樂觀期待，而之后則大為不滿，認為其包藏文化侵略禍心，進而表示拒絕接受。1924年3月8日北洋政府教育部頒布《日本對華文化事業(yè)留學生學費補助分配辦法》后，留日學生為爭取補助名額反而發(fā)生內(nèi)訌，甚至為接受補助而不惜簽署屈辱的“誓約書”。三是留日學生對日本退還庚款和“東方文化事業(yè)”的認識與實踐背離。他們明白日本以“東方文化事業(yè)”之名義，利用退還庚款收買留日學生為其侵華擴張政策服務(wù)，但在現(xiàn)實中又主動“上鉤”，甚至爭搶文化事業(yè)學費補助名額。

留日學界緣何出現(xiàn)如此悖象？一個重要原因是留日學生生活困苦而又無經(jīng)費資助，不得已接受日本政府的選拔補助。1930年7月20日，國民政府教育部訓令留日學生停止接受日本對華文化事業(yè)補助?！?8〕但是，“際此日金暴漲，生活高貴，既不肯廢學返國，又無法繼續(xù)維持”之留日學生，于1931年1月20日推選盧福保、何憂、崔紫峰作為代表回國，陳述生活困苦之狀，指出“政府令行禁止序補庚款，系對日外交上一種運用，而生等學業(yè)不能因一時外交關(guān)系而中途停止，且庚款序補雖不能普及于留學生之全體，然在日學生成績優(yōu)良而有序補之希望者，決非少數(shù)，以多數(shù)學生課業(yè)之犧牲，作為外交上非積極之表示，其損益絕不相抵?！惫蕯M于22日赴南京請愿，“目的在文化協(xié)定廢除后，請求政府仍將庚款一部分，為補助留日學生學費之用，在文化協(xié)定未經(jīng)廢除，而庚款停補之間，請求政府設(shè)法救濟困苦學生，以免失學流離”。〔79〕遺憾的是，國民政府不僅沒有資助他們，反而以嚴厲態(tài)度制止留日學生序補庚款的請求。〔80〕于是，部分留日學生不顧國民政府教育部訓令，或主動或被動地接受了庚款補助?！?1〕當愛國情懷為生活所迫時，一些留日學生采取了無奈的現(xiàn)實選擇。

四、結(jié)語

中國政府、文化教育界、留日學生對“東方文化事業(yè)”，從抱有期待、嘗試“合作”逐漸轉(zhuǎn)向懷疑、失望、抵制和反對。其直接表現(xiàn)為日本是否全數(shù)返還庚款和“東方文化事業(yè)”主導權(quán)之爭，而中方失利的結(jié)果使之懷疑日本退還庚款的誠意和“東方文化事業(yè)”包藏文化侵略野心，引發(fā)全國范圍內(nèi)反對“東方文化事業(yè)”的輿論氛圍。其實，中國各界轉(zhuǎn)變對“東方文化事業(yè)”態(tài)度的根本原因，是日本政府對西方列強奉行“協(xié)調(diào)外交”，而對中國從未停止武力威脅或軍事侵略。在中日“合作”開展“東方文化事業(yè)”期間，日本政府和軍部召開“東方會議”，推進“滿蒙政策”，阻撓北伐戰(zhàn)爭，三次出兵山東，制造濟南慘案等，這種步步緊逼的侵華擴張政策使原本脆弱的中日關(guān)系更形緊張，導致中國人對日本抱有嚴重的不信任感。胡瑞霖指出：“鑒于已往中日關(guān)系，以為凡中日合作事業(yè)，必不利于中國，遂有全國教育聯(lián)合會及中華教育改進社數(shù)團體，聯(lián)合反對中日文化事業(yè)協(xié)定，并有請撤回委員之舉。”〔82〕因此，日本侵華擴張背景下的中日文化“合作”，不僅無法緩和中日關(guān)系，反而隨著中日關(guān)系惡化加劇文化對抗，淪為日本侵華戰(zhàn)爭的文化“幫兇”。〔83〕可見，和平共處的國際環(huán)境是文化交流與合作的基礎(chǔ)，而別具用心的文化“合作”只能走向文化對抗，成為國家間交惡的助推器和固化劑，給國際關(guān)系帶來更加艱難、持久的消極影響。

〔參考文獻〕

〔1〕〔日〕山根幸夫.東方文化事業(yè)の歴史——昭和前期における日中文化交流〔M〕.東京：汲古書院，2005.

〔2〕〔日〕山根幸夫ほか.近代日中関係史研究入門〔M〕.東京：研文出版，1996.

〔3〕〔41〕李嘉冬.日本的東方文化事業(yè)之發(fā)端研究〔M〕//王建朗，欒景河主編.近代中國——政治與外交：下卷.北京：社會科學文獻出版社，2010：659-660，669-670.

〔4〕程新國.庚款留學百年〔M〕.上海：中國出版集團·東方出版中心，2005：9.

〔5〕〔日〕外務(wù)省編纂.日本外交文書：大正六年第三冊〔M〕.東京：ヨシダ印刷株式會社，昭和43： 257，345，361-365.

〔6〕中國近代經(jīng)濟史資料叢刊編輯委員會主編.中國海關(guān)與庚子賠款〔M〕.北京：中華書局，1962：40.

〔7〕〔35〕〔73〕〔日〕阿部洋.戦前日本の「對支文化事業(yè)」と中國人留學生——以學費補給問題を中心に〔M〕//國立教育研究所.國立教育研究所紀要第121集：戦前日本のアジアへの教育関與.平成4：166，175，181-182.

〔8〕〔日〕第四十四議會/7 支那留學生ニ対スル建議案提出ノ件〔B〕.帝國議會関係雑纂/質(zhì)問答弁：第七巻.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード： B03041441700.

〔9〕〔15〕〔19〕〔30〕〔37〕〔40〕〔44〕〔49〕〔64〕〔66〕〔68〕〔72〕〔80〕〔83〕〔日〕阿部洋.「対支文化事業(yè)」の研究——戦前期日中教育文化交流の展開と挫折〔M〕.東京：汲古書院，2004： 181，185-187，204，304-307，490-491，259-260，223，251-254，227-228，238-239，339，346-347，600-601，665-934.

〔10〕〔日〕熊本史雄.第一次大戦期における外務(wù)省の対中政策——“経済提攜”から“文化提攜”への転換〔J〕.史境，2002（45）：10-11.

〔11〕〔日〕対支文化事業(yè)ノ沿革及現(xiàn)狀（第五十議會用） 大正十三年十二月調(diào)〔B〕.帝國議會関係雑纂/説明資料/対支文化事業(yè)：第二巻.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード：B03041496600.

〔12〕〔日〕外務(wù)省編纂.日本外交文書：大正十二年第二冊〔M〕.東京：統(tǒng)計印刷工業(yè)株式會社，昭和54：433.

〔13〕英文日報登載日賠款事〔B〕.北洋政府外交部.臺北：“中央研究院”近代史研究所檔案館（03—08—015—04—010）.

〔14〕提議退還庚子賠款案〔B〕.北洋政府外交部.臺北：“中央研究院”近代史研究所檔案館（03—08—014—02）.

〔16〕〔61〕〔日〕義和団事件賠償金還付ニ関スル建議案〔B〕.東方文化事業(yè)部関係會計雑件：第一巻.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード：B05015062700.

〔17〕朱念祖，陳延齡.退款問題之日人輿論〔M〕. 東京：鮮明舍印刷所，1923.

〔18〕財政整理會.財政部經(jīng)管有確實擔保外債說明書〔M〕.臺北：臺灣學生書局，1970：143-144.

〔20〕黃福慶.近代日本在華文化及社會事業(yè)之研究〔M〕.臺北：“中央研究院”近代史研究所，1983：143-145.

〔21〕〔23〕王古魯.最近日人研究中國學術(shù)之一斑〔M〕.南京：日本研究會，1936：189，179.

〔22〕中日文化事業(yè)已告停頓——我國委員向政府報告經(jīng)過〔N〕.晨報，1925-10-19.

〔24〕〔50〕〔日〕第一回総會 大正十四年十月 分割2〔B〕.総委員會関係雑件/総委員會総會関係：第一巻.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード：B05015165800.

〔25〕〔日〕東方文化事業(yè)総委員會記録〔B〕. 外務(wù)省外交史料館.昭和4：124-125.

〔26〕〔54〕七零八落之東方文化事業(yè)〔J〕.教育雜志，1927，19（2）：2，1-2.

〔27〕〔29〕〔32〕〔52〕所謂“東方文化事業(yè)”之失敗與反抗〔J〕.教育雜志，1927，19（1）：1，2，2，3.

〔28〕〔53〕力.舉國反對的外交性質(zhì)的“東方文化事業(yè)”〔J〕.新教育評論，1926，3（1）：3，2-4.

〔31〕東方文化事業(yè)總委員會中國委員退出〔J〕.中華圖書館協(xié)會會報，1928，3（6）：19.

〔33〕〔日〕補給留學生規(guī)程ニ関シ江參事官來省 昭和四年十一月〔B〕.補給留學生規(guī)則関係雑件.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード：B05015411100.

〔34〕〔36〕“中華民國”外交問題研究會編.國民政府北伐后中日外交關(guān)系〔M〕.臺北：“中華民國”外交問題研究會，1964：12-16，22-23.

〔38〕〔日〕団匪賠償金の使途 呉佩孚氏の鉄道敷設(shè)主張に教育會は何処までも反対〔N〕.大阪毎日新聞，1924-08-19.

〔39〕〔42〕〔46〕〔47〕〔55〕〔58〕〔63〕王樹槐.庚子賠款〔M〕.臺北：“中央研究院”近代史研究所，1974：345-358，491，492，491-492，509，507-509，497.

〔43〕北京大學對于日本以庚子賠款在中國舉辦學術(shù)事業(yè)意見書〔N〕.北京大學日刊，1924-04-26（第1455號）.

〔45〕日本對支文化事業(yè)的第二幕〔J〕.東方雜志，1924，21（9）：8-9.

〔48〕學術(shù)團體對日本文化事業(yè)之宣言〔J〕.東方雜志，1924，21（11）：146-147.

〔51〕本會否認東方文化事業(yè)委員會宣言（二十一日）〔J〕.江蘇教育會月報（1926年12月）：5.

〔56〕秘密解決之東方文化事業(yè)：中國委員事事讓日方獨斷，此后事業(yè)進行仍持秘密主義〔J〕.四川教育公報，1926（8）： 162.

〔57〕〔82〕胡瑞霖.論東方文化事業(yè)告當局〔J〕.東方文化，1927（3）：12-17，11.

〔59〕〔71〕〔日〕孫安石.“経費は遊學の母なり”——清末～一九三〇年代の中國留學生の留學経費と生活調(diào)査について〔M〕//大里浩秋，孫安石，編.中國人日本留學史研究の現(xiàn)段階. 東京：御茶の水書房，2002：183-184，191.

〔60〕〔65〕〔日〕実藤恵秀.中國人日本留學史〔M〕.東京：くろしお出版，1981：121，124-126.

〔62〕〔日〕留日學生學費問題に関する件：1922年8月9日〔B〕.外務(wù)省外交史料館（請求番號：3-10-5-17-2）.

〔67〕陳學恂，田正平，主編.中國近代教育史資料匯編·留學教育〔M〕.上海：上海教育出版社，1991：409-414.

〔69〕〔日〕留日學生総會の紛擾〔B〕.在本邦留學生関係雑件.外務(wù)省外交史料館（請求番號：H-5-0-0-1）.

〔70〕〔日〕文化事業(yè)部補助留學生費修正弁法案 大正十五年十二月〔B〕.民國政府ノ外國留學ニ対スル諸調(diào)査関係雑件.外務(wù)省外交史料館，アジア歴史資料センター、レファレンスコード：B05016089800.

〔74〕中日文化事業(yè)與外交關(guān)系〔N〕.時事新報，1929-11-23.

〔75〕留日庚款生仇日愈益厲害——因日當局壓迫輕視、用心險惡無可忍受〔N〕.新聞報，1930-07-24.

〔76〕〔日〕文化事業(yè)費支給拒絶令〔J〕.支那時報，13（3）：時事要覧（文化教育）.

〔77〕日政府之無賴行徑——既無誠意廢止中日文化協(xié)定，復思利用庚款收買留日學生〔N〕.新京日報，1931-06-05，“東京通訊”.

〔78〕〔日〕教育部訓令〔J〕.日華學報，第17號（昭和5年10月）：62.

〔79〕留日學生代表昨招待新聞界 代表盧福保、何憂、崔紫峰為序補庚款向政府請愿〔N〕.時事新報，1931-01-21.

〔81〕〔日〕日華學會學報部.中華民國·「満州國」留日學生名簿〔M〕. 第12版.東京：日華學會學報部，昭和13：18.

（責任編輯：許麗梅）