治理的邏輯轉向：地方政府應對抗爭的案例分析

嚴瑤婷　梁佳卉

【摘 要】 社會運動向來是學界研究的重要領域，查爾斯·蒂利的抗爭政治作為前沿理論，對中國的社會與現(xiàn)實有著較強的解釋力。將該理論作為解讀視角，研究發(fā)生在L小區(qū)的維權運動，尤其對動員和遣散的機制與過程作出了微觀層面探討，不僅解釋了抗爭事件的一般規(guī)律，更揭示了地方政府從維穩(wěn)到治理的邏輯轉向，是社會治理創(chuàng)新的內在需求。

【關鍵詞】 抗爭政治 地方治理 維權

引論

改革開放以來，國家壟斷社會資源的格局被打破，單位制控制下的個人逐漸擺脫對單位的依附，走向獨立，成為市場化浪潮下原子化的存在。國家控制的削弱和市場體制的建立，改變了國家與社會關系，給社會力量提供了生長的空間，各種罷工、維權、抗議行動出現(xiàn)，城市化進程的不斷深化更是加劇了社會沖突，使抗爭行動發(fā)展壯大，日益成為地方政府社會治理的重點和難點。十三五規(guī)劃指出，要“完善黨委領導、政府主導、社會協(xié)同、公眾參與、法制保障的社會治理體制”，強調要“加強和創(chuàng)新社會治理，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。它山之石可以攻玉，西方社會運動理論體系成熟，底蘊深厚，為研究我國當下的社會運動提供了理論借鑒，更為我國社會治理創(chuàng)新帶來了新的思路。查爾斯·蒂利的抗爭政治理論是目前西方社會運動理論的主流與前沿，對中國的社會與現(xiàn)實也有著較強的解釋力。本文將以該理論作為解讀視角，研究發(fā)生在L小區(qū)的一起維權運動。通過對該維權運動的動員和遣散機制與過程的探討，試圖說明抗爭事件的一般規(guī)律，挖掘地方政府的行動邏輯，為地方治理和社會治理謀求創(chuàng)新之道。

一、抗爭政治

“抗爭政治”作為查爾斯·蒂利和西德尼·塔羅提出的重要概念，國內對此的研究并不多，但與“抗爭政治”相關的有關群體性事件的研究。“為達成某種目的而聚集有一定數(shù)量的人群所構成的社會性事件，包括了針對政府或政府代理機構的、有明確訴求的集會、游行、示威、罷工、罷課、請愿、上訪、占領交通路線或公共場所等。”[1]邱澤奇的這一對“群體性事件”的定義比較受到學界的認可，此外，“集體行動”也經(jīng)常與“群體性事件”混淆使用，比較常見的區(qū)分是將“是否專門針對政府或政府代理機構”作為兩者的根本特征。[2]趙鼎新在使用“集體行動”時，“集體行動”被賦予了較廣范圍的內涵：“有許多個體參加的、具有很大自發(fā)性的制度外政治行為?！盵3]（P2）并且認為，集體行動、社會運動、革命在組織化程度、制度化程度、所追求的社會變革的程度這三個維度上有著不同的呈現(xiàn)，且以此作為區(qū)分，可以相互轉換。[4]（P3）綜合有關“抗爭政治”的這些研究，發(fā)現(xiàn)當下學界主要關注以下主題：動力、動員與組織機制、行動邏輯、協(xié)商民主、國家社會關系的重構等。其中不難發(fā)現(xiàn)，這些行動的主體更多的是地方性居民所構成的建立在地域認同感和共享利益（如：保衛(wèi)居住環(huán)境和土地房屋產(chǎn)權）基礎上的行動共同體，簡稱為地域共同體。[5]

查爾斯·蒂利和西德尼·塔羅作為西方社會運動領域的學術領軍人物，他們用政治過程的方法進行抗爭的研究，創(chuàng)造了“抗爭政治”這一全新概念，與傳統(tǒng)的理論研究不同，他們將社會運動、革命、集體行動等抗爭行為置于同一個分析框架下進行統(tǒng)一的研究，嚴格定義了“抗爭”、“集體行動”、“政治”等西方社會運動研究常見概念，來進一步說明“抗爭政治”，即“發(fā)生在提出要求者和他們的要求對象間偶爾發(fā)生的、公眾的集體的相互作用。它包含三個要素：主體提出影響個體與集體利益的要求，政府作為提出要求的主體、客體或第三方而介入其中，抗爭是主體、客體與要求的聯(lián)系紐帶?！笨傊範幷问强範?、集體行動和政治的結合。[6]（P12）

二、案例回溯

案例發(fā)生在S工業(yè)園區(qū)某D高等教育園區(qū)內的L小區(qū)，該小區(qū)作為高教區(qū)教職員工的“定銷商品房”，由S市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（國有企業(yè)）投資開發(fā)。維權運動起因于房價上漲時期，賣方市場的開發(fā)商不僅不顧定銷房售賣的相關規(guī)定違規(guī)漲價，而且捆綁銷售房價低迷時期滯銷的車庫。其時居委會尚未接手小區(qū)工作，業(yè)委會也沒有成立，化解矛盾的制度化渠道缺失。個體零星的抗爭逐步發(fā)展為聲勢浩大的集體行動，業(yè)主們通過在售樓處的游行、示威、靜坐等方式，成功逼迫開發(fā)商桌面談判，此時，政府作為第三方正式介入其中進行仲裁。然而，談判結果尚未明晰，業(yè)主們就受到了來自工作單位和公安部門的壓力，被威脅退出維權，而后政府補上購房政策漏洞（該小區(qū)的房價允許微調，而政府將按比例收取上漲房價的利潤），徹底瓦解了維權行動。

三、動員的機制與過程

在案例中，行動者的機遇不僅歸因于開發(fā)商捆綁銷售的非正義性，而且歸因于他們對“法制社會”環(huán)境和話語的認可，以及察覺到了“鬧大了才能解決”的當前社會的隱秘規(guī)則，也即是政府維穩(wěn)的行為邏輯可能給集體行動帶來機遇。類似于此案例的沖突在全國范圍內并不鮮見，此前有過成功也有過失敗，而這些也構成行動者對威脅和機遇的互動性歸因。

案例中的行動者們，無疑也是上文所述的“地域共同體”，地域認同和共享利益明確，因此集體認同的目標、斗爭目標相一致。在社會利用方面，由于是新建小區(qū)，并沒有組建業(yè)委會，因此缺少正式的組織保護或擁戴已經(jīng)妥善確立的利益，也無法被組織在明顯與這些目標相連的穩(wěn)定的集體認同周圍。[7]（P60）因而必然會創(chuàng)造新的抗爭組織，而抗爭組織是否能獲得合法性確認，則關系到斗爭的成敗。然而，并沒有有足夠影響力的非政府組織、國內外媒體能夠給作為國企的開發(fā)商或者政府施加壓力，社會力量的不足，讓其制約性功能難以發(fā)揮。象征政府意志的單位和公安部門的行動，無疑表明了新形成的抗爭組織并未被賦予合法性。

盡管明顯的地域界限和共享利益已經(jīng)將界限激活，但這樣的行動者們在動員階段就會因其不熟練而暴露出問題。首先就會陷入奧爾森所說的“集體行動的困境”，因為在行動者內部，利益相關的程度并不一致。在案例中，捆綁銷售車庫對不同業(yè)主利益的侵害程度是不同的，對于本身就有購買車庫需求的業(yè)主來說，被捆綁銷售可能僅僅感受到不被尊重，基于正義的理念，以及抗爭可能會使得車庫降價的預期而愿意加入抗爭行動；對于本身沒有購買車庫需求的業(yè)主，被捆綁銷售車庫則成了一筆不必要的巨額開支，經(jīng)濟利益受損嚴重，面對開發(fā)商這樣的違法行為，抗爭勢在必行。而奧爾森的觀點，認為除了少數(shù)群體外，大多數(shù)有相關利益要求的人，都更愿意讓有更大利益相關要求的人來充當他們的代表，自己則在其中“搭便車”。要克服這個問題則需要有強大的組織、堅定的領導抑或新的機遇和威脅出現(xiàn)。[8]（P112）

此外，蒂利認為，互聯(lián)網(wǎng)作為一種新的工具可能正在改變著抗爭政治的本質，以前為諸多運動組織重要示威而設計的動員結構，也許會成為過時之物。[9]（P28）僅就案例而言，互聯(lián)網(wǎng)對抗爭政治確實有重要影響，QQ等社交軟件提高了組織和動員效率，降低了組織和動員的成本，改變了傳統(tǒng)的動員結構。但互聯(lián)網(wǎng)的“雙刃劍”也由此顯現(xiàn)：這種非面對面的交互行為，也大大減輕了參與者違背承諾所需要付出的代價，更多理性的參與者可隱匿于屏幕之后充當“鍵盤俠”，讓自己更加方便“搭便車”。

四、遣散的機制與過程

案例中，業(yè)主不斷提出和明確集體要求，持續(xù)地開展討論和活動，自發(fā)地積累各種資源，但松散的聯(lián)盟并沒有能夠形成制度化的組織結構，沒有可持續(xù)性，領導人把過多的精力用于提出要求而沒有足夠的精力維持組織發(fā)展運作，即在動員到遣散的過程中，選擇以逐步升級，而不是制度化的方式回應普通行動者的厭倦、懈怠和被鎮(zhèn)壓的威脅。鎮(zhèn)壓加劇了逐步升級和制度化這兩個過程并且使二者相互聯(lián)系，工作單位和公安部門的威脅加速了介入不深之人（大多為“搭便車”者）的遣散，而使那些最熱情、最核心的行動者陷入孤立，從而轉入到一個秘密世界。[10]（P125-126）蒂利認為，行動者在此的選擇會帶來兩極分化的后果。積極的公共政治參與者會因為失望而選擇遠離政治或者投諸更激進的暴力，退卻的膽小鬼則回歸到常規(guī)而安全的個人生活狀態(tài)。遣散的機制和過程往往有不同理念的競爭、成員的幻滅與背叛、鎮(zhèn)壓和適度的制度化。案例中，開發(fā)商適度的妥協(xié)——開展桌面談判，無疑表明了一種制度化解決的態(tài)度，使得抗爭團體內部出現(xiàn)理念的競爭——不同成員具有不同的回應需求。繼而，通過工作單位和公安部門來給行動者施壓，鎮(zhèn)壓作為其最有效率的遣散手段，直接分崩離析了抗爭團體。在這樣的壓力下，成員的幻滅與背叛呈現(xiàn)得很鮮明，抗爭團體的大多數(shù)成員都認為，領導人在關鍵的時刻銷聲匿跡，是因為被政府收買或已通過個人渠道解決問題而不再為組織出力。而后續(xù)政府邀請已經(jīng)零散化的抗爭中的代表去房管所看紅頭文件以回應對政策的質疑，無疑又是一種適度的制度化。強大的組織、堅定的領導都不曾在案例中出現(xiàn)，抗爭中后期出現(xiàn)的新的機遇和威脅——單位與公安部門的威脅——強烈而直接地影響著案例中的抗爭組織，不僅沒能成為克服問題的契機，反而徹底遣散了抗爭。

盡管在全國范圍內，強勢國企開發(fā)商侵犯業(yè)主權益的事件不勝枚舉，但單個的地方性事件并沒有能夠推進到更高的層次，沒有演變成全國性的抗爭浪潮。其大部分原因是地方政府強有力的鎮(zhèn)壓，在較短時間內就遣散了抗爭，也就沒有了向上的規(guī)模轉變；其次是因為單個的地方性事件因其地域性，直接的抗爭訴求是分散的，并沒有被整合成統(tǒng)一的、共同的目標，也即缺少從事抗爭運動宣傳工作的人或者機會主義的政治家，讓彼此孤立的抗爭團體相互聯(lián)系。這種居間聯(lián)絡機制的缺乏，使得互不認識的群體間難以形成一種相似性屬性，也就無法凝聚出新的認同，同樣制止了向上規(guī)模轉變的發(fā)生。不管是擔任抗爭運動的領導人，還是從事抗爭運動宣傳工作，亦或是機會主義的政治家，其所冒的政治風險極大，從單位、公安部門的威脅，就可以看出國家對個人生活的全能掌控依然不弱。

結論

通過對以上案例的分析，我們可以清晰地看到幾個關鍵的因果機制在其中發(fā)揮的作用，而它們帶來了抗爭政治中截然不同的運行方式和結果。單個的案例不足以檢閱查爾斯·蒂利的抗爭政治理論對中國抗爭實踐的作用和意義，必須由更多案例的進行補充，理論與現(xiàn)實的互動將深化社會運動的理論，而這對于孕育著無限生機的當前中國社會而言，是必不可少的。同時，對案例中抗爭政治深層邏輯的挖掘，表明了地方政府從維穩(wěn)到治理的邏輯轉向，是社會治理創(chuàng)新的內在需求。只有實現(xiàn)社會治理理念的轉變，才能使抗爭中的核心行動者完成社會治理創(chuàng)新的核心建設者的身份轉變，將抗爭內容轉為制度設計，從而實現(xiàn)地方治理能力和治理體系的現(xiàn)代化。

【參考文獻】

[1][2] 邱澤奇.群體性事件與法治發(fā)展的社會基礎[J] .云南大學學報（社會科學版），2004，（5）.

[3][4] 趙鼎新.社會與政治運動講義[M].北京：社會科學文獻出版社， 2006.

[5] 劉能.當代中國群體性集體行動的幾點理論思考——建立在經(jīng)驗案例之上的觀察[J].開放時代.2008，（3）.

[6][8][9][10] （美）查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗爭政治[M].南京：譯林出版社，2010.

[7] （美）道格·麥克亞當，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭的動力[M].南京：譯林出版社，2006.

作者簡介：嚴瑤婷（1993- ），女，江蘇蘇州人，蘇州大學政治與公共管理學院政治學專業(yè)碩士研究生，研究方向地方治理、抗爭政治。梁佳卉（1992- ），女，江蘇徐州人，蘇州大學政治與公共管理學院行政管理專業(yè)碩士研究生，研究方向地方治理、生態(tài)治理。

[基金項目] 蘇州大學“倡研基金”項目資助（2016C17）。