侵權(quán)責(zé)任法與合同法的界分

鄭維煒

摘 要：隨著日常生活實(shí)踐地不斷發(fā)展，侵權(quán)責(zé)任法與合同法的調(diào)整對(duì)象也發(fā)生了相應(yīng)的變化。侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍逐步擴(kuò)大，對(duì)于一些基于合同關(guān)系而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，以及純粹經(jīng)濟(jì)損失，也受到侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整。本文首先研究侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展現(xiàn)狀，進(jìn)一步界分侵權(quán)責(zé)任法與合同法的不同之處，最后從侵權(quán)責(zé)任法與合同法各自的功能、責(zé)任以及保護(hù)的利益三個(gè)層面進(jìn)行研究。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任法；合同法；侵權(quán)行為

1 侵權(quán)責(zé)任法發(fā)展現(xiàn)狀

在日常實(shí)踐中往往會(huì)產(chǎn)生基于合同關(guān)系的侵權(quán)行為，或者基于侵權(quán)關(guān)系的合同行為，當(dāng)二者產(chǎn)生競合的時(shí)候，需要由當(dāng)事人進(jìn)行選擇。而在一般的法律實(shí)踐中，法院主要是基于侵權(quán)行為對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，這在某種程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)不夠充分。如何協(xié)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法與合同法之間的關(guān)系，需要進(jìn)一步地研究。

2 侵權(quán)責(zé)任法與合同法的區(qū)別

2.1 當(dāng)事人意思自治的范圍不同

合同主要基于當(dāng)事人的意思自治，當(dāng)事人有權(quán)利選擇是否締結(jié)合同，共同協(xié)商合同履行的方式以及合同違約之后雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任?；谝馑甲灾蔚幕A(chǔ)，當(dāng)事人可以將合同的利益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理劃分，從而確保合同的有效履行。而侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與合同法相比，更具有強(qiáng)制性。侵權(quán)責(zé)任對(duì)于意思自治有一定的限制，例如產(chǎn)品瑕疵責(zé)任，依據(jù)合同法則可以明確地將受害人的損失進(jìn)行賠償。而侵權(quán)責(zé)任則部分排除當(dāng)事人的意思自治，由受理法院按照當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行合理劃分，這樣對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)益保護(hù)也受到一定程度的限制。

2.2 當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)不同

合同法中所約定的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)主要基于合同相對(duì)性。不同的民事主體有不同的利益要求，根據(jù)合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的所具有的利益，從而合理地將義務(wù)進(jìn)行劃分。而侵權(quán)責(zé)任中責(zé)任的主要目的是對(duì)當(dāng)事人所受的損失進(jìn)行彌補(bǔ)。這些損失的來源極為廣泛，有來自于合同的損失，也有來自于加害人、第三人以及受害人自身的損失。在這個(gè)過程中，當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任的劃分。一般來說，侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任由法律明確規(guī)定，而不能由當(dāng)事人通過意思自治的方式加以排除。再者，由于合同的主要標(biāo)的是履行行為，所以在一方當(dāng)事人違約之后，相對(duì)人可以請(qǐng)求當(dāng)事人繼續(xù)履行。除非標(biāo)的物不適宜履行或者履行費(fèi)用過高，通常情況下相對(duì)人的請(qǐng)求權(quán)都可以實(shí)現(xiàn)，從而確保合同履行。與此同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任中當(dāng)事人的損害結(jié)果往往是無法恢復(fù)的，無法通過請(qǐng)求履行的行為保護(hù)受害人的權(quán)益回歸圓滿狀態(tài)。

2.3 當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定方式不同

基于合同的責(zé)任由當(dāng)事人事先在合同中約定，如果當(dāng)事人未在合同中約定，也可以通過事后達(dá)成協(xié)議從而將權(quán)利和責(zé)任進(jìn)行合理劃分，這也充分體現(xiàn)出了合同中的意思自治原則。從合同的成立、合同的履行以及合同違約的責(zé)任承擔(dān)方式都可以依據(jù)當(dāng)事人真實(shí)的意思表示來進(jìn)行確定，同時(shí)也避免了其他因素的干擾。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式主要基于法院的審理，在此過程中，通過當(dāng)事人對(duì)自己所承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行舉證，明確行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。不同的侵權(quán)行為中所規(guī)定的舉證責(zé)任有所不同，對(duì)于過錯(cuò)推定責(zé)任，需要由加害人承擔(dān)證明加害人無過錯(cuò)，如果不能證明，則推定加害人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于飼養(yǎng)動(dòng)物致人受傷、環(huán)境污染、醫(yī)療侵權(quán)等行為，適用無過錯(cuò)責(zé)任，在舉證過程中需要通過舉證責(zé)任倒置來證明。對(duì)于舉證責(zé)任的分配，實(shí)際上是對(duì)于一方受害人的弱勢地位進(jìn)行保護(hù)，從而促進(jìn)權(quán)利的有效救濟(jì)。

3 如何對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與合同法進(jìn)行協(xié)調(diào)

3.1 充分發(fā)揮二者對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體利益的保障功能

合同法的主要內(nèi)容是對(duì)市場經(jīng)濟(jì)秩序的調(diào)整，基于意思自治原則，雙方當(dāng)事人在誠實(shí)守信的基礎(chǔ)上約定合同內(nèi)容。在調(diào)節(jié)市場糾紛的過程中，通過減少無效合同的種類，保護(hù)市場交易中的交易安全。在不違反強(qiáng)行法規(guī)定和公序良俗的情況下，尊重當(dāng)事人的意思自治，促進(jìn)市場交易中的生產(chǎn)、交換與分配，合理地配置市場資源，減少市場主體之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。侵權(quán)責(zé)任側(cè)重于對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)，其調(diào)整對(duì)象不是交易過程的安全，而是對(duì)于侵權(quán)損害過程中所造成的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。如旅游合同，客戶與旅游公司簽訂合同，則旅游公司對(duì)于客戶旅游過程中的人身與財(cái)產(chǎn)有一定的保護(hù)責(zé)任。當(dāng)客戶在旅游過程中在旅游公司所選定的旅游服務(wù)經(jīng)營者處遭受侵害，則客戶對(duì)于服務(wù)經(jīng)營者只能提起侵權(quán)之訴，而對(duì)旅游公司既可以提起侵權(quán)之訴也可以提起違約之訴。由于合同的相對(duì)性，客戶不能向合同之外的第三方即旅游服務(wù)經(jīng)營者主張合同債權(quán)權(quán)利，但是基于其人身傷害則直接可以提起侵權(quán)之訴。由此可知，侵權(quán)之訴重在對(duì)于受害人的人身保護(hù)，而不是旅游合同本身是否有效履行。

3.2 明確界定侵權(quán)責(zé)任法與合同法之間的責(zé)任

對(duì)于合同履行過程中產(chǎn)生的侵權(quán)行為，可以由當(dāng)事人自主選擇提起違約之訴還是侵權(quán)之訴。一方面可以促進(jìn)雙方當(dāng)事人平等協(xié)商，另一方面可以針對(duì)履行過程中責(zé)任構(gòu)成要件進(jìn)行明確認(rèn)定。從而更加有效地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，適當(dāng)縮小侵權(quán)責(zé)任法的范圍。保持其在保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益領(lǐng)域的替代性與補(bǔ)充性，而避免由法院直接依據(jù)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行判決，為當(dāng)事人提供很多對(duì)免責(zé)事由進(jìn)行舉證的機(jī)會(huì)，這對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的救濟(jì)是一個(gè)中大的阻礙。并且合同所注重的是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，對(duì)于合同違約之后產(chǎn)生的責(zé)任，大多可以通過金錢進(jìn)行評(píng)估。而侵權(quán)責(zé)任注重的是人身與財(cái)產(chǎn)的雙重保護(hù)，在此基礎(chǔ)上，合同中對(duì)于人身權(quán)利的意思自治受到極大的限制。通過明確界定侵權(quán)責(zé)任法與合同法之間的責(zé)任，可以擴(kuò)大當(dāng)事人的自主選擇權(quán)，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任法與合同法發(fā)生沖突時(shí)能夠?qū)で笥行У慕鉀Q機(jī)制。

3.3 加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與合同法所保護(hù)利益的保障

合同中所保護(hù)的主要是基于當(dāng)事人所約定的可期待利益，及合同被履行之后當(dāng)事人享有的權(quán)利。而侵權(quán)責(zé)任中所保護(hù)的是當(dāng)事人的人身與財(cái)產(chǎn)利益，在當(dāng)事人的人身與財(cái)產(chǎn)遭受侵害以后，則需要通過侵權(quán)責(zé)任的救濟(jì)將損害進(jìn)行填平。合同法中所產(chǎn)生的責(zé)任更類似于合同債權(quán)，在一方不履行或者不完全履行的情況下，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求當(dāng)事人履行對(duì)應(yīng)的責(zé)任，從而達(dá)到合同實(shí)際履行的效果。合同中所調(diào)整的權(quán)益往往局限于當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所以當(dāng)一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害時(shí)，只能就違約行為提起實(shí)際損害的賠償，而不能提起人身性質(zhì)的精神損害賠償。相比之下，侵權(quán)行為保護(hù)的權(quán)益更為廣泛，所以當(dāng)事人可以通過提起侵權(quán)之訴過的精神損害賠償，從而使自己的人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到更充分的保護(hù)。嚴(yán)格責(zé)任合同中更加強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過錯(cuò)行為。這與合同的免責(zé)事由也有關(guān)，一般來說，除非發(fā)生不可抗力，否則當(dāng)事人對(duì)于其法律行為所造成的后果都要承擔(dān)違約責(zé)任。而侵權(quán)責(zé)任則根據(jù)具體情況不同責(zé)任承擔(dān)方式也具有多樣性。因果關(guān)系的認(rèn)定也有不同，合同要件中通常根據(jù)雙方合同約定的履行行為判斷賠償?shù)姆秶蛢?nèi)容，而無需單獨(dú)對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定則需要對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果進(jìn)行明確的認(rèn)定，從而合理地對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行劃分。

4 結(jié)語

合同法與侵權(quán)責(zé)任法重疊的部分越來越多，需要通過將二者進(jìn)行對(duì)比分析從而得出各自領(lǐng)域中所發(fā)揮的功能和作用。通過充分發(fā)揮二者對(duì)市場經(jīng)濟(jì)主體利益的保障功能，明確界定侵權(quán)責(zé)任法與合同法之間的責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)侵權(quán)責(zé)任法與合同法所保護(hù)利益的保障三個(gè)方面，促進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法與合同法協(xié)調(diào)發(fā)展，從而建立起當(dāng)事人權(quán)益的有效保障和補(bǔ)救機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[J].文學(xué)教育，2012（3）：22-24

[2]方麗麗.陳霞文.侵權(quán)責(zé)任法與合同法界定的研究和探討[J].文學(xué)教育，2013（6）：59-61

[3]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法總論 [J].中國人民大學(xué)出版社，2012（6）：35-41