既得利益拗不過(guò)市場(chǎng)
——我國(guó)出租車(chē)行業(yè)的管制博弈*

姜昊晨

中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院2015級(jí)博士研究生

既得利益拗不過(guò)市場(chǎng)
——我國(guó)出租車(chē)行業(yè)的管制博弈*

姜昊晨

中國(guó)政法大學(xué)中歐法學(xué)院2015級(jí)博士研究生

一、為什么管制網(wǎng)約車(chē)

2016年7月28日，七部委聯(lián)合頒布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，首次明確網(wǎng)約車(chē)合法地位。好景不長(zhǎng)。10月8日，北上廣深四城市的網(wǎng)約車(chē)管理細(xì)則草案公布，從車(chē)輛標(biāo)準(zhǔn)、司機(jī)資質(zhì)等多個(gè)方面實(shí)行數(shù)量管制。新規(guī)數(shù)量管制，將導(dǎo)致供給驟減。根據(jù)“滴滴”的數(shù)據(jù)，以上海為例，目前從事網(wǎng)約車(chē)的車(chē)輛符合新軸距要求的不足1/5。另外，在41萬(wàn)余名司機(jī)中，僅有不到1萬(wàn)名司機(jī)具有上海本地戶(hù)籍。需求不變，供給減少，網(wǎng)約車(chē)價(jià)格將驟升，乘客等待的時(shí)間將更長(zhǎng)，我們?cè)?jīng)面臨的“打車(chē)貴、打車(chē)難”問(wèn)題又回來(lái)了。

“十一”的杭州風(fēng)景秀麗。黃昏時(shí)分，在西湖邊的孤山下一輛輛出租車(chē)亮著空車(chē)的綠燈，排隊(duì)候車(chē)。李先生參加完西湖邊文瀾書(shū)院的講座步出院子要打車(chē)。1參見(jiàn)李木：《網(wǎng)約車(chē)死后，西湖成了“殺豬車(chē)”的天下》，載http://mt.sohu.com/20161018/n470597752.shtml，2017年2月27日訪問(wèn)；《30元路程要200！杭州西湖“殺豬車(chē)”橫行背后》，載搜狐財(cái)經(jīng)：http://mt.sohu.com/20161024/ n471196532.shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。平時(shí)打車(chē)30多元到濱江，現(xiàn)在不打表要100元，還有幾個(gè)甚至報(bào)到200元。沿著孤山路出來(lái)，走到北山街路口，一連串的出租車(chē)亮著空客的綠燈，要么是不肯停的，停下來(lái)的也是后排已經(jīng)坐了三個(gè)人，順帶40元。后來(lái)，等了半個(gè)小時(shí)的李先生終于搭上一位老司機(jī)的車(chē)，問(wèn)孤山的司機(jī)為什么不走。老司機(jī)說(shuō)，他們?cè)诘戎皻⒇i”。什么是“殺豬”？就是“宰”往來(lái)西湖的各地游客。司機(jī)們眼毒，一看這位先生就不是游客，沒(méi)有人會(huì)理他。

這并不是個(gè)案。根據(jù)大數(shù)據(jù)顯示，2016年國(guó)慶期間，西湖景區(qū)（及周邊區(qū)域）的日均打車(chē)出行量超過(guò)六萬(wàn)人次，是北京天安門(mén)廣場(chǎng)（及周邊）的2.5倍。湖周邊的最擁堵的時(shí)段是16:00—18:00，平均車(chē)速不足20公里/小時(shí)。而與工作日相比，節(jié)假日明顯更堵，高峰時(shí)段的平均車(chē)速也要下降15.2%。其中北山街、保俶路（南段）、延安路（龍翔橋段）、南山路（北段）、慶春路（東段），是西湖景區(qū)周邊最為擁堵的路段。在對(duì)北山街、雷峰塔、文瀾書(shū)院——這些出租車(chē)拒載、議價(jià)的“重災(zāi)區(qū)”出行數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，這里專(zhuān)快車(chē)叫車(chē)成功率大概高出租車(chē)的二到三倍，從另一方面印證了網(wǎng)約車(chē)在調(diào)節(jié)運(yùn)力供需失衡的過(guò)程中所發(fā)揮的作用。2參見(jiàn)《30元路程要200！杭州西湖“殺豬車(chē)”橫行背后》，載搜狐財(cái)經(jīng)：http://mt.sohu.com/20161024/n471196532. shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。

在網(wǎng)約車(chē)興起前，這樣“殺豬”，見(jiàn)怪不怪了，北京大雨、暴雪要“殺豬”，沈陽(yáng)國(guó)足散場(chǎng)要“殺豬”，只要有一個(gè)合適的供需場(chǎng)景，司機(jī)們便“磨刀霍霍”。奇怪的是，為什么在乘客為網(wǎng)約車(chē)奔走相告、大聲叫好時(shí)，為什么在供給側(cè)改革和“互聯(lián)網(wǎng)+”的宏觀經(jīng)濟(jì)背景下，各地交管部門(mén)仍然選擇逆風(fēng)而行，嚴(yán)格管制網(wǎng)約車(chē)？

有兩個(gè)重要的答案：“牌照界定模糊產(chǎn)權(quán)”和“政府尋租有利益”。第一個(gè)假說(shuō)無(wú)法解釋為什么在道路不擁擠的20世紀(jì)90年代，交管部門(mén)管制加碼；第二個(gè)假說(shuō)無(wú)法解釋為什么臺(tái)灣地區(qū)出租車(chē)管制的放松。的確，政府尋租有利益，這是管制的重要理由。但要將尋租利益放到制度變遷的交易費(fèi)用中去，才能解釋在什么情況下管制會(huì)放松。筆者認(rèn)為，管制不僅是在尋租利益下的選擇，制度變遷的信息費(fèi)用和接受改革費(fèi)用的變化會(huì)影響管制的邏輯。在網(wǎng)約車(chē)公司自身通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決了道路資源的稀缺配置問(wèn)題、降低了制度變革的信息費(fèi)用的基礎(chǔ)上，只要網(wǎng)約車(chē)公司持續(xù)創(chuàng)造共容性利益組織，降低說(shuō)服政府部門(mén)接受改革的費(fèi)用，既得利益拗不過(guò)市場(chǎng)。

二、兩個(gè)難以成立的假說(shuō)

（一）牌照界定模糊產(chǎn)權(quán)

李俊慧教授認(rèn)為重點(diǎn)在牌照，牌照界定了模糊的道路產(chǎn)權(quán)。3李俊慧：《從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看出租車(chē)與專(zhuān)車(chē)之爭(zhēng)的本質(zhì)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2015年8月。最早提出這一論點(diǎn)的文獻(xiàn)，參見(jiàn)HALL, C.D.The Uncertain Hand: Hong Kong Taxis and Tenders. Hong Kong: Chinese University Press，1996；金迪：《出租車(chē)牌照管制、產(chǎn)權(quán)與資源配置》，載《綜合運(yùn)輸》2010年第4期；李子暘：《政府為什么限制網(wǎng)約車(chē)》，載http://www. aiweibang.com/yuedu/156089013.html，2017年2月27日訪問(wèn)。道理是，雖然政府通過(guò)征稅修建城市道路，城市道路的產(chǎn)權(quán)是明確的，但不滿(mǎn)足“誰(shuí)多用就多付費(fèi)”的原則。假設(shè)在城市道路上有兩類(lèi)車(chē)：一類(lèi)是普通車(chē)，另一類(lèi)是出租車(chē)。普通車(chē)只在上下班、假日出游的時(shí)候使用城市道路，出租車(chē)卻是幾乎一天24小時(shí)、一年365日都在路上跑。但在交稅時(shí)，出租車(chē)與普通人的車(chē)輛花的是一樣的錢(qián)，這就出現(xiàn)了嚴(yán)重違反“誰(shuí)多用就多付費(fèi)”經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的現(xiàn)象。這樣，牌照即變成了出租車(chē)為它多使用城市道路而交的費(fèi)用。李教授認(rèn)為，是管制界定了產(chǎn)權(quán)，不管制會(huì)引起產(chǎn)權(quán)模糊帶來(lái)的租值消散，對(duì)經(jīng)濟(jì)沒(méi)好處。

租值消散，是個(gè)久遠(yuǎn)且重要的主題。庇古在《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中提到了這樣一個(gè)例子。有優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)兩條公路，都是從甲市到乙市去的。一條優(yōu)而窄，另一條劣而寬。二者皆公用，駕車(chē)的人都選用優(yōu)的，從而引起堵塞。庇古認(rèn)為，是選用優(yōu)路的人阻礙了其他的駕駛者，但不需要負(fù)責(zé)，這導(dǎo)致社會(huì)與私人成本分離；若政府抽取使用優(yōu)路車(chē)輛的稅，使部分車(chē)輛改用不堵塞的劣路，社會(huì)整體的利益會(huì)增加。這個(gè)1920年的例子于1924年得到奈特教授的響應(yīng)。根據(jù)奈特之見(jiàn)，之所以出現(xiàn)優(yōu)路堵塞是因?yàn)閮?yōu)路不是私產(chǎn)。假如優(yōu)路是私營(yíng)的話(huà)，業(yè)主會(huì)收費(fèi)而使部分車(chē)輛改行劣路。換言之，如果優(yōu)路是私產(chǎn)，業(yè)主大可收租，但該路非私產(chǎn)，是公用的，車(chē)輛的堵塞所導(dǎo)致的駕駛時(shí)間增加，會(huì)使優(yōu)路的租值下降至零。也就是說(shuō)，原本是有租值可收的公路，因?yàn)榉撬疆a(chǎn)而引起的競(jìng)爭(zhēng)使用，使駕駛時(shí)間增加的所值代替了租值，租值就消散了。4關(guān)于租值消散理論的演進(jìn)，參見(jiàn)張五常：《制度的選擇》，中信出版社2014年版，第86—105頁(yè)。

1955年，H.斯科特·戈登（H.Scott Gordon）教授首次提出了“租值消散理論”（The Theory of Rent Disslpation），因?yàn)樵诠２遏~(yú)，競(jìng)爭(zhēng)使用者過(guò)多，增加了捕魚(yú)勞力的總成本，而使應(yīng)有的租值下降為零。5Gordon, "The Economic Theory of a Common-Property Resource: The Fishery", Journal of Political Economy, 1954, 62(2):124-142.公海無(wú)邊無(wú)際，要界定為私產(chǎn)的交易費(fèi)用太高，于是政府就想出了發(fā)放捕魚(yú)牌照的法子。按照同樣的邏輯，城市道路要界定為私產(chǎn)的交易費(fèi)用太高，出租車(chē)牌照則是界定私產(chǎn)的方法。

但是，此假說(shuō)面臨經(jīng)驗(yàn)的挑戰(zhàn)。一位老公交車(chē)司機(jī)這樣形容20世紀(jì)90年代北京的道路：“漫長(zhǎng)駕駛經(jīng)驗(yàn)中，劉立勇也曾有過(guò)路況和公交車(chē)的美好記憶，剛調(diào)到368路的1998年，從左安路到公主墳，21公里，三環(huán)路好跑到幾乎能睡覺(jué)。”6《368路的“堵城”之旅》，載《南方周末》：http://www.infzm.com/content/84705?depk3e，2017年2月27日訪問(wèn)。北京道路的擁堵，實(shí)際上是從2003年才開(kāi)始的。北京道路的交通飽和度達(dá)到90%以上，而且已經(jīng)不分是不是上下班的高峰時(shí)間。7《北京擁堵成為城市交通狀況典型縮影》，載中國(guó)新聞周刊：http://www.china.com.cn/zhuanti2005/txt/2003-11/12/ content_5440682.htm，2017年2月27日訪問(wèn)；北京市交通發(fā)展研究中心：《2003年北京交通發(fā)展年報(bào)》，載http://max. book118.com/html/2016/0327/38908024.shtm，2017年2月27日訪問(wèn)。2003年8月4日，北京市交通管理局對(duì)外公布，北京市機(jī)動(dòng)車(chē)保有量已突破200萬(wàn)輛，其中私人機(jī)動(dòng)車(chē)128萬(wàn)輛。北京機(jī)動(dòng)車(chē)從新中國(guó)成立初期的2300輛發(fā)展到1997年2月的100萬(wàn)輛，用了48年的時(shí)間。而從100萬(wàn)輛發(fā)展到2003年的200萬(wàn)輛，只用了7年。北京在此時(shí)，按照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)才真正進(jìn)入了汽車(chē)社會(huì)。

問(wèn)題是，1996年道路資源并不稀缺，地方監(jiān)管部門(mén)卻發(fā)了北京出租汽車(chē)歷史上著名的129號(hào)文，進(jìn)行嚴(yán)格的牌照管制。8如何解釋呢？根據(jù)李教授的說(shuō)法，因?yàn)橘Y源極其稀缺，所以要管起來(lái)以免租值消散，所以動(dòng)不得。但為什么在資源不那么稀缺的時(shí)候，行政機(jī)關(guān)仍然要管起來(lái)呢？有解釋力的管制理論不僅要能解釋現(xiàn)在的管制行為，還要能夠解釋開(kāi)始時(shí)候的管制行為，理論要保證在時(shí)間上的連貫性，符合邏輯的要求。

（二）政府尋租有利益

管制的邏輯是，管制者必須對(duì)被管制者負(fù)責(zé)，這是“規(guī)制俘虜理論”。被管制者相對(duì)于管制者有行業(yè)的信息優(yōu)勢(shì)，以至于后者終究被前者捕獲。一旦市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻被管制者人為拉高，在位經(jīng)營(yíng)商得到保證合理利潤(rùn)的甜頭，到底是誰(shuí)管了誰(shuí)還真不好說(shuō)（想想巨大的牌照租值吧）。管制不過(guò)是一門(mén)行政壟斷生意。當(dāng)然拿得出手的理由，永遠(yuǎn)是為了安全、公平和秩序。要是沒(méi)有管制者對(duì)出租車(chē)司機(jī)的資質(zhì)把關(guān)，萬(wàn)一是“歹徒把乘客拉到孫二娘的黑店里”搞“循環(huán)經(jīng)濟(jì)”，那還了得！慢慢地，就演變成一個(gè)管制越來(lái)越完備的“成熟”行業(yè)。9周其仁：《創(chuàng)新難過(guò)既得利益這一關(guān)，交通部首長(zhǎng)不要有權(quán)任性》，載http://business.sohu.com/20151016/n423439465.shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。很多教授都持此觀點(diǎn)，參見(jiàn)汪丁丁：《出租車(chē)業(yè)的壟斷與既得利益》，載http://www. aisixiang.com/data/39361.html，2017年2月27日訪問(wèn)；張曙光：《政府管制：管什么，怎么管——從北京出租車(chē)提價(jià)談起》、《北京出租車(chē)業(yè)的壟斷是如何形成的——〈評(píng)北京出租車(chē)業(yè)壟斷黑幕〉一文》，載《經(jīng)濟(jì)自由與思想自由》，臺(tái)海出版社2004年版。周其仁教授說(shuō)，管制背后有利益，利益大到難以動(dòng)得。

這理論看起來(lái)簡(jiǎn)單，但要從理論中推出可驗(yàn)證的含義，非深入了解不可。施蒂格勒（George J.Stigler）教授開(kāi)創(chuàng)“規(guī)制俘獲理論”（Regulatory Capture Theory），以經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究政府管制行為，自科斯（Rouald H.Coase）開(kāi)啟企業(yè)的黑箱后，這篇論文則開(kāi)啟了政府的“黑箱”。為了回答什么情況下，政府會(huì)而且有能力對(duì)行業(yè)實(shí)行牌照控制的問(wèn)題，教授推出了幾個(gè)非常重要且可以驗(yàn)證的假說(shuō)。10George J. Stigler, "The Theory of Economic Regulation", The Bell Journal Economics and Management Science, Vol. 2,No. 1 (1971), pp.13-14. 芝加哥學(xué)派對(duì)管制行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，參見(jiàn)George J. Stigler(eds), Chicago Studies in Political Economy, University of Chicago Press, 1998。由布坎南和塔洛克發(fā)展起來(lái)的弗吉尼亞學(xué)派提出了重要的“尋租”概念，至今為止，20世紀(jì)80年代的兩本論文集仍是理解這個(gè)概念的含義和應(yīng)用的最佳文獻(xiàn)，參見(jiàn)Buchanan, Tollison, Tullock(eds), Toward a Theory of the Rent-Seeking Society, Texas A&M University Press, 1980. Rowley, Tollison, Tullock(eds), The Political Economy of Rent-Seeking, Springer, 1998。對(duì)于出租車(chē)行業(yè)管制的解釋?zhuān)匾挠幸粋€(gè)：集體行動(dòng)的成本和信息費(fèi)用是政府能夠?qū)嵭杏行Ч苤频年P(guān)鍵，如果某種職業(yè)是和全體公眾打交道，那么為爭(zhēng)取頒發(fā)執(zhí)照才能經(jīng)營(yíng)所強(qiáng)加給任一顧客或產(chǎn)業(yè)的成本，就會(huì)十分微小，因而對(duì)該顧客或者產(chǎn)業(yè)來(lái)講，發(fā)起反對(duì)這種頒發(fā)執(zhí)照的運(yùn)動(dòng)會(huì)在經(jīng)濟(jì)上劃不來(lái)。但是，倘若受到損害的集團(tuán)感覺(jué)聯(lián)合起來(lái)共同行動(dòng)是可行的和有利可圖的，它就會(huì)作出各種努力來(lái)反對(duì)頒發(fā)這種執(zhí)照，如以削弱、拖延或者阻止（增加其成本）的方式來(lái)盡力對(duì)抗該立法項(xiàng)目的通過(guò)。

出租車(chē)是服務(wù)于整個(gè)社會(huì)受眾的，它作為供給者，需求者的數(shù)量是不確定的大多數(shù)。比如，即使我使用公共服務(wù)（A道路）的次數(shù)比使用B（學(xué)校）的次數(shù)多10倍，我也絕不會(huì)有興趣設(shè)法獲取比有關(guān)學(xué)校教育的政府規(guī)定多10倍的有關(guān)道路管理規(guī)章制度方面的知識(shí)。每個(gè)人都是如此，獲取信息是有成本的，又在政治決策的特殊約束下，不相關(guān)的人幾乎沒(méi)有動(dòng)機(jī)去為出租車(chē)牌照管制與否“斗爭(zhēng)”。施蒂格勒教授說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，在一定的情況下，政府管制是為了獲取租金；這租金，就成了不能不管的原因。

2011年，國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布了一則新聞。11中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室：《臺(tái)灣出租車(chē)“限牌”呼聲漲》，載http://www.scio.gov.cn/zhzc/8/3/Document/ 1006477/1006477.htm，2017年2月27日訪問(wèn)。20世紀(jì)70年代，臺(tái)灣地區(qū)車(chē)行（汽車(chē)銷(xiāo)售公司）從主管部門(mén)取得出租車(chē)牌配額，司機(jī)向車(chē)行購(gòu)買(mǎi)或租賃出租車(chē)，除了交給車(chē)行10萬(wàn)元（新臺(tái)幣）牌照使用費(fèi)之外，每個(gè)月還要交給車(chē)行將近2000元（新臺(tái)幣）管理費(fèi)。隨著人口和道路數(shù)量的增加，出租車(chē)牌配額制日益不能適應(yīng)市場(chǎng)需求。牌照短缺帶來(lái)了很多勞資糾紛，司機(jī)覺(jué)得被車(chē)行嚴(yán)重剝削，紛紛要求開(kāi)放個(gè)人申請(qǐng)車(chē)牌。十多年前，臺(tái)灣地區(qū)開(kāi)放出租車(chē)合作社，司機(jī)可把車(chē)牌掛靠在合作社下面，不必交10萬(wàn)元（新臺(tái)幣）牌照使用費(fèi)，每月上交的管理費(fèi)也降到了幾百元（新臺(tái)幣）。同時(shí)，駕駛出租車(chē)六年、基本無(wú)違章記錄者，車(chē)牌無(wú)須掛靠車(chē)行或合作社下面，屬于個(gè)人車(chē)牌，每月管理費(fèi)也免了。此后在少子化的影響下，臺(tái)灣地區(qū)人口增長(zhǎng)緩慢以及都市區(qū)“捷運(yùn)”（大陸稱(chēng)“地鐵”）系統(tǒng)的四通八達(dá)，出租車(chē)市場(chǎng)開(kāi)始萎縮。臺(tái)北市公共運(yùn)輸發(fā)展協(xié)會(huì)洪鈞澤秘書(shū)長(zhǎng)表示，多年來(lái)關(guān)于要不要管制車(chē)牌有過(guò)多次爭(zhēng)論，但每次結(jié)果都是不斷地解除管制，主管部門(mén)干預(yù)機(jī)制幾乎沒(méi)有，任憑市場(chǎng)自行調(diào)節(jié)。問(wèn)題來(lái)了，如果規(guī)制俘獲理論對(duì)開(kāi)始管制的解釋是正確的，那么又如何解釋放松管制呢？一頭一尾，完整的規(guī)制俘獲理論應(yīng)該都有解釋力。

三、交易費(fèi)用與管制制度變遷

目前為止，我們已經(jīng)檢驗(yàn)了“牌照界定模糊產(chǎn)權(quán)”和“政府尋租有利益”兩個(gè)假說(shuō)，試圖回答同一個(gè)問(wèn)題：為什么政府要管制出租車(chē)市場(chǎng)？分別是，李教授試圖以道路產(chǎn)權(quán)界定不清導(dǎo)致租值消散的理論解釋管制，可惜被事實(shí)證偽。第二個(gè)假說(shuō)最有解釋力，我詳細(xì)論述了此假說(shuō)能推出何種經(jīng)驗(yàn)含義，在哪些方面能被檢驗(yàn)，哪些方面還有缺憾。

張五常教授提出了一個(gè)簡(jiǎn)潔卻有強(qiáng)大解釋力的制度變遷理論。12張五常：《中國(guó)的前途》（增訂版），花千樹(shù)出版有限公司2002年版，第234—259頁(yè)。也參見(jiàn)張五常：《制度的選擇》，中信出版社2014年版，第251—323頁(yè)。布羅姆利教授更全面地綜述了有關(guān)制度變遷的理論，對(duì)科斯、德姆塞茨、斯賓格勒、速水估次郎和拉坦的制度變遷理論都作出了廣泛而深刻的探討，參見(jiàn)［美］布羅姆利：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度》，陳郁譯，上海人民出版社2006年版。韋爾（Weir）教授從博弈論的角度考察了愛(ài)爾蘭出租車(chē)的管制變遷，將雙方博弈行為化解為數(shù)字和各種博弈策略，簡(jiǎn)潔清晰；但可能將問(wèn)題過(guò)于簡(jiǎn)化了，理論的簡(jiǎn)化不能到無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的程度。參見(jiàn)Stephen Weir, "The evolution of taxi policy in Ireland", Journal of Public Affairs, Volume 11 Number 2, 2011, pp.80-87。從科斯定理（Coase Theorem）出發(fā)，如果沒(méi)有交易費(fèi)用，那么制度的選擇將會(huì)是一件隨意、偶然和不確定的事情。將這個(gè)命題等價(jià)地倒過(guò)來(lái)，即如果有交易費(fèi)用，那么交易費(fèi)用是決定經(jīng)濟(jì)制度最關(guān)鍵的因素。社會(huì)會(huì)采取一種交易費(fèi)用最低的制度，這是“帕累托最優(yōu)”（Pareto Optimality）和局限條件（Constraints）最大化的邏輯答案。將交易費(fèi)用一分為二：維持一個(gè)制度運(yùn)作的費(fèi)用和導(dǎo)致這個(gè)制度發(fā)生變化的費(fèi)用。后者又分為兩種交易費(fèi)用：第一，搜集有關(guān)其他制度的信息費(fèi)用。信息費(fèi)用很重要，要一群核心人物獲得充足的資料，且對(duì)另一種制度的組織深具信心，他們才可以開(kāi)始對(duì)制度改變作認(rèn)真的探討。但這只是第一步，想改不代表能改。任何產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改變，必然會(huì)影響收入的分配，原先享有特權(quán)的階層會(huì)反對(duì)改革。因此就有了第二種費(fèi)用，說(shuō)服或者迫使那些在制度改變后收入減少的人所需的費(fèi)用。

假若采用或者改變一個(gè)制度要付出高昂的代價(jià)，即使現(xiàn)在運(yùn)行的制度所需費(fèi)用甚高（但低于改變制度的費(fèi)用），制度變遷也不會(huì)發(fā)生。在制度運(yùn)作成本持續(xù)上升的情況下，信息費(fèi)用由于對(duì)道路稀缺資源的界定清楚而下降，但出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)由于龐大管制租金的存在，說(shuō)服那些在改革后收入下降的人接受改革的成本很高。

由于城市化的力量，使得原有出租車(chē)模式的交易，在城市化程度越高、居民收入越高的地方，巡回式出租車(chē)的等待成本就越大。這是從市場(chǎng)的角度看成本。任何制度都不可能免費(fèi)運(yùn)行，政府管制也需要成本，一個(gè)城市多少量車(chē)合適？?jī)r(jià)格又是多少？如何面對(duì)越來(lái)越多的外界質(zhì)疑和政治壓力？這些都是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)中國(guó)不斷面對(duì)的高昂制度費(fèi)用。在下面的論述中，我們假設(shè)隨著中國(guó)整體市場(chǎng)化進(jìn)程的加快，上述制度費(fèi)用會(huì)越來(lái)越高。

重點(diǎn)是制度改變費(fèi)用中的信息費(fèi)用和說(shuō)服政府部門(mén)接受改變的費(fèi)用。因?yàn)閷?duì)道路稀缺資源的界定越來(lái)越清楚，改革的信息成本下降得很快。出租車(chē)與網(wǎng)約車(chē)的關(guān)系，是在大城市道路資源日益稀缺情況下，以交易費(fèi)用更小的司機(jī)和乘客的合約關(guān)系，代替交易費(fèi)用更高的乘客與出租車(chē)公司的合約。前者是通過(guò)更小的交易費(fèi)用，將道路產(chǎn)權(quán)界定不清的租值，以更清晰界定產(chǎn)權(quán)的合約界定給了乘客與司機(jī)。但是，在出租車(chē)市場(chǎng)中，除了有模糊的道路產(chǎn)權(quán)問(wèn)題外，還有激烈爭(zhēng)奪的出租車(chē)經(jīng)營(yíng)權(quán)。監(jiān)管部門(mén)和企業(yè)在幾十年的市場(chǎng)管制過(guò)程中已經(jīng)形成的高昂管制租金是改革的重要障礙。

從制度變遷的角度看，“滴滴”自身力量不斷壯大，強(qiáng)勢(shì)股東和越來(lái)越廣泛的合作伙伴可以成為“滴滴”的“護(hù)身符”。另外，隨著作為外資的Uber（優(yōu)步）在中國(guó)市場(chǎng)上的深耕（盡管被“滴滴”收購(gòu)），也讓交通監(jiān)管機(jī)關(guān)不得不考慮“對(duì)外開(kāi)放”這項(xiàng)政治約束條件。監(jiān)管機(jī)關(guān)不得不面對(duì)越來(lái)越大的制度運(yùn)作成本。這將是約束未來(lái)網(wǎng)約車(chē)管制發(fā)展的兩個(gè)重要條件，同時(shí)，也可看作共容性組織帶來(lái)的制度變遷。

（一）信息費(fèi)用的降低

北京有超過(guò)500萬(wàn)輛私家車(chē)，對(duì)應(yīng)3000萬(wàn)的常駐人口，滲透率只有17%，但汽車(chē)保有量卻很難再增長(zhǎng)了。市中心的人口密度很高，只有200多萬(wàn)個(gè)車(chē)位，道路擁擠不堪，從早上七點(diǎn)半到晚上七點(diǎn)半都是擁堵高峰。這幾乎已達(dá)到城市道路承載力的極限。盤(pán)活存量就很重要。

“滴滴”先是開(kāi)發(fā)了快車(chē)，一個(gè)司機(jī)接一個(gè)乘客，本質(zhì)上還是和出租車(chē)一樣，只不過(guò)車(chē)輛的使用場(chǎng)景更多了：以前只是自己上下班的時(shí)候用一下，現(xiàn)在上下班可以多坐一個(gè)人；平峰期的時(shí)候，快車(chē)司機(jī)空閑也可以接一些乘客。2015年上線的“拼車(chē)”是在快車(chē)基礎(chǔ)上進(jìn)一步降低了成本，即以前接一個(gè)乘客，現(xiàn)在接兩個(gè)乘客。接下來(lái)還可以“連環(huán)拼”，一個(gè)司機(jī)接了一個(gè)乘客之后，在行駛過(guò)程中可以再接一個(gè)，放下一個(gè)乘客之后再接下一個(gè)。因?yàn)檐?chē)?yán)镉兴膫€(gè)座位，只要座位是空的，就可以不停地接乘客。如果說(shuō)快車(chē)是按“輛”為單位降低成本，那么“拼車(chē)”則是更精確地以“座位”為單位降低成本，“連環(huán)拼”更是加入了“時(shí)間”的座位轉(zhuǎn)換，將訂單分拆到每個(gè)座位的使用時(shí)間上。

“滴滴”的網(wǎng)約車(chē)創(chuàng)新是通過(guò)車(chē)輛和座位的分享，降低了交易費(fèi)用。雖然單車(chē)的交易費(fèi)用降低了，但如果整個(gè)城市很堵，單車(chē)成本再低也沒(méi)有用。要實(shí)現(xiàn)整個(gè)城市交通網(wǎng)絡(luò)交易費(fèi)用的降低，網(wǎng)約車(chē)還需要做好兩方面13參見(jiàn)程維、柳青：《滴滴：分享經(jīng)濟(jì)改變中國(guó)》，人民郵電出版社2016年版，第66—84頁(yè)。的工作。

第一，在價(jià)格不變的情況下，車(chē)輛需求的信息傳遞費(fèi)用降低。傳統(tǒng)的6.6萬(wàn)輛出租車(chē)40%的時(shí)間都在“掃馬路”，耗費(fèi)大量能源，司機(jī)找不到乘客，乘客找不到司機(jī)。哪個(gè)地方、哪個(gè)時(shí)間缺車(chē)，老司機(jī)們憑的是經(jīng)驗(yàn)。資源合理配置的成本就非常高。網(wǎng)約車(chē)在這個(gè)方面卻不一樣，司機(jī)知道哪里乘客多，乘客知道司機(jī)在哪里，交易完成的時(shí)間大大縮短了。

第二，在供需不均衡的情況下，利用價(jià)格機(jī)制配置車(chē)輛資源的交易費(fèi)用大大下降了。三十年前在上海的出租車(chē)改革，管住了價(jià)格。在那個(gè)時(shí)代背景下，改革是成功的。因?yàn)閮r(jià)格機(jī)制是有成本的，如果出租車(chē)可以砍價(jià)，那么砍價(jià)的收益則抵不過(guò)“宰客”的成本。2003年以來(lái)，汽車(chē)保有量與道路建設(shè)不成正比，道路稀缺性越來(lái)越強(qiáng)，如果現(xiàn)在不管住出租車(chē)的價(jià)格，那么砍價(jià)的收益則抵不過(guò)占用稀缺道路的成本，而且越是道路稀缺的大城市，越是如此。

網(wǎng)約車(chē)不一樣。這種出行模式不需要以道路資源稀缺為代價(jià)就能發(fā)揮價(jià)格機(jī)制的作用，因?yàn)樗緳C(jī)和乘客可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)客戶(hù)端平臺(tái)來(lái)撮合交易。因此，利用價(jià)格機(jī)制的交易費(fèi)用就大大減少了。“滴滴”稱(chēng)為“附加動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)”。比如大家都想去打一個(gè)專(zhuān)車(chē)，但是城市里面不可能有那么多車(chē)，所以“滴滴”通過(guò)定價(jià)來(lái)控制它的供需平衡。高峰的時(shí)候只有100輛車(chē)，但是有300個(gè)需求，這樣就有200個(gè)人是沒(méi)有辦法打到車(chē)的。附加動(dòng)態(tài)調(diào)價(jià)就讓這200個(gè)人去坐公交、地鐵、火車(chē)等其他的交通方式。在漲價(jià)后，每個(gè)人以自己認(rèn)為成本最小的方式選擇最適合自己的交通工具。

我們所探討的專(zhuān)車(chē)所節(jié)約的交易費(fèi)用，從制度變遷的角度看，是信息費(fèi)用的減少。搜集有關(guān)其他制度的信息是有費(fèi)用的，這種信息通常是非常稀缺的。要一群核心人物獲得充足的資料，且對(duì)另一種制度的組織深具信心，他們才可以開(kāi)始對(duì)制度改變作認(rèn)真的探討。

很難證明和度量現(xiàn)有的網(wǎng)約車(chē)改革成果是否達(dá)到了使得一群核心人物“深具信心”的程度。我的辦法是假定政府約束不變，和臺(tái)灣地區(qū)出租車(chē)管制歷史相比較。

網(wǎng)約車(chē)興起后，從三個(gè)方面提高了稀缺道路的使用效率，降低了龐大的交易費(fèi)用。14以下的數(shù)據(jù)主要來(lái)自滴滴研究院：《中國(guó)智能出行2015大數(shù)據(jù)報(bào)告》，載http://mt.sohu.com/20160226/n438608627. shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。

第一，補(bǔ)充資源。網(wǎng)約車(chē)和軌道交通呈現(xiàn)強(qiáng)烈的“互補(bǔ)”關(guān)系。從早六點(diǎn)到晚九點(diǎn)，互補(bǔ)的關(guān)系大概占據(jù)80%，競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系則占據(jù)20%。即使在20%左右的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中，有72%的人因軌道交通需換乘，而另有28%因某種關(guān)系（如舒適、商務(wù)需要、報(bào)銷(xiāo)等）選擇了網(wǎng)約車(chē)。

第二，存量上盤(pán)活現(xiàn)有車(chē)輛和道路使用。補(bǔ)充資源是彌補(bǔ)了現(xiàn)有城市的運(yùn)力和覆蓋面不足的問(wèn)題，是增量的問(wèn)題。由于城市道路資源極其稀缺，通過(guò)大數(shù)據(jù)的高效匹配，網(wǎng)約車(chē)能夠大幅提高打車(chē)成功率。以全國(guó)全年網(wǎng)約車(chē)的數(shù)據(jù)來(lái)統(tǒng)計(jì)，網(wǎng)約車(chē)的打車(chē)成功率比路邊揚(yáng)召出租車(chē)的成功率要增加30%。這樣的成功率帶來(lái)的結(jié)果是，受“跨邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”的影響，使用的乘客越多，智能出行的匹配效率就越大。平均等待時(shí)間從2015年出的八分鐘縮短到六分鐘，下降25%。

第三，如果說(shuō)提高約車(chē)成功率是從單車(chē)的角度來(lái)看，那么通過(guò)分享車(chē)輛和座位，網(wǎng)約車(chē)則在整體交通效率的方面作出了兩方面的改善：一是減少了空駛率。北京出租車(chē)空駛率為31%，而“滴滴”空駛率則為11%，空駛率降低了20%。按照北京地區(qū)出租車(chē)67000輛日均運(yùn)輸29次計(jì)算，如果北京地區(qū)全部出租車(chē)能達(dá)到“滴滴”的空駛率，那么則相當(dāng)于增加了13400輛出租車(chē)的運(yùn)力，每天多運(yùn)作39萬(wàn)次的乘客。二是在降低空駛率的同時(shí)，減少了汽車(chē)出行量，釋放城市運(yùn)力?？燔?chē)拼車(chē)減少出行量為64萬(wàn)輛次，順風(fēng)車(chē)減少出行量為51.3萬(wàn)輛次，加起來(lái)，每日能為城市減少114.3萬(wàn)輛車(chē)出行，或增加114.3萬(wàn)輛次的運(yùn)輸能力。15此數(shù)據(jù)來(lái)源于滴滴研究院。第三方數(shù)據(jù)也支持“滴滴”的結(jié)論，麥肯錫今年5月發(fā)布報(bào)告，認(rèn)為當(dāng)前移動(dòng)出行平臺(tái)正在改變中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)的生態(tài)，中國(guó)消費(fèi)者自從使用移動(dòng)出行O2O服務(wù)以后，減少了近20%的私家車(chē)出行。參見(jiàn)麥肯錫：《尋找快車(chē)道：中國(guó)汽車(chē)市場(chǎng)發(fā)展新趨勢(shì)》，載http://50km.baijia.baidu.com/article/439190，2017年2月27日訪問(wèn)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”行業(yè)享有盛名的第三方獨(dú)立咨詢(xún)公司——艾瑞咨詢(xún)——的《2016年中國(guó)移動(dòng)端出行服務(wù)市場(chǎng)研究報(bào)告》中，艾瑞咨詢(xún)通過(guò)乘客和司機(jī)的需求度、使用的高峰時(shí)間等角度佐證了“滴滴”的數(shù)據(jù)大體上是正確的。參見(jiàn)艾瑞咨詢(xún)：《2016年中國(guó)移動(dòng)端出行服務(wù)市場(chǎng)研究報(bào)告》，載http://mt.sohu.com/20160323/n441646857.shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。鄭化迪對(duì)北京道路擁擠和網(wǎng)約車(chē)關(guān)系作出了詳細(xì)的數(shù)據(jù)分析，認(rèn)為交通擁堵和網(wǎng)約車(chē)沒(méi)有關(guān)系，載http://news.hexun.com/2016-10-10/186347537. html，2017年2月27日訪問(wèn)。

以上三點(diǎn)，從消費(fèi)者的角度看都重要，真切地表明了道路使用效率的提高。但若從監(jiān)管者的角度看，這其中最重要的指標(biāo)是“空載率”。上海市交管局副局長(zhǎng)王秀寶分析自20世紀(jì)90年代的“空載率”的標(biāo)準(zhǔn)是如何形成的。16《上海出租車(chē)的管制邏輯，“最不壞的市場(chǎng)”是如何形成的》，載《南方周末》：http://www.infzm.com/content/ 91247? depk3e，2017年2月27日訪問(wèn)。最初，上海的出租車(chē)行業(yè)管理者心中，沒(méi)有出租車(chē)數(shù)量“總量控制”的概念，這是一個(gè)國(guó)外的舶來(lái)品。1992—1995年，上海出租車(chē)數(shù)量從1.2萬(wàn)輛增加至3.8萬(wàn)輛，出租車(chē)企業(yè)數(shù)量多達(dá)500多家。這讓管理部門(mén)在高興之余，也感覺(jué)到了困難。這時(shí)候，王秀寶第一次出國(guó)到日本考察出租車(chē)市場(chǎng)，與當(dāng)?shù)爻鲎廛?chē)管理部門(mén)進(jìn)行交流。正是這次考察中，他們才了解到出租車(chē)總量控制的概念。日本同行說(shuō)，他們是根據(jù)滿(mǎn)載率來(lái)衡量出租車(chē)數(shù)量的飽和程度——如果市場(chǎng)上出租車(chē)的滿(mǎn)載率比較低、空載率比較高，這種情況就不可以投放車(chē)輛了，相反的情況則應(yīng)該投放車(chē)輛?！皬墓芾聿块T(mén)來(lái)講，這是對(duì)行業(yè)進(jìn)行宏觀調(diào)控的一個(gè)重要手段。之前我們沒(méi)有這個(gè)認(rèn)識(shí)?！蓖跽f(shuō)。后來(lái)，上海的交通管理部門(mén)提出了70%滿(mǎn)載率的總量控制標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，如果滿(mǎn)載率超過(guò)70%，就投入車(chē)輛。

空載率，這個(gè)一直被監(jiān)管者視為核心的行業(yè)宏觀調(diào)控指標(biāo)，可以作為監(jiān)管者是否“深具信心”的間接衡量。如果空載率低，就投入車(chē)輛；空載率高，就收緊車(chē)輛。以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，北京出租車(chē)空駛率為31%，而“滴滴”空駛率則為11%，空駛率降低了20%，以數(shù)據(jù)來(lái)看，2012年“滴滴”創(chuàng)業(yè)，四年的時(shí)間里，將北京出租車(chē)行業(yè)持續(xù)近20年的空載率，下降了20%。

我們從歷史的縱向數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)到同一個(gè)時(shí)間的橫截面數(shù)據(jù)，就能發(fā)現(xiàn)，如果總量控制的核心是空載率（盡管上海市交通運(yùn)輸和港口管理局工作人員2009年發(fā)表的論文還進(jìn)一步提出，建立更細(xì)化的出租車(chē)總量規(guī)模調(diào)控方案，但也清晰地指出，這個(gè)整體的調(diào)控方案依然是以里程利用率即滿(mǎn)載率為核心指標(biāo)），我們會(huì)從大陸和臺(tái)灣地區(qū)的空載率數(shù)據(jù)中得出什么結(jié)論。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“交通部”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：以計(jì)程車(chē)每日平均計(jì)， 2009年空繞里程為54.3公里，行駛里程為135.8公里，空駛率為40%； 2011年空繞里程為48.7公里，行駛里程為139.2公里，空駛率為35%； 2013年空繞里程為47.9公里，行駛里程為137.1公里，空駛率為35%。17臺(tái)灣地區(qū)“交通部”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：http://stat.motc.gov.tw/mocdb/stmain.jsp?sys=100#，2017年2月27日訪問(wèn)?？紤]臺(tái)灣地區(qū)已經(jīng)在20世紀(jì)90年代就開(kāi)放牌照限制，以其空載率對(duì)比，大陸交通監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該對(duì)目前“滴滴”的11%空載率感到非常滿(mǎn)意。

將這個(gè)命題反過(guò)來(lái)，如果大陸的交管部門(mén)與臺(tái)灣地區(qū)的交管部門(mén)面臨同樣的約束條件（空載率的監(jiān)管指標(biāo)），那么大陸的出租車(chē)市場(chǎng)監(jiān)管就應(yīng)該同臺(tái)灣地區(qū)一樣，放開(kāi)牌照的限制。為什么面對(duì)同樣的約束條件，兩地卻大相徑庭？

（二）接受改革的費(fèi)用

制度改變的費(fèi)用主要有兩個(gè)：第一，改革的信息費(fèi)用；第二，說(shuō)服或者迫使那些在制度改變后收入減少的人所需的費(fèi)用。既然信息費(fèi)用已經(jīng)足夠低廉，那么我們就可以推斷大陸出租車(chē)行業(yè)的普遍“總量控制”之所以到現(xiàn)在依然是“鐵板一塊”，最重要的原因是，迫使改變后收入減少的人接受改革，所需的費(fèi)用極高，臺(tái)灣地區(qū)與大陸交管部門(mén)同樣面對(duì)以空駛率指標(biāo)衡量總量控制，但一地消除管制，一地嚴(yán)加監(jiān)管，以此推斷大陸交管部門(mén)存在自身利益。這是我們以制度變遷理論界定推斷政府利益的一種含義。

2015年10月，交通部出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）則明確規(guī)定了禁止私家車(chē)接入互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)。北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院對(duì)此征求意見(jiàn)稿舉行研討會(huì)，與王秀春同行的交通部黨組成員、運(yùn)輸服務(wù)司司長(zhǎng)劉小明在現(xiàn)場(chǎng)表示，“我們要取得綜合管理最大公約數(shù)，把老百姓的利益放在最前面，政府沒(méi)有自身的利益?！?8《周其仁、張維迎等深夜聚議專(zhuān)車(chē)管理辦法，交通部主動(dòng)要求參會(huì)》，載澎湃新聞：http://www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_1385727，2017年2月27日訪問(wèn)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收入分配理論似乎不支持“政府沒(méi)有自身利益”之說(shuō)。

收入分配理論推出的第一個(gè)含義是，在一個(gè)有管制的市場(chǎng)里（包括價(jià)格管制和數(shù)量管制），資源通常是極稀缺的，將牌照的價(jià)格定得越低，官員們?cè)侥軓闹蝎@取豐厚的租金?！侗本┦谐鲎馄?chē)管理辦法》第4條規(guī)定了批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)出租車(chē)的若干申辦條件：1.申辦者身份證明；2.申辦者經(jīng)營(yíng)能力證明；3.符合上述條件者，由出租汽車(chē)管理機(jī)關(guān)發(fā)給批準(zhǔn)書(shū)，申辦者憑此批準(zhǔn)書(shū)，向工商機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，然后向公交管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢車(chē)，并辦理責(zé)任保險(xiǎn)等，取得車(chē)輛號(hào)牌。經(jīng)營(yíng)權(quán)歸政府所有，政府免費(fèi)發(fā)放牌照，無(wú)償向市場(chǎng)配置，任何單位和個(gè)人不得未經(jīng)許可私下轉(zhuǎn)讓?zhuān)辉试S有償轉(zhuǎn)讓。

從收入分配理論中推出的第二個(gè)，也是更重要的含義是，沒(méi)有在管制中獲得“利益”的官員，通常會(huì)支持開(kāi)放被管制的市場(chǎng)，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。在這場(chǎng)出租車(chē)市場(chǎng)改革的爭(zhēng)論中，消費(fèi)者與監(jiān)管者的態(tài)度不盡一致。

從2015年以來(lái)，《人民日?qǐng)?bào)》即不斷發(fā)文呼吁改革。1月6日，“是時(shí)候取消出租車(chē)公司暴利模式的時(shí)候了”，應(yīng)打破出租車(chē)號(hào)段控制，取消出租車(chē)公司暴利模式，讓司機(jī)和市民都受益。19《是時(shí)候取消出租車(chē)公司暴利模式的時(shí)候了》，載《人民日?qǐng)?bào)》：http://news.southcn.com/china/content/2015-01/06/cont ent_115736876.htm，2017年2月27日訪問(wèn)。6月17日，“出租車(chē)改革不能再拖了”，在全面深化改革、政府簡(jiǎn)政放權(quán)以及“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，出租車(chē)管理改革應(yīng)當(dāng)順應(yīng)廣大群眾的期待，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的節(jié)奏，讓人民群眾有更多獲得感。20《出租車(chē)改革不能再拖了》，載《人民日?qǐng)?bào)》：http://www.zj.xinhuanet.com/newscenter/view/2015-06/17/c_1115643151. htm，2017年2月27日訪問(wèn)。

這場(chǎng)博弈自2002年就開(kāi)始了。12月6日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》商業(yè)周刊從第一版到第五版，用五個(gè)版面刊發(fā)了《北京出租車(chē)業(yè)壟斷黑幕》；12月14日溫家寶就此作出批示：“出租車(chē)行業(yè)的問(wèn)題已經(jīng)非常嚴(yán)重了，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該深入調(diào)查拿出整改意見(jiàn)，以北京為試點(diǎn)，對(duì)出租車(chē)業(yè)管理體制進(jìn)行全面改革”；2003年大年初一，朱镕基專(zhuān)門(mén)看望北京出租車(chē)司機(jī)，并明確指出，這個(gè)行業(yè)管理體制存在嚴(yán)重問(wèn)題，確實(shí)需要大力改革。此后，北京市政府通過(guò)媒體宣布要對(duì)出租車(chē)業(yè)進(jìn)行改革。然而，改革舉步維艱，因?yàn)楣苤谱饨鸱浅８撸苤普卟怀钍ァ袄妗?，以北京為例，北京的牌照價(jià)格在50萬(wàn)元左右，而且說(shuō)明不能過(guò)戶(hù)。能保證過(guò)戶(hù)的價(jià)格則更高，比如一位自稱(chēng)有辦法辦理過(guò)戶(hù)的個(gè)體出租車(chē)司機(jī)就向南方周末記者開(kāi)出了最低85萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。21《1157個(gè)有牌照的人，北京個(gè)體出租車(chē)司機(jī)的生存哲學(xué)》，載《南方周末》：http://www.infzm.com/content/91251，2017年2月27日訪問(wèn)。以50萬(wàn)元計(jì)算，北京6.7萬(wàn)輛出租車(chē)，牌照的總價(jià)格約為335億元，以85萬(wàn)元計(jì)算，總價(jià)為570億元。2015年，北京市財(cái)政收入為4723.9億元，出租車(chē)牌照市場(chǎng)的隱性收入就占北京市財(cái)政收入的7%到12%。22汪丁丁教授從“黑車(chē)”每月純利潤(rùn)的角度進(jìn)行了計(jì)算，他認(rèn)為，“目前，北京的‘黑車(chē)’和合法車(chē)，總數(shù)不可能低于十萬(wàn)輛。也就是說(shuō)，即便我們把‘黑車(chē)’每月的純利潤(rùn)降到合法車(chē)的水平，北京出租車(chē)業(yè)的‘租金’總額應(yīng)當(dāng)超過(guò)每年六十億元”，如果我們將每年六十億元的租金收入按照無(wú)風(fēng)險(xiǎn)利率折現(xiàn)求和，將會(huì)得到和本文類(lèi)似的計(jì)算結(jié)果。參見(jiàn)汪丁?。骸冻鲎廛?chē)業(yè)的壟斷與既得利益》，載 http://www.aisixiang.com/data/39361.html，2017年2月27日訪問(wèn)。

管制者清楚有哪些是公益的考慮，哪些是個(gè)人利益，在這一點(diǎn)上，“鐵幕”是存在的，但并非不可破。不僅從制度變遷理論中可以推斷交易費(fèi)用最大在于接受改革的費(fèi)用；同時(shí)，還可以從收入分配理論推出管制租金和非管制行為的兩個(gè)假說(shuō)。三個(gè)經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)同時(shí)符合出租車(chē)管制的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，不是巧合。比如，警察在被害者房間發(fā)現(xiàn)一枚嫌疑人的指紋，并不足以判斷嫌疑人是否是罪犯，但若在三公里之外警察還發(fā)現(xiàn)這位嫌疑人神情恍惚，并在后備箱搜出了沾有被害者血跡的刀具，那么我們就可以極大的概率判斷，此嫌疑人就是罪犯。23我們也可以用概率論的理論來(lái)說(shuō)明這種證明方法，多種理論與證明對(duì)象的符合增加了證明性。假設(shè)你與朋友在賭擲骰子的點(diǎn)數(shù)是否為6，擲一次骰子獲得6的概率是1/6，即16%的概率，但這時(shí)假設(shè)你朋友投了骰子，但很快用手將骰子蓋蓋住，并偷看一眼說(shuō)“我可以告訴你，這是一個(gè)雙數(shù)。”有了這條信息，你賭贏的機(jī)會(huì)就變成了1/3，即33%的概率。正當(dāng)你考慮是否要改變賭注的時(shí)候，你的朋友又開(kāi)玩笑地說(shuō)，“這個(gè)數(shù)不是4”，有了這條信息，你賭贏的機(jī)會(huì)再次改變，變成了1/2，即50%的概率。這些信息的改變，就是我們這里所說(shuō)的越來(lái)越多的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)的符合。參見(jiàn)［美］唐尼：《貝葉斯思維：統(tǒng)計(jì)建模的Python學(xué)習(xí)法》，徐楊毅譯，人民郵電出版社2015年版，第三章；［美］弗里德曼：《實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》，柏克譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第14頁(yè)的第11個(gè)腳注。同樣地，從以上三個(gè)經(jīng)驗(yàn)假說(shuō)的約束來(lái)看，出租車(chē)管制有一個(gè)龐大的租金市場(chǎng)和堅(jiān)硬的利益集團(tuán)。

（三）網(wǎng)約車(chē)管制的未來(lái)

兩大局限條件的變化，使得堅(jiān)硬的規(guī)則和龐大的租金正在瓦解。24局限條件的“變化”本身，就是因果關(guān)系的一個(gè)佐證。出租車(chē)行業(yè)20年沒(méi)有改革，現(xiàn)在新政落地，有哪些變化？在這些變化中有哪些重要的變化可以被理論所解釋?zhuān)咳绻承┲匾淖兓霈F(xiàn)，且能夠被可信的理論予以解釋?zhuān)敲次覀兙涂梢哉J(rèn)定此因果關(guān)系。這種研究方法，參見(jiàn)Armen A. Alchian, "Unvertainty, Evolution and Economic Theory", Journal of Political Economy, June, 1950. Milton Friedman, "The Methodology of Positive Economics", in Essays in Positive Economics, University of Chicago Press, Chicago, 1953. Donald F. Gordon, "Operational Propositions in Economic Theory", Journal of Political Economy, April, 1955. Gary Becker, "Irrational Behavior and Economic Theory", Journal of Political Economy, February, 1962. Negal, "Asseumptions in Economic Theory", American Economic Review, May, 1963。

第一，網(wǎng)約車(chē)公司的壯大，尤其是“滴滴”的成長(zhǎng)。2012年6月6日“滴滴”創(chuàng)業(yè)。9月9日App上線。上線當(dāng)時(shí)，全北京只有六個(gè)出租司機(jī)在線。時(shí)至今日，“滴滴”已經(jīng)成為涵蓋了出租車(chē)、專(zhuān)車(chē)、快車(chē)、順風(fēng)車(chē)、代駕、巴士、試駕等多條業(yè)務(wù)線的一站式出行平臺(tái)，用戶(hù)規(guī)模超過(guò)3億，各類(lèi)司機(jī)超過(guò)1500萬(wàn)，覆蓋400多個(gè)城市；2015年訂單總量突破14億單，近期日訂單連續(xù)突破1000萬(wàn)，已成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)第二大的交易平臺(tái)。僅僅用了三年的時(shí)間，“滴滴”從80萬(wàn)元人民幣創(chuàng)業(yè)資金到2016年中的340億美元的估值。25《340億美元！鴻海入股曝光滴滴最新估值》，載《上海證券報(bào)》：http://finance.ifeng.com/a/20160912/14873687_0. shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。

“滴滴”的成長(zhǎng)帶來(lái)了兩個(gè)方面的變化：

一方面是“滴滴”合作伙伴越來(lái)越多元化，甚至已經(jīng)和傳統(tǒng)的出租車(chē)公司開(kāi)始了合作。如2015年9月10日開(kāi)始與全球最大的客車(chē)公司宇通客車(chē)的合作；2016年4月26日，作為上海五大出租車(chē)公司之一的上海海博出租與“滴滴”簽署了戰(zhàn)略協(xié)議，雙方將在出租車(chē)、專(zhuān)車(chē)、巴士業(yè)務(wù)等領(lǐng)域展開(kāi)深入合作。

另一方面是戰(zhàn)略投資者力量的增強(qiáng)。

“滴滴”“快的”時(shí)間輪次金額投資方時(shí)間輪次金額投資方2012.7.1天使輪數(shù)百萬(wàn)人民幣天使投資人王剛2012.12.1天使輪數(shù)百萬(wàn)人民幣阿米巴資本2012.12.1 A輪300萬(wàn)美元金沙江創(chuàng)投2013.4.1 A輪400萬(wàn)美元阿里巴巴

續(xù)表

在諸多投資方中，作為國(guó)家資本的中國(guó)投資有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中投公司）很重要。2016年8月，外媒報(bào)道稱(chēng)“滴滴”獲得中投公司投資，但未披露具體金額。中投公司是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的國(guó)有大型投資公司，資金來(lái)源于國(guó)家外匯儲(chǔ)備，籌備期間被稱(chēng)為“國(guó)家外匯投資公司”。作為主權(quán)投資基金，中投公司因戰(zhàn)略的定位通常在被視為對(duì)國(guó)家具有戰(zhàn)略意義的項(xiàng)目買(mǎi)入股權(quán)，很少涉及國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)；僅在2012年投資阿里巴巴9億美元，幫助阿里巴巴完成了76億美元向雅虎回購(gòu)股份的計(jì)劃。也就是說(shuō)，“滴滴”是中投公司投的第二個(gè)中資科技公司。中投公司做背書(shū)，對(duì)“滴滴”在政策上形成重大利好。國(guó)家資本的進(jìn)入無(wú)形中會(huì)扮演政策改革的力量，最大限度消除運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，從而為“滴滴、快的”創(chuàng)造成長(zhǎng)的空間。

第二，在中國(guó)出行市場(chǎng)上， Uber雖然已經(jīng)被“滴滴”并購(gòu)，但作為外資企業(yè)，長(zhǎng)久以來(lái)其對(duì)于促成中國(guó)出租車(chē)行業(yè)的制度變革有獨(dú)特的作用26在1998—2003年中國(guó)電信行業(yè)的管制改革中，放松管制同樣也考慮到了外資的因素。一位臺(tái)灣地區(qū)作者以訪談的形式記錄了中國(guó)社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究所匿名專(zhuān)家的訪談?！盀槭裁创蠹叶计疵艿较愀廴ド鲜?，因?yàn)槲矣性谶@種情況下對(duì)等的競(jìng)爭(zhēng)籌碼，你也在香港上市，我也在香港上市，那么我們同時(shí)在監(jiān)管部門(mén)或主管部門(mén)討價(jià)還加的時(shí)候，我們的地位是一樣的，對(duì)他來(lái)講是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的籌碼……上個(gè)市怎么能成為籌碼？”“可是我這用了，成了我游說(shuō)政府部門(mén)的一個(gè)籌碼。你現(xiàn)在只要政府啊，比如說(shuō)你要調(diào)整固話(huà)的這個(gè)，那同樣對(duì)我的收益也有影響，會(huì)影響到我股市的波動(dòng)啊，股市一波動(dòng)你看香港啊、國(guó)外投資者的一些問(wèn)題，這實(shí)際上來(lái)講在大陸也是一件很難辦的事情。”參見(jiàn)詹巧玲：《中國(guó)大陸電信業(yè)管理體制改革下之政企互動(dòng)——中國(guó)電信的個(gè)案研究》，臺(tái)灣政治大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文，第119頁(yè)。張宇燕教授從管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋了博弈過(guò)程，參見(jiàn)張宇燕：《國(guó)家放松管制的博弈——以中國(guó)聯(lián)合通信有限公司的創(chuàng)建為例》，載《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第6期。對(duì)這場(chǎng)放松管制的改革歷史的描述以及更全面的解釋?zhuān)瑓⒁?jiàn)周其仁：《競(jìng)爭(zhēng)與繁榮——中國(guó)電信業(yè)進(jìn)化的經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，中信出版社2013年版。。

Uber于2010年創(chuàng)立，至今已是一個(gè)估值超過(guò)600億美元的“獨(dú)角獸”。2013年下半年起先上海、深圳、廣州開(kāi)始試運(yùn)行，2014年2月宣布正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。2015年年底，Uber總裁Kalanick在溫哥華一個(gè)名為friend chat的活動(dòng)上說(shuō)，“我們?cè)诿绹?guó)是盈利的，但在中國(guó)我們一年虧損超過(guò) 10 億美元。”27《優(yōu)步在華每年虧損超過(guò)10億美元，仍未實(shí)現(xiàn)盈利》，載鳳凰科技：http://tech.ifeng.com/a/20160220/41553021_0. shtml，2017年2月27日訪問(wèn)。全球市場(chǎng)上賺的錢(qián)，都要去填中國(guó)的“坑”。

Uber在2016年6月15日召開(kāi)發(fā)布會(huì)，首席商務(wù)官和首席運(yùn)營(yíng)官再度給Uber中國(guó)站臺(tái)，稱(chēng)中國(guó)的訂單量已經(jīng)超過(guò)了美國(guó)本土，“沒(méi)有哪一家美國(guó)企業(yè)能夠做到這樣”。這次發(fā)布會(huì)Uber方面公布的兩個(gè)數(shù)據(jù)值得注意：市場(chǎng)份額：從2015年年初至今，中國(guó)Uber的市場(chǎng)份額增長(zhǎng)到整個(gè)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)約1/3；城市數(shù)量：目前在全國(guó)60個(gè)城市有業(yè)務(wù)。28《Uber說(shuō)他們中國(guó)訂單已超美國(guó)本土，難怪對(duì)中國(guó)市場(chǎng)愛(ài)得深沉》，載鎂科技：http://www.techmg.cn/9675.html，2017年2月27日訪問(wèn)。

選取這兩項(xiàng)作為重要局限的變化是基于理論的約束。“滴滴”的戰(zhàn)略性投資者和Uber都可以被視為“共容性組織”29奧爾森教授提出了“共容性組織”的概念，參見(jiàn)［美］奧爾森：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯賬和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海世紀(jì)出版社2007年版，第47—52頁(yè)。Hardin教授對(duì)奧爾森教授關(guān)于利益組織在何種激勵(lì)下會(huì)做出何種行動(dòng)做出了卓越的闡釋和補(bǔ)充，Russell Hardin, Collective Action, Resources for the Future Third Paperback Printing, 1993. 卡德韋爾教授對(duì)奧爾森教授的理論做出了簡(jiǎn)潔清晰的介紹，參見(jiàn)［美］奧爾森：《權(quán)力與繁榮》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社2014年版，第1—11頁(yè)。對(duì)奧爾森教授的集體行動(dòng)理論最全面完整的論述，參見(jiàn)Heckelman, Coates (eds) , Collective Choice Essays in Honor of Mancur Olson, Springer, 2003。在很大程度上，我們可以將這種共容性組織的存在理解為包容性(inclusive)制度產(chǎn)生的原因，艾塞默魯和羅賓森教授對(duì)此作出了出色的描述和歸納，參見(jiàn)［美］艾塞默魯、［美］羅賓森：《國(guó)家為什么會(huì)失敗》，吳國(guó)卿等譯，衛(wèi)城出版社2013年版。，利益組織有兩種選擇：一種選擇是通過(guò)將社會(huì)生產(chǎn)的“蛋糕”做大來(lái)使成員獲益，因?yàn)樵诜峙浞蓊~不變的情況下可以得到的那一塊更大；另一種選擇是，在“蛋糕”大小不變的情況下通過(guò)分享更大的份額使其成員獲益。利益組織會(huì)選擇哪一種方式租金最大化呢？

用一個(gè)數(shù)學(xué)上的表達(dá)，組織成員只有在如下條件下才有動(dòng)力“做大蛋糕”：使社會(huì)更有效率的收益—成本比率必須等于或超過(guò)1/Fi，即組織能夠獲取社會(huì)收入分?jǐn)?shù)的倒數(shù)。平均而言，當(dāng)且僅當(dāng)組織成員為使社會(huì)更有效率所投入的資源能夠產(chǎn)生的社會(huì)收益比為獲得這收益付出的成本高100倍的時(shí)候，組織成員才可能獲益，即才可能采取通過(guò)“做大蛋糕”的方式獲益。

共容性組織面對(duì)的激勵(lì)與只代表非常一小部分利益的組織面對(duì)的激勵(lì)存在巨大差別。如果一個(gè)組織能代表一個(gè)生產(chǎn)能力的1/3，那么相應(yīng)地，該組織將會(huì)獲得此行業(yè)產(chǎn)生收益的1/3，那么此組織為行業(yè)共同利益而行動(dòng)的必要條件就降為了三倍，成本和收益比例的變化，會(huì)使得“共容性組織有動(dòng)力使它們所在的社會(huì)更加繁榮”30［美］奧爾森：《國(guó)家的興衰：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯賬和社會(huì)僵化》，李增剛譯，上海世紀(jì)出版社2007年版，第52頁(yè)。許小年教授對(duì)共容性利益組織推動(dòng)制度變遷做了非常優(yōu)秀的分析，參見(jiàn)許小年：《中國(guó)歷代變法為何只有商鞅和鄧小平成功了？》，載http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjQ3MDMxMA==&mid=2651581992&idx=1&sn=f4ad28431cfa6a02b77c2b99 1f34c70b&chksm=bd1785618a600c7765cf5cef329051dcc47e549a584feba4e3c9874ad7a4acd56a9f9abb8a19#rd，2017年2月27日訪問(wèn)。。近二十年的出租車(chē)行業(yè)管制，使監(jiān)管部門(mén)連同出租車(chē)公司形成了一個(gè)具有特殊利益的組織，廢除管制對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何好處。直到以“滴滴”為代表的網(wǎng)約車(chē)公司出現(xiàn)，才重新凝聚了一個(gè)共容性組織，短短四年，只就“滴滴”來(lái)看，其估值已經(jīng)達(dá)到340億美元，這背后則代表了一個(gè)價(jià)值千億美元且極具想象力的出行市場(chǎng)。出行市場(chǎng)規(guī)模和價(jià)值的迅速提升，不僅使得共容性利益組織更有激勵(lì)去游說(shuō)監(jiān)管機(jī)關(guān)放松管制，也使得監(jiān)管機(jī)關(guān)不能無(wú)動(dòng)于衷。畢竟，誰(shuí)也沒(méi)有理由拒絕以“做大蛋糕”的方式進(jìn)行制度變遷。

四、結(jié)論：共容性組織的制度變遷

為什么放松管制？租值消散理論有用，只是李教授錯(cuò)將牌照管制看作產(chǎn)權(quán)界定，進(jìn)而減少租值消散的方式。相反，司機(jī)與乘客的合約是減少租值消散的關(guān)鍵，降低了決策的信息費(fèi)用?！柏?cái)產(chǎn)并不具有免于競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利”31波斯納在10月7日針對(duì)Uber等平臺(tái)是否要獲得出租經(jīng)營(yíng)牌照的判決中認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)并不具有免于競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利?！腿缤豁?xiàng)專(zhuān)利授予專(zhuān)利權(quán)人的是制造和銷(xiāo)售該專(zhuān)利產(chǎn)品的專(zhuān)屬權(quán)，但其無(wú)權(quán)阻止一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者發(fā)明一項(xiàng)并未侵權(quán)的替代產(chǎn)品，即使該替代產(chǎn)品會(huì)減損該專(zhuān)利權(quán)人的利潤(rùn)。全文載http://media.ca7.uscourts.gov/cgi-bin/rssExec.pl?Submit=Display&Path=Y2016/ D10-07/C:16-2009:J:Posner:aut:T:fnOp:N:1842508:S:0，2017年2月27日訪問(wèn)。，合約之間的競(jìng)爭(zhēng)是降低交易費(fèi)用的關(guān)鍵。規(guī)制俘獲理論更重要，但忽視了不斷變化的局限條件導(dǎo)致的制度運(yùn)行費(fèi)用、制度執(zhí)行費(fèi)用的變化，無(wú)法解釋為什么規(guī)制會(huì)放松，變革為什么會(huì)發(fā)生。將這兩個(gè)理論結(jié)合于一個(gè)制度變遷的理論中，才能得到一個(gè)既能解釋過(guò)去規(guī)制，又能解釋現(xiàn)在規(guī)制，既能解釋為什么規(guī)制起來(lái)，又能解釋為什么放松規(guī)制的答案。

網(wǎng)約車(chē)，只要能夠按照商業(yè)的邏輯將“蛋糕做大”，為乘客提供更安全、舒適的服務(wù)，就贏了一大半?！啊蔚巍绻龅煤?，地方政府搶著要它去，這個(gè)可能性也有?！?2《網(wǎng)約車(chē)新政遇地方監(jiān)管考驗(yàn)，周其仁：滴滴要做得好各地會(huì)搶它》，載澎湃新聞：http://www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_1508629，2017年2月27日訪問(wèn)。是的，地方政府競(jìng)爭(zhēng)，這個(gè)中國(guó)崛起重要的約束條件沒(méi)有變；既得利益拗不過(guò)市場(chǎng)，這個(gè)制度變遷的重要約束，也沒(méi)有變。

*感謝導(dǎo)師鄭永流教授，對(duì)本文問(wèn)題意識(shí)和具體論證，提出重要的批評(píng)建議；王軍老師細(xì)致地審閱了五稿，每次文檔中細(xì)密的標(biāo)紅和批注，都讓我受益頗深；朱巍老師通過(guò)多角度的啟發(fā)，非常鼓勵(lì)本文的寫(xiě)作，在此一并致謝。當(dāng)然，文責(zé)自負(fù)。