新鄉(xiāng)賢生成困境解析

鄺良鋒+程同順

摘 要：新鄉(xiāng)賢的生成困境應該著眼于農(nóng)業(yè)發(fā)展理論的宏觀層面來研究。目前存在的鄉(xiāng)村人才外流、都市人才不愿意回鄉(xiāng)和不敢回鄉(xiāng)的新鄉(xiāng)賢生成困境是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)理論直接關聯(lián)的。解決新鄉(xiāng)賢生成困境的主要途徑就是要改變農(nóng)業(yè)發(fā)展階段，由以生產(chǎn)為主的階段發(fā)展到后生產(chǎn)階段，以改變本土人才外流、都市人才不愿移居鄉(xiāng)村的不利局面。由于我國既要保證糧食安全，又要考慮農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)主義內(nèi)容的合理性，發(fā)展到農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段以解決新鄉(xiāng)賢生成困境還需要堅持長期性、階梯性和區(qū)別性的農(nóng)業(yè)政策。

關鍵詞：新鄉(xiāng)賢；農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論；長期性；區(qū)別性；階梯性

中圖分類號：D422.6 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2017）03-0056-07

2014年，中共中央宣傳部部長劉奇葆提出：“農(nóng)村優(yōu)秀基層干部、道德模范、身邊好人等先進典型，成長于鄉(xiāng)土、奉獻于鄉(xiāng)里，在鄉(xiāng)民鄰里間威望高、口碑好，正日益成為‘新鄉(xiāng)賢的主體。”①自此，新鄉(xiāng)賢研究成為學界關注的熱門話題。學者們圍繞新鄉(xiāng)賢存在的原因、價值與作用，以及如何壯大新鄉(xiāng)賢進行了較多闡述②。但對于新鄉(xiāng)賢發(fā)展的困境研究較少，主要研究成果集中在以下幾個方面：一是精神文化遺產(chǎn)的流失造成鄉(xiāng)賢不愿意回去；二是環(huán)境狀況造成鄉(xiāng)賢不能回歸；三是各種制度不健全造成鄉(xiāng)賢不敢回去③。這些對新鄉(xiāng)賢發(fā)展困境的分析只是發(fā)現(xiàn)了問題的表面，而沒有發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)在于鄉(xiāng)村缺乏吸引力。實際上，西方國家在20世紀80年代之前也存在鄉(xiāng)村人口外流、發(fā)展日益困難的局面，但隨著農(nóng)業(yè)制度由生產(chǎn)時期進入后生產(chǎn)時期，鄉(xiāng)村變得宜居，大量城市中產(chǎn)階層回流入鄉(xiāng)定居，徹底改變了農(nóng)村破敗、空心化的現(xiàn)象。對此，西方學者總結為，人們遷居鄉(xiāng)村的行為系農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論（Post-productivism）發(fā)展的結果[1]（p.9）。

因此，對于新鄉(xiāng)賢生成的困境我們應該著眼于農(nóng)村發(fā)展理論來研究，而不是只囿于視野極限，看不到這些問題的產(chǎn)生實際上與農(nóng)業(yè)的發(fā)展制度息息相關。對此，我們將以農(nóng)業(yè)發(fā)展理論來解析新鄉(xiāng)賢的生成困境。

一、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論是造成新鄉(xiāng)賢生成困境的根本原因

按照“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論”（Productivism）的觀點，由于工業(yè)化及都市化的結果，鄉(xiāng)村被賦予的任務就是生產(chǎn)糧食、追求產(chǎn)量最大化[2]。

同樣，在中國，農(nóng)業(yè)長期以來是稅收的主要來源，雖然當前農(nóng)業(yè)稅已經(jīng)被取消，但農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)為主的功能沒有發(fā)生根本改變[3]。

這種生產(chǎn)功能為主的農(nóng)業(yè)雖然在滿足我國糧食生產(chǎn)需要、穩(wěn)定農(nóng)村社會等方面起了很大作用，但也對鄉(xiāng)村社會、經(jīng)濟及環(huán)境等方面造成了沖擊。這些沖擊導致了新鄉(xiāng)賢的生成困境。

（一） 鄉(xiāng)村人口外流，新鄉(xiāng)賢后繼無人

一般來說，機械化程度越高，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)能力越強。自《農(nóng)業(yè)機械化促進法》實施以來，我國農(nóng)業(yè)機械行業(yè)迎來發(fā)展的黃金 10 年，全國農(nóng)作物耕種收綜合機械化水平由2004年的35.7% 增長到 2015 年的 62%[4]。而機械化程度越高農(nóng)業(yè)所需要的生產(chǎn)勞動力數(shù)量就越少。根據(jù)王福林等人的研究，“種植業(yè)機械化程度為100%時每個勞動力所承擔耕地面積平均值為8.00 hm2，種植業(yè)機械化程度為0時為1.38 hm2”[5]。農(nóng)業(yè)機械化程度提高后，農(nóng)村所需要的勞動力越來越少，農(nóng)村勞動力的人口外流也會逐年增加。

在這些外流人口中，絕大多數(shù)屬于農(nóng)村知識文化程度較高、有一技之長的精英農(nóng)民。有調(diào)查反映，“目前，農(nóng)村正經(jīng)歷著資源、資本、精英大流失”，“較難吸引流出的優(yōu)勢人員回流，農(nóng)村成為無競爭力人員的駐留地”，“鄉(xiāng)村精英的大量流出使村莊傳統(tǒng)文化中的優(yōu)秀部分面臨后繼無人的危機”[6]。一方面，能代表鄉(xiāng)村倫理關系的族長后代多半能接受較好的教育，他們大多愿意待在城市發(fā)展，不愿意回鄉(xiāng)接替父輩職業(yè)而造成該階層倫理關系繼替的中斷；另一方面，普通村民的后輩因視野和學識的限制也難以擔任鄉(xiāng)村倫理關系的繼替者。

（二） 鄉(xiāng)村環(huán)境惡化，新鄉(xiāng)賢不愿回去

為了達成經(jīng)濟增長目的，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段的主要做法是引進工業(yè)、改善鄉(xiāng)村土地結構和使用農(nóng)業(yè)新技術。然而，其結果是農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的改變甚至破壞，這是因為工業(yè)企業(yè)會帶來工業(yè)污染，土地結構改變會帶來農(nóng)村生態(tài)平衡破壞，化肥、除草劑等新技術也會造成土壤和水的污染。因此，伍茲（Woods）提到，這些現(xiàn)象造成了對農(nóng)村景觀、環(huán)境、水土以及棲息地的破壞[7]。根據(jù)有關學者分析，我國農(nóng)村“過去10年中有環(huán)境惡化的比例為43.6%。就不同環(huán)境類別而言，空氣環(huán)境、飲用水環(huán)境、湖河水環(huán)境和土壤環(huán)境惡化比例均在20%左右”，主要污染源包括工業(yè)、農(nóng)業(yè)（化肥、農(nóng)藥）和生活垃圾（含人畜糞便），而其中工業(yè)污染和農(nóng)業(yè)污染是最主要的[8]。同時，為了增產(chǎn)，農(nóng)業(yè)走工業(yè)化的道路，還引發(fā)了水、土、森林等重要資源的嚴重短缺，以至于農(nóng)村在工業(yè)化的副作用下日漸失去了秀美的環(huán)境[9]。

缺乏了秀美的環(huán)境，農(nóng)村在城市中上階層眼中也將失去吸引力。有學者指出，“隨著農(nóng)村經(jīng)濟盲目無序的開發(fā)，鄉(xiāng)村的自然環(huán)境、社會環(huán)境也惡化，這些都不同程度導致了鄉(xiāng)村的日益空心化”[10]。按照西方學者的研究結論，都市中上階層之所以愿意選擇移居鄉(xiāng)村的一個很重要的原因就是出于對鄉(xiāng)村寧適價值的追求，因為鄉(xiāng)村可以滿足個人對較好的生活自然環(huán)境（如新鮮的空氣、優(yōu)美的景觀）的需求，以及方便從事特殊的休閑娛樂（如騎馬、鄉(xiāng)村旅游）[11]。可見，部分新鄉(xiāng)賢也將由于鄉(xiāng)村環(huán)境的惡化而不愿意返鄉(xiāng)。

（三） 土地政策所限，新鄉(xiāng)賢不敢回去

按照傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論觀點，農(nóng)村土地的主要功能是人們的物質(zhì)消費價值[2]，也就是說，土地的功能主要是生產(chǎn)，而不是其他。為了保證農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)功能，我國2007年的物權法規(guī)定，農(nóng)民“未經(jīng)依法批準，不得將承包地用于非農(nóng)建設” ；同時，按照 《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉管理辦法》的規(guī)定，“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉不得改變承包土地的農(nóng)業(yè)用途”。這樣，農(nóng)村對于土地的使用基本上只能按照以提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為目的的使用途徑，基本上排除了其他的用途。

由于農(nóng)村土地只能從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，盡管現(xiàn)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的機械化程度有所提高，但也并沒有從根本上改變農(nóng)業(yè)的低收入結構。根據(jù)農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)，2012年農(nóng)村居民家庭人均總收入是10991元，而來自農(nóng)業(yè)的人均收入是2106.8元，只占家庭人均總收入的19.2%[12]（p.138）。生活在都市的中上階層人士因農(nóng)業(yè)低收入也不敢回鄉(xiāng)定居。長期把農(nóng)業(yè)定位于生產(chǎn)功能角色，也導致不同程度地忽視了對農(nóng)村基礎設施的改造，因為這里的根源就在于偏重于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能引起的“根深蒂固的二元結構”[13]。此外，按照《土地管理法》第六十三條的規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地的使用權不得出讓、轉讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設”。新鄉(xiāng)賢如果要回鄉(xiāng)定居也因無法獲得宅基地土地使用權而面臨不能獲得長久居所的困境。

綜上所述，目前許多農(nóng)村面臨著本土精英流失和外面精英回不去的局面。這將使得新鄉(xiāng)賢的形成成為“無源之水”，因為對于大多數(shù)鄉(xiāng)村而言，如果“僅僅靠留在農(nóng)村的‘386199 部隊，是根本無法實現(xiàn)鄉(xiāng)村復興的”[14]。對此，有人提出通過部分退休官員或其他退休人員回鄉(xiāng)定居也可以改善農(nóng)村的新鄉(xiāng)賢生成困境。但我們認為遠遠不夠，一方面因為每個村莊出去的國家工作人員只有少部分，人數(shù)實在有限，另一方面因為其年歲較大沒有精力從事太多的鄉(xiāng)村治理工作。此外，很多退休政府工作人員返鄉(xiāng)參與鄉(xiāng)村治理更多地是以不在當?shù)氐男问匠袚@部分工作，用于農(nóng)村公共治理的時間有限，多數(shù)時間是遙控指揮。可見，如果不改變農(nóng)業(yè)以生產(chǎn)為主要功能的發(fā)展趨勢，新鄉(xiāng)賢的生成將面臨重大障礙。

二、農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論與新鄉(xiāng)賢的生成

對農(nóng)業(yè)非生產(chǎn)價值追求的需要（如寧適價值）和社會價值的改變——對環(huán)境保育的重視等，都促使了兼顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)使用的“農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論”的形成[2]（pp.66-67）。對于農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論的標準，西方學術界進行了不同的闡述，但大體都有以下標準[15]。一是注重生產(chǎn)和非生產(chǎn)功能的結合，且非生產(chǎn)功能要多于生產(chǎn)功能。如以前認為鄉(xiāng)村的主要角色是生產(chǎn)糧食的地方，而在農(nóng)業(yè)經(jīng)營多元化和農(nóng)村強調(diào)保護生態(tài)多樣性的條件下，也具有新的功能——消費性（如高爾夫球課程、步道或農(nóng)場觀光）。二是有機化耕作。從以前注重量的要求轉變?yōu)樽⒅刭|(zhì)的要求，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要高品質(zhì)、零污染。如20世紀80年代中后期，歐洲農(nóng)業(yè)政策鼓勵集約農(nóng)場經(jīng)營減少農(nóng)業(yè)投入，使生產(chǎn)粗放化，以減少環(huán)境污染及復原自然棲息地。 三是政府政策改變。后生產(chǎn)論的政策除了偏向鄉(xiāng)村的環(huán)境、粗放化及多功能外，更注重整體的鄉(xiāng)村發(fā)展策略。這些政策包括土地政策、基礎設施投資政策等，能從整體上改善鄉(xiāng)村與城市的差距。

按照以上農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論的標準，農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段在我國許多地區(qū)（特別是東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)）已經(jīng)出現(xiàn)[14]。例如，有學者指出浙江赤松鎮(zhèn)的以種桂佛手而著名的山口村、義烏市以紙品收集加工而著稱的佛堂鎮(zhèn)魯雅村以及磐安縣尖山鎮(zhèn)以發(fā)展農(nóng)家樂休閑度假產(chǎn)業(yè)為特色的管頭村基本上屬于農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段[16]。我們經(jīng)過調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，以發(fā)展鄉(xiāng)村休閑旅游為特色的成都市幸福村和藝術新村基本上也有農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段的趨勢。結合學界的研究成果和對成都兩個鄉(xiāng)村的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，這些農(nóng)村在農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段來臨時發(fā)生了以下變化。

（一）人口外流減少

人口外流的減少主要在于土地功能由單一生產(chǎn)功能轉變?yōu)槎鄻踊δ芎罂梢詽M足不同人群的生活需要所致。以前土地被簡單定義為商品價值，靠生產(chǎn)功能完成，如農(nóng)產(chǎn)品、木制品、礦產(chǎn)品以及加工后的產(chǎn)品；現(xiàn)在土地價值還包括了非生產(chǎn)性的寧適價值，涵蓋有休閑使用價值、風景欣賞價值、文化、歷史及健康價值[15]。隨著土地價值功能的多元化，鄉(xiāng)村社會所能提供的工作機會增多了，農(nóng)村人口外流的現(xiàn)象將會發(fā)生改變。如浙江金華青巖劉村農(nóng)戶通過出租部分房屋，一年約有20萬元收入；管頭村村民在未經(jīng)營農(nóng)家樂之前大都外出務工，現(xiàn)在很多村民家都開了農(nóng)家樂，收入好的人家一年有十多萬收入[16]。因此，這部分村民利用土地的休閑價值就可以滿足生活需要。還有部分村民則混合利用土地生產(chǎn)價值和寧適價值來滿足生活需要，如浙江金華佛手園村村民用其中1/5土地種植佛手，4/5土地開展戶外拓展和鄉(xiāng)村旅游[16]。即使是以土地生產(chǎn)價值為生活需求的村民，也將生產(chǎn)價值多元化。如魯雅村成為紙制品加工專業(yè)村，絕大部分村民都選擇在本村就業(yè)[17]。

總之，在土地功能轉變后，農(nóng)村大部分人口將因為能夠在農(nóng)村討得較好的生活而不必外出務工，從而改變了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段的“外出打工潮”。例如，在浙江金華佛堂鎮(zhèn)，據(jù)政府社會事業(yè)辦介紹，佛堂鎮(zhèn)戶籍人口8.2萬，外來人口近12萬，常住人口近20萬[17]。按照這個數(shù)據(jù)來看，本地人口8.2萬基本上沒有出現(xiàn)外流現(xiàn)象。

（二）生態(tài)環(huán)境復歸天然

生態(tài)環(huán)境的天然復歸主要歸功于有機耕作的推廣。通過有機耕作，首先是提供品質(zhì)優(yōu)良的農(nóng)產(chǎn)品。如成都周邊農(nóng)村推行的“化肥零增長”行動，有力地改善了糧食、蔬菜和果樹等農(nóng)產(chǎn)品的品質(zhì)。其次是環(huán)境優(yōu)美。如成都周邊農(nóng)村先后打造了幸福村、藝術新村和桃花山村等各具特色、環(huán)境優(yōu)美的生態(tài)農(nóng)村。以幸福村為例，全村耕地面積2527畝，打造了1500余畝梅林種植園區(qū)，超過總面積的50%以上，有221個梅花品種，各種梅花22萬余株，是全國四大梅花基地之一[18]。最后是人文與自然的和諧。有機耕作不單單指農(nóng)作物方面，還需要提供文化價值的需求，將自然與人文統(tǒng)一。幸福村作為全國四大梅花基地之一，體現(xiàn)的是植梅、育梅、賞梅、品梅過程中的一種集高潔、秀雅、堅毅于一身，色、香、韻、姿俱佳的梅文化[18]。

由于土地的寧適價值可以為都市市民提供消費機會，很多市民選擇來鄉(xiāng)村觀光，也有些人選擇移居鄉(xiāng)村，尤其是都市的中上階層人士[15]。如成都龍泉的藝術新村就因為當?shù)亓己玫纳鷳B(tài)環(huán)境和怡人的風景，加之當?shù)卣藿ǖ耐旰门涮自O施吸引了大批藝術家來此地購房定居，現(xiàn)在已成為一個典型的都市移民新村；佛堂鎮(zhèn)吸引的外來人口既有來自臨近的縣市的，也有來自外省的[17]。

（三）移居成本降低

土地政策的改革等“反都市化”行為減弱了傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元觀念，將為都市市民移居鄉(xiāng)村提供生活便利，并降低他們的生活成本。首先，土地經(jīng)營性質(zhì)改變可以為他們獲得更多的工作機會。如成都實施的生態(tài)搬遷模式將落后山區(qū)和交通便利村莊捆綁發(fā)展，整合兩村土地，山上土地發(fā)展生態(tài)、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和休閑旅游，山下土地發(fā)展二、三產(chǎn)業(yè)[19]。這樣，之前土地僅限于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)功能，改革后農(nóng)業(yè)功能擴展至旅游、商貿(mào)、服務等領域。因此，返鄉(xiāng)人口獲得的工作機會大大多于傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)時期。如管頭村67%的勞動力從事二、三產(chǎn)業(yè)，2014年管頭村農(nóng)民人均純收入達35000元[16]。再如成都幸福村旅游業(yè)非常發(fā)達，外地投資者蜂擁而至[18]，村民也可以從事餐飲、商貿(mào)等多種經(jīng)營獲得謀生機會。其次，隨著土地流轉政策的改革，移居鄉(xiāng)村的都市村民還可以享受遠比城市居民低得多的房產(chǎn)價格。就成都而言，截至2017年2月，幸福新村附近新開房地產(chǎn)的價格是7200元/平方米元，而市區(qū)均價至少在14000元/平方米元左右。正如臺灣學者指出的中產(chǎn)階級移居鄉(xiāng)村的制度原因，“也可能因為土地管制制度的改變，諸如農(nóng)業(yè)用地取得的松綁，鄉(xiāng)村土地開發(fā)的限制的縮減甚或解除”[15]。此外，基礎設施的建設和社會保障制度的改革也很重要。如成都“堅持把農(nóng)村土地整治與城鎮(zhèn)建設、改善農(nóng)村生產(chǎn)條件”相結合，并頒布實施《成都市已征地農(nóng)轉非人員社會保險辦法》和《成都市征地農(nóng)轉非人員社會保險辦法》等，“有關辦法和措施使已征地和新征地的農(nóng)民都享受國家規(guī)定的基本養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)職工住院醫(yī)療保險待遇”[19]，這樣可以使村民與城市居民共享城市化的成果[20]，也為新鄉(xiāng)賢移居鄉(xiāng)村解決了后顧之憂。

總之，隨著農(nóng)村逐漸步入農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段后，農(nóng)村人才外流趨勢得到緩解，以前制約都市中上階層不愿意回鄉(xiāng)、不敢回鄉(xiāng)的困境也將逐步得到解決，這主要是農(nóng)村生產(chǎn)、生活、生態(tài)面貌得到改善的結果。全國政協(xié)副秘書長、民進中央副主席朱永新總結出一個規(guī)律：“但凡建設得好的地方，正是因為有了人才——或是本地的人回來了，或是外面的人引入了，他們在這里成為新鄉(xiāng)賢，回得來、留得住、干得好、有尊嚴，也給這些地方注入了長久的生命力。”[21]

三、基于農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)論邏輯下的新鄉(xiāng)賢生成政策反思

西方農(nóng)村的復興經(jīng)驗表明，“當年如果沒有逆城市化帶來的城市資本及城市精英下鄉(xiāng)，也根本不會有西方國家后來的鄉(xiāng)村復興，亦不會有我們在歐美見到的美麗、富裕、文明的鄉(xiāng)村”[16]。然而，上面的分析也表明，新鄉(xiāng)賢的生成又與農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)理論密切相關。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段，農(nóng)村缺乏吸引力導致鄉(xiāng)賢留不住、回不去，只有發(fā)展到農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段，讓鄉(xiāng)村成為人們向往的地方，才有新鄉(xiāng)賢生成的充分條件。

正如臺灣地區(qū)在2010年提出的農(nóng)村再生政策所要求的那樣，希望“建立農(nóng)村整體再生活化，并強調(diào)農(nóng)村產(chǎn)業(yè)、自然生態(tài)與生活環(huán)境之共同規(guī)劃及建設，注重農(nóng)村文化之保護與維護及農(nóng)村景觀之綠美化”的生產(chǎn)、生活、生態(tài)一體的美麗農(nóng)村[22]。

對于這樣的鄉(xiāng)村，我們雖然也有過新農(nóng)村建設的規(guī)劃，但還沒有徹底改變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)論的思維定式。我們必須“力圖超越國內(nèi)近些年來簡單的新農(nóng)村和美麗鄉(xiāng)村建設活動，超越一般意義上的鄉(xiāng)村轉型，提出全面的‘鄉(xiāng)村復興概念”[14]。因此，2017年中央一號文件提出農(nóng)業(yè)供給側改革，以提高農(nóng)業(yè)供給質(zhì)量為主攻方向，“以體制改革和機制創(chuàng)新為根本途徑”，“促進農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展由過度依賴資源消耗、主要滿足量的需求，向追求綠色生態(tài)可持續(xù)、更加注重滿足質(zhì)的需求轉變”。可見，我們的農(nóng)業(yè)發(fā)展政策已經(jīng)開始有了轉向農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段的趨勢。然而，根據(jù)《2014年中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》的分析，我國的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基本上還處于解決糧食安全、村莊空心化和城鄉(xiāng)二元分割的階段[12]（p.152）?？梢?，我國大部分農(nóng)村地區(qū)還處于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段。要從整體上解決新鄉(xiāng)賢生產(chǎn)的困境還需要從轉變農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段入手。

（一） 堅持新鄉(xiāng)賢生成的長期性

對于西方什么時候開始為農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段做準備，學術界還沒有一個明確的結論，因為農(nóng)業(yè)發(fā)展階段的轉向是自然的，是逐漸認識到農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)的重要性后慢慢形成的。一般而言，西方先進國家是在20世紀80年代出現(xiàn)農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)理論的，也是直到那時才開始出現(xiàn)都市上層階層移居鄉(xiāng)村的潮流[23]?？梢?，西方國家在進入農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段前也經(jīng)過了一個很長的時期。

就我國的臺灣地區(qū)而言，臺灣有關學者提出20世紀80年代是“一個由生產(chǎn)主義過渡到后生產(chǎn)主義的結構變遷模式”的時期，至20世紀90年代末期，后生產(chǎn)主義的發(fā)展模式已取代生產(chǎn)主義發(fā)展模式[24]。換言之，臺灣地區(qū)從生產(chǎn)主義過渡到后生產(chǎn)主義也用了將近20年的時間?？梢灶A見，我國大部分農(nóng)村地區(qū)要從生產(chǎn)階段過渡到后生產(chǎn)階段也會經(jīng)歷很長一段時間，因為我們農(nóng)業(yè)面臨的困難和挑戰(zhàn)更加艱巨[12]（p.152）。由此可見，我們要通過發(fā)展到農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段來解決新鄉(xiāng)賢生成的困境同樣需要很長一段時間。

（二） 堅持新鄉(xiāng)賢生成的階梯性

由于我國“既要保證糧食安全，又要考慮農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)主義內(nèi)容的合理性”[25]，因而不切實際地在全國農(nóng)村地區(qū)全面推行后生產(chǎn)主義也不符合我國目前的國家現(xiàn)實，但如果不重視農(nóng)業(yè)環(huán)境也不符合可持續(xù)發(fā)展的要求。目前“我國應通過政策觀念的變革創(chuàng)造條件，在重視產(chǎn)量的同時，把農(nóng)業(yè)功能的多重性置于更加重要的地位”[25]。可見，農(nóng)業(yè)政策理論的轉變需要區(qū)分為“以量為主兼顧質(zhì)”的階段和時機成熟后的“完全的農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)”階段來執(zhí)行；相應地，新鄉(xiāng)賢的生成政策也要按照農(nóng)業(yè)的階梯性政策來分階段確立。

首先，在“以量為主兼顧質(zhì)”的階段，新鄉(xiāng)賢的生成要以本土資源為主。由于在以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的階段，外來的城市中上階層進入鄉(xiāng)村將面臨環(huán)境、生活成本等暫時困難，因此，這個時候要以培養(yǎng)本土新鄉(xiāng)賢為主，“培養(yǎng)有見識、有擔當、有威望又自愿扎根鄉(xiāng)土的新鄉(xiāng)賢”[26]。一方面，需要最大限度地弘揚傳統(tǒng)文化道德的引領作用。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳主要由德高望重的社會賢達組成，他們“在垂范鄉(xiāng)里、化育鄉(xiāng)鄰、維護鄉(xiāng)村秩序、促進基層社會平穩(wěn)發(fā)展等方面曾產(chǎn)生舉足輕重的影響”[27]。在這些地方，雖然傳統(tǒng)的族長之類已經(jīng)很少存在了，但仍然存在部分愿意為鄉(xiāng)村的修路、架橋、調(diào)解糾紛等無償奉獻的鄉(xiāng)村賢達。另一方面，這部分人一般年紀比較大，且宗族意識較濃厚。因此，在對他們進行積極引導、激勵其弘揚優(yōu)秀傳統(tǒng)文化道德的同時，也要促使他們減少宗族意識的色彩，塑造其成為“既汲取傳統(tǒng)鄉(xiāng)賢文化中的價值精華，又踐行和融入社會主義核心價值觀”的新鄉(xiāng)賢[26]。

其次，在“完全的農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)”階段，新鄉(xiāng)賢的生成要以吸收外來資源為主。隨著農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段的逐步來臨，許多都市中上階層將為農(nóng)村宜居環(huán)境所吸引而選擇移居鄉(xiāng)村。這也是未來新鄉(xiāng)賢生成的主流趨勢，因為從社會發(fā)展及人的需求看，農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)主義觀念是大勢所趨[25]。在這一階段，需要“引進‘今賢，鼓勵新鄉(xiāng)賢回鄉(xiāng)投資、參與公共項目和基礎設施建設”[26]。需要注意的是，雖然在該階段外來資源非常豐富，但也需要對他們進行積極引導，需要為他們奉獻鄉(xiāng)村、引領風尚搭建良好平臺。這是因為外來資源進入鄉(xiāng)村也將面臨一個本土化的過程，如果不積極引導，就會造成外來移民與本土原著民間的沖突現(xiàn)象，反而不利于新鄉(xiāng)賢的生成。

（三）堅持新鄉(xiāng)賢生成的區(qū)別性

由于我國存在地域發(fā)展的不平衡，各地農(nóng)村也存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象。如上文提到的我國東部沿海部分發(fā)達的鄉(xiāng)村以及部分靠近都市的鄉(xiāng)村基本上在朝著農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段邁進，個別的鄉(xiāng)村實際上已經(jīng)屬于農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段。同時，我國絕大部分農(nóng)村還處在以生產(chǎn)為主的階段。根據(jù)《2014年中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告》，我國農(nóng)村的化肥使用量、農(nóng)用塑料薄膜使用量和農(nóng)藥使用量在逐年增加，分別從1992年的3827.92萬噸、105.6萬噸和114.1萬噸增加到2013年的5911.9萬噸、249.3萬噸和180.2萬噸，增長率分別為54.4%、136.1%、57.9%[12]（p.158）。因此，我們在采用新鄉(xiāng)賢的生成政策時，還要更多地堅持區(qū)別對待的原則，根據(jù)不同農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)業(yè)發(fā)展階段而采取不同的新鄉(xiāng)賢生成政策。

對于發(fā)達的農(nóng)村地區(qū)，可以主要采取依靠外來資源政策。由于這些農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)進入或者正在進入農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段，如都市地區(qū)的郊區(qū)農(nóng)村和部分沿海發(fā)達地區(qū)的農(nóng)村，這些農(nóng)村已經(jīng)成為外來移居者的主要地區(qū)。對于這些農(nóng)村地區(qū)而言，主要是做好外來資源的充分利用工作。而對于絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)而言，由于為傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式所制約，新鄉(xiāng)賢的培養(yǎng)資源非常有限。這些地區(qū)面臨本土資源嚴重流失和外來資源很難引進的困境。因此，一方面需要對這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段逐步進行改變，引導他們從純粹農(nóng)業(yè)生產(chǎn)階段逐漸過渡到“以量為主兼顧質(zhì)”的階段，再過渡到完全的農(nóng)業(yè)后生產(chǎn)階段；另一方面，要千方百計挖掘本土優(yōu)秀資源，為培養(yǎng)新鄉(xiāng)賢創(chuàng)造條件。

注釋：

①參見劉奇葆：《創(chuàng)新發(fā)展鄉(xiāng)賢文化》，《人民文摘》2014年第10期。

②參見李建興：《鄉(xiāng)村變革與鄉(xiāng)賢治理的回歸》，《浙江社會科學》2015年第7期；吳雄妹：

《鄉(xiāng)賢文化與現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理——基于江西省樂平市鄉(xiāng)村治理實踐分析》，《江西行政學院學報》2016年第3期；

劉淑蘭：《鄉(xiāng)村治理中鄉(xiāng)賢文化的時代價值及其實現(xiàn)路徑》，《理論月刊》2016年第2期；等等。

③參見顏德如：《以新鄉(xiāng)賢推進當代中國鄉(xiāng)村治理》，《理論探討》2016年第1期；王文峰：《“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的作用、困境及對策研究》，《未來與發(fā)展》2016年第8期；張露露，任中平：《鄉(xiāng)村治理視閾下現(xiàn)代鄉(xiāng)賢培育和發(fā)展探討》，《廣州大學學報（社會科學版）》2016年第8期。

參考文獻：

[1]Keith Halfacree，Paul Boyle.Migiation，Rurality and the Post-productivist Coundryside[C]∥Paul Boyle，Keith Halfacree.Migration into Rural Areas：Theories and Issues.Chichester：Wiley，1998.

[2]J.C.Bergstrom.et al..Postproductivism and Changing Rural Land Use Values and Preferences[C]∥ S.J.Goetz，J.S.Shortle， J.C.Berstrom.Land Use Problems&Conflicts.USA and Canada：Routledge，2005.

[3][法]皮埃爾·雅克，等.農(nóng)業(yè)變革的契機：發(fā)展、環(huán)境與食品[M].潘革平.北京：社會科學文獻出版社，2014.

[4]白學峰，等.中國農(nóng)業(yè)機械化現(xiàn)狀與發(fā)展模式研究[J].農(nóng)機化研究，2017，（10）.

[5]王福林，等.機械化程度與勞均可負擔耕地面積關系研究[J].東北農(nóng)業(yè)大學學報，2016，（5）.

[6]張英魁.農(nóng)村精英人才流失與新農(nóng)村人力資源再造的路徑選擇[J].華南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2008，（2）.

[7]M.Woods.Rural Geography，Process， Reflection and Experience in Rural Investigation[M].London：Sage，2005.

[8]黃季焜，劉瑩.農(nóng)村環(huán)境污染情況及影響因素分析——來自全國百村的實證分析[J].管理學報，2010，（11）.

[9]田春艷，吳佩芬.現(xiàn)代化視閾下農(nóng)村生態(tài)環(huán)境問題探析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2015，（10）.

[10]王文峰.“新鄉(xiāng)賢”在鄉(xiāng)村治理中的作用、困境及對策研究[J].未來與發(fā)展，2016，（8）.

[11]M.Phillips.Rural Gentrification and the Processes of Class Colonisation[J].Journal of Rural Studies，1993，（93）.

[12]農(nóng)業(yè)部.2014中國農(nóng)業(yè)發(fā)展報告[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2014.

[13]崔克亮.農(nóng)村改革的根本出路：破除“二元結構與制度”[N].中國經(jīng)濟時報，2008-06-06.

[14]張京祥，申明銳，等.鄉(xiāng)村復興：生產(chǎn)主義和后生產(chǎn)主義下的中國鄉(xiāng)村轉型[J].國際城市規(guī)劃，2014，（5）.

[15]林欣雨.鄉(xiāng)村士紳化及其構成因素之研究——以“后生產(chǎn)論”觀點[D].臺北：國立臺北大學學位論文，2008.

[16]丁紫耀.后生產(chǎn)主義鄉(xiāng)村的發(fā)展研究[D].金華：浙江師范大學學位論文，2015.

[17]楊洋.“就地城鎮(zhèn)化”：從小城鎮(zhèn)到小城市[N].人民日報，2014-02-08.

[18]張有容.跨步向前：成都農(nóng)業(yè)書寫綠色未來[N].四川日報，2016-09-19.

[19]嚴金明，王晨.基于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的土地管理制度改革創(chuàng)新模式評析與政策選擇——以成都統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)為例[J].中國軟科學，2011，（7）.

[20]程同順，杜福芳.城市化進程中的新農(nóng)村社區(qū)建設——以天津市華明街為例[J].湖南社會科學，2012，（3）.

[21]朱永新.新農(nóng)村需要新鄉(xiāng)賢[N].人民日報，2016-06-15.

[22]康靜華.臺灣農(nóng)村再生機制之研究——以農(nóng)村發(fā)展模式為核心[D].臺北：國立臺北大學學位論文，2013.

[23]R.Burton，G.Wilson.Injecting Social Psychological into Theory Conceptualization[C]∥S.J.Gotez，J.S.Shortle，J.C.Bergstrom.Land Use Problems and Conflicts：Causes，Consequences and Solutions.London：Roulege，2006.

[24]林柏伶.臺灣農(nóng)村發(fā)展與治理制度變遷之研究[D].臺北：國立臺北大學學位論文，2010.

[25]王常偉，顧海英.生產(chǎn)主義？后生產(chǎn)主義？——論新中國農(nóng)業(yè)政策觀念的變遷與選擇[J].經(jīng)濟體制改革，2012，（3）.

[26]黃海.用新鄉(xiāng)賢文化推動鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[N].人民日報，2015-09-30.

[27]錢念孫.告老還鄉(xiāng)，做“新鄉(xiāng)賢”[N].光明日報，2016-03-11.

[責任編輯：張英秀]