中國(guó)企業(yè)稅負(fù)水平評(píng)價(jià)與國(guó)際比較

張金昌++齊雯++齊霽

【摘 要】 中國(guó)企業(yè)稅負(fù)水平是否偏高？不同的人使用不同的指標(biāo)從不同角度進(jìn)行評(píng)價(jià)并得出了不同的結(jié)論，而用宏觀稅負(fù)指標(biāo)評(píng)價(jià)認(rèn)為偏高或偏低的政府官員和學(xué)者均有。對(duì)稅負(fù)水平高低的判斷涉及國(guó)家稅收政策的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)尋求科學(xué)的結(jié)論。馬克思社會(huì)再生產(chǎn)理論認(rèn)為企業(yè)向國(guó)家納的稅不應(yīng)當(dāng)超過企業(yè)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。按照這個(gè)理論，企業(yè)稅負(fù)水平高低的評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)使用企業(yè)向國(guó)家的納稅總額與企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)之比指標(biāo)。從這個(gè)指標(biāo)來看，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平偏高，且稅收結(jié)構(gòu)不太合理，應(yīng)當(dāng)大幅度減稅，同時(shí)要賦予地方政府稅收優(yōu)惠政策的調(diào)整和決定權(quán)，使中國(guó)企業(yè)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于平等競(jìng)爭(zhēng)地位。

【關(guān)鍵詞】 稅負(fù)水平； 稅負(fù)結(jié)構(gòu)； 國(guó)際比較； 評(píng)價(jià)指標(biāo)； 政策建議

【中圖分類號(hào)】 F812；F279；F810 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）11-0079-06

福耀玻璃董事長(zhǎng)曹德旺指出中國(guó)制造業(yè)的綜合稅負(fù)比美國(guó)高35%，聯(lián)想集團(tuán)董事長(zhǎng)楊元慶、娃哈哈集團(tuán)董事長(zhǎng)宗慶后也認(rèn)為中國(guó)企業(yè)稅負(fù)水平偏高。而原國(guó)家稅務(wù)總局局長(zhǎng)肖捷認(rèn)為我國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平并不高[ 1 ]，原國(guó)家稅務(wù)總局副局長(zhǎng)許善達(dá)則認(rèn)為我國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平偏高[ 2 ]。中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平是否偏高，國(guó)內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了大量研究，認(rèn)為偏高或不高的人均大量存在。學(xué)術(shù)界黃景國(guó)[ 3 ]、楊斌[ 4 ]、馬拴友[ 5 ]、郭玉清等[ 6 ]、李永剛[ 7 ]、劉菁雯[ 8 ]用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與稅負(fù)水平的關(guān)系證明了中國(guó)的宏觀稅負(fù)水平處于合理區(qū)間，鐘鳴明[ 9 ]、林穎[ 10 ]、祝遵宏等[ 11 ]、陳頌東[ 12 ]、劉文謹(jǐn)?shù)萚 13 ]、郝東[ 14 ]從財(cái)政收入（支出）占GDP的比重論證了我國(guó)的宏觀稅負(fù)偏低或合理，但孫玉棟等[ 15 ]、關(guān)予馨[ 16 ]、李文[ 17 ]、韋星宇[ 18 ]從政府總收入和GDP的關(guān)系論證認(rèn)為我國(guó)宏觀稅負(fù)偏高或不低。李春瑜[ 19 ]以中國(guó)制造業(yè)上市企業(yè)為例，用納稅額和營(yíng)業(yè)收入之比指標(biāo)來評(píng)價(jià)，發(fā)現(xiàn)近五年來上市企業(yè)的稅負(fù)水平基本上保持穩(wěn)定，但用納稅額和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)之比指標(biāo)來評(píng)價(jià)，則中國(guó)制造業(yè)上市企業(yè)的稅負(fù)水平在持續(xù)上升。不同的人站在不同的角度使用不同的指標(biāo)對(duì)中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平高低作出了評(píng)價(jià)，得出了不同結(jié)論，但客觀現(xiàn)實(shí)只有一個(gè)，要想對(duì)中國(guó)企業(yè)稅負(fù)水平作出客觀評(píng)價(jià)，還必須從評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇入手。

一、宏觀層面稅負(fù)水平的比較和評(píng)價(jià)

稅負(fù)水平的高低是一個(gè)相對(duì)概念，是相對(duì)于納稅人所得到的收益來說的一個(gè)概念。李波認(rèn)為如果納稅人從教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等政府民生支出中直接受益則會(huì)覺得稅負(fù)較輕，而稅負(fù)較重常常是因?yàn)檎度氲絿?guó)防、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、行政管理等方面的支出給納稅人帶來的收益納稅人常常不容易感受到所致[ 20 ]。陳頌東認(rèn)為稅負(fù)高低關(guān)鍵是看政府提供的公共產(chǎn)品是否物有所值，如果政府提供了充足、高質(zhì)量的公共產(chǎn)品，即使稅負(fù)高，納稅人也不覺得稅負(fù)重；反之，即使稅負(fù)低，納稅人也不覺得稅負(fù)輕[ 21 ]。高培勇認(rèn)為只有從財(cái)政收入與財(cái)政支出相聯(lián)系、價(jià)格高低與質(zhì)量好壞相對(duì)接的思路上去評(píng)判稅負(fù)水平，才可能得出比較全面的、合乎情理的結(jié)論[ 22 ]。郭艷嬌、寇明鳳認(rèn)為稅負(fù)水平的合理性要看公眾所承擔(dān)的稅負(fù)與其享受的福利是否匹配[ 23 ]。但在國(guó)際比較研究中，大多數(shù)學(xué)者和國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)使用某個(gè)口徑的財(cái)政收入或財(cái)政支出與GDP值指標(biāo)來評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家稅負(fù)水平的高低。例如世界銀行使用稅收收入與GDP的比值指標(biāo)（即稅收總水平指標(biāo)），IMF使用一國(guó)財(cái)政收入（包括稅收、強(qiáng)制性社會(huì)保障繳款、贈(zèng)與、其他收入等）與其GDP的比值，OECD使用政府稅收收入和社會(huì)保險(xiǎn)收入合計(jì)占GDP的比重指標(biāo)。這些國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)定期統(tǒng)計(jì)和公布相關(guān)指標(biāo)數(shù)據(jù)，本文便選擇這些機(jī)構(gòu)公布的數(shù)據(jù)，主要采用政府稅收收入與GDP之比、政府財(cái)政支出與GDP之比兩個(gè)指標(biāo)來進(jìn)行宏觀稅負(fù)水平的國(guó)際比較，計(jì)算結(jié)果如表1和表2所示。表1中世界銀行數(shù)據(jù)庫公布的中國(guó)政府稅收收入與GDP之比同國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站公布的政府稅收收入與GDP之比的計(jì)算結(jié)果存在差異，本文采用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)作為評(píng)價(jià)依據(jù)。

從表1數(shù)據(jù)可以看出，政府稅收收入與GDP之比最高的是法國(guó)，其次是中國(guó)。這種計(jì)算結(jié)果與福布斯雜志公布的從法定稅率角度排名的國(guó)家稅負(fù)痛苦指數(shù)的比較結(jié)果是一致的[ 24 ]。說明中國(guó)的宏觀稅負(fù)水平確實(shí)較高，高于德國(guó)、日本、新加坡等發(fā)達(dá)國(guó)家，也高于印度、菲律賓等周邊發(fā)展中國(guó)家。從表2政府財(cái)政支出與GDP之比的計(jì)算結(jié)果來看，法國(guó)仍然是最高的，德國(guó)、俄羅斯也一直高于中國(guó)，但中國(guó)的這一指標(biāo)也不低，已經(jīng)超過了美國(guó)，接近于韓國(guó)和德國(guó)。從變化情況來看，在過去10年中中國(guó)財(cái)政支出占GDP的比重在表2所列國(guó)家中是增長(zhǎng)最快的，增長(zhǎng)了7.4個(gè)百分點(diǎn)，而其他大多數(shù)國(guó)家增長(zhǎng)了1—3個(gè)百分點(diǎn)，德國(guó)和菲律賓則下降了1—3個(gè)百分點(diǎn)。

從這兩個(gè)指標(biāo)來看，發(fā)達(dá)國(guó)家財(cái)政支出一般占GDP的比重高于發(fā)展中國(guó)家。但能否據(jù)此認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)的稅負(fù)就重于發(fā)展中國(guó)家？似乎不能這樣下結(jié)論。美國(guó)政府稅收收入占GDP的比重在表1中是發(fā)達(dá)國(guó)家中最低的，在表2所列國(guó)家中也是比較低的，但美國(guó)新任總統(tǒng)特朗普卻明確表示，美國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平太高了，應(yīng)大幅度減稅。這說明使用宏觀稅負(fù)水平指標(biāo)來評(píng)價(jià)企業(yè)的稅負(fù)水平是存在問題的，它與人們的實(shí)際感受是不一致的。宏觀稅負(fù)指標(biāo)一方面掩蓋了納稅人之間收入水平上的差異，另一方面也掩蓋了國(guó)家之間稅種結(jié)構(gòu)和公共服務(wù)福利方面的差異。不同納稅人對(duì)相同公共福利的感受會(huì)有差異，相同納稅額對(duì)不同納稅人造成的負(fù)擔(dān)也會(huì)有差異，如何將所有納稅人對(duì)公共福利的感受或?qū){稅的負(fù)擔(dān)感受換算為在國(guó)家層次可以比較的計(jì)量指標(biāo)，是存在很大的技術(shù)難題的。

二、企業(yè)層面稅負(fù)水平評(píng)價(jià)指標(biāo)選擇

按照馬克思社會(huì)再生產(chǎn)理論，國(guó)家稅收只能是從社會(huì)總產(chǎn)品的剩余產(chǎn)品中分配。馬克思認(rèn)為社會(huì)總產(chǎn)品是由補(bǔ)償物化勞動(dòng)的耗費(fèi)C、補(bǔ)償活勞動(dòng)的耗費(fèi)V和剩余產(chǎn)品M三部分組成。由于C和V是維持社會(huì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的必要條件，因此它們不能作為稅收分配的對(duì)象，稅收分配的對(duì)象只能從社會(huì)總產(chǎn)品中剩余產(chǎn)品M的分配中形成。從維持社會(huì)簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的角度看，一定時(shí)期的稅收和各項(xiàng)費(fèi)用等政府收入的價(jià)值總額不能等于或者超過勞動(dòng)者所創(chuàng)造的剩余產(chǎn)品的價(jià)值總額。按照馬克思的這一分析，國(guó)家向企業(yè)征稅的基礎(chǔ)是企業(yè)能夠維持其生存和自身簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。要做到這一點(diǎn)，就必須使企業(yè)的納稅建立在企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的基礎(chǔ)之上，這應(yīng)當(dāng)是納稅的基礎(chǔ)和前提，也應(yīng)當(dāng)是稅負(fù)水平合理性評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

評(píng)價(jià)企業(yè)稅負(fù)水平為什么不能用企業(yè)納稅額與企業(yè)收入或產(chǎn)值之比為指標(biāo)？因?yàn)槠髽I(yè)收入中包含了企業(yè)成本費(fèi)用等企業(yè)維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)所必需的開支，這些開支不是企業(yè)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。以企業(yè)收入為基礎(chǔ)進(jìn)行剩余價(jià)值的分配，有可能會(huì)出現(xiàn)因?yàn)榧{稅而導(dǎo)致企業(yè)虧損、導(dǎo)致企業(yè)難以維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的情況。如果企業(yè)虧損，企業(yè)的生存將難以維持，企業(yè)都不存在了，討論其稅負(fù)水平的高低也就失去了意義。另外，評(píng)價(jià)企業(yè)稅負(fù)也不能使用法定稅率指標(biāo)，因?yàn)榉ǘǘ惵蕛H是從立法角度來規(guī)范企業(yè)的稅負(fù)義務(wù)，它難以揭示企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)水平。因此，評(píng)價(jià)企業(yè)稅負(fù)水平高低，只能使用企業(yè)的納稅總額和企業(yè)的實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)之比指標(biāo)，這一指標(biāo)在英文中稱其為實(shí)際有效稅率（Effective Tax Rates，ETRs，有人翻譯為有效稅負(fù)）。采用這個(gè)指標(biāo)的理由是只有企業(yè)收入彌補(bǔ)了企業(yè)正常的成本費(fèi)用支出并產(chǎn)生盈利之后，才能夠維持其簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，才有剩余價(jià)值用于納稅，在這種情況下也才有稅負(fù)水平是否合理和納稅高低的問題。目前國(guó)外學(xué)者大多采用有效稅率指標(biāo)來評(píng)價(jià)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)水平[ 25 ]。

有效稅率的計(jì)算目前有實(shí)際平均有效稅率法（AETRs）、實(shí)際邊際有效稅率法（METRs）和以財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息為基礎(chǔ)的平均有效稅率及邊際有效稅率等方式。在以所得稅為主體稅種的國(guó)家實(shí)際平均有效稅率和邊際有效稅率的計(jì)算結(jié)果實(shí)際上就是所得稅稅率。但許多國(guó)家向企業(yè)征稅的主體稅種是增值稅，而不是所得稅。增值稅的特點(diǎn)是只要企業(yè)有價(jià)值增值就必須繳納，它并不考慮企業(yè)是否盈利、是否能夠維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。在這種情況下，如何評(píng)價(jià)企業(yè)稅負(fù)水平的高低？筆者認(rèn)為，仍然應(yīng)該將企業(yè)能否維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)作為判斷企業(yè)稅負(fù)水平高低的基礎(chǔ)。從單個(gè)企業(yè)來講，企業(yè)只有盈利，才能維持其簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)越多，企業(yè)就越容易維持其簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，企業(yè)的稅負(fù)水平就越低。如果要在某個(gè)國(guó)家、地區(qū)或者行業(yè)之間進(jìn)行企業(yè)稅負(fù)水平的比較，可以用盈利企業(yè)占全部企業(yè)的比例來進(jìn)行判斷。如果盈利企業(yè)占比越高，說明該國(guó)家或地區(qū)的企業(yè)越容易維持其簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，企業(yè)的稅負(fù)水平就越低；相反，虧損企業(yè)所占比例越高，說明該國(guó)家或地區(qū)的企業(yè)越難以維持其簡(jiǎn)單再生產(chǎn)，該國(guó)或地區(qū)企業(yè)的稅負(fù)水平就偏高。

由此可見，企業(yè)稅負(fù)水平高低的評(píng)價(jià)是一個(gè)相對(duì)的概念，一方面它是相對(duì)于企業(yè)和國(guó)家之間的利潤(rùn)分配比例來講的一個(gè)概念，另一方面也是相對(duì)于企業(yè)盈利或虧損的難易程度來講的一個(gè)概念。從這個(gè)角度來看，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)處于上升或繁榮時(shí)期時(shí)，通常盈利企業(yè)數(shù)量和占比會(huì)上升，企業(yè)所感受到的稅負(fù)水平也并不高，而當(dāng)經(jīng)濟(jì)處于下行或衰退時(shí)期時(shí)，虧損企業(yè)數(shù)量會(huì)增加，虧損企業(yè)的比例會(huì)上升，也就越容易得出企業(yè)稅負(fù)水平高的結(jié)論。這也與人們的實(shí)際感受一致。

三、用納稅總額與企業(yè)利潤(rùn)之比指標(biāo)進(jìn)行企業(yè)稅負(fù)水平評(píng)價(jià)

一個(gè)合理的稅負(fù)水平，應(yīng)當(dāng)是企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)的積極性受到鼓勵(lì)、企業(yè)盈利水平不斷提高、盈利企業(yè)數(shù)量越來越多的一種納稅水平。這種稅負(fù)水平只有在企業(yè)得到的利潤(rùn)比國(guó)家得到的利潤(rùn)多、企業(yè)拿大頭的情況下才能實(shí)現(xiàn)。因此，用企業(yè)納稅總額和實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的比值作為稅負(fù)水平高低的評(píng)價(jià)指標(biāo)是比較合理的。一方面它可以揭示企業(yè)創(chuàng)造的剩余價(jià)值在國(guó)家和企業(yè)之間的分配比例，另一方面也可以進(jìn)行不同國(guó)家之間的比較。很顯然，從企業(yè)角度來講，納稅額占其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最高的國(guó)家就是稅負(fù)水平最高的國(guó)家，反之占比水平最低的國(guó)家就是稅負(fù)水平最低的國(guó)家。世界銀行網(wǎng)站公布了各個(gè)國(guó)家稅收占商業(yè)利潤(rùn)的比值，如表3所示。

從表3可以看出，用納稅額與利潤(rùn)之比指標(biāo)揭示的中國(guó)企業(yè)稅負(fù)總水平明顯高于主要發(fā)達(dá)國(guó)家和中國(guó)周邊的發(fā)展中國(guó)家。中國(guó)企業(yè)的總稅負(fù)水平高出英國(guó)、韓國(guó)30多個(gè)百分點(diǎn)，是這兩個(gè)國(guó)家的兩倍多，也高出美國(guó)、德國(guó)20個(gè)百分點(diǎn)，比發(fā)達(dá)國(guó)家中稅負(fù)水平最高的法國(guó)還高出7個(gè)百分點(diǎn)。和周邊發(fā)展中國(guó)家比較，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平比泰國(guó)、印度尼西亞高出36個(gè)百分點(diǎn)，比越南、馬來西亞高出28個(gè)百分點(diǎn)，即使同周邊國(guó)家中最高的印度比也高出5個(gè)百分點(diǎn)。可以看出，無論是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，還是與發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平均是偏高的，至少從相關(guān)機(jī)構(gòu)發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看是偏高了。

中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平不但偏高，而且也不太合理。中國(guó)企業(yè)繳納的稅收主要以增值稅等間接稅為主，而不是以利潤(rùn)、所得稅等直接稅為主，如表4所示?？梢钥闯觯岳麧?rùn)、個(gè)人凈收入、資本利得為基礎(chǔ)的直接稅在絕大多數(shù)國(guó)家占總稅收的比例均超過了40%，而中國(guó)始終沒有超過30%。在發(fā)達(dá)國(guó)家中，美國(guó)92%左右的稅收來自于直接稅（2012年達(dá)到96%），法國(guó)、英國(guó)、日本、韓國(guó)45%以上的稅收來自于直接稅，最低的德國(guó)直接稅占比也在40%左右。在中國(guó)周邊發(fā)展中國(guó)家中，馬來西亞、印度均超過50%，泰國(guó)、菲律賓、印度尼西亞均超過45%，但中國(guó)的占比始終沒有超過30%。

當(dāng)企業(yè)的納稅主要基于企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)或資本利得的時(shí)候，這種納稅并不會(huì)給企業(yè)帶來生存壓力，也不會(huì)造成企業(yè)的一種納稅負(fù)擔(dān)，因?yàn)檫@種稅是在企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)時(shí)才需要繳納。但當(dāng)企業(yè)的納稅主要以收入為基礎(chǔ)時(shí)，這種納稅就會(huì)給企業(yè)帶來壓力，并有可能成為企業(yè)虧損的原因之一。因?yàn)椴豢紤]企業(yè)盈虧、不考慮企業(yè)能否持續(xù)生存下去的納稅，實(shí)際上是企業(yè)的一種剛性成本。這種剛性成本在企業(yè)收入、利潤(rùn)持續(xù)上升階段不會(huì)變成企業(yè)的一種負(fù)擔(dān)，但在企業(yè)收入、利潤(rùn)出現(xiàn)下降時(shí)就會(huì)成為企業(yè)的一種負(fù)擔(dān)，這種稅負(fù)有可能成為“壓垮駱駝的最后一根稻草”。從這個(gè)角度來看，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)不但是太高了，而且也高得不太合理。

四、分析與政策建議

從政府稅收收入或財(cái)政支出與GDP之比指標(biāo)的國(guó)際比較結(jié)果來看中國(guó)的總稅負(fù)水平偏高，從企業(yè)向國(guó)家繳納的稅收總額與企業(yè)的商業(yè)利潤(rùn)之比指標(biāo)來看中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平也是偏高。偏高的一個(gè)重要原因是中國(guó)企業(yè)在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)繳納的增值稅占比太高，這種以收入為基礎(chǔ)的稅種是隨著企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大而不斷增加的，它與企業(yè)的業(yè)務(wù)規(guī)模相關(guān)，與企業(yè)的盈虧情況無關(guān)。另外一個(gè)因素是與企業(yè)使用土地、廠房、辦公用房等所繳納的耕地占用稅、土地使用稅、土地增值稅和房產(chǎn)稅近年來持續(xù)快速上漲有關(guān)，如表5所示。這四項(xiàng)與土地和房產(chǎn)相關(guān)的稅收（作為地方財(cái)政收入）持續(xù)上漲，企業(yè)難以降低。還有一個(gè)原因是政府的預(yù)算外收入占比較高，吳珊、李青使用2010—2015年數(shù)據(jù)計(jì)算的結(jié)果是這幾年企業(yè)平均納稅占企業(yè)總稅負(fù)的55.3%，企業(yè)繳納的各種政府性收費(fèi)占33%，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)占11.7%[ 26 ]。因此要大幅度降低中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平。

從納稅總額與企業(yè)商業(yè)利潤(rùn)的比值來看，要想使中國(guó)企業(yè)從稅收負(fù)擔(dān)角度獲得國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，首先要將企業(yè)的稅負(fù)水平降低到主要發(fā)達(dá)國(guó)家的水平，如果降低到德國(guó)的水平則需要降低20個(gè)百分點(diǎn)，如果降低到美國(guó)的水平則需要降低25個(gè)百分點(diǎn)。通過降低增值稅稅率，縮小增值稅征收范圍，可以有效降低中國(guó)企業(yè)稅負(fù)水平。過去國(guó)家在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)強(qiáng)制征收增值稅的理由是：利潤(rùn)是企業(yè)核算的結(jié)果，國(guó)家難以核定；在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)征稅國(guó)家又比較容易實(shí)現(xiàn)。但這種理由在現(xiàn)代信息社會(huì)已經(jīng)不成立了，核定企業(yè)利潤(rùn)、匯算清繳的技術(shù)手段已經(jīng)非常成熟，為了防止偷稅漏稅而在流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)強(qiáng)制征稅已顯得沒有必要。其次如果期望將中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平降低到周邊國(guó)家水平，使中國(guó)企業(yè)與周邊發(fā)展中國(guó)家相比具有稅收競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低中國(guó)企業(yè)稅負(fù)總水平，如果降低到韓國(guó)企業(yè)的水平，需要降低33個(gè)百分點(diǎn)。即使降低到韓國(guó)水平，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)水平仍然高于緬甸、泰國(guó)、新加坡和印度尼西亞等周邊國(guó)家。因此，還需要大幅度降低政府性收費(fèi)，使政府性收費(fèi)降低到占企業(yè)納稅總額的10%以下才能有效減輕企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，聯(lián)想、福耀玻璃等中國(guó)企業(yè)已經(jīng)在和美國(guó)、德國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)直接開展競(jìng)爭(zhēng)。因此要給他們創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的稅收環(huán)境，就必須大幅度進(jìn)行稅制結(jié)構(gòu)的改革，使增值稅占總稅收的比例降低到20%以下，使各項(xiàng)收費(fèi)占總稅收的比例降低到10%以下，中國(guó)企業(yè)的稅負(fù)過重的問題才會(huì)有大的改觀。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 肖捷.走出宏觀稅負(fù)的誤區(qū)[J].中國(guó)改革，2010（10）：8-13.

[2] 許善達(dá).宏觀稅負(fù)與財(cái)稅改革[J].金融發(fā)展評(píng)論，2011（2）：1-5.

[3] 黃景國(guó).對(duì)我國(guó)宏觀稅負(fù)問題的思考[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，1995（5）：42-44.

[4] 楊斌.宏觀稅負(fù)總水平的現(xiàn)狀分析與策略選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究，1998（8）：47-54.

[5] 馬拴友.宏觀稅負(fù)、投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：中我國(guó)最優(yōu)稅率的估計(jì)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2001（9）：41-46.

[6] 郭玉清，連晨潔，蔣冉.中國(guó)最優(yōu)宏觀稅負(fù)規(guī)模的估算[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2007（19）：108-111.

[7] 李永剛.中國(guó)宏觀稅負(fù)及各稅種對(duì)其影響分析[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2012（3）：9-12.

[8] 劉菁雯.中國(guó)宏觀稅負(fù)的合理性研究[J].山西財(cái)政稅務(wù)?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2013（2）：39-42.

[9] 鐘鳴明.我國(guó)當(dāng)前的宏觀稅負(fù)水平評(píng)析[J].稅務(wù)研究，2007（12）：29-33.

[10] 林穎.我國(guó)宏觀稅負(fù)水平剖析：基于IMF和OECD稅收收入口徑[J].涉外稅負(fù)，2009（11）：25-29.

[11] 祝遵宏，劉偉.如何看待我國(guó)當(dāng)前的宏觀稅負(fù)水平[J].生產(chǎn)力研究，2009（6）：1-2.

[12] 陳頌東.中國(guó)宏觀稅負(fù)水平的爭(zhēng)議與啟示：基于財(cái)稅制度缺陷的分析[J].湖南財(cái)政經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（3）：119-126.

[13] 劉文瑾，陳頌東.我國(guó)宏觀稅負(fù)水平和結(jié)構(gòu)的國(guó)際比較及稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究，2013（3）：21-26.

[14] 郝東.基于拉弗曲線的中國(guó)宏觀稅負(fù)分析[J].北方經(jīng)濟(jì)，2016（8）：68-70.

[15] 孫玉棟，史翔宇.我國(guó)稅收負(fù)擔(dān)問題與新一輪稅制改革[J].稅務(wù)研究，2011（9）：22-26.

[16] 關(guān)予馨.我國(guó)宏觀稅負(fù)現(xiàn)狀、成因與對(duì)策[J].稅務(wù)研究，2013（1）：92-94.

[17] 李文.宏觀稅負(fù)的成因：基于公共品供求的非正常影響因素[J].稅務(wù)研究，2014（8）：25-30.

[18] 韋星宇.經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的宏觀稅負(fù)、財(cái)政支出與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].時(shí)代金融，2016（23）：15-16.

[19] 李春瑜.制造業(yè)上市公司稅負(fù)實(shí)證分析：總體趨勢(shì)、影響因素與差異比較[J].經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2016（4）：87-93.

[20] 李波.我國(guó)宏觀稅負(fù)水平的測(cè)度與評(píng)判[J].稅務(wù)研究，2007（12）：18-22.

[21] 陳頌東.中國(guó)宏觀稅負(fù)水平的爭(zhēng)議與啟示：基于財(cái)稅制度缺陷的分析[J].地方財(cái)政研究，2012，28（9）：51-57.

[22] 高培勇.什么才是衡量稅負(fù)水平高低的根本標(biāo)準(zhǔn)？[J].財(cái)會(huì)研究，2012（5）：20-21.

[23] 郭艷嬌，寇明鳳.關(guān)于我國(guó)稅負(fù)痛苦的理性思考[J].財(cái)政研究，2013（3）：8-12.

[24] 張金昌，楊國(guó)麗.關(guān)于我國(guó)企業(yè)和居民稅負(fù)水平高低的討論[J].會(huì)計(jì)之友，2012（27）：64-66.

[25] 胡文龍，杜瑩芬.企業(yè)稅負(fù)衡量研究述評(píng)[J].中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2014（11）：115-122.

[26] 吳珊，李青.當(dāng)前我國(guó)企業(yè)宏觀稅負(fù)水平與結(jié)構(gòu)研究：企業(yè)宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較及政策啟示[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2017（1）：148-152.