論數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館相關(guān)公共利益的失衡與再平衡

〔摘要〕本文基于圖書館相關(guān)公共利益失衡表現(xiàn)的分析，失衡原因的探究，國家發(fā)展的現(xiàn)實需求，著作權(quán)法基本原理，他國立法經(jīng)驗等方面，探討數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下我國圖書館合理使用制度修訂的原則與措施，并對相關(guān)條款提出具體修改建議。

〔關(guān)鍵詞〕著作權(quán)；失衡；再平衡；合理使用；圖書館

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.04.009

〔中圖分類號〕D923.41〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2017）04-0054-08

On the Imbalance and Re-balance of the Public Interest in the

Library Under the Digital Network EnvironmentZhang Junhua

（Library，Central China Normal University，Wuhan 430079，China）

〔Abstract〕This article analyzed how and why public interests of libraries were imbalanced.Based on actual demands of our national development，fundamentals of copyright law，and legislation of foreign countries，this article discussed principles of and measures for library fair use system drafting in China under digital network environment，and put forward concrete revision suggestions on relative clauses.

〔Key words〕copyright；imbalance；re-balance；fair use；library

鑒于現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律存在的“對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度不夠，難以有效遏制侵權(quán)行為，不足以激勵創(chuàng)作者的積極性；知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)機制和交易規(guī)則不暢，難以保障使用者合法、便捷、有效地取得授權(quán)和傳播使用作品”等問題，近年，國家已經(jīng)或正對其進行修訂。其中，知識產(chǎn)權(quán)三大法中《商標(biāo)法》的第三次修訂已經(jīng)完成并已于2014年5月1日起施行，“著作權(quán)法修訂草案”和“專利法修訂草案”目前也已結(jié)束公開征求意見[1]。但是，《著作權(quán)法》第三次修訂的階段性成果《送審稿》并沒有解決一些關(guān)鍵問題，其中，在實現(xiàn)著作權(quán)平衡中發(fā)揮著舉足輕重作用的圖書館合理使用制度恐怕對平衡著作權(quán)利益和促進國家創(chuàng)新發(fā)展的作用有限。為此，肖燕[2]、馮曉青[3]、周玲玲[4]、張軍華[5]等基于著作權(quán)的利益平衡原理并結(jié)合司法實踐和國內(nèi)外立法例，從圖書館合理使用等視角揭示我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》及《送審稿》存在的問題，踴躍地對其提出修改建議。那么，現(xiàn)階段我國圖書館相關(guān)公共利益失衡的表現(xiàn)是什么？原因何在？我國創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略對著作權(quán)利益格局的需求和再平衡原則是什么？如何修法讓其重歸平衡狀態(tài)？還需要進一步思考。

1著作權(quán)中圖書館相關(guān)公共利益失衡的表現(xiàn)

1.1作者獲利困難致使創(chuàng)作動力受挫

現(xiàn)在，在出版圖書時，作者大多要自掏腰包或用課題經(jīng)費出版作品，作品出版時還時常被不標(biāo)明印刷冊數(shù)，給作者驗證印數(shù)、計算稿酬或版稅帶來諸多問題[6]。關(guān)于圖書作者獲取版權(quán)利益的情況，我國作家韓寒在對待谷歌數(shù)字圖書館侵權(quán)案時“歡迎谷歌圖書館掃描我的每一本圖書，并在只顯示書的目錄和摘要條件下，就支付給我60美元”“谷歌提出的廣告收入作者、出版商占63%，Google取其37%非常合理”的態(tài)度[7]，是對當(dāng)前我國作者獲取圖書版權(quán)利益情況的有力反襯。在期刊發(fā)文時，作者大多需要花費版面費并將全部或部分財產(chǎn)權(quán)授予期刊社方可發(fā)表作品。另外，當(dāng)前我國音樂作品作者的獲利情況也極其不樂觀[8]。因此，當(dāng)前的著作權(quán)利益狀況之一是作者獲利甚微或難獲利益，甚至還虧錢創(chuàng)作，后果就是創(chuàng)作動力受挫，創(chuàng)造動力受阻，創(chuàng)新激勵不足。

1.2傳播者獲利頗豐

作者接受出版或發(fā)表條件后，出版社或期刊社隨后大多會將從作者處獲得的作品網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)給數(shù)據(jù)商，這種轉(zhuǎn)讓會減少出版社或期刊社紙質(zhì)版本的發(fā)行量，導(dǎo)致出版社或期刊社利益的減損，加之出版社或期刊社還要支付一定的審稿費，因此，出版社或期刊社還不是獲取著作權(quán)利益的主體，獲利最大者是以著作權(quán)產(chǎn)業(yè)投資人為代表的著作權(quán)持有人[9]。以下數(shù)據(jù)凸顯著作權(quán)利益偏向著作權(quán)產(chǎn)業(yè)投資人的程度，近年，中山大學(xué)、華南理工大學(xué)、暨南大學(xué)3所高校每年用于購買數(shù)據(jù)庫的經(jīng)費都超過3 400萬元，中國科學(xué)院每年用于購買數(shù)據(jù)庫的經(jīng)費已超過2.46億元[10]。國外數(shù)據(jù)庫可以英國皇家化學(xué)學(xué)會（RSC）數(shù)據(jù)庫為例，中山大學(xué)圖書館2005年購買該庫的年費是5 844.25美元（46 462元人民幣），其后一直大致按照通貨膨脹率逐年增加，每年的漲幅在0%～11%之間，到2014年時已漲到8 884美元（55 360元人民幣），但2015年卻突然猛漲到46 500英鎊（451 050元人民幣），漲幅超過700%。國內(nèi)數(shù)據(jù)庫可以中國知網(wǎng)（CNKI）為例，華中師范大學(xué)圖書館2014-2016年該庫的年使用費分別為：63萬、69.5萬、75萬，年漲幅也分別達到10.32%和7.91%。圖書館在不堪重負的同時普遍抱怨，一個數(shù)據(jù)庫的資源通常不足20%被用戶使用，另外80%未被使用的情況下，憑什么還要圖書館為未被使用的80%的資源買單？[10]

1.3公眾合理使用作品受限且公共財政不堪重負

著作權(quán)的公共利益體現(xiàn)在公眾合理使用圖書館資源等方面，但現(xiàn)在公眾基于學(xué)習(xí)、非商業(yè)性研究之使用遭遇獲取路徑、下載數(shù)量、格式轉(zhuǎn)換、深度利用等諸多限制，著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人力壓合理使用、強化控制措施、捕捉侵權(quán)而獲利的現(xiàn)象十分普遍，同時，為公眾通過圖書館獲取作品提供支撐的公共財政不堪重負，以國內(nèi)科研數(shù)據(jù)庫的使用為例：為了支持科研創(chuàng)新，國家往往不得不花費3倍經(jīng)費：一是研究經(jīng)費由國家以發(fā)放課題等方式承擔(dān)；二是研究者在出版、發(fā)表科研成果時常常被要求通過著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將著作權(quán)中全部或部分財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版社或期刊社，同時大多還要用課題經(jīng)費支付審稿費、出版費、版面費，出版社或期刊社一般會通過合同將全部或部分財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給數(shù)據(jù)商；三是科研單位再花費國家資助經(jīng)費從數(shù)據(jù)商手中購買數(shù)據(jù)庫資源以支持進一步科研[4]。

2著作權(quán)中圖書館相關(guān)公共利益失衡的原因

2.1立法權(quán)不平衡

在國際法的談判中，占世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）成員極少數(shù)的發(fā)達國家往往具有較大的發(fā)言權(quán)，而長期以來積極推動著作權(quán)保護走向平衡、和諧與完善的國際圖書館協(xié)會和機構(gòu)聯(lián)合會（IFLA）只是WIPO的觀察員，并沒有表決權(quán)，足見著作權(quán)利益以國家為單位的屬性。在國際法的產(chǎn)生上，知識產(chǎn)權(quán)強國基于其國家及其產(chǎn)業(yè)集團獲取最大化利益的考量，直接推動了1995年《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議（TRIPs）》、1996年《WIPO著作權(quán)條約》（WCT）和《WIPO表演和錄音制品條約》（WPPT）的出臺，通過國際立法將知識產(chǎn)權(quán)交易規(guī)則國際化，這極大地增強了權(quán)利人尤其是著作權(quán)持有人對作品傳播、使用的控制能力，直接后果就是合理使用被擠壓，圖書館所代表的公共利益空間被壓縮，傳統(tǒng)著作權(quán)法上的利益平衡原則幾近被顛覆，國與國之間通過知識產(chǎn)權(quán)保護進行科技、經(jīng)濟競爭的格局白熱化，社會貧富差距進一步擴大，社會矛盾進一步加劇，其表現(xiàn)之一就是當(dāng)前世界基尼系數(shù)已為0.7左右，超過了公認的0.6危險線[11]。另外，2016年至今美國、歐盟、日本等拒絕承認中國完全市場經(jīng)濟地位的態(tài)度，彰顯知識產(chǎn)權(quán)強國出于政治和經(jīng)濟考量對國際法的利己解釋。在各國國內(nèi)，由于利益集團基于獲取最大化私人利益的考量擅長立法游說，而立法者為取得或鞏固其執(zhí)政地位往往同利益集團結(jié)成利益同盟，但圖書館及其用戶由于其天然的松散性卻難以對立法形成比較有力的影響。如在美國，著作權(quán)立法修法經(jīng)常被大財團，如谷歌、微軟、雅虎和亞馬遜等所推動，美國作家協(xié)會（Authors Guild，AG）等作者權(quán)組織的影響力比較有限。在中國，以《著作權(quán)法》第三次修訂專家委員會30名成員的代表性為例，其中僅有1名音樂作者代表，完全沒有使用者代表，也沒有代表公共利益的圖書館界或圖書館學(xué)界代表[5]。這種代表性缺失所帶來的嚴重后果在著作權(quán)法第三次修訂個人合理使用法項的修改中暴露無遺：2012年3月31日發(fā)布的修訂草案第一稿第40條第1款第1項將該法項由現(xiàn)行法“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”的表述修改為“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制1份他人已經(jīng)發(fā)表的作品”[12]，2012年7月6日的二稿第42條該項改為“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的文字作品的片段”[13]，2012年10月31日的三稿是“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”[14]，2014年6月10日的《送審稿》第43條該項乃“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”[15]，個人合理使用空間不斷地被壓縮。這種情況造成掌控數(shù)字資源的著作權(quán)持有人不斷通過影響立法的方式合法地擠壓社會公共利益，致使著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人、社會公眾之間的利益格局處于極端不平衡狀態(tài)。這種舍本逐末現(xiàn)象背離了著作權(quán)立法鼓勵創(chuàng)作、發(fā)展公益之宗旨，彰顯權(quán)利持有人私欲膨脹之程度。

2.2圖書館與數(shù)據(jù)商簽訂合同的地位不平衡

現(xiàn)實中，國內(nèi)外數(shù)據(jù)商依仗資源持有的優(yōu)勢，往往在談判、簽訂許可使用合同中占據(jù)強勢地位，比如，數(shù)據(jù)商往往采用事先擬好的極力甚至非法排斥合理使用的格式合同，或者直接采用屬于私立性規(guī)則的點擊合同或拆封合同，圖書館根本沒有什么談判權(quán)力，更為甚者，已經(jīng)許可的資源使用也經(jīng)常遭遇不可實現(xiàn)，如圖書館的用戶經(jīng)常遭遇無法下載圖書館所訂購數(shù)據(jù)庫資源的情況，但圖書館只能不斷反映情況請數(shù)據(jù)商予以解決，別無他法，原因之一就是法律賦予數(shù)據(jù)商、代表公共利益的圖書館方簽訂合同的地位本身并不平衡。

2.3圖書館的權(quán)力與責(zé)任不平衡

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，通篇沒有圖書館為用戶提供文獻資源的規(guī)定，導(dǎo)致被稱為傳播媒介的圖書館的地位十分尷尬，但在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時圖書館卻是主體之一。以現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條合理使用條款為例，第1款第1項個人合理使用圖書館館藏時，個人是該民事法律行為的責(zé)任主體，但作為中介的圖書館的權(quán)力是什么，分寸如何把握，未予界定。

2.4規(guī)避技術(shù)保護措施的例外缺失

數(shù)字網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展打破了傳統(tǒng)上平衡著作權(quán)人私人利益和社會公共利益的合理使用原則、有限范圍保護原則、首次銷售原則、有時限保護原則等著作權(quán)平衡機制，對權(quán)利人利益造成損害，但也極大地降低了權(quán)利人出版、發(fā)行作品的成本。但是，國際法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授予和技術(shù)保護措施（TPM）、權(quán)利管理信息（RMI）的合法化反過來又造成權(quán)利人尤其是權(quán)利持有人對作品控制力的極端強化，致使著作權(quán)極度擴張，著作權(quán)利益極端地移向持有人，而且，本應(yīng)回饋社會的得益于現(xiàn)代科技進步而降低的出版發(fā)行成本也無從實現(xiàn)——國際上著作權(quán)立法在立法動機和價值取向上呈現(xiàn)出以保護著作權(quán)人利益為名，以保護權(quán)利持有人利益為實的局面。雖然在立法修法時，促進人類社會思想文化進步等公共利益的價值取向仍然有所體現(xiàn)，但是在具體的著作權(quán)制度設(shè)計上還是傾向于投資人的商業(yè)利益[9]?，F(xiàn)在，TPM導(dǎo)致法定數(shù)字作品的合理使用幾乎無法實現(xiàn)，對圖書館基于用戶需求通過許可合同取得訪問權(quán)的數(shù)據(jù)庫來說，數(shù)據(jù)商通過訪問的身份驗證，IP控制，下載量控制，通過排斥圖書館的本地備份權(quán)和長期保存權(quán)，通過作品出版格式和瀏覽器軟件的控制，通過格式轉(zhuǎn)換的限制，并依仗圖書館用戶對其資源的使用粘性，迫使圖書館不斷地花費公共資金予以采購，說到底，數(shù)據(jù)商不斷攫取的是公共利益。但法律卻未曾賦予圖書館任何規(guī)避TPM的例外，以我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（下稱《條例》）關(guān)于TPM的規(guī)定為例，其第19條規(guī)定了非法規(guī)避TPM者的法律責(zé)任，但卻沒有規(guī)定TPM不當(dāng)使用者的責(zé)任，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象突出[16]，這侵害了使用者權(quán)利，損害了公共利益，還抑制技術(shù)進步。

3國家發(fā)展戰(zhàn)略對合理使用制度的需求

從理論上講，著作權(quán)保護水平越高，越對發(fā)達國家有利，所以，發(fā)達國家一直力促發(fā)展中國家在著作權(quán)立法中提高著作權(quán)保護水平，那么，鑒于當(dāng)今的國際法環(huán)境，發(fā)展中國家完全沒有必要達到美國、歐洲、日本等發(fā)達國家的著作權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，但可適當(dāng)提高保護標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)版權(quán)進出口環(huán)境，對內(nèi)則通過適度擴展合理使用空間即盡可能地促進作品基于公益的使用而促進國家的創(chuàng)新發(fā)展。

對總體上屬于知識產(chǎn)權(quán)大國但卻是知識產(chǎn)權(quán)弱國的我國來說，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)狀況呈現(xiàn)“大而不強、多而不優(yōu)”、“數(shù)量與質(zhì)量不協(xié)調(diào)”、“核心專利、精品版權(quán)較少”等狀況[17]，而勞動力成本提高導(dǎo)致我國的人力成本優(yōu)勢在逐漸喪失，且中國的人口數(shù)量在2050年將下降約6 000萬，工作年齡段人口將下降約1/3，即2.12億[18]，為此，國家適時調(diào)整了發(fā)展理念，確定了堅持科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)創(chuàng)新型國家和推進文化大發(fā)展大繁榮，由資源消耗型和投資拉動型逐步向資源節(jié)約型和創(chuàng)新驅(qū)動型轉(zhuǎn)變的國家發(fā)展戰(zhàn)略。但是，對于至2015年人均圖書藏量依然僅0.61冊，人均購書費僅1.43元的中國來說[19]，提高人口素質(zhì)無疑仍然是重中之重。因此，雖然國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施需要包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律為之提供支撐，因為知識產(chǎn)權(quán)來源于創(chuàng)新，創(chuàng)新成為我國轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的中心環(huán)節(jié)，且當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、跨區(qū)域特征[20]，那么，從立法上鼓勵創(chuàng)新并保護創(chuàng)新成果，打擊產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、區(qū)域性侵權(quán)，成為必然需求，但是，除了保護創(chuàng)新者的正當(dāng)利益之外，持續(xù)創(chuàng)新的根本在于創(chuàng)新者創(chuàng)新素質(zhì)的培養(yǎng)、創(chuàng)新條件的具備、創(chuàng)新能力的提高，這也需要我國包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)制度予以法律保障，況且，產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、區(qū)域性侵權(quán)對權(quán)利人利益的損害并不該由公共利益來承擔(dān)。既要保護知識產(chǎn)權(quán)以激勵創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展，又要保障公共利益以確保國民素質(zhì)的不斷提高而保持創(chuàng)新動力持續(xù)，確保系列國家發(fā)展戰(zhàn)略得以實現(xiàn)，成為著作權(quán)制度的兩難選擇。

歷史與現(xiàn)實告訴我們，創(chuàng)新的根本動力來源于人的素質(zhì)的提高，而人的素質(zhì)提高的基礎(chǔ)是人不斷地學(xué)習(xí)、研究，然后才可能予以創(chuàng)作、創(chuàng)新、創(chuàng)造、創(chuàng)業(yè)，因此，立足現(xiàn)在并展望未來，我國只能通過發(fā)展教育和公共文化、激勵創(chuàng)新、培植技術(shù)產(chǎn)業(yè)，即通過提高人口素質(zhì)，激發(fā)創(chuàng)新活力，提高勞動生產(chǎn)率和產(chǎn)品的科技含量而促進物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展[21]，這就需要各級各類圖書館為每一個國人，尤其是為每一個想學(xué)習(xí)、善思考、勤研究的經(jīng)濟窮人、知識窮人、信息窮人出于學(xué)習(xí)、研究目的能夠免費地獲得含有知識、信息的作品，為其在吸收作品內(nèi)含的知識、信息基礎(chǔ)上進行創(chuàng)作、創(chuàng)造等創(chuàng)新活動創(chuàng)造最基本的條件，提供最基本的可能，至于經(jīng)濟、知識、信息方面并不貧窮的人，其自有其獲取、使用知識、信息的方式，所以，《著作權(quán)法》維護相關(guān)公共利益的圖書館合理使用制度的修訂應(yīng)該遵循一些基本原則。

4數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下圖書館相關(guān)公共利益的平衡原則

4.1公共利益和國家利益優(yōu)先原則

在當(dāng)今世界，知識產(chǎn)權(quán)已成為國家核心競爭力的關(guān)鍵，是參與國際競爭的戰(zhàn)略制高點，各國均在激勵創(chuàng)新研究的同時對知識產(chǎn)權(quán)保護予以高度重視。單就著作權(quán)而言，其雖是一種私權(quán)，但同一般私權(quán)不同之處在于其還具有公共產(chǎn)品的屬性，事關(guān)公民的基本人權(quán)、提高國民素質(zhì)、豐富國民精神文化生活、發(fā)展經(jīng)濟、保持國家政治穩(wěn)定之大局，在經(jīng)濟價值之外還具有深刻的政治意義，是知識產(chǎn)權(quán)三大法中的基礎(chǔ)性法律，所以，各國大都對之賦予程度不一的例外。我國是社會主義國家，著作權(quán)的授予與限制更應(yīng)重視廣大人民群眾的根本利益，基于滿足群眾的基本需要，夯實廣泛而深厚的群眾基礎(chǔ)，否則就會進一步加劇社會貧富差距，從而很難獲得廣大人民群眾的支持和擁護。因此，我國著作權(quán)法必須將維護公共利益提升至著作權(quán)立法的至高位置，相應(yīng)的，保護著作權(quán)人的著作權(quán)和傳播者的相關(guān)權(quán)則是實現(xiàn)至高公共利益的手段或措施。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的宗旨性條款按先后順序?qū)⒅鳈?quán)人、相關(guān)權(quán)人、公眾3個利益方依次羅列，實際上將促進創(chuàng)作列為著作權(quán)立法的最高目標(biāo)，甚至有的領(lǐng)導(dǎo)都認為“《著作權(quán)法》就是保護著作權(quán)人利益的”[2]，造成《WCT》序言“……有必要按《伯爾尼公約》所反映的保持作者的權(quán)利與廣大公眾的利益尤其是教育、研究和獲得信息的利益之間的平衡”被漠視[22]，何況，就算如此，現(xiàn)行法促進創(chuàng)作的最高目標(biāo)如前所述表現(xiàn)得并不充分，反倒演變?yōu)橹饕S護相關(guān)權(quán)人的利益，因此，《著作權(quán)法》第三次修訂亟待解決的不是對三方利益予以取舍的問題，而是要確定其主次關(guān)系。再者，就我國著作權(quán)法總則“促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”之表述，筆者認為外延過大，應(yīng)將之限定為“我國”之范圍，因為朝鮮、古巴、越南等國雖同為社會主義國家，但其有其自身的國家利益，而我國制定著作權(quán)法的目的是為我國的經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)，將它們均包括進來，非我國能力所能及，因此，國家利益優(yōu)先應(yīng)該是我國著作權(quán)法的宗旨之一。在實現(xiàn)國家利益基礎(chǔ)之上更大范圍地實現(xiàn)公共利益才是著作權(quán)最高利益的應(yīng)然模樣。

4.2合同合法原則優(yōu)于合同自由原則

針對合同自由原則和合同合法原則的關(guān)系問題，我國《合同法》第四條規(guī)定，“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，可見，利益方基于法律的規(guī)定而“合法干預(yù)”合同自由是正當(dāng)?shù)囊彩呛戏ǖ?，同時，我國《合同法》第七條還規(guī)定，“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益”?？梢?，第七條合同合法原則是對第四條合同自由原則的限定，因此，我國的合同合法原則優(yōu)于合同自由原則，兩者并不是并重關(guān)系。但是，長期以來社會上對兩者并重的理解已實實在在演變?yōu)楹贤杂稍瓌t很難體現(xiàn)合同合法原則，甚至已完全忽略了合同合法原則[4]，這是對民法之禁止權(quán)利濫用原則的明顯違反。筆者認為，著作權(quán)法要解決的不是對二者予以取舍的問題，也不能將其予以并重，當(dāng)務(wù)之急是將合同合法原則優(yōu)于合同自由原則予以落實。對于著作權(quán)使用合同來說，國家利益和公共利益的體現(xiàn)就是法律法規(guī)確定的合理使用空間，因此，如果法律法規(guī)確定了很清晰的著作權(quán)上的合理使用空間，則合同自由原則必須在保障法定合理使用得以落實的情況下相關(guān)利益方再根據(jù)合同自由原則和意思自治原則訂立合同實現(xiàn)自身的私人利益，但是，在當(dāng)前的數(shù)據(jù)庫許可實踐中，數(shù)據(jù)商由于掌控資源而居于強勢地位，圖書館往往只能被迫簽訂不平等許可合同，使合同自由原則超越合同合法原則的許可已成常態(tài)。英國2011年的一項調(diào)查顯示，商家與大英圖書館簽訂的100份合同中，超過90%架空了英國版權(quán)法中限制與例外所體現(xiàn)的公共利益，尤其是在合理利用、存檔和視障者獲取方面[23]，足見版權(quán)立法保障合理使用得以落實的重要性。我國應(yīng)學(xué)習(xí)英國2014年6月1日修訂的版權(quán)法中為了抑制合同自由原則超越合同合法原則而在每一條合理使用情形后面均增加逾越合理使用的合同不具執(zhí)行力的規(guī)定，確保對應(yīng)合理使用得到落實。

4.3抑制著作權(quán)壟斷原則

TPM為著作權(quán)壟斷提供了有利條件，并與法律的偏頗相疊加導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)濫用盛行，因此，當(dāng)前著作權(quán)立法尤應(yīng)對著作權(quán)壟斷予以抑制，因為數(shù)據(jù)商為其利益必然會將TPM用到極致。以美國為例，在知識產(chǎn)權(quán)許可對企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)揮重要作用但壟斷盛行的時代，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會目前正在征求公眾對《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》最新提案的意見，試圖調(diào)整受專利、版權(quán)和商業(yè)秘密保護的知識產(chǎn)權(quán)許可及專有技術(shù)許可適用的反壟斷執(zhí)法政策[24]。我國法同樣需要及時跟進。

4.4圖書館的資源使用重于保存原則

我國從2000年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定開始將數(shù)字化確定為復(fù)制，就此，按照現(xiàn)行《著作權(quán)法》第22條第1款第8項和《條例》第7條、第6條第3款之規(guī)定，圖書館享有對部分館藏作品的數(shù)字化權(quán)，但這種數(shù)字化復(fù)制權(quán)只能用于陳列和保存版本的目的，而不能用于閱覽和其他目的[25]。因此，圖書館將數(shù)字化復(fù)制件提供給用戶，通過網(wǎng)絡(luò)向單個用戶傳輸?shù)染槐辉试S，導(dǎo)致圖書館的傳播職能被弱化，網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)募夹g(shù)優(yōu)勢被浪費，作品的學(xué)術(shù)價值、經(jīng)濟價值、社會價值實現(xiàn)的程度受到影響，這與當(dāng)今世界各國為了占據(jù)競爭優(yōu)勢而將圖書館的傳播職能壓過保存職能的趨勢相背離。

4.5公共資金資助的科研成果國內(nèi)共享原則

對科研成果的共享障礙重重的問題，筆者認為，將國內(nèi)外營利性科研機構(gòu)的成果讓公眾予以共享沒有可能性，國外非營利科研機構(gòu)研究成果的共享也會困難重重，因此，我國最應(yīng)該做的，對外是利用國內(nèi)強大的資源需求一方面通過適度拓展合理使用空間而增加圖書館個體或集體談判的砝碼且強化利用；另一方面是爭取許可資源的圖書館公益性保存權(quán)；對內(nèi)則是將國內(nèi)公共科研機構(gòu)接受國家公共資金資助的科研成果予以國內(nèi)共享，而且，鑒于網(wǎng)絡(luò)的無國界性，實現(xiàn)共享的機構(gòu)確定為圖書館最能體現(xiàn)公益性，也更具有合理性、操作性，除非涉及保密問題，何況，公共資金資助的科研成果的國內(nèi)共享還可以非常有力地起到監(jiān)督虛假科研和套取國家科研經(jīng)費的作用。

4.6支持個人合理使用原則

按照現(xiàn)行法第9條之規(guī)定，著作權(quán)人擁有“復(fù)制權(quán)”、“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”等13項權(quán)能，那么，個人合理使用法項“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”中“使用”的界定就隱含著圖書館為個人的學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而進行文獻傳遞服務(wù)是合法的，因為“使用”的外延涵蓋“網(wǎng)絡(luò)傳輸”，只不過范圍限于“個人”，目的限于“學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”。但是，現(xiàn)行法第59條另有“計算機軟件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護辦法由國務(wù)院另行規(guī)定”之表述，而國務(wù)院另行出臺的《條例》第6條第3款之表述“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品”，卻并未將個人包括進來，那么，圖書館基于個人學(xué)習(xí)、研究等目的之文獻傳遞服務(wù)則是非法的。可見，現(xiàn)行法和《條例》之邏輯比較混亂，其對基于個人需求的文獻傳遞服務(wù)的規(guī)定是自相矛盾的，這直接導(dǎo)致圖書館為個體用戶提供文獻傳遞服務(wù)的合法性處于一種模糊狀態(tài)?！端蛯徃濉吩趯χ枰孕抻啎r，將個人合理使用法項的使用方式由“使用”壓縮為“復(fù)制”，并對使用范圍予以“片段”的限制，導(dǎo)致圖書館文獻傳遞服務(wù)的模糊合法狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆欠顟B(tài)，這將極大地限制個人合理使用，致使網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)募夹g(shù)優(yōu)勢未被利用，違背《世界人權(quán)公約》第27條“人人有權(quán)自由參加社會的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進步及其產(chǎn)生的福利”之規(guī)定[26]?！端蛯徃濉愤@種逆國際立法趨勢于不顧而過度拔高保護標(biāo)準(zhǔn)，壓縮個人合理使用空間的做法，本身是對國際法賦予的國內(nèi)立法權(quán)的放棄，會制約國民素質(zhì)提升、抑制創(chuàng)作、壓制創(chuàng)造，不利于國家的整體長遠發(fā)展，卻正中發(fā)達國家力促發(fā)展中國家著作權(quán)立法提高保護標(biāo)準(zhǔn)之圈套，其間的偏向性著實耐人尋味。相比之下，美國、英國、澳大利亞等國立法均在現(xiàn)行著作權(quán)法律中通過包括合理使用條款在內(nèi)的權(quán)利限制條款以及具體文獻傳遞條款對其國內(nèi)出于學(xué)習(xí)和研究目的向圖書館提出文獻傳遞請求的個人用戶給予了一定的例外豁免：如果圖書館員認可個人用戶就文獻傳遞請求提出的合理使用承諾屬實且用戶提出的文獻復(fù)制比例符合法律規(guī)定，圖書館員可以自行制作和提供相關(guān)文獻復(fù)制本并收取成本費[4]。可見，發(fā)達國家提高著作權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)的目的主要是獲取版權(quán)輸出和作品公開傳播時的利益，其對國內(nèi)非侵權(quán)性的個人使用則賦予了比較大的空間，而且，發(fā)達國家將圖書館確定為個人合理使用得以實現(xiàn)的最佳機構(gòu)。

4.7支持非營利性研究機構(gòu)合理使用作品原則

針對研究機構(gòu)從事非營利性研究而使用圖書館訂購的許可資源問題，現(xiàn)行法未有涉及，筆者認為，公益性研究機構(gòu)相比個人具有更大的創(chuàng)新研究能力，因為創(chuàng)新需要協(xié)作，所以，基于國家創(chuàng)新發(fā)展之需應(yīng)該將之納入，一者可以減輕國家財政的壓力；二者可以抑制制度缺陷對創(chuàng)新的壓制。據(jù)清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心2014年發(fā)布的《國家創(chuàng)新藍皮書》數(shù)據(jù)，我國技術(shù)研發(fā)人員總量已占世界總量的25.3%，超過美國所占比例（17%），居世界首位[27]，但媒體數(shù)據(jù)顯示，我國科技人員發(fā)表的期刊論文雖然數(shù)量居首，但其平均引用率排名卻依然較為靠后[28]；另據(jù)湯森路透集團（Thomson Reuters）2015年9月11日公布的全球高被引用率科學(xué)家名單，2003-2013年被科學(xué)引文索引（SCI）和社會科學(xué)引文索引（SSCI）收錄的全部論文中在各自領(lǐng)域被引用最多的排名前1%的科學(xué)家，全球共3 125人次（2 975名），中國（含港澳臺地區(qū)）為168人次（148名）[29]，與發(fā)文量很不相稱。針對上述數(shù)據(jù)，有學(xué)者認為“收取版面費的學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)理想喪失的催化劑”[30]，但筆者認為，上述數(shù)據(jù)反映出我國的科研評價機制不盡合理只是其一，更為重要的是其凸顯出我國創(chuàng)新動力之不足，根源在于包括《著作權(quán)法》在內(nèi)的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度存在不合理因素，我國作品數(shù)量與質(zhì)量不平衡以及現(xiàn)今我國作者獲利甚微或無利可獲甚至虧錢創(chuàng)作等現(xiàn)象，就是其表現(xiàn)之一。

4.8原則性合理使用不干擾列舉式合理使用原則

我國現(xiàn)行法合理使用條款采用列舉式立法模式，即12種列舉情形之外的使用均為不合理，這未免過于僵化和狹窄，不能包容在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的符合“三步檢驗法”的新的合理使用類型[31]，一直以來飽受詬病，法院甚至超越12種法定情形而斷案，如“北影錄音錄像公司訴北京電影學(xué)院侵犯作品專有使用權(quán)糾紛案”、“王莘訴谷歌侵犯著作權(quán)糾紛案”。因此，解決我國法合理使用原則性條款缺失的問題，已為當(dāng)務(wù)之急，但筆者認為，我國著作權(quán)法第三次修訂不但要解決其缺失問題，還要解決其具體引入方式問題，應(yīng)遵循原則性合理使用不干擾列舉式合理使用原則。因為，《送審稿》雖然歷史性引入了原則性合理使用條款，但其引入方式存在問題：12種情形本身是遵循國際條約規(guī)定的三步檢驗法而擬定的，為事前規(guī)范，雖然其中有不盡合理之處，《送審稿》對之進行了適度壓縮，如對第一項個人“欣賞”目的予以了排除，但是，《送審稿》要求將12種特定情形全部進行三步檢驗，實際上將現(xiàn)行法的列舉式變成例舉式，從而使列舉情形失去意義，反而會使圖書館等使用者更加畏手畏腳，這種將事后規(guī)范強加給事前規(guī)范的立法舉措模糊了私人利益與公共利益或商業(yè)利用與合理使用的界限，會增加法律適用的困難，既損害社會公共利益，又損害著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)人利益。

5著作權(quán)法中圖書館相關(guān)公共利益的再平衡立法措施2011年5月，英國政府委托伊恩·哈格里夫斯領(lǐng)銜的學(xué)術(shù)團隊就英國如何應(yīng)對數(shù)字環(huán)境的變化與挑戰(zhàn)而對英國當(dāng)時的知識產(chǎn)權(quán)立法狀況及實踐需求進行詳細研究的獨立報告《數(shù)字機遇：知識產(chǎn)權(quán)與增長的評論》[32]面世，其第五項建議提出，“政府應(yīng)當(dāng)堅決抵制對不影響著作權(quán)宗旨的行為進行過度管制”，而且，“政府需要通過加強立法來確保法律授予的各種限制和例外不被合同所規(guī)避，即合同的自由擬定不能違背法律的宗旨”；報告第十項建議提出，“政府應(yīng)當(dāng)采取一切必要措施確保知識產(chǎn)權(quán)框架的革新最終為促進創(chuàng)作、創(chuàng)新和社會經(jīng)濟增長而服務(wù)，這一宗旨在著作權(quán)法中尤其應(yīng)當(dāng)給予明確和強調(diào)”。基于該報告，于2014年6月1日，英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法案》確定6項版權(quán)例外制度（研究及個人學(xué)習(xí)例外、文本和數(shù)據(jù)挖掘例外、殘障人士獲取無障礙格式版本例外、教育使用例外、保存及收藏例外、公共管理例外），2014年10月1日，再增3項版權(quán)例外（私人復(fù)制例外、引用例外和滑稽模仿例外）[33]。美國版權(quán)法則在通過108條對圖書館的合理使用空間予以清晰界定基礎(chǔ)上，另有107條合理使用的原則性規(guī)定圖書館也可適用。英國法的修訂思想和美國法的立法模式非常具有借鑒意義，我國法應(yīng)積極借鑒上述重視公共利益的理論觀點和立法例，并將之落實到《送審稿》中，具體立法措施如下。

5.1賦予圖書館對許可數(shù)字資源以保存性復(fù)制權(quán)例外從當(dāng)前數(shù)據(jù)庫資源許可使用情形來看，多數(shù)電子資源供應(yīng)商對圖書館讀者下載、復(fù)制作品的數(shù)量并未有嚴格的規(guī)定，但無論國外數(shù)據(jù)庫還是國內(nèi)數(shù)據(jù)庫大多都禁止讀者連續(xù)、集中、批量尤其是采用自動工具大量下載其電子資源，如“劍橋電子期刊數(shù)據(jù)庫（回溯）”明確申明，“限制使用任何自動化設(shè)備（如網(wǎng)絡(luò)機器人，流浪者，爬蟲，蜘蛛等類似設(shè)備）批量下載，否則立即停用”[34]；艾斯維爾（Elsevier）也對使用其資源予以限制：“不得使用任何機器人、蜘蛛程序、抓取工具，或其他自動下載程序、算法，或設(shè)備，或任何類似或等效的手動過程……”[35]。雖然在2014年2月31日，艾斯維爾迫于作者群和訂戶群的雙重壓力而承諾開放其API功能接口從而為全球科研人員提供方便、快捷獲取其旗下期刊數(shù)據(jù)用于公益性科學(xué)研究，但其以“影響網(wǎng)站的運轉(zhuǎn)效率”為由，依然限制過量下載其資源[36]。

可見，圖書館保存許可資源必定困難重重，筆者認為，只能立法予以強制，因為數(shù)字作品的合理使用被TPM所阻滯現(xiàn)在是常態(tài)，將來還會是常態(tài)，但公共財政永遠是有限的，況且，基于首次銷售原則而獲得采購文獻的備份權(quán)、保存權(quán)是數(shù)百年來著作權(quán)法的傳統(tǒng)，但這種權(quán)力在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)時代無法得到合理延伸——圖書館往往不能獲得許可資源的本地備份權(quán)，更別說長期保存權(quán)，這是對傳統(tǒng)民法之公序良俗原則的背離。以數(shù)據(jù)庫許可訪問為例，現(xiàn)在圖書館為滿足用戶需求，花費了大量公共資金，或通過鏡像方式，或通過遠程方式，為用戶取得數(shù)據(jù)庫資源使用權(quán)，但下載量的限制以及網(wǎng)絡(luò)問題、服務(wù)器問題、自然災(zāi)害等不可抗力阻礙用戶獲取本該獲取的資源已成常態(tài)，導(dǎo)致訂購方圖書館履行了合約但卻無法讓自己的用戶獲取到應(yīng)該獲取的數(shù)據(jù)庫資源，因此，應(yīng)該立法賦予圖書館非營利保存許可數(shù)字資源的權(quán)力，保障用戶的資源獲取，同時也便于基于公益地對這些龐大數(shù)據(jù)進行挖掘研究，還可以相當(dāng)程度地避免重復(fù)研究，只不過應(yīng)將之限定在非營利、不非法傳播的范圍。因為賦予圖書館對許可資源予以保存性復(fù)制權(quán)例外，是平衡著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人和公眾三方權(quán)利的惟一具有法理、具有操作性、具有可行性的契合點。只有這樣，前述公共利益和國家利益優(yōu)先，支持個人合理使用等原則才有可能不被TPM和非法合同所阻滯。

5.2明確圖書館提供文獻的權(quán)力并與義務(wù)對等

我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第15條對承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式予以了規(guī)定，在司法實踐中一般對著作權(quán)侵權(quán)賠償采用“填平原則”，即“權(quán)利人損失多少，侵權(quán)人就賠償多少”，現(xiàn)在，為了有效打擊呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、跨區(qū)域趨勢的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為[20]，《送審稿》擬引入“懲罰性賠償”?！端蛯徃濉返?6條即為懲罰性賠償條款：對于兩次以上故意侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，人民法院可以根據(jù)前款計算的賠償數(shù)額的2～3倍確定懲罰性賠償數(shù)額，并將法定賠償數(shù)額上限由50萬元提高至100萬元[15]。同時，《送審稿》第77條還強化了行政執(zhí)法措施，加大了行政執(zhí)法力度，將行政罰款的倍數(shù)由先前的3倍和10萬元以下，分別提高至5倍和25萬元[15]。誠然，相對于權(quán)利人的法定利益，圖書館確有維護之義務(wù)，但問題在于僅為傳播媒介且既無獲利之欲亦無獲利之實的圖書館根本無力承受侵權(quán)訴訟之累，更無力承受法定賠償抑或懲罰性賠償，以雖然贏了官司卻吃了經(jīng)濟虧的“北京優(yōu)朋普樂科技有限公司訴被告肇慶市文化廣電新聞出版局、肇慶市圖書館著作權(quán)糾紛案”為例，“不算（訴訟）所耗費的人力物力，僅訴訟的財力耗費就相當(dāng)于肇慶市一個縣級圖書館一年的購書經(jīng)費”[37]，而我國現(xiàn)行法沒有關(guān)于圖書館為用戶提供文獻信息的條款，這違反了民事責(zé)任承擔(dān)的公平原則，即圖書館沒有任何權(quán)利，卻要承擔(dān)義務(wù)。本次擬建立懲罰性制度在某種程度上是對傳統(tǒng)民法原則的超越，也彰顯著作權(quán)法與傳統(tǒng)民法的區(qū)別，這更加凸顯出為圖書館賦權(quán)和減免責(zé)任的必要性，來為法官斷案和圖書館維權(quán)提供依據(jù)。筆者認為，對仰仗公共資金運轉(zhuǎn)的圖書館來說，一方面第三次修法迫切需要為圖書館確定盡可能清晰的合理使用空間；另一方面還應(yīng)該鑒于圖書館的特殊性而減免圖書館的侵權(quán)賠償責(zé)任，尤其是在不符合列舉情形而適用原則性合理使用條款之時不適用懲罰性賠償，否則，代表公共利益的圖書館會繼續(xù)成為蓄意壓縮合理使用空間的權(quán)利持有人攫取公共利益的最可靠的渠道，致使持有人無意將精力、資金、技術(shù)投向作品的商業(yè)性利用。雖然我國只有不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度，提高法定賠償上限，建立懲罰性賠償制度，充分保護產(chǎn)權(quán)人依法享有的獨占和壟斷的專有權(quán)利，才能為實施國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略提供有力支撐[38]，但其主要針對的是故意性產(chǎn)業(yè)化侵權(quán)而因之獲利者，而不是無意侵權(quán)未曾獲利的圖書館。

5.3明確圖書館可適用的數(shù)據(jù)挖掘例外

隨著大數(shù)據(jù)的興起，數(shù)據(jù)從原先僅具有符號價值逐漸發(fā)展為同時還具有經(jīng)濟價值、科學(xué)價值、政治價值等諸多價值的重要資源[39]。但是，截至2017年01月17日，中國的數(shù)據(jù)挖掘（Data Mining）專利申請數(shù)為681件，而同期美國同類專利申請數(shù)為295 102件，英國為34 721件，日本為149 480件，德國為22 268件，韓國為64 178件[40]；2016-2017年我國的全球競爭力排名為第28，與上次持平[41]。同世界主要國家的這些差距顯示，我國包括著作權(quán)法在內(nèi)的現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)某種程度上存在壓制技術(shù)創(chuàng)新、影響經(jīng)濟發(fā)展、損害公共利益的問題，對國家競爭力的提高有制約作用，原因之一可歸結(jié)為相關(guān)法規(guī)過于限制合理使用，導(dǎo)致合理使用者出于學(xué)習(xí)、研究目的獲取作品受限，對數(shù)據(jù)挖掘研究的需求自然有限，已有挖掘技術(shù)的推廣使用由于缺乏市場而使用率必然很低，數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)開發(fā)者自然就缺乏動力。因此，我國法迫切需要從法律上為數(shù)據(jù)挖掘研究提供例外，方式可考慮通過賦予圖書館對許可數(shù)字資源以保存性復(fù)制權(quán)例外予以實現(xiàn)，因為圖書館在保存、組織、提供信息資源方面具有得天獨厚的條件和優(yōu)勢。

5.4建立數(shù)字文獻強制向圖書館呈繳制度

現(xiàn)實中，數(shù)據(jù)商為了自身獲取最大化利益的考量是不可能主動呈繳數(shù)字作品的，所以只能立法予以強制。這種立法例很多，如我國臺灣地區(qū)通過2000年的《法定送存立法準(zhǔn)則修訂版》將法定呈繳范圍擴大至電子出版物[42]；俄羅斯于2002年2月11日通過《文獻強制呈繳法》，將電子出版物的強制呈繳予以規(guī)定[43]；法國在2006年8月1日通過《法國文化遺產(chǎn)規(guī)章（Code du Patrimoine）》，將法定呈繳制度的覆蓋范圍延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域[44]；英國自2013年4月6日起正式實施電子出版物法定呈繳制度[44]。我國當(dāng)前急需將呈繳制度提升至法律層面并將作品呈繳范圍擴展至數(shù)字作品，包括計算機軟件。

基于前文之分析，筆者對《送審稿》圖書館相關(guān)合理使用條款提出如下修改建議，以再平衡圖書館相關(guān)公共利益。

6.1總則的修改

將總則第一條修改為“為保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及傳播者的相關(guān)權(quán)，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，以促進我國社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法?！焙隗w“以”字的加入是為了將圖書館所代表的公共利益確定為著作權(quán)的至高利益，黑體“我國”的加入是基于國際著作權(quán)利益以國家為單位的屬性而樹立國家利益至上的觀點，避免方向性偏移。

6.2調(diào)整圖書館可適用的合理使用條款

首先，對現(xiàn)行法的個人合理使用情形進行調(diào)整。在《送審稿》將“欣賞”之目的去掉基礎(chǔ)上，取消可能造成使用者無法使用作品的“片段”的復(fù)制限制，即將該法項由現(xiàn)行法的“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”和《送審稿》的“為個人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的作品的片段”改為“為學(xué)習(xí)、非營利性研究，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，其中，去掉“個人”是為了將非營利性研究機構(gòu)納為適用主體，加入“非營利性”是為了從目的上排除營利性，將“復(fù)制”恢復(fù)為“使用”的拓展是為了將學(xué)習(xí)、非營利性研究目的之文獻傳遞服務(wù)、引用等予以納入。

其次，將第1款第8項由“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”改為“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存并為公眾提供信息的需要，復(fù)制本館收藏或使用的作品”。其中，“信息”替換“版本”之意在于將數(shù)字化信息囊括進來，“為公眾提供”的加入是為圖書館的文獻信息服務(wù)賦權(quán)，加入“使用”之意在于讓圖書館對許可使用作品、孤兒作品等可使用作品予以合理使用復(fù)制權(quán)。

再次，科學(xué)引入合理使用原則性條款。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，我國現(xiàn)有的列舉式立法模式已無法適應(yīng)新的發(fā)展形勢和需要，目前，可以充分行使國際法授予的國內(nèi)立法權(quán)并參照當(dāng)前國際上的普遍做法，即借鑒《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》中規(guī)定的“三步檢驗法”作為合理使用制度的原則性規(guī)定，但不將明顯符合三步檢驗法的列舉式條款再度予以三步檢驗，因此，宜將原則性合理使用條款加入《送審該》第43條第1款第13項中，并引入判斷標(biāo)準(zhǔn)，將該法項表述為“（13）其他不影響作品正常使用、不損害著作權(quán)人合法權(quán)益的特定情形，比如，非營利性數(shù)據(jù)挖掘與分析。對具體案件中的使用情形予以判斷時，應(yīng)考慮的因素有：①使用的目的與性質(zhì)，包括該使用是否具有轉(zhuǎn)換性或商業(yè)性，或是否為了非營利的教學(xué)目的；②被使用版權(quán)作品的性質(zhì)；③所使用部分的質(zhì)與量占整個被使用版權(quán)作品的比例；④使用對版權(quán)作品之潛在市場或價值所產(chǎn)生的影響”。如此一來，以例舉方式在原則性合理使用條款中引入數(shù)據(jù)挖掘例外，而12項列舉式規(guī)定則非常清晰地確保公共利益的實現(xiàn)。

參考文獻

[1]中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).知識產(chǎn)權(quán)保護將出重拳：提高法定賠償上限探索懲罰性賠償[EB/OL].http：∥www.ipr.gov.cn/article/gnxw/qt/201611/1898168.html，2016-11-23.

[2]肖燕.追求著作權(quán)保護與權(quán)利限制的平衡——圖書館界對《著作權(quán)法》修改草案的建議與期盼[J].中國圖書館學(xué)報，2013，（3）：18-24.

[3]馮曉青.我國著作權(quán)法第三次修改的必要性與修訂草案探微——兼論修訂草案“總則”部分的完善[J].邵陽學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，（4）：8-18.

[4]周玲玲，楊萌，馬晴晴，等.網(wǎng)絡(luò)時代圖書館相關(guān)公共利益的維護研究——以我國《著作權(quán)法》及第三次修法為例[J].圖書情報工作，2015，（12）：5-10.

[5]張軍華，韓全會.著作權(quán)法第三次修訂的問題及送審稿可適用于圖書館之著作權(quán)限制條款修改建議[J].圖書館，2015，（11）：26-30.

[6]張覺.書籍版權(quán)頁上應(yīng)該標(biāo)明累計印數(shù)[J].中國出版，1996，（9）：38.

[7]華靜言.韓寒：歡迎谷歌掃描我的書[EB/OL].http：∥it.sohu.com/20091124/n268411865.shtml，2016-05-11.

[8]音樂界建言著作權(quán)法修訂谷建芬稱“我心已死”[EB/OL].http：∥ent.163.com/12/0412/08/7USI4QQ300031H0O.html，2015-12-18.

[9]黃宣.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)保護與表達自由的沖突與協(xié)調(diào)[J].人民論壇，2015，（1）：114-116.

[10]蔣雋.數(shù)據(jù)商，每年漲價很生猛圖書館，聯(lián)合抵制很無奈[EB/OL].信息時報，2015-11-23，（A04）.

[11]習(xí)近平.世界基尼系數(shù)已達0.7左右必須引起我們的高度關(guān)注[N].成都晚報，2016-09-05，（02）.

[12]國家版權(quán)局.中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案）[EB/OL].http：∥www.sipo.gov.cn/，2015-03-03.

[13]國家版權(quán)局.中華人民共和國著作權(quán)法（修改草案第二稿）[EB/OL].http：∥www.sipo.gov.cn/，2015-03-03.

[14]馮曉青知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).中華人民共和國著作權(quán)法修改草案第三稿[EB/OL].http：∥www.fengxiaoqingip.com/law/lawzz/jzqfl/20150302/10124.html，2015-03-03.

[15]國務(wù)院法制辦公室.中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）[EB/OL].http：∥www.gov.cn，2015-03-03.

[16]樂俊剛.數(shù)字版權(quán)管理與版權(quán)合理使用的沖突與化解[J].中國出版，2013，（10）：55-57.

[17]王宇.知識產(chǎn)權(quán)規(guī)劃首次列入國家重點專項規(guī)劃[EB/OL].http：∥www.iprchn.com/IndexNewsContent.aspx？newsId=97484，2017-01-18.

[18]參考消息網(wǎng).中國勞動人口將劇降：到2050年減少一個巴西[EB/OL].http：∥finance.jrj.com.cn/2016/12/08071021807756.shtml，2016-12-12.

[19]中華人民共和國文化部.2015年文化發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL].http：∥zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201604/t20160425474868.html，2016-04-25.

[20]中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).最高檢：侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪呈產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、跨區(qū)域趨勢[EB/OL].http：∥www.ipr.gov.cn/article/gnxw/sfjg/jcjg/zgrmjcy/201701/1900243.html，2017-01-11.

[21]衛(wèi)興華，趙家祥.馬克思主義基本原理概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：133.

[22]WIPO.世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約[EB/OL].http：∥www.wipo.int/treaties/zh/text.jsp？fileid=295438，2016-12-20.

[23]SCCR.需要一部圖書館和檔案館例外與限制條約的理由：IFLA、ICA、EIFL和Innovarte準(zhǔn)備的背景文件[EB/OL].http：∥www.wipo.int/portal/zh/index.html，2015-08-09.

[24]中國保護知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng).最新《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》征求公眾意見[EB/OL].http：∥www.ipr.gov.cn/article/gjxw/lfdt/mj/qtmj/201608/1894226.html，2016-09-02.

[25]黃先蓉，邵葵.圖書館數(shù)字化建設(shè)中著作權(quán)合理使用的價值和必要性[J].圖書情報知識，2003，（3）：7-10.

[26]世界人權(quán)公約[EB/OL].http：∥www.360doc.com/content/12/0412/15/3679407203039362.shtml，2016-12-06.

[27]清華大學(xué)技術(shù)創(chuàng)新研究中心.中國科研人員總數(shù)超美國居世界第一[EB/OL].http：∥www.cannews.com.cn/epaper/zghkb/2014/09/23/A06/story/410287.shtml，2016-11-28.

[28]朱昌俊.消除期刊亂象要從源頭求解[N].深圳特區(qū)報，2016-08-11，（A02）.

[29]Thomson Reuters.Highly cited Researchers 2015[EB/OL].http：∥highlycited.com，2016-12-22.

[30]姚強.收取版面費的學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)理想喪失的催化劑[J].自然辯證法通訊，2010，（3）：116.

[31]田擴.法國“三振出局”法案及其對我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護的啟示[J].出版發(fā)行研究，2012，（6）：5-9.

[32]Ian Hargreaves.Digital opportunity：a review of intellectual property and growth[EB/OL].https：∥www.gov.uk/government/publications/digital-opportunity-review-of-intellectual-property-and-growth，2016-01-21.

[33]胡開忠，趙加兵.英國版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014，（8）：73-78.

[34]劍橋電子期刊數(shù)據(jù)庫（回溯）.Cambridge Core terms of use[EB/OL].https：∥www.cambridge.org/core，2016-12-19.

[35]Elsevier.Terms and Conditions[EB/OL].https：∥www.elsevier.com/legal/elsevier-website-terms-and-conditions，2016-11-11.

[36]一個“文本挖掘”受阻案例引發(fā)的爭議[EB/OL].http：∥www.kexuehome.com/articles/201511232146.html，2017-01-09.

[37]劉嬋.肇慶市圖書館被訴侵權(quán)直至最高人民法院：公共數(shù)字文化服務(wù)的版權(quán)之惑[N].中國文化報，2011-12-16，（8）.

[38]賀小榮.保護產(chǎn)權(quán)是依法治國重要標(biāo)尺[N].人民日報，2016-11-21，（5）.

[39]黃欣榮.大數(shù)據(jù)時代的哲學(xué)變革[N].光明日報，2014-12-03，（15）.

[40]中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利與分析檢索系統(tǒng)[EB/OL].http：∥www.pss-system.gov.cn/sipopublicsearch/patentsearch/tableSearch-showTableSearchIndex.shtml，2017-01-17.

[41]中國投資咨詢網(wǎng).世界經(jīng)濟論壇發(fā)布《2016-2017年全球競爭力報告》[EB/OL].http：∥www.ocn.com.cn/chanjing/201609/ydirz28101113.shtml，2016-10-01.

[42]王明玲.《法定送存立法準(zhǔn)則修訂版》介紹[EB/OL].http：∥www.ifla.org/VII/s1/gnl/legaldep1.htm，2016-11-11.

[43]Об обязательном экземпляре документов[EB/OL].www.consultant.ru，2016-12-18.

[44]顧立平，姚偉欣，張舵.英法兩國分別實施網(wǎng)絡(luò)資源法定呈繳制度[J].中國圖書館學(xué)報，2013，（6）：40.