聶樹斌案背后的制度因素考察

楊福忠

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

聶樹斌案背后的制度因素考察

楊福忠

（中共河北省委黨校 政策法律教研部，河北 石家莊 050061）

錯(cuò)案的發(fā)生往往是多種因素交互作用的結(jié)果，司法人員辦案時(shí)所處制度和政策環(huán)境是重要方面。國(guó)家應(yīng)避免采取“嚴(yán)打”措施，轉(zhuǎn)而通過(guò)制定良法以及日常嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)預(yù)防、減少違法犯罪行為發(fā)生。國(guó)家需要建立一系列相互協(xié)調(diào)、相互保障的制度來(lái)預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生。

嚴(yán)打；錯(cuò)案追究；制度

聶樹斌錯(cuò)案不是個(gè)案。最近幾年，媒體爆料出來(lái)了很多錯(cuò)案，除了聶樹斌案外，還有內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案（2014）、浙江叔侄強(qiáng)奸案（2013）、河南商丘的趙作海案（2011）、湖北荊州的佘祥林案（2005），等等。那么，是何種原因?qū)е滦淌聦徟兄绣e(cuò)案屢屢發(fā)生呢？學(xué)者們總結(jié)了各種原因，比如我國(guó)有刑法學(xué)者經(jīng)過(guò)對(duì)刑事錯(cuò)案的實(shí)證分析，就總結(jié)了容易導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的十大因素，分別是：（1）違背規(guī)律的限期破案；（2）由供到證的偵查模式；（3）先入為主的片面取證；（4）科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀；（5）屢禁不止的刑訊逼供；（6）放棄原則的遵從民意；（7）徒有虛名的相互制約；（8）形同虛設(shè)的法庭審判；（9）騎虎難下的超期羈押；（10）證據(jù)不足的疑罪從輕。該學(xué)者認(rèn)為一個(gè)錯(cuò)案的發(fā)生往往是多種因素交互作用的結(jié)果。[1]筆者認(rèn)為，該學(xué)者列舉的這些因素只是表象，或者說(shuō)是司法人員采取的導(dǎo)致錯(cuò)案的行為，我們應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題是：是什么樣的力量促使司法人員辦案時(shí)采取刑訊逼供、疑罪從輕等這些行為的策略？筆者認(rèn)為這背后的力量就是司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)所處的制度和政策環(huán)境。

一、關(guān)于“嚴(yán)打”的刑事政策問(wèn)題

研究發(fā)現(xiàn)，很多錯(cuò)案發(fā)生在“嚴(yán)打”期間。所謂“嚴(yán)打”是“嚴(yán)厲打擊刑事犯罪活動(dòng)”的簡(jiǎn)稱。它是指在社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻、刑事案件數(shù)量居高不下的特定時(shí)期，針對(duì)被確定的打擊對(duì)象，依法從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪，以實(shí)現(xiàn)盡快整治社會(huì)治安、遏制刑事犯罪高發(fā)態(tài)勢(shì)的目的。改革開放以來(lái)，我國(guó)有過(guò)多次“嚴(yán)打”，規(guī)模比較大的有1983年、1996年和2001年的“嚴(yán)打”。為配合1983年的“嚴(yán)打”，全國(guó)人大常委會(huì)當(dāng)時(shí)出臺(tái)了兩個(gè)文件，一個(gè)是《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的決定》，它列舉了包括流氓犯罪活動(dòng)在內(nèi)的六種嚴(yán)重危害社會(huì)治安的行為，并且規(guī)定對(duì)實(shí)施列舉行為的犯罪分子“可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑”。另外一個(gè)是《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》，規(guī)定“對(duì)殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸和其他嚴(yán)重危害公共安全應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，主要犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，民憤極大的，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判”，可以不受《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制?！氨桓嫒说纳显V期限和檢察院的抗訴期限由刑事訴訟法規(guī)定的十日改為三日”。前一個(gè)文件體現(xiàn)了從重，后一個(gè)文件體現(xiàn)了從快。全國(guó)人大常委會(huì)的這兩個(gè)文件實(shí)施長(zhǎng)達(dá)十幾年，直到1997年全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）實(shí)施才失去效力。就聶樹斌案來(lái)看，雖然案發(fā)時(shí)沒(méi)有處于“嚴(yán)打”期間，但是處于全國(guó)人大常委會(huì)的兩個(gè)文件生效期范圍之內(nèi)。這意味著當(dāng)時(shí)的司法機(jī)關(guān)辦案遵循的原則仍然是從重從快，再加上上邊有“限期破案”指示，在這種情況下，聶樹斌案釀成錯(cuò)案也就不足為怪了。

對(duì)“嚴(yán)打”的性質(zhì)，在1983年“嚴(yán)打”中，時(shí)任公安部部長(zhǎng)劉復(fù)之指出：“嚴(yán)打戰(zhàn)役，意義極為深遠(yuǎn)，就其指導(dǎo)思想、氣勢(shì)、規(guī)模和效果等方面來(lái)說(shuō)，是繼1950年至1952年鎮(zhèn)壓反革命運(yùn)動(dòng)之后，堅(jiān)持人民民主專政的又一具有歷史意義的里程碑?！盵2]換言之，“嚴(yán)打”是帶有政治性的國(guó)家治理行動(dòng)，而不是一般性的法律行動(dòng)。當(dāng)司法人員把“嚴(yán)打”作為政治性的國(guó)家治理行動(dòng)來(lái)看待時(shí)，其行動(dòng)邏輯和在非“嚴(yán)打”期間的行動(dòng)邏輯是不同的。他們更加注重追求秩序和效率的價(jià)值，而這無(wú)疑會(huì)與公正、法治價(jià)值產(chǎn)生沖突。首先，容易與公正的價(jià)值發(fā)生沖突。實(shí)踐中常見到的情況是：同一案件的不同犯罪嫌疑人，由于被判處刑罰時(shí)所處期間不同，所受到的刑罰可能不一樣。在“嚴(yán)打”期間被處理的，會(huì)被從重處罰?！皣?yán)打”期間逃逸，“嚴(yán)打”過(guò)后被抓，受到處理的，受到的處罰明顯要輕。其次，容易與法治價(jià)值產(chǎn)生沖突。根據(jù)《刑法》第61條的規(guī)定，法官對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，考量的因素是犯罪的事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度。但在“嚴(yán)打”期間，對(duì)列入打擊重點(diǎn)范圍的犯罪分子的態(tài)度，通常是“可抓可不抓的，堅(jiān)決抓；可判可不判的，堅(jiān)決判；可殺可不殺的，堅(jiān)決殺”。這顯然超出了《刑法》第61條規(guī)定的需要考量的因素范圍。因此，“嚴(yán)打”的刑事政策盡管解決了特定時(shí)期治安形勢(shì)嚴(yán)峻、犯罪案件高發(fā)的現(xiàn)實(shí)難題，但是它是以犧牲公正、法治價(jià)值為代價(jià)的。今天，我們強(qiáng)調(diào)法治，國(guó)家應(yīng)減少類似于“嚴(yán)打”這樣運(yùn)動(dòng)式的、政治性很強(qiáng)的、人治色彩很濃的治理行動(dòng)，轉(zhuǎn)而通過(guò)制定良好的法律制度，通過(guò)日常嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)預(yù)防、減少違法犯罪行為的發(fā)生，避免某一時(shí)期某一類案件集中爆發(fā)。

二、關(guān)于政法委協(xié)調(diào)辦案問(wèn)題

在很多錯(cuò)案中，都可以發(fā)現(xiàn)地方政法委員會(huì)（簡(jiǎn)稱政法委）協(xié)調(diào)辦案的身影。政法委協(xié)調(diào)辦案實(shí)際上涉及黨委和公檢法機(jī)關(guān)的關(guān)系問(wèn)題。黨是社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，因此黨委領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家機(jī)關(guān)的工作這是毋庸置疑的。一般來(lái)說(shuō)，黨委對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)包括政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)。政治領(lǐng)導(dǎo)就是制定正確的路線、方針、政策，讓大家去跟隨，從而對(duì)全體社會(huì)成員的行為起到一個(gè)引領(lǐng)的作用。習(xí)近平同志在談到黨領(lǐng)導(dǎo)依法治國(guó)時(shí)指出，這里的黨是作為一個(gè)整體而言的，是就黨的執(zhí)政地位和領(lǐng)導(dǎo)地位而言的，不是就某個(gè)黨組織、某個(gè)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部而言的。每一個(gè)黨政組織、每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部都不能以黨自居，不能把自己當(dāng)成是黨，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為以權(quán)壓法、以言代法、徇私枉法的擋箭牌。[3]（P38）換句話說(shuō)，不能把堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)理解為服從某個(gè)地方黨委領(lǐng)導(dǎo)的意志。司法工作中，地方政法委對(duì)公檢法工作的政治領(lǐng)導(dǎo)主要是確保國(guó)家的法律以及中央的路線、方針和政策得到正確的貫徹和執(zhí)行。由于法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，體現(xiàn)了黨的意志，黨中央的政策更直接體現(xiàn)了黨的主張，如果公檢法三機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中認(rèn)真執(zhí)行法律了，執(zhí)行黨中央的政策了，就是堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)。但從司法實(shí)踐來(lái)看，有些地方政法委不是在監(jiān)督公檢法機(jī)關(guān)貫徹國(guó)家法律和黨中央的政策方面下功夫，而是在一個(gè)重大案件發(fā)生后“協(xié)調(diào)”公檢法三機(jī)關(guān)趕緊把案件擺平。這樣，政法委領(lǐng)導(dǎo)很容易變成干預(yù)公檢法具體辦案，公檢法三機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督關(guān)系也很容易變成合作關(guān)系。這就容易突破法律底線，把案子辦成錯(cuò)案。

三、關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究制問(wèn)題

法院的錯(cuò)案追究制始建于1993年，當(dāng)年最高人民法院作為“新政”推出該項(xiàng)制度之后，地方各級(jí)法院迅速跟進(jìn)。1998年，最高人民法院發(fā)布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，將錯(cuò)案追究制進(jìn)一步規(guī)范。錯(cuò)案追究制建立的初衷是督促司法人員依法辦案，但令人遺憾的是，從一開始人們就將對(duì)該制度的理解引向了誤區(qū)。據(jù)一位法律業(yè)內(nèi)人士講：“上一級(jí)法院的法官們，在沒(méi)有這項(xiàng)制度以前，認(rèn)為案子判得不對(duì)他就改，判得不清他就發(fā)回去，但有了錯(cuò)案追究制度后，他們反倒不能不顧及同行的利益了?！盵4]這種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，導(dǎo)致了兩方面的結(jié)果：一是錯(cuò)案率的上升。有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案追究制實(shí)施后，我國(guó)無(wú)罪判決率呈逐年下降趨勢(shì)。1998年至2002年間，全國(guó)法院的無(wú)罪判決率為0.92%，2003年至2007年間降到0.34%，到2014年無(wú)罪判決率更下降到接近零。[5]而且，在極為有限的無(wú)罪判決中大部分是自訴案件。如果將自訴案件剔除，公訴案件的無(wú)罪判決率則更低。2010年，全國(guó)公訴案件的無(wú)罪判決人數(shù)只有183人，占法院生效判決人數(shù)的1.8?。[6]但在西方國(guó)家的公訴案件中，無(wú)罪判決率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)比例，比如美國(guó)一般案件的無(wú)罪率30%，澳大利亞兒童性侵案件中無(wú)罪率83%。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟制度與大陸的高度相似，據(jù)臺(tái)灣公布的資料，2011年至2013年刑事案件的定罪率分別為96.1%、95.9%和96.3%，[7]換言之，這三年的無(wú)罪判決率都在4%左右。因此，也可以這樣認(rèn)為，法院的無(wú)罪判決案件數(shù)量保持一定的比例符合司法規(guī)律，是一種正常現(xiàn)象，而大陸法院的無(wú)罪判決率如此之低，顯然是不正常的。其中，可能有些案件本來(lái)應(yīng)該判無(wú)罪，卻判成了有罪。

二是糾錯(cuò)更加困難。有學(xué)者對(duì)近年來(lái)媒體曝光的20起典型死刑錯(cuò)案進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案被糾正，沒(méi)有一起是因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)而主動(dòng)糾正的，百分之百是因?yàn)檎鎯闯霈F(xiàn)或是被害人復(fù)活。[8]在一些案件的糾錯(cuò)過(guò)程中，某些當(dāng)年參與辦案或決策的干警、檢察官、法官等或明或暗地成了糾錯(cuò)的阻力。而他們之所以阻撓糾錯(cuò)，主要是擔(dān)心原有判決被推翻成為錯(cuò)案后，要被追責(zé)。比如2016年，內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案追責(zé)結(jié)果公布，內(nèi)蒙古公檢法系統(tǒng)有27人被追責(zé)。其中呼和浩特市公安局被處分12人，市檢察院被追責(zé)7人，法院系統(tǒng)被追責(zé)8人。[9]此時(shí)，這些人有的已經(jīng)升遷，有的已經(jīng)退休，他們成了糾錯(cuò)的阻力。由于有錯(cuò)案追究制，所以很多案件糾正起來(lái)非常困難，甚至有的案件在定為錯(cuò)案后仍然很難啟動(dòng)追責(zé)程序，比如河南的趙作海案，當(dāng)時(shí)啟動(dòng)了追責(zé)程序，一個(gè)當(dāng)年辦案的公安干警被刑事拘留后自殺了，然后就停止了調(diào)查，最后追責(zé)不了了之。鑒于此，有學(xué)者提出：“錯(cuò)案責(zé)任追究制是人治社會(huì)的產(chǎn)物，與法治國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)相沖突，必須放棄?！盵10]筆者不同意廢除錯(cuò)案追究制的觀點(diǎn)，我認(rèn)為預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生以及錯(cuò)案發(fā)生后順利啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，并不是錯(cuò)案追究制一項(xiàng)制度就能夠解決的，它需要一系列相互協(xié)調(diào)、相互保障的配套制度綜合發(fā)力。這套制度，主要有：確保法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)的制度；領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件的責(zé)任追究制度；司法人員履行法定職責(zé)的保護(hù)制度；主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵察員辦案責(zé)任制度；司法人員辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度以及錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制度等。這些制度綜合發(fā)揮作用，才能最大限度地確保司法公正，減少錯(cuò)案發(fā)生。

[1]何家弘.痛定思痛 亡羊補(bǔ)牢——聶樹斌案反思[J].理論視野，2017，（1）.

[2]高龍.嚴(yán)打“雙刃劍”[N].南方都市報(bào)，2013-12-11.

[3]習(xí)近平.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編[M].中央文獻(xiàn)出版社，2015.

[4]吳欣.錯(cuò)案追究制度究竟卡在哪[N].晶報(bào)，2014-02-25.

[5]周永坤.論法官錯(cuò)案責(zé)任追究制[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015，（12）.

[6]高通.論無(wú)罪判決及其消解程序——基于無(wú)罪判決率低的實(shí)證分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（4）.

[7]李佳玟.彌補(bǔ)正義缺口的自訴制度[J].全國(guó)律師，2014，（11）.

[8]王峰.專家談冤案現(xiàn)實(shí)糾錯(cuò)：靠真兇出現(xiàn)或是被害人復(fù)活[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2013-07-11.

[9]谷岳飛.27人被問(wèn)責(zé) 他們和“呼格錯(cuò)案”有何關(guān)系[N].新京報(bào)，2016-02-01.

[10]周永坤.論法官錯(cuò)案責(zé)任追究制[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2015，（12）.

[責(zé)任編校：彭瀾]

The Institutional Factors behind the Nie Shubin Case

YANG Fu-zhong
(Research Department of Policy&Law,Party School of Hebei Provincial Committee of C.P.C,Shijiazhuang 050061,China)

The occurrence of the wrong case is often the result of the interaction of many factors.The system and the policy environment of the judicial personnel are important aspects.The state should avoid taking“strike hard”measures,instead through the development of good law and daily strict law enforcement to pre?vent and reduce the occurrence of criminal acts.The state needs to establish a series of mutual coordination and mutual protection system to prevent the occurrence of the wrong case.

crackdown;wrong case;system

楊福忠（1967—），男，河北承德縣人，中共河北省委黨校政策法律教研部教授、副主任，主要研究方向?yàn)閼椃ɑ纠碚摗?/p>

D920.5

A

1671-198X（2017）09-0036-04

2017-05-31