淺析網(wǎng)約車的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

摘 要 在分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，為順應(yīng)社會(huì)受眾的多元化消費(fèi)需求，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)約租車服務(wù)逐漸興起，諸如滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)展迅猛，這種區(qū)別于傳統(tǒng)出租車的出行方式在大大便利群眾出行需求、充分利用社會(huì)閑置資源的同時(shí)，各種隨之而來(lái)的問(wèn)題諸如滴滴司機(jī)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中造成交通事故，受害人卻無(wú)處追責(zé)等也層出不窮，因此為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)約租車這一新興產(chǎn)業(yè)的合理可持續(xù)發(fā)展，本文擬結(jié)合相關(guān)案例來(lái)研究網(wǎng)約車的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 網(wǎng)約車 經(jīng)營(yíng)模式 侵權(quán)責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：王雅倩，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.414

一、案例的介紹

2015年9月，正在通過(guò)滴滴司機(jī)平臺(tái)進(jìn)行運(yùn)營(yíng)的司機(jī)馬某駕駛小客車與馮某的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，該事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定馬某負(fù)全部責(zé)任。肇事車主為崔某，肇事車輛在利寶保險(xiǎn)有限公司北京市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。馮某將肇事司機(jī)馬某、車主崔某及滴滴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方小桔科技公司訴至法院要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案系海淀法院受理的首例非運(yùn)營(yíng)車輛通過(guò)滴滴軟件從事客運(yùn)活動(dòng)造成他人損害，受害人要求滴滴約車的平臺(tái)與司機(jī)為共同被告承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車交通事故案件。該案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是圍繞滴滴司機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與滴滴司機(jī)之間的法律關(guān)系，私家車通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)輸乘客是否屬于進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

2014年12月11日，滴滴專車司機(jī)羅先生駕駛小轎車與一輛搭乘茍先生的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成茍先生十級(jí)傷殘。由于事發(fā)路口不能調(diào)取監(jiān)控，交管部門(mén)無(wú)法確定事故責(zé)任。本案中羅先生系車輛駕駛?cè)耍布赓U公司為車輛所有人，羅先生為冠華英才公司勞務(wù)派遣員工。肇事車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。茍先生將專車司機(jī)羅先生、滴滴專車服務(wù)平臺(tái)通達(dá)無(wú)限公司、安吉租賃公司冠華英才公司及保險(xiǎn)公司訴至朝陽(yáng)法院要求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

通達(dá)無(wú)限公司表示，該公司作為滴滴打車專車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)商，僅提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容只是將用戶需求在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，并提供給相應(yīng)的供應(yīng)商，促成雙方交易，并不提供具體的租車、駕駛服務(wù)。且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)與冠華英才公司簽署過(guò)勞務(wù)派遣協(xié)議，只有滴滴信息平臺(tái)服務(wù)協(xié)議，從這份協(xié)議中看不出羅先生跟滴滴之間有何關(guān)系。因此本案中，通達(dá)公司既不是交通事故責(zé)任人，也不是法定應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主體，沒(méi)有義務(wù)承擔(dān)交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任。

安吉租賃公司認(rèn)為，自己雖為肇事車輛所有人，但對(duì)事故發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)；在租賃期間已喪失對(duì)涉案車輛的直接控制，故應(yīng)由享有直接控制力的承租方擔(dān)責(zé)。另外公司與滴滴公司簽訂的租賃合同補(bǔ)充條款有約定，應(yīng)由承租方即滴滴公司承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

冠華英才公司主張，滴滴平臺(tái)每形成一筆交易，通達(dá)公司會(huì)扣取1元的風(fēng)險(xiǎn)資金放入資金池，用于交通肇事或者交通意外發(fā)生后的風(fēng)險(xiǎn)理賠，而這個(gè)資金池掌握在通達(dá)公司手里。故滴滴應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。

二、問(wèn)題的提出

隨著城市人口增多，日常活動(dòng)的多元化，城市出行壓力不斷增大，“打車難”已成為各大城市的通病。至此，引人矚目的網(wǎng)絡(luò)約租車服務(wù)應(yīng)運(yùn)而生，諸如滴滴、優(yōu)步等網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)展迅猛，打破了出租車行業(yè)原本穩(wěn)固的經(jīng)營(yíng)形態(tài)和市場(chǎng)格局，給傳統(tǒng)出租車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和監(jiān)管體制帶來(lái)了強(qiáng)大沖擊。然而，這些網(wǎng)約車平臺(tái)在大大便利群眾出行需求、充分利用社會(huì)閑置資源的同時(shí)，各種隨之而來(lái)的問(wèn)題諸如滴滴司機(jī)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中造成交通事故，受害人卻無(wú)處追責(zé)等也層出不窮。

而隨著網(wǎng)約車服務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，因交通事故等侵權(quán)行為引發(fā)的法律糾紛也不斷增多，對(duì)此，諸如私家車通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)從事載客服務(wù)的合法性及法律責(zé)任問(wèn)題，網(wǎng)約車平臺(tái)的專車服務(wù)如何定位，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)中司機(jī)造成交通事故后責(zé)任主體認(rèn)定等問(wèn)題，引起了廣泛的爭(zhēng)議。如上述兩個(gè)案例之類的比比皆是，而這些相關(guān)案件也都紛紛進(jìn)入司法程序，但法院態(tài)度仍不明朗。限于篇幅，筆者擬主要以網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成乘客人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害時(shí)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定作為研究對(duì)象，并闡述自己對(duì)于該問(wèn)題的淺見(jiàn)。

三、網(wǎng)約車的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

目前網(wǎng)約車平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式主要分為四種：出租車模式、順風(fēng)車模式、快車模式及專車模式。其中對(duì)于出租車模式、順風(fēng)車模式、快車模式，平臺(tái)都只是信息中介，為乘客與駕駛員提供信息撮合服務(wù)，搭建支付渠道，并不參與車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)；而對(duì)于網(wǎng)約車平臺(tái)中的專車模式，平臺(tái)卻不僅僅是信息中介，它還參與車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，提供運(yùn)輸服務(wù)并獲取相應(yīng)利潤(rùn)。從上可得，網(wǎng)約車平臺(tái)在不同經(jīng)營(yíng)模式中提供不同服務(wù)，那么可想而知，當(dāng)運(yùn)營(yíng)車輛在公共道路上行駛發(fā)生交通安全事故造成侵權(quán)損害時(shí)，平臺(tái)不同經(jīng)營(yíng)模式下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體也應(yīng)是不盡相同的。

（一）出租車模式

網(wǎng)約車平臺(tái)中的出租車模式，即乘客通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)向出租車司機(jī)提出乘用出租車的訂單，出租車司機(jī)接受訂單后代表出租車公司向乘客提供出租車用車服務(wù)，乘客再通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)支付司機(jī)相應(yīng)乘車費(fèi)用，其中的網(wǎng)約車平臺(tái)并不向乘客或出租車公司收取任何中間服務(wù)費(fèi)用。此模式下，出租車公司與乘客間形成的是客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，基于合同相對(duì)性原則，此時(shí)若運(yùn)營(yíng)車輛發(fā)生交通安全事故造成侵權(quán)損害，則應(yīng)由出租車公司承擔(dān)對(duì)乘客的侵權(quán)責(zé)任。司機(jī)對(duì)乘客受傷有過(guò)錯(cuò)的，由出租車公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（二）快車模式

網(wǎng)約車平臺(tái)中的快車模式，即乘客通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)提出快車（快車沒(méi)有起步價(jià)）用車需求，網(wǎng)約車平臺(tái)接收到乘客用車信息后將其通知給附近的私家車主，私家車主接受信息后確認(rèn)成立服務(wù)合同關(guān)系的，則需將乘客運(yùn)送至目的地，乘客再通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)支付私家車主相應(yīng)乘車費(fèi)用，其中的網(wǎng)約車平臺(tái)并不向乘客或私家車主收取任何中間服務(wù)費(fèi)用。此模式下，運(yùn)輸服務(wù)合同中乘客的合同相對(duì)方是私家車主，因所得運(yùn)營(yíng)收入全由私家車主獲得，那么相對(duì)應(yīng)的合同運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)亦由私家車主承擔(dān)，此時(shí)若運(yùn)營(yíng)車輛發(fā)生交通安全事故造成侵權(quán)損害，則應(yīng)由私家車主承擔(dān)對(duì)乘客的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（三） 順風(fēng)車模式

網(wǎng)約車平臺(tái)中的順風(fēng)車模式，即私家車主在網(wǎng)約車平臺(tái)發(fā)布自己的出行路線，此時(shí)若有乘客有與其出行路線相匹配的用車需求時(shí)，則可通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)在乘客與私家車主之間形成搭乘合意，而乘客只需向私家車主支付明顯低于車費(fèi)的費(fèi)用，其中網(wǎng)約車平臺(tái)并不向乘客或私家車主收取任何中間服務(wù)費(fèi)用。此模式下，乘客與私家車主之間形成好意施惠關(guān)系。雖然好意施惠不是合同法律行為，但人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于絕對(duì)權(quán)利，故對(duì)他人生命身體健康以及財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)不應(yīng)因好意施惠而降低。因此，從保護(hù)受害人利益及公平原則兩方面權(quán)衡來(lái)看，私家車主對(duì)乘客仍負(fù)有一定的保護(hù)義務(wù)，當(dāng)私家車主因不履行或不適當(dāng)履行該義務(wù)造成乘客的絕對(duì)權(quán)利受到損害，即私家車主在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中對(duì)事故負(fù)有責(zé)任時(shí)，應(yīng)依據(jù)保護(hù)公民絕對(duì)權(quán)利的侵權(quán)法予以調(diào)整，認(rèn)定私家車主對(duì)乘客承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，基于私家車主與乘客之間是好意施惠關(guān)系，私家車主具有良好動(dòng)機(jī)，所以可以適當(dāng)減輕私家車主的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

（四）專車模式

網(wǎng)約車平臺(tái)中的專車模式，即乘客通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)提出專車用車訂單，網(wǎng)約車平臺(tái)根據(jù)訂單信息直接指派相匹配的專車司機(jī)，司機(jī)運(yùn)送至目的地后，乘客支付車費(fèi)給網(wǎng)約車平臺(tái)。其中專車司機(jī)是由勞務(wù)公司派遣，所駕駛車輛為汽車租賃公司所有，網(wǎng)約車平臺(tái)則依據(jù)與汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司的內(nèi)部協(xié)議約定，收取一定比例的運(yùn)營(yíng)抽成。此模式下，勞務(wù)派遣公司和汽車租賃公司對(duì)乘客在交通事故中遭受的損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任是毫無(wú)異議的。那么網(wǎng)約車平臺(tái)是否應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任，實(shí)踐中仍有異議。對(duì)此，筆者認(rèn)為網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)乘客在交通事故中遭受的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由在于，網(wǎng)約車平臺(tái)直接參與了車輛運(yùn)營(yíng)及利潤(rùn)分配，則其本質(zhì)上就在從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此網(wǎng)約車平臺(tái)與勞務(wù)派遣公司、汽車租賃公司應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中乘客的遭受損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。至于網(wǎng)約車平臺(tái)和汽車租賃公司、勞務(wù)派遣公司及司機(jī)之間的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)，筆者認(rèn)為有約定的應(yīng)按約定，沒(méi)有約定的則應(yīng)依照過(guò)錯(cuò)程度按比例分擔(dān)，若約定顯失公平，法院也可根據(jù)公平正義原則進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

綜上，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)日新月異的當(dāng)今社會(huì)，網(wǎng)約車平臺(tái)不斷推陳出新，隨之而來(lái)還會(huì)衍生出很多新的法律難題。而在研究分析網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)過(guò)程中造成乘客人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)注意區(qū)分網(wǎng)約車平臺(tái)的不同經(jīng)營(yíng)模式，從而根據(jù)實(shí)施行為的主體及具體行為特征來(lái)確認(rèn)責(zé)任主體，以保障乘客的合法權(quán)益，進(jìn)而營(yíng)造一個(gè)更為友好且公正的網(wǎng)約車消費(fèi)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉明.網(wǎng)絡(luò)約租車的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制.財(cái)經(jīng)法學(xué).2016（5）.

[2]熊丙萬(wàn).專車拼車管制新探.清華法學(xué).2016（2）.

[3]陳坤墻.好意施惠中的責(zé)任承擔(dān).湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)報(bào)）.2008，5（8）.