“在傳統(tǒng)中變”：清季安徽的學(xué)術(shù)沿承與“存古”履跡

郭書愚

§中國(guó)近代史研究§

“在傳統(tǒng)中變”：清季安徽的學(xué)術(shù)沿承與“存古”履跡

郭書愚

晚清最后幾年，中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)整體上呈崩壞斷裂之勢(shì)，但經(jīng)典的研習(xí)在安徽仍蔚為風(fēng)氣。官紳皆有意追尋傳統(tǒng)的興學(xué)理念和方式，更在文化學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路上深度契合。古學(xué)的保存和傳承，文教事業(yè)的發(fā)展，乃至學(xué)術(shù)風(fēng)尚的嬗替，固不乏開放而前瞻的一面，但大體仍是“傳統(tǒng)中變”的演進(jìn)脈絡(luò)。重建清季安徽的“存古”履跡，可見當(dāng)時(shí)皖省官紳對(duì)于接續(xù)和傳承中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問的獨(dú)特思考和選擇；而由文教事業(yè)的興辦視角，關(guān)注當(dāng)時(shí)皖學(xué)的傳承脈絡(luò)和特色，可以觀察到注重師承“家法”，而又開放包容的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在近代特定時(shí)空中的承續(xù)，并為進(jìn)一步研究相關(guān)精英士人，以及清季民初的學(xué)術(shù)與文化提供一個(gè)具體而微的例子。

保存國(guó)粹；晚清“新教育”；存古學(xué)堂；清季安徽；皖學(xué)沿承

近代中國(guó)在“西潮”沖擊下出現(xiàn)“數(shù)千年未有之大變局”，中學(xué)在與西學(xué)的激烈競(jìng)爭(zhēng)中慘敗，導(dǎo)致日益嚴(yán)重的文化危機(jī)。至清季，士人中普遍彌漫著對(duì)國(guó)家衰弱的焦慮情緒，以及急于追趕西方“文明進(jìn)步之大勢(shì)”，“爭(zhēng)存于世界”的緊迫感。尊西趨新的世風(fēng)愈演愈烈，傳統(tǒng)則在整體上逐漸從社會(huì)的主流思想乃至人們的日常生活中淡出。①關(guān)于“經(jīng)典的淡出”，參見羅志田：《經(jīng)典淡出之后：20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的轉(zhuǎn)變與延續(xù)》，北京：三聯(lián)書店，2013年，第1-11頁?！霸趥鹘y(tǒng)之外變”(change beyond tradition)乃至有意“背離傳統(tǒng)而變”(change against tradition)成為主流的社會(huì)風(fēng)尚。在這樣一幅動(dòng)態(tài)紛呈的復(fù)雜歷史圖景中，古學(xué)研習(xí)和保存方式的消逝、興學(xué)理念和舉措的改變乃至學(xué)術(shù)風(fēng)尚的轉(zhuǎn)移，皆是相當(dāng)值得注意的面相。

另一方面，區(qū)域發(fā)展的不同步和多歧性是近代中國(guó)的又一顯著特征。傳統(tǒng)固然在整體上呈崩壞斷裂之勢(shì)，但在個(gè)別地方，經(jīng)典的研習(xí)直到晚清最后幾年仍然蔚為風(fēng)氣。即便是主要參照外國(guó)榜樣制訂的《奏定學(xué)堂章程》全面推行之際，仍有官紳在“新教育”的實(shí)際運(yùn)作中意圖追尋傳統(tǒng)的興學(xué)理念和方式。在這些地區(qū)，古學(xué)的保存和傳承，文教事業(yè)的發(fā)展，乃至學(xué)術(shù)風(fēng)尚的嬗替，當(dāng)然有鮮明的時(shí)代印跡，但大體仍是“傳統(tǒng)中變”(change within tradition)的演進(jìn)脈絡(luò)。②這里的“傳統(tǒng)中變”是鑒取柯睿格(E. A. Kracke)教授對(duì)宋代社會(huì)的觀察和表述。參見E. A. Kracke, Jr., “Sung Society: Change within Tradition,” Far Eastern Quarterly, Vol.14, No.4, Aug.1955, pp.479-488.四川即是其中之一，③一些初步的考察和討論參見郭書愚：《官紳合作與學(xué)脈傳承：民初四川國(guó)學(xué)研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)的嬗替進(jìn)程(1912—1914)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2011年第5期。安徽可能是另一個(gè)相當(dāng)有特色的例子。

清季安徽從省城到基層普遍有較濃郁的“存古之風(fēng)”。官紳對(duì)于保存國(guó)粹有相當(dāng)強(qiáng)烈而共同的關(guān)懷。他們以明顯不同于當(dāng)時(shí)主流風(fēng)尚的方式興辦安徽存古學(xué)堂，視其為皖學(xué)④“皖學(xué)”一詞雖已較頻見于既存的學(xué)術(shù)研究和討論中，但其所指仍較模糊而寬泛。本文嘗試從地方文教事業(yè)的角度關(guān)注清季安徽的學(xué)脈傳承和學(xué)術(shù)風(fēng)尚。為便于考察，以下所用“皖學(xué)”一詞意在標(biāo)識(shí)學(xué)術(shù)的地域范圍，除特別注明外，大體可說是“皖省學(xué)術(shù)”的簡(jiǎn)稱，特此說明。傳承的希望。該校作為皖中各學(xué)術(shù)流派以及部分非皖籍學(xué)人交流互動(dòng)之地，正是清季皖學(xué)風(fēng)尚的縮影。相關(guān)面相此前并未得到學(xué)界足夠的重視，筆者迄今未見專門以此為題的研究。*存古學(xué)堂是清季“新教育”體系中保存國(guó)粹以迎應(yīng)文化危機(jī)的主要辦學(xué)形式，有全國(guó)性的辦學(xué)規(guī)模，相關(guān)研究參見郭書愚：《四川存古學(xué)堂的興辦進(jìn)程》，《近代史研究》2008年第2期、《開放而不失其故：張之洞興辦湖北存古學(xué)堂的努力》，《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第6期。

進(jìn)而言之，安徽存古學(xué)堂的辦學(xué)員紳中不乏清季民初學(xué)林的重要人物，如沈曾植、馮煦、姚永概、馬其昶、程朝儀、胡元吉、李詳?shù)?。已有研究者注意到他們?cè)诮鷮W(xué)術(shù)風(fēng)氣嬗變以及思想文化論爭(zhēng)中的地位，但相關(guān)研究似乎仍有較寬廣的拓展空間。葛兆光教授早在十年前即有專文談學(xué)術(shù)史研究對(duì)沈曾植的長(zhǎng)期“遺忘”。*葛兆光：《世間原未有斯人》，《讀書》1995年第9期。唯據(jù)葛先生新近的觀察，這樣的“遺忘”似乎仍在某種程度上延續(xù)。*葛兆光：《欲以“舊道德新知識(shí)”六字包掃一切——讀許全勝〈沈曾植年譜長(zhǎng)編〉再說學(xué)術(shù)史的遺忘》，《書城》2008年5月號(hào)。程朝儀、胡元吉師徒相承的理學(xué)在晚清安徽一度相當(dāng)盛行，但程氏為辦存古學(xué)堂病故，胡氏辛亥鼎革后“學(xué)伯夷歸隱”。*1917年初，姚永概應(yīng)后學(xué)賀葆真(賀濤之子)請(qǐng)求，舉“當(dāng)今海內(nèi)為宋儒之學(xué)者”三人，胡元吉是其中之一。姚氏并為賀葆真講胡元吉民元后“學(xué)伯夷歸隱”之事。詳見徐雁平整理：《賀葆真日記》，南京：鳳凰出版社，2014年，第389頁。這一學(xué)脈甚早即處于明顯“失語”(voicelessness)的狀態(tài)。

桐城派是清季民初安徽的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，馬其昶、姚永概是其頭面人物。學(xué)界較多關(guān)注他們?cè)谛梁ザΩ锛懊癯鯐r(shí)政治上的“保守”，以及文教學(xué)術(shù)上與章太炎弟子和新文化派的論戰(zhàn)。但據(jù)桑兵教授新近的觀察，五四前后桐城派被章太炎弟子和新文化派“猛烈抨擊”，“大有被妖魔化之勢(shì)”。實(shí)際章太炎本人后來對(duì)桐城派及“桐城義法”多有肯定。*桑兵：《從北洋軍閥史到北京政府時(shí)期的民國(guó)史》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2014年第3期。而由“桐城謬種”一詞的廣為人知即可見桑先生所言“妖魔化之勢(shì)”的確甚強(qiáng)，在一定程度上影響著時(shí)人及后之研究者對(duì)桐城派的整體認(rèn)知。*王達(dá)敏教授也注意到，曾對(duì)桐城派有“持久而深刻”批判的周作人，在1930年代同樣正面肯定桐城派是新文學(xué)的開端和導(dǎo)引。參見王達(dá)敏：《論桐城派的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第6期。

這些民元后多以“保守”著稱甚至被“妖魔化”的“舊人物”，在清末實(shí)際的思想觀念和作為，是過去研究相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)。尤其是當(dāng)時(shí)他們興辦或參與文教事業(yè)的相關(guān)活動(dòng)，多數(shù)既存研究或忽略不言，或一筆帶過。本文以相關(guān)檔案和當(dāng)時(shí)報(bào)刊、文集、日記、年譜等資料為基本依據(jù)，嘗試重建安徽興辦存古學(xué)堂的部分史事，側(cè)重由文教事業(yè)的興辦視角，關(guān)注清季皖學(xué)的部分特色和傳承脈絡(luò)，希望能有助于我們深入認(rèn)知?jiǎng)×覄?dòng)蕩的清季中國(guó)社會(huì)那些“不變”或是“在傳統(tǒng)中變”的層面，并為進(jìn)一步研究相關(guān)人物和清季民初的學(xué)術(shù)與文化提供一個(gè)具體而微的例子。

一、“延見古先不墜之緒”的辦學(xué)努力

晚清士林普遍將興學(xué)視作救亡圖存、追趕西方的關(guān)鍵，教育由此而成為清末“新政”最重要的“政務(wù)”之一。就建制層面(institution)整體上概而言之，當(dāng)時(shí)制訂并頒行的一整套“新教育”規(guī)章明確以外國(guó)為榜樣，傳統(tǒng)教育從辦學(xué)理念、思路到具體形式和舉措，幾乎盡皆成為被摒棄和批判的對(duì)象，說其是“在傳統(tǒng)之外變”，應(yīng)不為過。作為“新教育”體系中保存國(guó)粹的主要形式，存古學(xué)堂正是要用“學(xué)堂”這一新形式造就“研精中學(xué)”之才，“養(yǎng)成傳習(xí)中學(xué)之師”。首倡者張之洞即相當(dāng)強(qiáng)調(diào)該校與任何新式學(xué)堂無異，而“與舊日書院積習(xí)絕不相同”。*張之洞：《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》(光緒三十三年五月二十九日)，苑書義等編：《張之洞全集》，石家莊：河北人民出版社，1998年，第1762-1766頁。安徽興辦存古學(xué)堂的努力固不乏開放而前瞻的面相，整體上則呈現(xiàn)出一幅明顯更貼近傳統(tǒng)的歷史圖景。

光緒三十四年三月(1908)，安徽提學(xué)使沈曾植(時(shí)兼署安徽布政使)命士紳姚永概、吳季白草擬存古學(xué)堂章程。*姚永概：《慎宜軒日記》，沈寂等標(biāo)點(diǎn)，光緒三十四年三月十九日，合肥：黃山書社，2010年，下冊(cè)，第1067頁。此后不久，沈氏與新署安徽提學(xué)使吳同甲聯(lián)名向安徽巡撫馮煦提議興辦存古學(xué)堂，得到馮氏支持。*《皖省創(chuàng)設(shè)存古學(xué)堂(安徽)》，《盛京時(shí)報(bào)》光緒三十四年五月二十三日，總第496號(hào)。同年九月中旬，名儒程朝儀應(yīng)邀由黟縣故里至省城安慶商辦存古學(xué)堂事宜。*沈曾植：《致胡元吉書》，載程希濂述，胡元吉、王立中合撰：《徵君程抑齋先生年譜》，薛貞芳主編：《清代徽人年譜合刊》下冊(cè)，合肥：黃山書社，2006年，第848頁。本文所用程朝儀年譜，皆為此版本，以下僅出以頁碼。但此后籌辦工作因故中止。*《徵君程抑齋先生年譜》(第848頁)載：光緒三十四年十月慈禧太后去世，安徽存古學(xué)堂“暫行停辦”。但當(dāng)時(shí)中央政府似并無暫停新政辦學(xué)的政令。皖省的其他學(xué)務(wù)事項(xiàng)似乎也未受慈禧太后去世的影響。相關(guān)情形只能闕疑待考。

至宣統(tǒng)二年四月(1910)，時(shí)任安徽巡撫朱家寶決定“重行興辦”安徽存古學(xué)堂，程朝儀再次應(yīng)邀至安慶商訂該校章程并出任監(jiān)督。雖然程氏在籌辦該校期間病逝，*《徵君程抑齋先生年譜》，第851頁。但在朱家寶、沈曾植、吳同甲等熱心官員以及繆荃孫等名士的共同努力下，*繆荃孫與沈曾植、李詳交契。沈曾植托繆氏將聘書轉(zhuǎn)交李詳，并請(qǐng)繆氏“代致拳拳，勸友駕臨為荷”。參見李詳：《記與沈子培先生定交事》，李稚甫編校：《李審言文集》，南京：江蘇古籍出版社，1989年，下冊(cè)，第967頁；沈曾植：《致繆荃孫》(宣統(tǒng)二年六月四日)，載《藝風(fēng)堂友朋書札》，顧廷龍校閱，上海：上海古籍出版社，1980年，上冊(cè)，第176-177頁。安徽存古學(xué)堂聘請(qǐng)到朱孔彰(仲我)、姚永概(叔節(jié))、李詳(審言)、胡元吉(靜庵)分任經(jīng)學(xué)、詞章學(xué)、史學(xué)兼《文選》學(xué)、理學(xué)教員，*參見李稚甫：《李詳傳略》，李稚甫編校：《李審言文集》，下冊(cè)，第1469-1470頁。吳同甲以提學(xué)使身份兼任該校監(jiān)督，*《皖省又將開辦存古學(xué)堂(安徽)》，《申報(bào)》宣統(tǒng)三年三月五日。王詠霓(子裳)出任提調(diào)。*李詳：《聞天臺(tái)王子裳先生詠霓下世(有序)》，李稚甫編校：《李審言文集》，下冊(cè)，第1348頁。這一精萃的師資陣容有相當(dāng)?shù)奈?，尹炎武即因仰慕朱孔彰、李詳二人而赴皖求學(xué)，得償所愿。*尹炎武：《朱李二先生傳》，閔爾昌纂錄：《碑傳集補(bǔ)(四)》卷53，周駿富輯：《清代傳記叢刊·綜錄類5》，臺(tái)北：明文書局，1985年，第371-378頁。尹炎武(1889—1971)，又名文，字石公，號(hào)蒜山，江蘇丹徒人，歷任北京大學(xué)、輔仁大學(xué)、中法大學(xué)、河南大學(xué)教授，先后充任江蘇通志館、國(guó)史館纂修。參見陳智超編：《陳垣來往書信集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第87頁。

安徽興辦存古學(xué)堂，一個(gè)明顯貼近傳統(tǒng)的興學(xué)思路是對(duì)整個(gè)皖省士風(fēng)與學(xué)風(fēng)的注重。該校招生便打破清季“新教育”的常規(guī)(即由州縣官、教育會(huì)或“學(xué)界”保送至省城參加復(fù)試)，而延用“古觀風(fēng)試”。具體作法是由沈曾植、吳同甲會(huì)銜將經(jīng)、史、文學(xué)、理學(xué)試題札飭各屬地方官出示考試。凡“家世清白、年在二十歲以上四十歲以下”的皖籍士子，皆可應(yīng)試，“三藝完卷，經(jīng)、史必作一題方為合格”，限期將卷紙寄到省城。*高正芳：《安徽存古學(xué)堂——清末安徽新教育中之一節(jié)》，《學(xué)風(fēng)月刊》第3卷第3期，1933年4月15日。此舉顯然便于直接了解各屬士林風(fēng)氣，在沈曾植而言，或不無履行“觀風(fēng)”這一清代學(xué)政重要職責(zé)之意。而無需具結(jié)保送還可最大限度地“鼓舞多方、網(wǎng)羅殆遍”，但據(jù)李詳所述，也出現(xiàn)“倩替者多，不辨真?zhèn)巍钡那樾巍?李詳：《汪本楹》，李稚甫編校：《李審言文集》，上冊(cè)，第702頁。

安徽辦學(xué)員紳對(duì)于皖省的古學(xué)風(fēng)氣頗為樂觀。當(dāng)時(shí)即便是“新教育”體系中也不乏對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問有濃厚興趣的讀書人，故安徽存古學(xué)堂除正額取錄外，還招收“肄業(yè)他種學(xué)堂、不妨礙應(yīng)修學(xué)科而愿兼習(xí)經(jīng)史文理者，為附課生”。*高正芳：《安徽存古學(xué)堂——清末安徽新教育中之一節(jié)》，《學(xué)風(fēng)月刊》第3卷第3期，1933年4月15日。按，張之洞固然是因“各學(xué)堂經(jīng)史漢文所講太略”而辦湖北存古學(xué)堂，卻并未將其他新式學(xué)堂在校生直接納入該校的教學(xué)計(jì)劃中。類似安徽這樣力圖直接提升“新教育”體系的中學(xué)水平的辦學(xué)思路，也見于廣東和浙江兩省興辦存古學(xué)堂的努力中，但具體作法明顯不同。廣東學(xué)務(wù)公所“普通科副長(zhǎng)”陳佩實(shí)便著眼于新式學(xué)堂的教師而非學(xué)生，提出應(yīng)準(zhǔn)許新式學(xué)堂教員報(bào)考存古學(xué)堂，取錄后單獨(dú)成班。*陳佩實(shí)：《考查湖北存古學(xué)堂稟折》，《廣東教育官報(bào)》宣統(tǒng)三年第5期，總第15號(hào)。而浙江官書局總纂姚丙然擬令該省所有“中學(xué)畢業(yè)而于經(jīng)、史、國(guó)文分?jǐn)?shù)不足者，須入存古學(xué)堂補(bǔ)習(xí)后，方予獎(jiǎng)勵(lì)”。*《稟辦存古學(xué)堂》，《大公報(bào)》宣統(tǒng)元年正月二十八日，總第2362號(hào)。這樣的存古學(xué)堂已變?yōu)槠胀ㄖ袑W(xué)堂經(jīng)、史、國(guó)文課的輔助教育機(jī)構(gòu)。安徽辦學(xué)員紳則仍然秉承張之洞造就“研精中學(xué)”之才，“養(yǎng)成傳習(xí)中學(xué)之師”的“存古”初衷，只是基于對(duì)皖中古學(xué)風(fēng)氣的預(yù)判，為學(xué)有余力的在校生提供自愿兼習(xí)中學(xué)的機(jī)會(huì)，與姚丙然的強(qiáng)制性“救弊”舉措適成鮮明對(duì)照。

實(shí)際上，“附課生”的設(shè)置淵源有自。清代安徽聲名最著的敬敷書院自乾隆十七年(1752)即在“內(nèi)課、外課”生之外設(shè)有既無膏火、也無定額的“附課生”，*朱之英修、舒景蘅纂：《懷寧縣志》卷8，第13頁B，1918年鉛印本；《安徽通志館教育考稿》卷3，第5頁A，1934年鉛印本。后更形成皖撫親自“按試”書院，甄別優(yōu)劣，“升降內(nèi)、外、附課之士”的傳統(tǒng)。安徽存古學(xué)堂的“附課生”同樣沒有正式的編制和定額限制，但招錄范圍則限于新式學(xué)堂的在校生群體。顯然，安徽辦學(xué)員紳變通了傳統(tǒng)書院的“附課生”制度，賦予存古學(xué)堂直接而速效的為“新教育”服務(wù)的功能。

能夠“附課”的，當(dāng)然是與存古學(xué)堂同在省城安慶的新式學(xué)堂在校生，但安徽辦學(xué)員紳對(duì)于存古學(xué)堂的期許并不止于此。該校還招錄“省城外各縣通信學(xué)習(xí)者為校外生”，力圖將影響擴(kuò)及基層州縣。按，清季中央政府不準(zhǔn)基層州縣興設(shè)存古學(xué)堂以免“有礙新機(jī)”。*詳見郭書愚：《清季中央政府對(duì)保存國(guó)粹學(xué)堂的態(tài)度演變》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2013年第2期。在此情形下，確有省份試圖將“存古風(fēng)氣”推展至基層州縣。光緒三十四年劉師培呈請(qǐng)兩江總督端方奏設(shè)“兩江存古學(xué)堂”，即提出“將教師所編講義月刊成冊(cè)，頒發(fā)所屬各州縣，使官立、民立各校奉為參考之資”。*劉師培：《上端方書》，《劉師培全集》，北京：中央黨校出版社，1997年，第3冊(cè)，第534-535頁。宣統(tǒng)二年底四川存古學(xué)堂監(jiān)督謝無量移請(qǐng)全川各府廳州縣查收一份“募捐啟”，意在“導(dǎo)揚(yáng)風(fēng)氣”，希望各地“有道君子”能夠?yàn)閷W(xué)校捐助錢款、圖書、金石器物等。*謝無量：《四川存古學(xué)堂募捐啟》(宣統(tǒng)元年七月)，四川大學(xué)檔案館藏四川存古學(xué)堂檔案，第2卷，第36頁。“觀風(fēng)”之后“導(dǎo)揚(yáng)風(fēng)氣”，正是清代學(xué)政于基層州縣通常的興學(xué)理路。唯就具體舉措而言，安徽存古學(xué)堂力圖通過“通信學(xué)習(xí)”的渠道將省城的教學(xué)活動(dòng)延展到基層州縣，這一多少有些類似“函授”的方式“新”意十足，正是時(shí)代風(fēng)貌的體現(xiàn)。

實(shí)際上，安徽存古學(xué)堂相當(dāng)有吸引力，從一個(gè)側(cè)面印證當(dāng)時(shí)皖省確有相當(dāng)濃郁的“存古”之風(fēng)。該?！案秸n生”與“校外生”皆無定額限制，但“正課生”只有50個(gè)名額，是目前所知清季各存古學(xué)堂中最少者?！坝^風(fēng)試”總計(jì)收到650多份試卷，*吳同甲：《致程朝儀書》(宣統(tǒng)二年八月十九日)，載《徵君程抑齋先生年譜》，第851頁。錄取比例不到1/13，淘汰率高達(dá)92%以上，競(jìng)爭(zhēng)顯然相當(dāng)激烈。

尤為不易的是，校方“以通經(jīng)學(xué)古，為道德名譽(yù)之事，不導(dǎo)人于利祿之途”，規(guī)定學(xué)生畢業(yè)后不奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)。*高正芳：《安徽存古學(xué)堂——清末安徽新教育中之一節(jié)》，《學(xué)風(fēng)月刊》第3卷第3期，1933年4月15日。這也是該校與其他存古學(xué)堂的另一重要不同之處。蓋“獎(jiǎng)勵(lì)”意味著比照舊功名的資格，正是當(dāng)時(shí)學(xué)子們普遍看重的。安徽存古學(xué)堂在沒有“畢業(yè)獎(jiǎng)勵(lì)”的情形下，仍能吸引到眾多考生，其入學(xué)考試的淘汰率甚至是目前所知清季各存古學(xué)堂中最高者。這樣的情形在清季“新教育”中即便不是唯一特例，也相當(dāng)罕見。安徽存古學(xué)堂“不導(dǎo)人于利祿之途”的作法，與嘉道以降興起的“不課舉業(yè)、專勉實(shí)學(xué)”的書院，在辦學(xué)精神上或不無相通之處：讓“古學(xué)”的研習(xí)和傳承擺脫官方的功利導(dǎo)向，回歸其學(xué)術(shù)的本位。*有關(guān)嘉慶、道光以降“不課舉業(yè)、專勉實(shí)學(xué)”的書院之興起，參見謝國(guó)楨:《近代書院學(xué)校制度變遷考》，胡適等編：《張菊生先生七十生日紀(jì)念論文集》，上海：商務(wù)印書館，1937年，第281-321頁。

但與詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂等書院以考訂訓(xùn)詁為宗不同，安徽存古學(xué)堂特別推重理學(xué)。沈曾植以元儒程端禮所撰《讀書分年日程》為辦學(xué)藍(lán)本，試圖將理學(xué)灌注到學(xué)生的日常學(xué)習(xí)生活中。*另一方面，沈曾植又主張鑒取“外國(guó)大學(xué)高等教法”，更有明確的模仿目標(biāo)。他心中理想的“存古”之路是以“中法”為根基，以“世界眼光”溝通中西間可通之處。參見郭書愚：《“書院日程”與“世界眼光”：沈曾植的“存古”努力及文化觀》，《學(xué)術(shù)月刊》2015年第11期。這樣一整套旨在以中國(guó)傳統(tǒng)“教法”保存“古學(xué)”的思路，與清季“新教育”的規(guī)章和導(dǎo)向明顯不同，其背后隱伏的“中西學(xué)各有體用”的文化觀，尤與當(dāng)時(shí)主流的“中體西用”論大異其趣，在實(shí)際運(yùn)作中面臨的阻力和壓力已到“為時(shí)流大哄”的程度。*沈曾植在宣統(tǒng)二年四月十四日致繆荃孫的信(《藝風(fēng)堂友朋書札》，上冊(cè)，第174頁)中說，安徽存古學(xué)堂“微與部章略存通變，與鄂章亦不盡同，大旨科學(xué)宜用西國(guó)相沿教法，古學(xué)宜用我國(guó)相沿教法。書院日程，源流有自。此意發(fā)表，將為時(shí)流大哄”。

該校實(shí)際的籌建工作進(jìn)展也不順利，更一度引發(fā)爭(zhēng)議而險(xiǎn)些半途而廢。宣統(tǒng)二年七月，沈曾植卸任離皖。次月，安徽即出現(xiàn)對(duì)存古學(xué)堂的“異議”，矛頭直接針對(duì)沈氏在任時(shí)籌定的辦學(xué)款項(xiàng)。在朱家寶竭力維護(hù)下，該款終得以保全。沈曾植得知此事后，感嘆：“歐日政策，不隨人改，我則政以人移，長(zhǎng)此紛紛，其何能淑？”*沈曾植：《致繆荃孫》(宣統(tǒng)二年八月廿七日)，《藝風(fēng)堂友朋書札》，上冊(cè)，第178頁。“政隨人改”在清季保存國(guó)粹辦學(xué)努力中并不鮮見，吳慶坻辦湖南存古學(xué)堂即是另一典型例子，詳另文?；I建工作并未照沈氏原計(jì)劃在當(dāng)年暑假后就緒，經(jīng)朱家寶催促，大約在同年十一月完成。*沈曾植、吳同甲：《致程朝儀書》，載《徵君程抑齋先生年譜》，第849頁；朱孔彰：《致李詳(第一函)》，蘇晨主編：《學(xué)土》卷3，廣州：廣東高等教育出版社，1997年，第97頁。翌年三月一日，該校始正式行開學(xué)禮。*姚永概：《慎宜軒日記》，宣統(tǒng)三年三月初一日，下冊(cè)，第1182頁。

安徽存古學(xué)堂從辦學(xué)理想到實(shí)際運(yùn)作，能夠沖破重重阻力付諸實(shí)踐，該省濃郁的“存古之風(fēng)”，尤其是熱心士紳的鼎力支持和配合，是相當(dāng)重要的因素。安徽官紳為辦存古學(xué)堂有較充分的討論和商議。光緒三十四年九月底，沈曾植曾招姚永概同程朝儀、胡元吉、馬其昶、姚永樸“談自治及存古事，甚暢”。*姚永概：《慎宜軒日記》，光緒三十四年九月二十七日，下冊(cè)，第1087頁。至宣統(tǒng)二年上半年，沈氏的辦學(xué)方案得到姚永概、馬其昶、程朝儀的認(rèn)同，具體辦學(xué)章程則由程朝儀、姚永概、朱孔彰三人商訂，沈曾植最終定案。*本段及下段所述除特別注明外，皆參見《徵君程抑齋先生年譜》，第822-850頁。若說官紳的共識(shí)與合作是該校雖明顯不同于清季主流辦學(xué)風(fēng)尚而仍得以開辦的基石，應(yīng)不為過。

皖省官紳看重安徽存古學(xué)堂并為之付出相當(dāng)心血，體現(xiàn)出較強(qiáng)烈而共同的“存古”關(guān)懷。程朝儀數(shù)十年“不慕時(shí)榮、不事酬應(yīng)”，專意于學(xué)問和課授之事，晚年以古稀高齡兩度應(yīng)邀籌辦并主持存古學(xué)堂，未必有多少出占館地之欲，恐怕更多是名利以外的關(guān)懷所致。姚永概也對(duì)安徽存古學(xué)堂情有獨(dú)鐘，他在閱完存古考生觀風(fēng)試卷后，即將70元薪金交還吳同甲。翌年三月(1911)他以身體不佳請(qǐng)辭安徽師范學(xué)堂監(jiān)督一職，但仍愿意出任存古學(xué)堂講席。姚氏看重的，顯然不是薪金所得，而是以“師”的身份踐行自己的“存古”關(guān)懷。*姚永概：《慎宜軒日記》，宣統(tǒng)二年八月十七日、宣統(tǒng)三年三月十三日，下冊(cè)，第1162、1184頁。

類似的“存古”關(guān)懷并非程、姚二人獨(dú)有。姚永概在安徽存古學(xué)堂開學(xué)典禮上的演說，即“頗為眾所稱許”。*姚永概：《慎宜軒日記》，宣統(tǒng)三年三月初一日，下冊(cè)，第1182頁。吳同甲在宣統(tǒng)二年夏致程朝儀的信中也明確指出，“貴省士林，篤信舊學(xué)”。而“古先不墜之緒”，正要通過安徽存古學(xué)堂“延見”。*吳同甲：《致程朝儀函》(宣統(tǒng)二年八月十九日)，載《徵君程抑齋先生年譜》，第851頁。最后一語大體可說是當(dāng)時(shí)皖省官紳對(duì)安徽存古學(xué)堂的普遍認(rèn)知：作為當(dāng)時(shí)安徽唯一的國(guó)學(xué)高等專門研究和教學(xué)機(jī)構(gòu)，該校承載著皖學(xué)傳承的希望。

二、“有余于古文之外”：清季皖學(xué)的沿承和風(fēng)尚

在興辦者眼中，安徽存古學(xué)堂實(shí)為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在皖中薪火相傳的事業(yè)。馮煦即明確指出，安徽“為晚周哲學(xué)發(fā)生之地，南宋大賢踵毓之邦。入國(guó)朝來，魁儒大師，項(xiàng)背相望，蓋道德之淵藪，文藝之林囿也”。辦存古學(xué)堂，是“橫舍宏圖，纘綿前緒”。*《皖省創(chuàng)設(shè)存古學(xué)堂(安徽)》，《盛京時(shí)報(bào)》光緒三十四年五月二十三日，總第496號(hào)。沈曾植、吳同甲在致程朝儀的信中也說，安徽“為國(guó)朝斯文樞紐”，程氏出任存古學(xué)堂監(jiān)督，是“繼鄉(xiāng)前哲婺源(朱熹)之遺徽，續(xù)令先德伊川(程頤)之道緒”。*沈曾植、吳同甲：《致程朝儀書》(宣統(tǒng)二年四月)，載《徵君程抑齋先生年譜》，第849-850頁。

該校的招生考試題目相當(dāng)注重皖學(xué)的學(xué)術(shù)淵源和特點(diǎn)。其中一題為“昔朱潁川問士于鄭召公，韓吳郡問士于劉圣博，王景興問士于虞仲翔，濮陽興問士于清河，皆言本郡人物。皖邦舊多英俊，試效其體作答一篇”。另一題是：“徽郡經(jīng)學(xué)，桐城古文，名家甚盛，試敘而論之”。*高正芳：《安徽存古學(xué)堂——清末安徽新教育中之一節(jié)》，《學(xué)風(fēng)月刊》第3卷第3期，1933年4月15日。地域?qū)W術(shù)文化的特色也體現(xiàn)在科目配置上。張之洞的存古方案將“小學(xué)”課附于經(jīng)學(xué)科內(nèi)，“諸子學(xué)”則是經(jīng)、史、詞章各科學(xué)生的“通習(xí)課”。*張之洞：《湖北存古學(xué)堂課表章程》，苑書義等編：《張之洞全集》，第4386-4396頁。而安徽存古學(xué)堂則將上述兩門課都?xì)w入文學(xué)科，似乎更看重并強(qiáng)調(diào)二者對(duì)于研習(xí)文學(xué)和寫作的輔助作用，從一個(gè)側(cè)面提示著文學(xué)的特殊地位。

由安徽存古學(xué)堂師資的“家法”，可以初略梳理出其源流有自的學(xué)脈傳承軌跡。經(jīng)學(xué)教員朱孔彰傳其父朱駿聲之學(xué)，年少時(shí)師從程朝鈺(字伯堅(jiān)，程朝儀長(zhǎng)兄)。程朝鈺、程朝儀同為朱駿聲弟子，朱駿聲最重要的學(xué)術(shù)著述《說文通訓(xùn)》即由程朝儀校錄而行世。*參見朱孔彰光緒三十二年八月為程朝儀著述所寫敘言，載《徵君程抑齋先生年譜》，第846-847頁。朱駿聲則承乾嘉學(xué)術(shù)大家錢大昕(竹汀)之學(xué)。*據(jù)朱駿聲《石隱山人自訂年譜》(載《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》，北京：北京圖書館出版社，1999年，第143冊(cè)，第596頁)所記，嘉慶七年(1802年)五月，朱氏“入紫陽書院附課肄業(yè)，時(shí)宮詹錢竹汀夫子主講席，……初謁時(shí)有傳授衣缽之語，極蒙獎(jiǎng)惜，以國(guó)士目之，并許受業(yè)”。程朝儀力倡“以詁訓(xùn)為明經(jīng)之本，詁訓(xùn)通而義理自無空談”，正與錢大昕“窮經(jīng)者必通訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而后知義理之趣”的主張一脈相承。*《徵君程抑齋先生年譜》，第835頁；錢大昕：《〈左氏傳古注輯存〉序》，《潛研堂文集》，上海：上海古籍出版社，1989年，第387頁。

程朝儀而立之年講求性理之學(xué)，固然是其個(gè)人際遇和性情使然，*程朝儀同治二年“偶于先代藏書中得《程子遺書》《性理綜要》二種，讀而愛之，始講求性理之學(xué)”。參見《徵君程抑齋先生年譜》，第819-820頁?？赡芤捕嗌倥c其師承特點(diǎn)有關(guān)。朱維錚教授已注意到，錢大昕倡導(dǎo)“實(shí)事求是、不主一家論”，實(shí)非“所謂漢宋門戶之見的偏執(zhí)者”。*朱維錚：《漢學(xué)與反漢學(xué)》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，第145頁。有意思的是，安徽存古學(xué)堂理學(xué)教員胡元吉(程朝儀弟子)早年任敬敷書院學(xué)長(zhǎng)，與鄧?yán)K侯、王蔚岑、馬通伯、姚永樸、姚永概、方守彝、趙伯遠(yuǎn)等“博學(xué)能文之士”交游，其治學(xué)也有變化，“雖篤志程朱，頗亦博涉古今學(xué)說以自廣”。*《黟縣名宿胡敬庵先生逝世》，《學(xué)風(fēng)》1936年第6卷第6期。如果說“篤志程朱”是在守護(hù)“家法”，則“博涉古今學(xué)說”顯然是無“門戶之見”的互動(dòng)交流所致。

文學(xué)教員姚永概以及參與籌謀該校的馬其昶皆是近代桐城派大家。值得注意的是，在清代的漢學(xué)與反漢學(xué)之爭(zhēng)中，桐城派與乾嘉漢學(xué)原為對(duì)立雙方，且多有過節(jié)(尤其錢大昕對(duì)方苞批評(píng)有加，而后錢氏又成為方東樹著力攻擊的對(duì)象)，*朱維錚：《漢學(xué)與反漢學(xué)》，《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》，第157頁。但在清季安徽興辦存古學(xué)堂的文教事業(yè)中則有較密切的共事與合作。他們皆看重各自的“家法”，且論學(xué)不無分歧，但顯然沒有勢(shì)如水火的“門戶之見”和爭(zhēng)斗。*朱孔彰在光緒三十二年為程朝儀著述作敘時(shí)說，程氏“所著詩古文，皆有家法”(《徵君程抑齋先生年譜》，第846-847頁)，說明“家法”正為朱、程等人所看重。實(shí)際上，姚永概與程朝儀雖交往不多，但關(guān)系似較睦，*光緒三十四年九月程朝儀曾造訪姚永概，姚氏四天后回訪。當(dāng)月底程氏歸里，姚永概為其送行。翌年程朝儀子希濂又至姚永概家贈(zèng)茶。參見姚永概：《慎宜軒日記》，光緒三十四年九月十九日、九月二十三日，宣統(tǒng)元年九月十四日，下冊(cè)，第1086、1127頁。尤與胡元吉過從甚密。*姚永概為胡元吉母親撰有墓志銘，還為胡氏先祖胡國(guó)泰撰有墓表，參見姚永概：《胡府君墓表》《節(jié)孝胡母孫孺人墓志銘》，《慎宜軒文集》,見《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)：《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第791冊(cè)，第363-364、380頁。

這樣“和而不同”的圖景大體可說是當(dāng)時(shí)皖省開放而多元學(xué)風(fēng)的縮影。王遽常在《沈寐叟年譜》中說，沈曾植出任安徽提學(xué)使，“先后招致耆儒桀士程抑齋、方倫叔博士(守彝)、常季、馬通伯主事(其昶)、鄧?yán)K侯、胡季庵、徐鐵華、姚仲實(shí)(永樸)、姚叔節(jié)解元(永概)，時(shí)時(shí)相從考論文學(xué)。人謂自曾文正公治軍駐皖以后，數(shù)十年賓客游從之盛，此其最矣”。*王蘧常編:《沈寐叟年譜》，《民國(guó)叢書》第76輯，上海：上海書店，1991年，第50-51頁。最后一語是注引姚永概在《慎宜軒詩·自序》中的觀感。而前引胡元吉與諸多“博學(xué)能文之士”交游后的治學(xué)變化，正是清季皖學(xué)風(fēng)尚影響個(gè)體學(xué)人的典型例子，也揭示出當(dāng)時(shí)皖中學(xué)人“時(shí)時(shí)相從考論”的，應(yīng)不限于文學(xué)。

除聚集皖中學(xué)人外，沈曾植還敦請(qǐng)王闿運(yùn)、繆荃孫、李詳?shù)让逅迣W(xué)至皖。而李詳更以非皖籍身份，且對(duì)桐城末流之弊頗有微辭，仍被禮聘為安徽存古學(xué)堂史學(xué)兼《文選》學(xué)教員。清季學(xué)林對(duì)桐城派固然有不少質(zhì)疑和批評(píng)，但多有其特定所指，未必皆取與桐城精英對(duì)立的立場(chǎng)，實(shí)與五四前后錢玄同等章門弟子和新文化派學(xué)人對(duì)桐城派幾近“妖魔化”的攻擊明顯不同。如李詳當(dāng)時(shí)引起較多關(guān)注且對(duì)后之研究者影響深遠(yuǎn)的《論桐城派》一文，即主要針對(duì)一味拘守文章形式而與姚鼐“義理、考據(jù)、辭章缺一不可”之義背道而馳的桐城末流之弊。李氏在文尾特意申明：

余與今之能治古文者，皆在相知之列，其學(xué)又皆有余于古文之外，余之所言蓋專為救弊而發(fā)。*李詳：《論桐城派》，李稚甫編校：《李審言文集》下冊(cè)，第887-888頁。

李詳自視甚高，平生論學(xué)不輕許人。所謂“其學(xué)又皆有余于古文之外”，大體可說是他對(duì)清季桐城古文家學(xué)術(shù)取向的整體觀察，相當(dāng)值得注意。實(shí)際上，李詳和姚永概、馬其昶等桐城派精英不僅在清季安徽存古學(xué)堂中共事與合作，私下更有較密切的交游和唱和。*宣統(tǒng)二年八月李詳?shù)酵钪?，姚永概即邀其與朱孔彰飲于長(zhǎng)嘯閣，方守彝陪座，李、方、朱三人皆有詩。翌月九日，李詳又應(yīng)邀與方守彝、朱孔彰游大觀亭，“作重九之會(huì)”，后又至“清水塘觀”等登高勝地“小飲”，姚永概后到，眾人皆有詩。參見朱孔彰：《致李詳》，蘇晨主編：《學(xué)土》卷3，第97頁；李詳：《學(xué)制齋詩鈔》卷2，李稚甫編校：《李審言文集》下冊(cè)，第1236頁；方守彝：《網(wǎng)舊聞齋調(diào)刁集》卷8，《清代詩文集匯編》編纂委員會(huì)：《清代詩文集匯編》，第766冊(cè)，第292-293頁。唯就個(gè)人性情和文風(fēng)而言，李詳對(duì)桐城文章一直頗不以為然，這一學(xué)術(shù)傾向并未因其與桐城派精英交契而改變。*李詳在《與張江裁函(第二通)》(載李稚甫編校：《李審言文集》，下冊(cè)，第1070頁)中自述，“為文，蚤從永嘉甬派入手。桐城派不喜用事，不喜色澤語，不喜用偶字”，自己“皆犯之。且好考據(jù)之學(xué)，寧有冗長(zhǎng)不檢處，而不可不通”。但這或許正從一個(gè)側(cè)面提示著：安徽存古學(xué)堂的辦學(xué)取向和當(dāng)時(shí)皖省學(xué)風(fēng)，確有超越地域區(qū)隔且包容歧見的一面。

開放而包容的學(xué)術(shù)風(fēng)尚也體現(xiàn)在學(xué)堂的實(shí)際辦學(xué)運(yùn)作中。招生工作即放寬了原擬“正課生”限招皖籍士子的規(guī)定，籍隸江蘇的尹炎武即以客籍身份報(bào)考，終被取錄。在教學(xué)方面，教師的執(zhí)教風(fēng)格和授受理路迥異其趣，學(xué)生則反應(yīng)不一。朱孔彰相對(duì)簡(jiǎn)明而易見成效的授學(xué)思路似乎頗受學(xué)生歡迎。其“教士之旨，大致謂雕版既興，載籍愈夥，窮賅畢覽，日不暇給。先秦兩漢之書為學(xué)術(shù)根柢，茍志于學(xué)，當(dāng)知所先務(wù)，于《爾雅》《說文》溯其原，于釋文義疏盡其義。百家諸子，觀其流別；《通鑒》《通考》，得所據(jù)依，旁及《騷》《選》古文”，學(xué)生“隨才性之所近”研習(xí)，“數(shù)年之間，可以自立。從之者如被甘雨和風(fēng)，有陶然自得之趣”。*尹炎武：《朱李二先生傳》，閔爾昌纂錄：《碑傳集補(bǔ)(四)》卷53，周駿富輯：《清代傳記叢刊·綜錄類5》，第371-378頁。李詳則“以‘四劉’之學(xué)教士。‘四劉’者，《漢志》《世說》《文心雕龍》《史通》也。而于《三國(guó)志》《水經(jīng)注》《洛陽伽藍(lán)記》《顏氏家訓(xùn)》，厭飫優(yōu)柔；子部雜家之學(xué)，唐宋筆記之流，如瓶瀉水”。雖然“生徒斂衽”，但“能傳其學(xué)者蓋寡，憚其繁難，無速效也”。*尹炎武：《李審言先生傳》，李稚甫編校：《李審言文集》，下冊(cè)，第1448頁。盡管如此，李詳與汪本楹、尹炎武等安徽存古學(xué)堂學(xué)生有較深厚的師生情誼。尤其汪本楹，頗得李詳器重，民元后兩人“時(shí)通書問”，“議論”也相合，李詳將其儲(chǔ)在“心胸間，不能忘去”。*李詳：《藥裹慵談》，李稚甫編校：《李審言文集》，上冊(cè)，第702頁。

結(jié) 語

概而言之，安徽存古學(xué)堂開放而不失其故的辦學(xué)大方向，與當(dāng)時(shí)多數(shù)存古學(xué)堂并無不同，但其辦學(xué)思路和具體運(yùn)作在“不失其故”方面，明顯走得更遠(yuǎn)。在清季盛行的“中體西用”言說中，“新教育”的建制和教學(xué)管理方式普遍被歸入“西用”范疇。如果說張之洞倡言以新式學(xué)堂辦法保存國(guó)粹，是在以“西學(xué)之用”較根本地改變“中學(xué)之體”的保存、研習(xí)和傳承方式；則安徽存古學(xué)堂堅(jiān)持以中國(guó)傳統(tǒng)的“教法”和文教理念為根基，大體可說是“在傳統(tǒng)中變”的辦學(xué)履跡。前文所述無論是“古觀風(fēng)試”的招考辦法、“附課生”與“校外生”的設(shè)置，還是“畢業(yè)不奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)”的規(guī)定，皆不同程度地體現(xiàn)出當(dāng)時(shí)皖省官紳對(duì)于接續(xù)和傳承中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問的獨(dú)特思考和選擇。

就學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路而言，漢學(xué)與宋學(xué)由對(duì)立到息爭(zhēng)的演進(jìn)是清代學(xué)術(shù)發(fā)展的一大脈絡(luò)。作為道咸以降“新學(xué)”的重要趨向之一，“調(diào)和漢宋”對(duì)晚清安徽學(xué)風(fēng)的影響相當(dāng)值得注意。光緒十三年吳汝綸(摯甫)曾訓(xùn)諭弟子姚永概：“為學(xué)宜撤藩籬。漢、宋之籬撤而義理與考證兼收矣；文章、道學(xué)之籬撤而義理與詞章兼收矣”。所謂“撤漢宋之籬”，正有“調(diào)和”二者之意。沈寂教授已注意到吳氏此言對(duì)姚永概的重要影響。*吳汝綸所言見光緒十三年七月十七日《慎宜軒日記》(上冊(cè)，第509頁)，沈寂教授認(rèn)為姚永概在日記中記下吳氏之言，“指明了他后半生應(yīng)走的路”。參見沈寂：“前言”，姚永概：《慎宜軒日記》，上冊(cè)，第7-8頁。前文所述清季姚永概與程朝儀、朱孔彰等人的交游和共同的辦學(xué)努力，原本精研小學(xué)的程朝儀中年后篤志理學(xué)的治學(xué)道路，胡元吉與諸多“博學(xué)能文之士”交游后的治學(xué)變化，皆提示著“漢、宋之籬”在清季安徽即便不是全無蹤影，也相當(dāng)式微。

“撤漢宋之籬”大體可說是摒除門戶之見的另一種表述，卻并不意味著放棄或改變本學(xué)派的核心學(xué)術(shù)理念和文化觀。姚永概、馬其昶等人對(duì)理學(xué)和“桐城文法”的堅(jiān)守，程朝儀對(duì)“家法”的傾重，朱孔彰對(duì)家學(xué)的傳承，揭示出清季安徽的“調(diào)和漢宋”趨向，基本以“撤漢宋之籬”或者說摒除門戶之見的方式展開，與不通“家法”的“漢宋調(diào)和”論者異趣。*當(dāng)時(shí)章太炎、劉師培等人即對(duì)提倡“調(diào)和漢宋”而不通“家法”者的淺薄頗不以為然，羅志田教授已注意及此。參見羅志田：《國(guó)家與學(xué)術(shù)：清季民初關(guān)于“國(guó)學(xué)”的思想論爭(zhēng)》，北京：三聯(lián)書店，2003年，第76頁。不僅如此，清季皖中學(xué)風(fēng)的一個(gè)顯著特點(diǎn)正是學(xué)人對(duì)各自“家法”的護(hù)持，適與“認(rèn)賊作父、自亂其宗統(tǒng)”的流弊形成鮮明對(duì)照。*晚些時(shí)候陳寅恪在《與劉叔雅論國(guó)文試題書》(《金明館叢稿二編》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第251頁)中明確反對(duì)“認(rèn)賊作父、自亂其宗統(tǒng)”，固然是就“從事比較語言之學(xué)”而言，或不涉“漢宋”。唯陳先生言辭相當(dāng)考究，此言似有所指，多少提示著背棄“宗統(tǒng)”(“家法”)之弊不僅存在，而且恐怕已嚴(yán)重到“認(rèn)賊作父”的程度。

進(jìn)而言之，“撤漢宋之籬”固然能體現(xiàn)清季安徽學(xué)風(fēng)開放而少門戶之見的重要面相，但卻并非全部。本文所述李詳與桐城派精英“和而不同”的學(xué)術(shù)交游、安徽存古學(xué)堂打破省域界限的招生運(yùn)作和多元的教學(xué)氛圍，便基本無涉“漢宋”，同樣是當(dāng)時(shí)皖學(xué)風(fēng)尚的寫照。尤其非皖籍學(xué)者李詳對(duì)“桐城文法”頗不以為然，且曾公開批評(píng)桐城末流之弊，仍被禮聘為安徽存古學(xué)堂史學(xué)兼《文選》學(xué)教員，從一個(gè)側(cè)面展現(xiàn)出清季安徽學(xué)界超越地域區(qū)隔、包容歧見的氣度和胸次。

就學(xué)術(shù)因應(yīng)時(shí)變的層面言，近代中國(guó)因中西“學(xué)戰(zhàn)”的慘敗而出現(xiàn)日益嚴(yán)重的文化危機(jī)。在此語境中，清季朝野皆有超越既存學(xué)術(shù)派別從而整合中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的努力。但中學(xué)內(nèi)部并未由此而完全息爭(zhēng)，在一些地方，“內(nèi)斗”不僅在繼續(xù)，其激烈程度甚至不遜于中西“學(xué)戰(zhàn)”。崇尚理學(xué)的清流名臣趙啟霖宣統(tǒng)元年出任四川提學(xué)使伊始，即以“講經(jīng)學(xué)離奇怪誕”為由，將深研今文經(jīng)學(xué)的蜀中名儒廖平從高等學(xué)堂及優(yōu)級(jí)師范學(xué)堂經(jīng)學(xué)教員任上辭退，引發(fā)川中學(xué)紳“群起反對(duì)”。趙氏借學(xué)部之力才壓制住川省學(xué)界的反對(duì)聲浪，隨即立“宋四先生祠”，并于祠內(nèi)設(shè)存古學(xué)堂，意圖以理學(xué)“轉(zhuǎn)移”蜀中學(xué)風(fēng)。*趙啟霖：《復(fù)學(xué)部丞參諸公書》，中國(guó)第一歷史檔案館藏趙爾巽檔案，案卷號(hào)469；趙啟霖:《瀞園自述》，《趙瀞園集》，長(zhǎng)沙：湖南出版社，1992年，第337-338頁。

而安徽的特點(diǎn)則是沈曾植、馮煦等官方大員從學(xué)術(shù)傾向到辦學(xué)理念，乃至辦學(xué)背后的關(guān)懷與寄托，皆與皖省學(xué)紳有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。說其是一幅官紳在區(qū)域文化學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在理路上深度契合、在文教事業(yè)上通力合作的歷史圖景，似不為過。姚永概等桐城精英“撤中外之藩”以兼收并蓄的文化觀，沈曾植辦安徽存古學(xué)堂時(shí)溝通中西的“世界眼光”，皆提示著清季安徽學(xué)風(fēng)的開放而多元不僅僅體現(xiàn)在中學(xué)各流別發(fā)展的內(nèi)在理路上，還有頗具前瞻性地開放對(duì)待西學(xué)、積極因應(yīng)時(shí)變的一面。

如果以“長(zhǎng)時(shí)段”的眼光概而觀之，在近代中國(guó)“經(jīng)典淡出”的局面形成以前，注重師承“家法”而又不失開放包容，正是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。*注重“家法”的傳統(tǒng)至少可以遠(yuǎn)溯至秦漢時(shí)“博士”的設(shè)立。而據(jù)沈曾植的觀察，“清代漢學(xué)”的特點(diǎn)正是“講家法至嚴(yán)。舊學(xué)家亦絕無門戶之見”。參見沈曾植：《致繆荃孫》(宣統(tǒng)三年五月二日)，《藝風(fēng)堂友朋書札》，上冊(cè)，第180頁。這里所謂“絕無門戶之見”的“舊學(xué)家”或有所指。但若說清代漢學(xué)“講家法”和“無門戶之見”是淵源有自，應(yīng)不為過。清季安徽“在傳統(tǒng)中變”的“存古”履跡和學(xué)術(shù)風(fēng)尚部分留存了這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，說其是傳統(tǒng)中國(guó)的“國(guó)性”(national identity)在近代特定時(shí)空中帶有鮮明時(shí)代風(fēng)貌的承續(xù)，似乎也不為過。

安徽存古學(xué)堂開辦一學(xué)期后，辛亥革命爆發(fā)，民初教育部通令廢止存古學(xué)堂。*參見教育部：《通令各省停辦存古學(xué)堂文》，引在1913年6月江蘇、廣東教育司回復(fù)教育部的信函中，臺(tái)北“國(guó)史館”藏清學(xué)部檔案，目錄號(hào)195，案卷號(hào)134、142。另據(jù)姚永概1913年6月3日在日記(《慎宜軒日記》，下冊(cè)，第1238頁)中說，安慶文昌閣改為“圖書館，旁存古學(xué)堂改國(guó)學(xué)社”，則安徽存古學(xué)堂在民初似乎一度有某種形式的變體存在。由于歷時(shí)較短，安徽存古學(xué)堂似乎沒有多少令人矚目的成效。但相關(guān)員紳的“存古”關(guān)懷卻并未因該校停辦而終止，類似的辦學(xué)理念和取向似乎也在辛亥鼎革后延續(xù)。嚴(yán)復(fù)1912年出任北京大學(xué)校長(zhǎng)，力主將中西學(xué)“分二爐而各冶之”，故擬合并經(jīng)、文兩科大學(xué)，作為“完全講治舊學(xué)之區(qū)”，“盡從吾舊，而勿雜以新”。*嚴(yán)復(fù)：《與熊純?nèi)鐣罚鯑蛑骶帲骸秶?yán)復(fù)集》，北京：中華書局，1986年，第3冊(cè)，第605頁。這樣的辦學(xué)理念及其背后隱伏的“中西學(xué)各有體用”的文化觀，與安徽存古學(xué)堂有明顯的共性。實(shí)際上，嚴(yán)氏為踐行其辦學(xué)方針而為北大聘請(qǐng)的“教務(wù)提調(diào)”，正是姚永概。以“在地化”(glocalization)的眼光，將相關(guān)精英士人的文化觀念和活動(dòng)回置到當(dāng)時(shí)的歷史現(xiàn)場(chǎng)，或許可以讓我們的歷史記憶擺脫此前可能存在的“妖魔化”傾向，而更貼近于歷史實(shí)況，進(jìn)而有助于我們更深入地認(rèn)知清季民初的時(shí)代特性以及“中國(guó)文明的傳統(tǒng)特征”。*在“新文化史”的研究取向盛行之時(shí)，已有學(xué)者提醒我們“不要一窩蜂地尋找‘草根’的課題”，中國(guó)文化自有“崇尚精英”的傳統(tǒng)，故仍應(yīng)注重對(duì)“文化精英”的研究。參見王晴佳：《我們究竟應(yīng)該怎樣學(xué)歷史？》，《新史學(xué)講演錄》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第1-13頁。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

“Change Within tradition”: the Academic Inheritance and the Trace of “Preserving the Ancient Learning” in Anhui of the Late Qing Dynasty

Guo Shuyu

Despite that the breakdown of the Chinese Ancient Learning was generally getting worse in the Late Qing Dynasty, it was still popular in Anhui for scholars to study the classics. The officials and the gentries preferred to pursue the traditional ideas and manners of running schools, and, furthermore，they reached a consensus on the inner logic of the development of culture and academic. This open and forward-looking characteristic can be found in preserving and inheriting the ancient learning, the development of cultural and educational undertakings, and the evolution of research styles. But all of these were still “changing within tradition” on a whole. By reconstructing the trace of “preserving the ancient learning” in Anhui of Late Qing, we can find out how people had thought and acted so as to inherit ancient learning. Moreover, by studying the cultural and educational undertakings of that time, we can also examine the characteristics of the academic inheritance in Anhui: being open and inclusive on the one hand and emphasizing the succession of teachings (“jia fa”) on the other. A thorough study of this subject will deepen our understanding of both the related elites and the academics and culture in Anhui of that period.

preserving the National Essence, New Education System in the Late Qing, the School for Ancient Learning, Anhui in Late Qing, the academic inheritance in Anhui

郭書愚，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授(成都 610064)

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“清季民初的保存國(guó)粹辦學(xué)努力——以存古學(xué)堂為中心的考察”(12FZS009)、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)研究專項(xiàng)項(xiàng)目“清代的學(xué)術(shù)與教育及其近代轉(zhuǎn)型”(SKGT201204)

K252

A

1006-0766(2017)01-0083-09