任卓宣與左翼文學(xué)思潮

姜 飛

§現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究§

任卓宣與左翼文學(xué)思潮

姜 飛

任卓宣是臺灣1950年代反共文化運(yùn)動和文藝政策的倡導(dǎo)者和執(zhí)行人，然而從1920年代末到1930年代中，任卓宣的文學(xué)思想?yún)s屬于中國左翼文學(xué)思潮?；蛟S由于任卓宣呼喚和就范的文藝政策的強(qiáng)大存在，在其1966年出版的文集《文學(xué)和語文》中，他篡改了當(dāng)年的左翼痕跡。任卓宣的文學(xué)思想是一個(gè)值得研究的重要標(biāo)本，顯示出意識形態(tài)的選擇性和思想結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

任卓宣；左翼文學(xué)思潮；文藝政策；歷史改寫

在共產(chǎn)黨與國民黨的政治斗爭史和意識形態(tài)斗爭史上，任卓宣是一個(gè)特別的人物，也是一個(gè)特別有影響的人物。任卓宣曾是國民黨所倚重的來自共產(chǎn)黨的意識形態(tài)專家，也是共產(chǎn)黨所認(rèn)定并宣布的投向國民黨的叛徒和戰(zhàn)犯；①郭廷以：《中華民國史事日志》(第4冊)，臺北：中央研究院中國近代史研究所，1985年，第830頁。同時(shí)，他還是一個(gè)在文學(xué)思想方面有特別表現(xiàn)的理論家和批評家。

海峽兩岸的學(xué)者在文學(xué)論域提及任卓宣，大抵是將其視為1950年代反共文化運(yùn)動和文藝政策的倡導(dǎo)者或執(zhí)行人：②陳芳明：《臺灣新文學(xué)史》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011年，第266頁；古遠(yuǎn)清：《“為政治而文學(xué)”的葉青》，《武漢文史資料》2001年第8期；等等。有事可征，他做過國民黨中宣部副部長、代部長以及臺北市文化運(yùn)動委員會主任委員，倡立中國文藝協(xié)會，志在反共；③任卓宣：《我底文學(xué)撰述之回憶》，《文訊月刊》(臺北)1984年第7、8期合刊。有文可查，他寫過《今后的文藝路線》《三民主義與文學(xué)》《戰(zhàn)斗文學(xué)底問題》，旨在反共。④任卓宣：《今后的文藝路線》，《中央日報(bào)》(?？?1950年3月24日；葉青：《三民主義與文學(xué)》《戰(zhàn)斗文學(xué)底問題》，《文藝創(chuàng)作》(臺北)1953年第28期、1955年第47期。任卓宣的“反共斗士”⑤潘壽康：《共產(chǎn)主義的克星——葉青》，《新聞評論》(臺北)1951年第25期；《贊反共斗士任卓宣》，《民族晚報(bào)》(臺北)1955年3月27日；王黎明：《反共思想斗士任卓宣先生》，《國魂》(臺北)1957年第147期；等等。形象確立之后，他的復(fù)雜性即被遮蔽。然而他的確是復(fù)雜的，不論是其哲學(xué)觀念、思想經(jīng)歷還是其政治和整個(gè)人生履歷。尤其是任卓宣的文學(xué)思想歷程，其間既有人們習(xí)焉不察的遮蔽，也有任氏有意為之的遮蔽，所遮蔽的事實(shí)便是：從1920年代末到1930年代中，任卓宣聲援了中國共產(chǎn)黨人主導(dǎo)的左翼文學(xué)運(yùn)動，甚至他當(dāng)時(shí)的文學(xué)思想本身就歸屬于左翼文學(xué)思潮。

任卓宣雖在歷史上與左翼文學(xué)思潮有深刻的關(guān)系，但在臺灣所謂的“戒嚴(yán)”時(shí)期，在任卓宣所倡導(dǎo)和推行的國民黨文藝政策⑥任卓宣：《文藝政策論》，《文壇季刊》(臺北)1959年第4號。之下，他又幾乎是不露痕跡地篡改了那段歷史。在中國現(xiàn)代文學(xué)史上，任卓宣的文學(xué)思想是一個(gè)值得研究的重要標(biāo)本，顯示出意識形態(tài)的選擇性和思想結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。

一

任卓宣的文學(xué)思想曾經(jīng)歸屬于左翼，這與其早年參與馬克思主義的革命活動和理論宣傳有關(guān)，也與其在自首脫黨之后企圖再次參與共產(chǎn)黨的革命事業(yè)有關(guān)。

任卓宣原名啟彰，主要筆名是葉青。1896年4月18日*任卓宣的生日有兩種說法，均在4月：其一為“民前十六年農(nóng)歷的三月六日”，即陽歷的1896年4月18日。(參見《任卓宣少年習(xí)作手稿》，臺北：帕米爾書店，1985年，第1頁；江月：《任卓宣先生年譜》，見黎明編：《當(dāng)代文化諸大家傳譜錄 》，臺北：交通報(bào)導(dǎo)雜志社，1982年，第69頁)其二為4月25日，據(jù)李敖日記所引《中央日報(bào)》1986年4月24日的消息：“明天是大思想家任卓宣教授九秩榮壽，蔣總統(tǒng)經(jīng)國先生特別題贈‘教績延庥’五尺長壽軸向他祝壽?！?參見《李敖大全集·李敖秘藏日記》，北京：中國友誼出版公司，1999年，第130-131頁)此處取4月18日說。出生于四川南充三會鄉(xiāng)，1990年1月28日病逝于臺北中和場。早歲家貧，依靠族人的幫助才得以在任氏祠堂的私塾接受舊學(xué)教育，后來在張瀾創(chuàng)辦的南充中學(xué)接受現(xiàn)代教育。1918年任卓宣北上北京，考入法文專修館，學(xué)業(yè)完成后，赴法國勤工儉學(xué)，起初是在巴黎近郊一家工廠做學(xué)徒，隨后成為正式的銼工。

貧農(nóng)出身的任卓宣，在法國期間同情貧苦工人，思想傾向于社會主義，曾加入法共，且與周恩來、趙世炎等人在1922年6月成立“少共”(旅歐中國共產(chǎn)主義青年團(tuán))，隨后在第一次國共合作期間，“少共”集體加入中國國民黨歐洲支部。按照任卓宣的回憶，當(dāng)時(shí)他在國共“兩個(gè)團(tuán)體內(nèi)俱編雜志，主持宣傳工作”。*任卓宣：《我為什么反共》，見《任卓宣評傳續(xù)集》，臺北：帕米爾書店，1975年，第1-2頁。實(shí)際上，任卓宣在此期間還曾擔(dān)任“少共”訓(xùn)練部主任，*趙云云：《旅歐中國共產(chǎn)主義青年團(tuán)組織沿革》，《黨的文獻(xiàn)》1999年第2期。編輯過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、唯物史觀和階級斗爭方面的教材和圖書，在與黨內(nèi)同志的理論探討中，展示了突出的法語水平和理論能力。*清華大學(xué)中共黨史教研組編：《赴法勤工儉學(xué)運(yùn)動史料 》(三)，北京：北京出版社，1981年，第188-192頁。在曾琦等旅法無政府主義者攻擊共產(chǎn)主義的時(shí)候，任卓宣則撰文予以義正詞嚴(yán)的反擊，*T.S.：《甚么是無政府黨人底道德》，《少年》(巴黎)1924年第10、11號。當(dāng)時(shí)周恩來也與任卓宣并肩戰(zhàn)斗，共同維護(hù)唯物史觀的真理和共產(chǎn)主義者的榮譽(yù)。*伍豪：《實(shí)話的反感》，《赤光》(巴黎)1924年第7期。此際的任卓宣對四川南充老家的馬克思主義傳播也有過貢獻(xiàn)，據(jù)《南充縣志》記載：“中共旅歐支部主辦的《少年》月刊，由留法學(xué)生劉伯堅(jiān)、任卓宣寄回南充，在進(jìn)步師生中傳閱，在其影響下，縣中、女中等學(xué)校先后成立馬克思主義研究小組?！?四川省南充縣志編纂委員會編纂：《南充縣志》，成都：四川人民出版社，1993年，第13頁。1925年“五卅”事件之后，任卓宣在巴黎領(lǐng)導(dǎo)旅法華人游行示威，反對帝國主義，沖進(jìn)北洋政府駐法公使館，脅迫公使陳箓對法國政府發(fā)出通牒，要求法國“撤退在華軍隊(duì)，放棄其既得權(quán)利，讓中國人民自決，并予集會自由于旅法華人”。*任卓宣：《巴黎獄中寫來的一封信》，《向?qū)е軋?bào)》(廣州)1925年第130、131、132期。事后任卓宣被巴黎警方逮捕，囚禁三月，驅(qū)逐出境。

之后，任卓宣到了蘇聯(lián)莫斯科，加入蘇共，且在1925年11月成為中共“旅莫支部”的核心領(lǐng)導(dǎo)人。*中共中央組織部、中共中央黨史研究室、中央檔案館編：《中國共產(chǎn)黨組織史資料(中央卷)》第一卷第三編，北京：中共黨史出版社，2000年，第698頁。據(jù)張聞天、烏蘭夫、孫冶方等人的回憶，“旅莫支部”的任卓宣主宰莫斯科中山大學(xué)和東方大學(xué)黨團(tuán)員學(xué)生的思想和組織生活，其思想甚左，獨(dú)斷專行，粗暴強(qiáng)硬，令人畏懼，“在黨的組織生活中糾纏生活上的小事，要求黨員互相打‘小報(bào)告’，搞得不少人心理緊張，謹(jǐn)小慎微”。*馬文奇等編著：《張聞天》，北京：北京出版社，1993年，第45-46頁；《烏蘭夫傳》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007年，第24頁；孫冶方：《關(guān)于中共旅莫支部》，《中共黨史資料》(第一輯)，北京：中共中央黨校出版社，1982年，第180-183頁；廖麟：《風(fēng)雨滄桑六十秋》，《淮南文史資料》(第8輯)，淮南市政協(xié)文史資料研究委員會編印，1987年，第68頁。然而在任卓宣之前，羅亦農(nóng)等“旅莫支部”領(lǐng)導(dǎo)人便已在嚴(yán)厲地管理和訓(xùn)練旅莫黨團(tuán)員學(xué)生：“我們用集體化的口號反對個(gè)人主義，用紀(jì)律化的口號反對天然的無政府主義，用系統(tǒng)化的口號反對浪漫。集體化、紀(jì)律化和系統(tǒng)化的人，才是真正的共產(chǎn)主義者”，“他的一舉一動、一言一行，均須自覺的合于集體化、紀(jì)律化和系統(tǒng)化三個(gè)口號，意見要能一致。小組組長與執(zhí)行委員會應(yīng)發(fā)生密切的關(guān)系。小組組長對于該組組員，須絕對執(zhí)行紀(jì)律之責(zé)。執(zhí)行委員不一定參加小組會議，但是執(zhí)行委員會每禮拜須召集小組組長會議一次，小組組長報(bào)告各組一禮拜經(jīng)過的情形。執(zhí)行委員會應(yīng)于必要時(shí)，得召集比較明瞭比較積極作工的同志開會。每個(gè)團(tuán)員至少須與兩個(gè)團(tuán)員以上的團(tuán)員發(fā)生極密切的關(guān)系”。*羅亦農(nóng)：《在中共旅莫支部第二次大會上的講話》，《羅亦農(nóng)文集》，北京：人民出版社，1999年，第2頁。任卓宣應(yīng)該是沿襲此前的慣例，或許是更嚴(yán)格地執(zhí)行。任卓宣在此期間針對革命的現(xiàn)實(shí)需要而強(qiáng)調(diào)集體主義，反對個(gè)人主義，或許與其在文學(xué)思想上一貫反對個(gè)人主義而推崇集體價(jià)值有深刻的關(guān)聯(lián)。其實(shí)，集體主義是革命的必然要求：“在軍事行動和革命行動中，‘最先消失的是個(gè)人主義’，這千真萬確，取而代之的是一種更為強(qiáng)大的集體一致性?！?漢娜·阿倫特：《關(guān)于暴力的思考》，見《一個(gè)戰(zhàn)時(shí)的審美主義者——〈紐約書評〉論文選》，高紅、樂曉飛譯，北京：中央編譯出版社，2000年，第30頁。

1926年，國共合作北伐，任卓宣受命回國，在上海拜會中共總書記陳獨(dú)秀之后即赴廣州，任中共廣東區(qū)委委員、宣傳部長，常在《人民周刊》《向?qū)е軋?bào)》《工人之路》《中國工人》《黃埔潮周刊》《少年先鋒》等雜志上撰文，并且也常發(fā)表演講，宣傳馬克思主義，著有《共產(chǎn)主義問答》。1927年，國民黨“清黨”，中共湖南省委遭重創(chuàng)，任卓宣調(diào)任湖南，曾與毛澤東共事，任中共“湘南特委”委員，后任湖南省委委員和宣傳部長，參與指揮湖南各地暴動。在“灰日暴動”(1927年12月10日，長沙)之后不久被捕，忠誠不屈，被湖南懲共法院判處死刑，于舊歷除夕當(dāng)日行刑(1928年1月22日)。然而在槍決時(shí)“子彈從后背打進(jìn)，穿右胸之上而出”，*《任卓宣評傳》，臺北：帕米爾書店，1965年，第94頁；徐業(yè)道：《刑場生還憶往事——記與任卓宣先生一席談》，見《任卓宣評傳》，第285-287頁。未傷要害而幸存。傷愈之后不久，任卓宣再次被捕。關(guān)于再次被捕，一種說法是沙汀提供的，任卓宣“把責(zé)任歸之于組織，說不該在他傷愈后用他所隱蔽的住所作通訊聯(lián)絡(luò)地址”，*沙汀：《楊伯愷與辛墾書店》，見《四川文史資料選輯》(第40輯)，成都：四川人民出版社，1992年，第4頁。最終導(dǎo)致他被國民黨特務(wù)偵悉。另一種說法是任卓宣自己提供的，他認(rèn)為是共產(chǎn)黨的“盲動主義”，造成“大批黨員被捕，甚且被殺”，盲動主義“以黨員為犧牲，以群眾為芻狗”，于是，任卓宣“脫離了共產(chǎn)黨”。*任卓宣：《我為什么反共》，見《任卓宣評傳續(xù)集》，第1頁。

1928年4月和5月，《申報(bào)》曾經(jīng)兩次報(bào)道任卓宣的事：“現(xiàn)被懲共法院捉獲共黨省委常務(wù)任卓宣，秘書蔡增準(zhǔn)，因自首帶路，破獲要案數(shù)起，除免死刑外并任為偵緝員”；“自首共黨軍長蘇先峻，省委蔡增準(zhǔn)、任卓宣，三人舉發(fā)巨案，準(zhǔn)恢復(fù)自由，送清鄉(xiāng)署工作”。*《湘省軍政要訊》《長沙近聞》，《申報(bào)》1928年4月5日，第9版；5月20日，第7版。同年，周恩來在為中共中央撰寫的文件中，也提到“李滌生、袁達(dá)時(shí)、任卓宣、符向一等在湘鄂各地為敵人的統(tǒng)治階級做那最無恥最卑鄙的賣黨捕同志破獲機(jī)關(guān)的偵緝工作”。*《中央通告第二十一號——關(guān)于黨員自首與叛變》，見《江蘇革命歷史文件匯集》( 1928年9月—1929年2月)，中央檔案館、江蘇省檔案館編印，1985年，第328頁；《周恩來年譜(1898—1949)》上冊，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007年，第151頁。任卓宣自首之后，被安排到川軍駐湖南的向時(shí)俊部，任少校政治教官，化名任復(fù)生，曾為川軍講課。當(dāng)時(shí)南京國民政府提出修改不平等條約，“任復(fù)生”批判道：“孫中山先生的遺囑明明白白說的是廢除不平等條約，并不是修改不平等條約，這是違背孫中山意旨的反革命行為。”*鄒隱樵：《任卓宣在長沙槍斃未死》，見《永川文史資料選輯》(第10輯)，中國人民政治協(xié)商會議四川省永川市委員會文史資料委員會編印，1994年，第106頁。這一歷史細(xì)節(jié)或許表明，當(dāng)時(shí)的任卓宣在茍全性命于亂世之際，尚有所堅(jiān)持。

川軍向時(shí)俊部解散之后，任卓宣于1928年下半年回到四川，在成都大學(xué)校長張瀾的幫助下，創(chuàng)辦《科學(xué)思想》雜志，用青鋒等多個(gè)筆名撰文。據(jù)中共川西組織觀察，其思想傾向仍屬“進(jìn)步”。有歷史當(dāng)事人回憶，任卓宣1928年下半年到成都之后，曾給中共川西特委上萬言書解釋自己的行為，要求重回共產(chǎn)黨，雖未被接納而徘徊于黨外，但也未被嚴(yán)厲拒斥。任卓宣表示愿意在文化方面把畢生精力奉獻(xiàn)給共產(chǎn)黨。*《劉披云同志憶在四川地下黨工作情況談話紀(jì)要》，見《四川文史資料選輯》(第26輯)，中國人民政治協(xié)商會議四川省委員會文史資料研究委員會編印，1982年，第46-47頁；鄒隱樵：《任卓宣在長沙槍斃未死》，見《永川文史資料選輯》(第10輯)，第107頁；陳離：《我與辛墾書店的關(guān)系及其活動的經(jīng)過》，見《文史資料存稿選編》(文化編)，北京：中國文史出版社，2002年，第391頁。揆諸《科學(xué)思想》旬刊上的文字，當(dāng)事人的回憶應(yīng)屬可靠。楊伯愷在上海創(chuàng)辦辛墾書店的時(shí)候，擬將任卓宣帶到上海并任命其為總編輯，為此，楊伯愷曾征詢四川省委的意見，四川省委表示同意，允許其到上海從事翻譯和寫作。辛墾書店是左翼文化機(jī)構(gòu)，其成員多為共產(chǎn)黨人，包括王集叢等人，都曾反對任卓宣加入，只因考慮到四川省委的意見，方才接納，但給出的條件之一是，不得參加實(shí)際政治活動。*《沙汀自傳》，太原：北岳文藝出版社，1998年，第93頁；沙?。骸稐畈異鹋c辛墾書店》，見《四川文史資料選輯》(第40輯)，第3頁。若干年后，任卓宣回憶道：“我從民國十九年春夏間到上海，系應(yīng)友人王集叢約，參加辛墾書店，任總編輯。”*任卓宣：《我在上海反共之回憶》，見《任卓宣評傳續(xù)集》，第10頁。在辛墾書店期間，任卓宣主編《二十世紀(jì)》和《研究與批判》，從事學(xué)術(shù)研究。

雖然任卓宣在1930年代中期以后，尤其是抗戰(zhàn)以后的生涯是以思想反共為“職志”，但從成都的《科學(xué)思想》到上海的辛墾書店，在1928年到1935年期間，任卓宣雖然在組織上不是共產(chǎn)黨人，在思想上卻很難說不是傾向于共產(chǎn)黨方面，至少可以稱之為左翼知識分子，這也構(gòu)成其文學(xué)思想歸屬左翼文學(xué)思潮的緣由。

二

1966年，在臺北中和場資料齊備的書房里，任卓宣將其有關(guān)文學(xué)和語文的文章整理成書，在序言中談及文學(xué)研究的歷史，稱其“最早的一篇”文章是《文學(xué)與思想》，“發(fā)表于三十七年前之民國十八年”。*任卓宣：《文學(xué)和語文》，臺北：帕米爾書店，1966年，序第1頁。1983年11月，任卓宣再次提及，“我談文學(xué)，早在民國十八年”，“時(shí)在成都創(chuàng)辦并主編《科學(xué)思想》旬刊，在其第十二期(同年三月三十日出版)，有題為《文學(xué)與思想》一文，不長，因我之涉及文學(xué)方開始也”。*任卓宣：《我底文學(xué)撰述之回憶》，《文訊月刊》1984年第7、8期合刊。至于最初“談文學(xué)”的那些文章，是否有政治傾向性，以及是傾向于共產(chǎn)黨還是國民黨，任卓宣并不提及，但他特意說到了1930年代中期在《世界文學(xué)》雜志發(fā)表的一些文學(xué)論文遭到了“共產(chǎn)黨”的“反對”和“批評”，從而暗示出他當(dāng)年的文學(xué)思想與共產(chǎn)黨似非一路。

然而檢閱文獻(xiàn)可知，任卓宣對其文學(xué)撰述的事后回憶和收集并不可靠，有刻意修改歷史之嫌。其實(shí)，任卓宣“最早的一篇”文學(xué)論文，不是“民國十八年”發(fā)表的那篇“不長”的《文學(xué)與思想》，而是長文《語絲派底阿Q時(shí)代存在說與思想界底科學(xué)觀點(diǎn)》，*青鋒：《語絲派底阿Q時(shí)代存在說與思想界底科學(xué)觀點(diǎn)》(上、下)，《科學(xué)思想》(成都)1928年第6、7期。分為上下兩部分發(fā)表于《科學(xué)思想》“民國十七年”第6期和第7期。相形之下，不論是搜索之廣還是思慮之深，這篇1928年發(fā)表的長文都遠(yuǎn)逾其次年發(fā)表的次要短文《文學(xué)與思想》。那么，為何任卓宣反而厚待后者而無視甚至否定前者的存在？推其緣由，或許是那篇長文整體性的共產(chǎn)黨觀點(diǎn)在臺灣的語境中顯得過分突兀，且根本無法改為中性文字，而如果重刊該文，也可能讓人對其多次宣稱的在1928年便“脫離了共產(chǎn)黨”一事產(chǎn)生疑問。在整理文學(xué)論文集的時(shí)候，博聞強(qiáng)識的任卓宣收羅了不少既無思想價(jià)值也無史料價(jià)值的文章，卻將更早發(fā)表也更有深度的文字遺忘于文集之外，似乎不欲人知。對于離開共產(chǎn)黨、投奔國民黨的文人而言，任卓宣此舉，實(shí)非孤例。任卓宣的同鄉(xiāng)和妹夫、國民黨的文藝?yán)碚摷彝跫瘏?，?930年代曾以王集叢、林子叢等署名發(fā)表過共產(chǎn)黨立場的文學(xué)論文，*林子叢：《藝術(shù)——其本質(zhì)、其發(fā)生、其發(fā)展及其功用之理論的說明》《藝術(shù)與科學(xué)》，《二十世紀(jì)》(上海)1931年創(chuàng)刊號、1931年第2期；王集叢：《一年來中國文藝論戰(zhàn)之總清算》，《讀書雜志》(上海)1933年增刊。也翻譯過日本共產(chǎn)黨人的論文，甚至，據(jù)羅瑞卿、沙汀等人的回憶，本名王義林的王集叢早在1928年離開四川去上海之前便已經(jīng)是共產(chǎn)黨人，且曾參加共產(chǎn)黨的秘密行動。*點(diǎn)點(diǎn)：《非凡的年代》，上海：上海文藝出版社，1987年，第27-36頁；《沙汀自傳》，第86-91頁。可知王集叢曾是有共產(chǎn)黨人身份的“左翼作家”。然而在臺灣時(shí)期，王集叢的這段重要經(jīng)歷卻被修改為與共產(chǎn)黨之間絕無葛藤纏繞，而是巋然獨(dú)立：“‘九一八’前夜，中日關(guān)系緊張，背叛國民革命遭到慘敗的中共，在上海租界里拉攏‘左翼作家’，搞‘普羅文學(xué)運(yùn)動’”，“王集叢亦注意其活動，但終有自己見地，不接受其宣傳、引誘”。*《王集叢自選集》，臺北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1978年，第2頁。既然如此，《王集叢自選集》自然也就不選其1930年代前半期在上海所寫的文字，任其湮滅，似乎也望其湮滅。

且回到任卓宣的歷史現(xiàn)場。在1928年下半年和1929年間，任卓宣雖然身在成都，但卻密切關(guān)注上海的文化和文學(xué)動向，既細(xì)讀共產(chǎn)黨人主持的、由創(chuàng)造社和太陽社出版的《創(chuàng)造月刊》《文化批判》《洪水》和《太陽月刊》，也細(xì)讀非共產(chǎn)黨人的《北新》《語絲》之類，由此捕捉到了發(fā)生于上海的革命文學(xué)論爭的相關(guān)信息。在上海發(fā)生的論爭中，郭沫若、成仿吾對文學(xué)進(jìn)步的唯物辯證法和歷史唯物主義解釋，*沫若：《文藝家的覺悟》，《洪水》(上海)1926年第2卷第16期；郭沫若：《革命與文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》(上海)1926年第1卷第3期；成仿吾：《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》，《創(chuàng)造月刊》第1卷第9期，1928年2月。以及成仿吾和錢杏邨對魯迅《阿Q正傳》的時(shí)代意義和小資產(chǎn)階級趣味文學(xué)的否定，認(rèn)為中國農(nóng)民大眾已經(jīng)覺醒、進(jìn)步和革命了，從而“阿Q的時(shí)代”和“《阿Q正傳》的技巧”都“已經(jīng)死去了”之類的觀點(diǎn)；*仿吾：《完成我們的文學(xué)革命》，《洪水》1927年第3卷第25期；錢杏邨：《死去了的阿Q時(shí)代》，《太陽月刊》(上海)第3期，1928年3月。蔣光慈所謂“革命文學(xué)應(yīng)當(dāng)是反個(gè)人主義的文學(xué)，它的主人翁應(yīng)當(dāng)是群眾，而不是個(gè)人，它的傾向應(yīng)當(dāng)是集體主義，而不是個(gè)人主義”*蔣光慈：《關(guān)于革命文學(xué)》，《太陽月刊》第2期，1928年2月。的觀點(diǎn)；李初梨模仿辛克萊爾(Upton Sinclair)提出的所謂“一切的文學(xué)都是宣傳，普遍地，而且不可逃避地是宣傳，有時(shí)無意識地，然而常時(shí)故意地是宣傳”的觀點(diǎn)，及其對北新書局、周氏兄弟閑暇、趣味的攻擊，對無產(chǎn)階級文學(xué)作為“斗爭的文學(xué)”“由藝術(shù)的武器到武器的藝術(shù)”的斷言；*李初梨：《怎樣地建設(shè)革命文學(xué)》，《文化批判》(上海)第2號，1928年2月。凡此等等，不僅在當(dāng)時(shí)喚起了任卓宣的戰(zhàn)斗沖動，而且在以后深刻影響甚至塑造了任卓宣的文學(xué)思想，即便他的政治立場從共產(chǎn)黨轉(zhuǎn)到了國民黨，也只是換了意識形態(tài)和“中心思想”，但理論結(jié)構(gòu)未變：強(qiáng)調(diào)文學(xué)的宣傳功能，為政治而文學(xué)，為反共而文學(xué)；強(qiáng)調(diào)“思想正確”，為三民主義而文學(xué)；強(qiáng)調(diào)集體主義，反對個(gè)人主義；等等。

1928年論爭初起時(shí)，任卓宣在長沙已經(jīng)被捕，論爭激烈和延伸時(shí)，任卓宣已在黨外，他無法得知這場論爭是否與共產(chǎn)黨中央的文藝政策和指示有關(guān)。任卓宣只能在成都讀到數(shù)月前甚至是1926年的上海雜志，他從郭沫若、蔣光慈、成仿吾、李初梨等一大批參與者的共產(chǎn)黨人身份，從文章援用的馬克思主義思想資源，從文章表述的無產(chǎn)階級(即所謂“第四階級”)革命文學(xué)主張，以及這些共產(chǎn)黨文人突然地成規(guī)模地展開對所謂資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級文學(xué)家的激烈批判，等等事實(shí)，“合理推論”其為共產(chǎn)黨方面號召的有組織的文化行動。任卓宣其時(shí)已對中共川西特委表態(tài)愿為共產(chǎn)黨的革命文化事業(yè)“奉獻(xiàn)”，于是在成都以《科學(xué)思想》為無名陣地，獨(dú)力聲援遠(yuǎn)在上海的無產(chǎn)階級革命文學(xué)陣營。當(dāng)然，任卓宣的判斷并不準(zhǔn)確，共產(chǎn)黨中央處于國民黨嚴(yán)峻的軍事壓力之下，當(dāng)時(shí)并無組織革命文化、革命文學(xué)的政策和指示。*夏衍：《懶尋舊夢錄》，北京：三聯(lián)書店，1985年，第139頁；馮乃超：《革命文學(xué)論爭·魯迅·左翼作家聯(lián)盟》，《新文學(xué)史料》(北京)1986年第3期。然而，上海的革命文學(xué)論爭畢竟影響到了共產(chǎn)黨與魯迅等人的關(guān)系，終究導(dǎo)致中共中央派員干預(yù)。*馮夏熊：《馮雪峰回憶中的潘漢年》，《新文學(xué)史料》1982年第4期；武在平：《潘漢年與中國左翼作家聯(lián)盟》，《新文學(xué)史料》1991年第4期。當(dāng)年9月，馮雪峰發(fā)表了《革命與智識階級》，*馮雪峰：《革命與智識階級》，《無軌列車》(上海)第2期，1928年9月。批評創(chuàng)造社等人對魯迅的攻擊是“狹小的團(tuán)體主義”，對革命不利。任卓宣并未注意到馮雪峰的文章，他身在黨外，也無由得知黨內(nèi)指示，他看到的都是過期雜志，而且不全，于是從1928年底到1929年，任卓宣依據(jù)自己的判斷，持續(xù)攻擊魯迅等人的“保守”“閑暇”和“趣味”。

正是為了聲援錢杏邨等共產(chǎn)黨人在1928年5月對魯迅《阿Q正傳》時(shí)代意義的否定，任卓宣在1928年12月撰寫了《語絲派底阿Q時(shí)代存在說與思想界底科學(xué)觀點(diǎn)》。其實(shí)任卓宣只是讀了《語絲》各期，并未看到錢杏邨發(fā)表于《太陽月刊》的文章，他只是依據(jù)《語絲》對錢杏邨文章的引用和響應(yīng)，而對當(dāng)時(shí)的中國是否處于阿Q時(shí)代的問題發(fā)表議論。任卓宣認(rèn)為阿Q時(shí)代問題的爭論“是中國革命深入文藝界所顯示出之革命主義和保守主義底抗?fàn)帯保霸阱X杏邨們，因?yàn)榘時(shí)代過去了，所以文學(xué)應(yīng)該革命，破壞舊文學(xué)，建設(shè)新文學(xué)”，“在魯迅們，因?yàn)榘時(shí)代還存在，所以反對革命文學(xué)，主張保守”。任卓宣首先清晰界定“阿Q已死”和“阿Q沒有死”的意義分野：“《阿Q正傳》是用阿Q代表中國農(nóng)民來描寫辛亥革命時(shí)代中國農(nóng)民如何受封建思想封建勢力底壓迫，如何沒有覺悟否認(rèn)革命，如何被動地卷入革命漩渦”，“說阿Q已死，阿Q時(shí)代過去了，就是說中國現(xiàn)在的農(nóng)民有了覺悟，他的智識，組織，對政治底了解，對革命底態(tài)度，都不像從前，總括一句，中國底時(shí)代是進(jìn)了步，已到‘黎明之前’，我們的革命任務(wù)因而也是向前走去”，“說阿Q沒有死，阿Q時(shí)代沒有過去，就是說中國現(xiàn)在的農(nóng)民仍然與從前一樣，對于時(shí)局，也就認(rèn)為與從前一樣，我們就沒有新的任務(wù)和希望”，“阿Q時(shí)代存在與否底問題，是中國革命底問題，關(guān)系于中國的前途與我們底人生觀，中國底歷史進(jìn)程與我們底努力方向”，這是“民主革命派與社會革命派”的分歧所在。在此，所謂“民主革命派”是就魯迅等人反封建而言，所謂“社會革命派”則是就共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義革命而言。

在解決阿Q時(shí)代的存否問題上，任卓宣主張用所謂“科學(xué)的思想”，首先，從“革命科學(xué)”的觀點(diǎn)看，“被統(tǒng)治階級不能同時(shí)間同程度一致覺悟起來”，“有創(chuàng)造歷史任務(wù)底被統(tǒng)治階級，必需其覺悟部份底領(lǐng)導(dǎo)”，“被統(tǒng)治階級底解放，只要其中相當(dāng)數(shù)量底份子，即可完成”，“被統(tǒng)治階級參加革命與否，不是智識多寡底問題而是覺悟有無底問題”，“估量被統(tǒng)治階級，要注意全般的實(shí)際，不可只注意片面的事實(shí)”；其次，從“歷史科學(xué)”的觀點(diǎn)看，“歷史是前進(jìn)的，不會有什么停留”，“歷史是日新月異的發(fā)展，決不重復(fù)”，“在平常時(shí)代觀察歷史底演進(jìn)要注意經(jīng)濟(jì)，在革命時(shí)代則當(dāng)看重階級關(guān)系底轉(zhuǎn)變和政治底屬性”，等等。其實(shí)任卓宣的所謂“科學(xué)的思想”，在國民黨反共的歷史語境之中顯得含混不明，他的本意是將馬克思主義的唯物辯證法和歷史唯物主義視為“科學(xué)的思想”，認(rèn)為中國農(nóng)民中出現(xiàn)了覺悟分子，而歷史是前進(jìn)的，新的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只會導(dǎo)致覺悟分子越來越多，從量變到質(zhì)變，農(nóng)民終將在自身的進(jìn)步中實(shí)現(xiàn)自身的解放；同時(shí)，在覺悟的先進(jìn)分子領(lǐng)導(dǎo)下，參與政治革命，加速自身的解放?！墩Z絲》社諸人持形式邏輯：即便中國南方有一些農(nóng)民進(jìn)步了，但是中國農(nóng)民的大部分依然愚昧、迷信、落后、沒有知識，而只要中國農(nóng)民中還大量存在阿Q，阿Q時(shí)代就遠(yuǎn)未過去。任卓宣則持辯證邏輯：中國既然有了覺悟和進(jìn)步的農(nóng)民，阿Q時(shí)代就必然過去，甚至從革命已經(jīng)展開的角度看，阿Q時(shí)代已經(jīng)過去了。

任卓宣呼應(yīng)遠(yuǎn)在上海的左翼文人一年前對魯迅等人“閑暇”文學(xué)、“趣味”文學(xué)的攻擊，也對處身其間的成都文學(xué)界的“‘閑暇’人底‘趣味’文學(xué)”施以批判，認(rèn)為成都文學(xué)界“思想干枯平凡，因而也就無精透的，系統(tǒng)的和繼續(xù)不斷的作品”，只能“眼睜睜地看著人家講‘普羅列塔利亞特文藝’”，“成都底文學(xué)青年”不應(yīng)該學(xué)習(xí)《北新》和《語絲》那種“為文學(xué)而文學(xué)”，“只重形式不重內(nèi)容”的作風(fēng)，而要“追隨時(shí)代潮流，研究科學(xué)的革命理論”。*亦鳴：《文學(xué)與思想》，《科學(xué)思想》1929年第12期。在此，任卓宣所謂“科學(xué)的革命理論”，也就是所謂“否認(rèn)了私產(chǎn)權(quán)，舊禮教和民主主義”的“北歐底新精神”，即馬克思主義理論，他認(rèn)為青年人應(yīng)當(dāng)“明白這種革命化底現(xiàn)象和非資本主義的趨勢，才不致成為思想落后者”。*亦鳴：《世界青年思想底革命化及其趨勢》，《科學(xué)思想》1929年第11期。

在《科學(xué)思想》旬刊上，從1928年到1929年，任卓宣一直在諷刺以魯迅等為核心作家的《語絲》和《北新》，認(rèn)為他們“形式雖有，內(nèi)容卻無，實(shí)不能再有革命作用”。*編者：《文學(xué)與思想》，《科學(xué)思想》1928年第4期。據(jù)任卓宣講，1929年9月28日，他“到西御街與祠堂街之間某新書店去買書”，“賣書人說，‘北新底書不好賣’”。由此，任卓宣想起，“成都自去冬迄今共添有八九個(gè)新書店，都不見代售有甚么北新底書”，而成都“去冬方成立底北新書局，不久改為長江書局，代售北新以外各新書局底新書”。于是，任卓宣斷言：“這是個(gè)人主義文學(xué)崩解底表示，那位賣書人居然指示出來了成都讀者底嗜好，成都文化底傾向。小布爾喬亞汜底文學(xué)領(lǐng)袖——魯迅們底市場，居然為一年多來之普羅列特利亞特底文學(xué)戰(zhàn)士們所占領(lǐng)了?！?冷眼：《“北新底書不好賣”》，《科學(xué)思想》1930年第41期。這里存在一個(gè)問題：既然任卓宣批判的成都文藝界熱衷“‘閑暇’人底‘趣味’文學(xué)”，那么，“閑暇”而“有趣”的《語絲》和《北新》便有其市場，為什么成都的書店反而不賣《語絲》和《北新》的書？此且不論，從中可見任卓宣在創(chuàng)辦《科學(xué)思想》時(shí)期，其文學(xué)作為的確是在聲援上海的左翼文學(xué)思潮，并試圖推動成都文化界和文學(xué)界的“進(jìn)步”。

然而在一篇《由上海到成都》的文章中，任卓宣寫道，“上海到成都有好幾千里路”，“上海在太平洋岸上，交通十分便利，而成都是在巴山岷山和五嶺底包圍中，如像偏僻地方一個(gè)鄉(xiāng)村式的都市”，“于是上海成為文化的中心，成都就成為無思想的枯寂地了”。*勉之：《由上海到成都》，《科學(xué)思想》1928年第2期。任卓宣大約不想再在成都“枯寂”地看過期雜志，1930年春天，他決定東行，“由成都到上?！?，參與左翼文化機(jī)構(gòu)辛墾書店的工作。

三

在辛墾書店工作時(shí)期，任卓宣勤于研究、翻譯和著述，在哲學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域漸有成就和名聲，隨后，他不但與文學(xué)界的伍蠡甫等人有所交往，而且違背與共產(chǎn)黨的約定而與國民黨方面的陳立夫、康澤等人有所來往，*陳離：《我與辛墾書店的關(guān)系及其活動的經(jīng)過》，見《文史資料存稿選編》(文化編)，第391頁。參與了國民黨方面策動的《中國本位的文化建設(shè)宣言》的起草和討論，*葉青：《〈中國本位的文化建設(shè)宣言〉發(fā)表的經(jīng)過》，《政治評論》(臺北)1962年第8卷第11期。他的學(xué)術(shù)思想也受到了共產(chǎn)黨方面的艾思奇、周揚(yáng)等人的批判。除此，或許還有其他緣由，導(dǎo)致任卓宣與共產(chǎn)黨漸行漸遠(yuǎn)甚至以共為敵，在抗戰(zhàn)前夕發(fā)表了攻擊共產(chǎn)黨“分裂割據(jù)”的長文《統(tǒng)一救國的途徑》，*葉青：《統(tǒng)一救國的途徑》，《文化建設(shè)》(上海)1937年第3卷第5期。之后又出版了《中國共產(chǎn)黨的存在問題》《毛澤東批判》等反共著作。有共產(chǎn)黨人認(rèn)為那是任卓宣對共產(chǎn)黨的“又一次叛變”。*沙汀：《楊伯愷與辛墾書店》，見《四川文史資料選輯》(第40輯)，第3頁。

從1930年到“又一次叛變”之前，任卓宣在文學(xué)方面的成績主要分布于1933年到1935年間，出版了《胡適批判》，其中包括《在文學(xué)方面的胡適》，發(fā)表的重要文學(xué)論文有《文學(xué)與哲學(xué)》《文學(xué)與政治》《世界文學(xué)底展望》，以及文學(xué)批評《徐志摩論》和《郁達(dá)夫論》，等等。任卓宣這一時(shí)期的論文，確定了他的基本文學(xué)思想，他給文學(xué)的定義是：“文學(xué)是含有藝術(shù)意味的，它用美的技巧來從具體的事物上表現(xiàn)思想和感情。”他認(rèn)為文學(xué)包括三個(gè)要素：“(A)藝術(shù)的美；(B)經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)；(C)思想?！敝挥兴枷?，則是哲學(xué)；只有事實(shí)，則是科學(xué)；文學(xué)除了思想和事實(shí)，還要美。任卓宣關(guān)于美的觀念略有機(jī)械唯物論的色彩：“美是實(shí)在的，客觀的，不能離開感覺，文學(xué)上的美，首先就是感覺”，“描寫出來的故事，讀者看了就像親歷其境”，“人物則傳達(dá)其個(gè)性，風(fēng)景則觀照其情勢，無不逼真，活像，這就叫做美”，“要具有描寫之美的文學(xué)作品，才能抓著讀者底感情，使他受其感染”，“至于句子底漂亮、痛快等，雖屬必要，卻是枝節(jié)”。*葉青：《文學(xué)與哲學(xué)》，《文學(xué)》(上海)1935年第4卷第2期。在任卓宣寫作文學(xué)批評的時(shí)候，他的基本考察方法和評判標(biāo)準(zhǔn)，不外乎此，而這些觀點(diǎn)，也是當(dāng)時(shí)一般的觀點(diǎn)，與胡適等人并無太大差異。不過，在考察文學(xué)史的時(shí)候，任卓宣比在《科學(xué)思想》時(shí)期更加準(zhǔn)確和熟練地運(yùn)用了馬克思主義的唯物辯證法和歷史唯物主義，顯示出左翼文論家的深刻思想和解釋能力，理當(dāng)歸入郭沫若、成仿吾等人構(gòu)成的左翼文學(xué)思潮序列。需要特別說明的是，在文學(xué)的思想問題和功能問題上，任卓宣明顯受到了1920年代末、1930年代初流行于中國左翼文藝陣營的日本共產(chǎn)黨人藏原惟人、青野季吉等人的影響，譬如，他認(rèn)為是未來文藝發(fā)展方向的所謂“新自然主義”或“新寫實(shí)主義”，他所謂的“組織社會生活”“指導(dǎo)社會生活”，以及所謂從“自然生長”到“目的意識”等等，無論觀念還是術(shù)語，幾乎都是來自藏原惟人的《作為生活組織的藝術(shù)和無產(chǎn)階級》《普羅列塔利亞寫實(shí)主義的路》《再論新寫實(shí)主義》，*藏原惟人：《新寫實(shí)主義論文集》，之本譯，上海：現(xiàn)代書局，1933年。以及王集叢翻譯、辛墾書店出版的青野季吉的《普羅列塔利亞藝術(shù)概論》。*青野季吉等：《新興藝術(shù)概論》，王集叢譯，上海：辛墾書店，1930年。凡此足以證明，在1930年代，任卓宣確曾加入左翼文學(xué)思潮的合唱，雖然他在組織上與中共和“左聯(lián)”沒有關(guān)系。

在1935年以后，任卓宣十余年間幾乎未曾論及文學(xué)，其1943年發(fā)表的《關(guān)于三民主義文藝獎(jiǎng)金辦法》雖然收入文集《文學(xué)和語文》，但不成其文，更不成論。1946年他有過一次《關(guān)于詩》的演講，由他人記錄發(fā)表，*果人：《關(guān)于詩》，諾逸筆記，《華僑學(xué)生》(曼谷)1946年第6期。但未收入文集。隨國民黨敗退臺灣之后，自1950年起，至1981年止，任卓宣又發(fā)表十?dāng)?shù)篇文章，基本是在三民主義、反共文學(xué)的范圍里轉(zhuǎn)圈，即便是談到“鄉(xiāng)土文學(xué)”也是如此。*任卓宣：《三民主義與鄉(xiāng)土文學(xué)》，《夏潮》(臺北)1977年第17期。退居臺灣時(shí)期的任卓宣呼喚文藝政策，也就范于文藝政策，“黨國”文藝政策的核心是反共，任卓宣對此多有論述，而蔣介石于1953年發(fā)表的《民生主義育樂兩篇補(bǔ)述》也在談及文藝的時(shí)候聲討“匪共”，認(rèn)為他們“把階級的斗爭的思想和感情，藉文學(xué)戲劇，灌輸?shù)絿竦男睦铩保埂爸谐嗌亩尽薄?蔣介石：《民生主義育樂兩篇補(bǔ)述》，見《三民主義》，臺北：三民書局，1965年，第52頁。既然有反共的文藝政策，任卓宣在1966年編訂《文學(xué)和語文》的時(shí)候，便大量修改了其1930年代的文學(xué)論述，今是昨非，與時(shí)俱進(jìn)。譬如，在1933年批判胡適的文學(xué)進(jìn)化論的時(shí)候，任卓宣的原文是：

中國底經(jīng)濟(jì)進(jìn)化，我以為是采取如此的辯證歷程：“古代資本主義——中世封建經(jīng)濟(jì)——近代資本主義”。所謂古代，是由西周到漢武，可統(tǒng)稱為奴隸時(shí)代的。由西周而春秋而戰(zhàn)國，雖可細(xì)分為三期，但在其與中世封建時(shí)代相對而言，可就其最高的資本主義的戰(zhàn)國期來說，并且資本主義在春秋也發(fā)生作用的。所謂中世，即漢武到清道，可稱為封建時(shí)代，胡適雖在談?wù)沃鲝垥r(shí)說“封建制度早已在二千年前崩壞了”；可是在論文學(xué)歷史時(shí)，還處處表明漢以后有貴族統(tǒng)治底存在。所謂近代，即清道以后迄今，是中國以外在的原因而促進(jìn)其內(nèi)在的發(fā)展，重上資本主義，可稱為資本時(shí)代的。不過這個(gè)資本主義異于古代，以“近代”為特征。前者是原始的而后者是高級的。

因此，與經(jīng)濟(jì)相應(yīng)的文學(xué)，它底分期和進(jìn)化也完全相應(yīng)。就工具和體裁而言，在散文是：

古代語體文——中古文言文——近代語體文。*葉青：《胡適批判》，上海：辛墾書店，1933年，第974-975頁。

1966年修改以后的版本是：

中國人民生活底進(jìn)化，我以為是采取如此的辯證歷程：“古代社會——中世社會——近代社會”。所謂古代，是由西周到漢武，相當(dāng)于歐洲古代奴隸時(shí)代的。由西周而春秋而戰(zhàn)國，雖可細(xì)分為三期，但在其與中世封建時(shí)代相對而言，可就其最高的戰(zhàn)國期來說，并且工商業(yè)在春秋也發(fā)生作用的。所謂中世，即漢武到清道，注重農(nóng)業(yè)，普通稱為封建時(shí)代，胡適雖在談?wù)沃鲝垥r(shí)說“封建制度早已在二千年前崩壞了”；可是在論文學(xué)歷史時(shí)，還處處表明漢以后有貴族統(tǒng)治底存在。所謂近代，即清道以后迄今，是中國以外在的原因而促進(jìn)其內(nèi)在的發(fā)展，注重工商業(yè)，趨于近代化的。不過這種工商業(yè)異于古代，以“近代”為特征。前者是原始的而后者是高級的。

因此，與時(shí)代及其生活相應(yīng)的文學(xué)，它底分期和進(jìn)化也完全相應(yīng)。就工具和體裁而言，在散文是：

古代語體文——中古文言文——近代語體文。*任卓宣：《文學(xué)和語文》，第197頁。

任卓宣1933年的版本運(yùn)用了馬克思《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》*馬克思：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》，見《馬克思恩格斯選集》(第二卷)，北京：人民出版社，1972年，第82頁。的歷史唯物主義分析方式，以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)解釋文學(xué)演變；而對經(jīng)濟(jì)史和文學(xué)史，均使用辯證法正反合三階段的解釋模式。綜合起來，可以認(rèn)為是唯物辯證法的解釋方法，這是1930年代左翼文學(xué)思潮中的基本方法。然而在1966年的修改版中，所有馬克思主義的術(shù)語都被替換了，剩下“辯證”一詞，任卓宣可以辯解為黑格爾的術(shù)語而不專屬馬克思主義，*任卓宣：《我為什么反共》，見《任卓宣評傳續(xù)集》，第4頁。但是“古代資本主義——中世封建經(jīng)濟(jì)——近代資本主義”有明顯的辯證法三段論色彩，而“古代社會——中世社會——近代社會”的羅列方式則毫無辯證法的意義，顯得莫名其妙。至于把“中國底經(jīng)濟(jì)進(jìn)化”改為“中國人民生活底進(jìn)化”，把“資本主義”改為“工商業(yè)”，則顯然是試圖讓臺灣的讀者朝民生史觀的方向理解。在此，術(shù)語雖然被替換，而唯物論的解釋架構(gòu)卻依然存在，如同坦克蒙上油布，依然顯出戰(zhàn)車的輪廓。然而，任卓宣有的術(shù)語替換卻意味著對自身歷史的徹底修改，譬如，任卓宣曾認(rèn)為世界文學(xué)在未來必然走向“新寫實(shí)主義”，而其“新寫實(shí)主義”的思想在1934年的版本中是這樣表述的：

(A)在人生哲學(xué)方面 集體主義，史的物質(zhì)觀，科學(xué)的社會理想；

(B)在一般哲學(xué)方面 物質(zhì)論——認(rèn)識上，感覺論、經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)踐論；本體上和宇宙上，新的物質(zhì)一元論。*葉青：《世界文學(xué)的展望》，《世界文學(xué)》(上海)1934年第1卷第1期。

1966年的修改版則是這樣的：

(A)在人生哲學(xué)方面 集體主義，歷史的民生觀，科學(xué)的社會理想；

(B)在一般哲學(xué)方面 綜合主義——認(rèn)識上，感覺論、經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)踐論；本體上和宇宙上，物心綜合論、進(jìn)化論。*任卓宣：《文學(xué)和語文》，第105頁。

在1930年代國共敵對的情勢之下，在國統(tǒng)區(qū)的公開出版物上，所謂“史的物質(zhì)觀”，即是唯物史觀，或者歷史唯物主義；所謂“物質(zhì)論”，即是唯物論。然而任卓宣將其分別換成了所謂的“歷史的民生觀”和“綜合主義”。雖然文末注為1934年發(fā)表，然而已非原有的文字和思想。如果依據(jù)《文學(xué)和語文》研討任卓宣的文學(xué)思想，有可能認(rèn)為任卓宣在1934年已經(jīng)徹底拋棄了一元論的唯物史觀，而接受了毛澤東批判其為“二元論”的民生史觀。其實(shí)，從1920年代末在《科學(xué)思想》上的論述，到1930年代中在《世界文學(xué)》上的思想，任卓宣一直懷疑孫中山所謂的“民生”作為“史觀”能否成立，*青鋒：《 “民生史觀”論評》，《科學(xué)思想》1929年第14、15期。但是在后來的文集編訂中，任卓宣輕巧地讓當(dāng)年的自己擁抱了三民主義的民生史觀，無聲地抹去了唯物史觀和左翼的痕跡。于是，任卓宣的“三民主義文學(xué)思想”，從1930年代到1980年代，仿佛真是“一心一德，貫徹始終”，而與左翼無涉。

也許篡改歷史乃是無奈之舉，然而文獻(xiàn)可征，最終無法遮蔽歷史的真相。不過任卓宣的修改之所以可能，乃是因?yàn)樗奈膶W(xué)思想的基本架構(gòu)是工具主義的：不論是“意識形態(tài)真理”與“經(jīng)驗(yàn)真實(shí)”組成的理論結(jié)構(gòu)，還是“新寫實(shí)主義”的方法論結(jié)構(gòu)，*姜飛：《左右同源：新文學(xué)史上的新寫實(shí)主義》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)2012年第1期。本質(zhì)上都是中性的工具，當(dāng)年的左翼作家可以用馬克思主義組織文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)敘述，而國民黨方面的文藝?yán)碚摷?譬如任卓宣、王集叢和劉振濤等)在當(dāng)年以及后來也可以用三民主義宰制其文學(xué)的經(jīng)驗(yàn)敘述。于是，任卓宣多年以后的篡改只需要更變術(shù)語而非替換結(jié)構(gòu)。相對而言，更變術(shù)語是微創(chuàng)手術(shù)，而替換結(jié)構(gòu)則意味著重寫。

對任卓宣以及從左到右的其他國民黨文藝家而言，在意識形態(tài)層面上可以選擇，或者投機(jī)，然而在思想結(jié)構(gòu)的層面上，卻顯示出穩(wěn)定性和一般性，他們都反對為藝術(shù)而藝術(shù)，反對個(gè)人主義和自由主義，不論是在左翼，還是在右翼。

(責(zé)任編輯:龐 礴)

Ren Zhuoxuan and the Left-Wing Literary School

Jiang Fei

In Taiwan of the 1950s and the 1960s, Ren Zhuoxuan was known as a promoter of the Anti-Communist cultural movement, and an executor of the Kuomintang literary policy. His identity at that time covered up an important fact: From the end of the 1920s to the middle 1930s, his literary thoughts belonged to the Left-wing literary trend. Perhaps because of the intense pressure of the literary policy formulated by himself, he erased the traces of his history in the Left-wing literature group by rewriting when he published his bookLiteratureandLanguagein 1966. Ren Zhuoxuan's literary thought is a meaningful and important specimen, showing the actual state of political ideology in the sphere of literature.

Ren Zhuoxuan, the Lef-Wing literary trend, literary policy, the rewriting of history

姜飛，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院副教授(成都 610064)

四川大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目“國民黨文藝思想與中國現(xiàn)代文學(xué)”(skzx2015-sb81)

I206.6

A

1006-0766(2017)01-0074-09