論表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之本人過(guò)錯(cuò)

摘 要：隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，傳統(tǒng)社會(huì)人們對(duì)每件事情親力親為的生活方式已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。因此，私法領(lǐng)域內(nèi)的代理制度應(yīng)運(yùn)而生。為保護(hù)善意第三人在代理活動(dòng)中的合法權(quán)益，表見(jiàn)代理作為無(wú)權(quán)代理的例外也隨之而生。學(xué)術(shù)界對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件有很大爭(zhēng)議。筆者結(jié)合我國(guó)立法規(guī)定，在此提出一些個(gè)人觀點(diǎn)以供參考。

關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理；構(gòu)成要件；本人過(guò)錯(cuò)

一、表見(jiàn)代理概述

表見(jiàn)代理，指代理人本屬無(wú)權(quán)代理，但因本人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系，使無(wú)權(quán)代理人具有授予代理權(quán)的外觀（即外表授權(quán)），致使相對(duì)人合理信賴無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)而與之發(fā)生法律行為，因該法律行為產(chǎn)生之法律后果由本人承擔(dān)的法律規(guī)定制度。①

在高度發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，交易的快捷、便利和有效是人們普遍追求的目標(biāo)，如果相對(duì)人在盡到合理的審視義務(wù)、并對(duì)代理人具有代理權(quán)產(chǎn)生足夠信賴之后與之發(fā)生法律行為，然后被代理人卻主張因沒(méi)有實(shí)際授權(quán)而拒絕承擔(dān)法律行為后果，對(duì)該善意第三人來(lái)說(shuō)，不僅是在物質(zhì)利益上遭受損失，更大的損失是相對(duì)人失去對(duì)代理制度的信任，從而引發(fā)拒絕與代理人為民事法律行為的不良后果。再者，從民法誠(chéng)實(shí)信用角度出發(fā)，保護(hù)相對(duì)人對(duì)代理人有權(quán)代理的合理信賴是很必要的，尤其是在信用嚴(yán)重缺失的當(dāng)今社會(huì)，遵守信用原則已經(jīng)到了迫在眉睫的地步。

二、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之本人過(guò)錯(cuò)

我國(guó)1999年《合同法》規(guī)定了表見(jiàn)代理制度，表見(jiàn)代理構(gòu)成要件分為客觀要件和主觀要件?？陀^要件包括代理人沒(méi)有代理權(quán)、代理人具有外表授權(quán)②和相對(duì)人與代理人有法律行為。主觀要件即相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴該無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)。學(xué)術(shù)界對(duì)表見(jiàn)代理的客觀構(gòu)成要件無(wú)太大爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于主觀構(gòu)成要件是否應(yīng)包括“本人過(guò)錯(cuò)”。對(duì)這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)大致可歸納為兩種主要學(xué)說(shuō)，即“單一構(gòu)成要件說(shuō)”和“雙重構(gòu)成要件說(shuō)”。

單一構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為，不論本人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的外表授權(quán)是否存在過(guò)錯(cuò)，只要客觀上相對(duì)人有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)即可成立表見(jiàn)代理。我國(guó)合同法立法精神及司法實(shí)踐表明我們對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件是持單一要件說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。該觀點(diǎn)的目的是保證、鼓勵(lì)代理制度在生活中的廣泛有效運(yùn)用，但在某些特殊情況下會(huì)造成對(duì)本人合法利益損害的不公后果。

雙重構(gòu)成要件說(shuō)認(rèn)為，除相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的外表授權(quán)產(chǎn)生合理信賴外，還要求本人對(duì)該外表授權(quán)具有過(guò)錯(cuò)。若本人對(duì)無(wú)權(quán)代理人的外表授權(quán)無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，而法律后果卻要無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人來(lái)承擔(dān)，有損民法公平原則理念。該觀點(diǎn)的缺陷是，存在本人不存在過(guò)錯(cuò)，但因與本人有特殊身份關(guān)系而成立表見(jiàn)代理的情況。如果立法采取該觀點(diǎn)，會(huì)造成大部分人為了防止遭受不利損失而拒絕與代理人發(fā)生法律行為的后果，從而使代理制度失去存在的法律意義。

筆者認(rèn)為，學(xué)者對(duì)我國(guó)《合同法》第49條表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件是單一要件的認(rèn)定有失偏頗，但也不完全贊成雙重要件說(shuō)的觀點(diǎn)。下面筆者提出幾點(diǎn)對(duì)此問(wèn)題的探索性意見(jiàn)。

（1）可參考借鑒德國(guó)外觀主義理論傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中的本人與因要素。本人與因，即本人對(duì)于無(wú)權(quán)代理人所具有的外觀授權(quán)給予的原因力。有持雙重要件說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，本人與因即本人過(guò)錯(cuò)，這種理解有點(diǎn)過(guò)于絕對(duì)化，它們兩者之間的差別還是相對(duì)明顯的。原因力有很多內(nèi)容，除了過(guò)錯(cuò)這種主觀因素之外還包括與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)聯(lián)的大量客觀事實(shí)因素，如與本人的特殊身份關(guān)系。正因?yàn)椤氨救伺c因”包涵的范圍太過(guò)廣泛，因此也存在一定缺，不利于保護(hù)相對(duì)人的合法利益，也會(huì)危及到交易的安全和穩(wěn)定。

（2）在分析本人與因的基礎(chǔ)上提出“與本人具有直接的客觀關(guān)聯(lián)性”要件說(shuō)。畢竟，如果完全不考慮無(wú)權(quán)代理人的行為是否與本人有某些關(guān)聯(lián)性，就斷定由本人來(lái)承擔(dān)不利后果，這無(wú)異于禍從天降，讓本人措手不及，于情于理都不合適。但此觀點(diǎn)亦有一定缺陷，比如，本人出于保管之目的或委托實(shí)施非私法法律行為之目的而將公章交付他人，該他人擅自利用保管人之身份或本人交付之材料與相對(duì)人訂立合同的，本人須承擔(dān)履行責(zé)任。③因?yàn)樵谶@里面，無(wú)權(quán)代理人之行為與本人是具有一定客觀關(guān)聯(lián)性的。

（3）根據(jù)我國(guó)合同法對(duì)表見(jiàn)代理的分類，可分別規(guī)定不同類型的表見(jiàn)代理構(gòu)成要素。①行為人沒(méi)有代理權(quán)的表見(jiàn)代理可采用“本人與因”構(gòu)成要件。行為人本沒(méi)有代理權(quán)，若本人對(duì)行為人的外表授權(quán)沒(méi)有給予任何原因力，則相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)的這種“信賴”就值得一般人產(chǎn)生合理懷疑，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自身造成的不利后果。②行為人超越代理權(quán)的表見(jiàn)代理可采用“雙重要件說(shuō)”，本人無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)即可不成立表見(jiàn)代理，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)法律后果。因?yàn)樵摯硇袨橐话惆l(fā)生在原先有代理權(quán)的代理人和相對(duì)人之間，相對(duì)人對(duì)于代理人代理權(quán)范圍負(fù)有不能推卸的嚴(yán)格審視義務(wù)，若發(fā)生超越代理權(quán)的行為，相對(duì)人承擔(dān)不利后果。③代理權(quán)終止后的表見(jiàn)代理可采用“單一要件說(shuō)”，因?yàn)楸救嗽诖頇?quán)終止后仍應(yīng)承擔(dān)事后的附隨義務(wù)，本人應(yīng)將代理權(quán)終止的情形明確告知相對(duì)人，包括原來(lái)發(fā)生法律行為的相對(duì)人和將來(lái)不特定的相對(duì)人，告知不特定相對(duì)人可采取在一定時(shí)期內(nèi)通過(guò)媒體、報(bào)紙公告的方式。

三、結(jié)語(yǔ)

在全球一體化格局下，交易的復(fù)雜化要求我們不得不完善法律對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的規(guī)定。而我國(guó)僅在《合同法》第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理顯得非常寬泛和淺要。表見(jiàn)代理制度涉及到三方當(dāng)事人的利益，如何權(quán)衡把握其構(gòu)成要件是很關(guān)鍵的問(wèn)題，無(wú)論把保護(hù)意向傾向于任何一方都必將損害其他方的利益。因而，構(gòu)建均衡各方當(dāng)事人合法權(quán)利的表見(jiàn)代理制度意義重大。

注釋：

①梁慧星.民法總論第四版[M].北京：法律出版社，2011：239。

②據(jù)梁慧星先生在其《民法總論》第四版中所述，外表授權(quán)指具有授權(quán)行為的外表或假象，而事實(shí)上并無(wú)實(shí)際授權(quán)。

③王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2012：689-690。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.民法總論第四版[M].北京：法律出版社，2011.

[2]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2012.

作者簡(jiǎn)介：

李群英（1987～ ），女，廣西師范大學(xué)在讀碩士。