刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能展開

徐艷霞

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能展開

徐艷霞

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)和職責(zé)，對實(shí)現(xiàn)司法公平公正、充分保障人權(quán)發(fā)揮了重要作用。人權(quán)保障功能是刑事立案監(jiān)督的重要職能和目標(biāo)之一，從理論詮釋的角度來說，其內(nèi)涵于檢察官的客觀義務(wù)、精準(zhǔn)打擊犯罪以及對權(quán)力的有效制約；從司法實(shí)踐的角度來說，其不僅體現(xiàn)在刑事立法當(dāng)中，更鮮活的體現(xiàn)在刑事司法當(dāng)中，即通過對應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查、不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查、行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的監(jiān)督制約，有效保障了犯罪嫌疑人、被害人以及相關(guān)人員的權(quán)利。

刑事立案監(jiān)督；人權(quán)保障；理論論證；實(shí)踐展示

刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職權(quán)中重要的一項(xiàng)權(quán)力，也是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的職責(zé)?！靶淌略V訟監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)”，[1]而其“根本目的是保障人權(quán)”，[2]作為刑事訴訟監(jiān)督重要內(nèi)容之一的刑事立案件自不例外。自刑事立案監(jiān)督職權(quán)被寫進(jìn)我國《刑事訴訟法》之后，在司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，有力地促進(jìn)了司法的公平公正，有效地制約了立案職權(quán)，充分展現(xiàn)了其內(nèi)涵的人權(quán)保障功能。然而，在目前的理論學(xué)界卻缺乏對刑事立案監(jiān)督人權(quán)保障功能的專門性研究，這不得不說是一個(gè)重要的缺憾。但是，不管從理論思維的角度還是從司法實(shí)踐的角度來說，刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能都是一個(gè)不容忽視的課題，因此，有必要對該問題進(jìn)行研究。

一、敘事前提：刑事立案監(jiān)督的意蘊(yùn)闡釋

（一）刑事立案監(jiān)督的立法肇始

法律監(jiān)督是我國憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責(zé)。我國憲法第129條明確規(guī)定： “中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！卑凑毡O(jiān)督的內(nèi)容不同，可以將人民檢察院的法律監(jiān)督劃分為刑事訴訟法律監(jiān)督、民事訴訟法律監(jiān)督以及行政訴訟法律監(jiān)督等。①對于刑事訴訟法律監(jiān)督來說，其又可以細(xì)分為刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判活動監(jiān)督、等眾多種類，這些監(jiān)督職能共同構(gòu)成了檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督的基本體系。

但是在1996年修改《刑事訴訟法》之前，法律沒有明確規(guī)定刑事立案監(jiān)督的內(nèi)容。針對刑事司法實(shí)踐中存在的當(dāng)事人告狀無門、有罪不究、以罰代刑、利用刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛等問題，1996年《刑事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督職責(zé)，即第87條規(guī)定： “人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案?！彪S后，最高人民檢察院對內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整，即于1999年4月將原刑事檢察廳分設(shè)為審查批捕廳和審查起訴廳，2000年8月再次進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳。機(jī)構(gòu)的調(diào)整和名稱的變更，使得檢察機(jī)關(guān)的“刑事立案監(jiān)督”和 “偵查活動監(jiān)督”由 “軟要求”變成了 “硬任務(wù)”。[3]2012年新《刑事訴訟法》第 111條對刑事立案監(jiān)督的規(guī)定，沿用了1996年《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在《刑事訴訟法》的基礎(chǔ)上，對刑事立案件監(jiān)督進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，即在第十四章刑事訴訟法律監(jiān)督中以單獨(dú)的一節(jié)——“刑事立案監(jiān)督”進(jìn)行了細(xì)化。自此，刑事立案監(jiān)督通過立法和司法解釋的方式在我國得以確立，并對保障人權(quán)發(fā)揮了重要作用。

（二）刑事立案監(jiān)督的理論界定

對于何為刑事立案監(jiān)督，存在不同的觀點(diǎn)，較為代表性的觀點(diǎn)有：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指，人民檢察院對刑事立案主體的立案活動是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督的主體是人民檢察院，對象是刑事立案的主體——主要是公安機(jī)關(guān)，同時(shí)也包括國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院偵查部門等。[4]

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督，是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的案件是否依法立案以及刑事立案活動是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。[5]

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院對偵查機(jī)關(guān)的刑事立案活動是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督。它作為人民檢察院的一項(xiàng)重要職能，和偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事審判監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督一起，構(gòu)成了我國檢察機(jī)關(guān)訴訟法律監(jiān)督職能的基本體系。[6]

可以看出，上述三種觀點(diǎn)對刑事立案監(jiān)督的界定各不相同，都存在不周延和不科學(xué)之處。三種觀點(diǎn)共同的缺陷是，都沒有明確的將對不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的情況納入監(jiān)督范圍。此外，第二種觀點(diǎn)將監(jiān)督的對象限定為公安機(jī)關(guān)與立法規(guī)定和司法實(shí)踐不符，監(jiān)督的對象還應(yīng)當(dāng)包括國家安全機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)等部門。對于何為刑事立案監(jiān)督的界定，應(yīng)當(dāng)全面反映其特征。結(jié)合上述三種觀點(diǎn)，以及立法和司法實(shí)踐，可以對刑事立案監(jiān)督進(jìn)行如下界定。

所謂刑事立案監(jiān)督，是指人民檢察院對刑事立案主體的立案活動是否合法所進(jìn)行的法律監(jiān)督，既包括對應(yīng)當(dāng)依法立案而沒有立案進(jìn)行監(jiān)督，也包括對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的進(jìn)行監(jiān)督，廣義上還包括對行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送而不移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督。

刑事立案監(jiān)督主要有四個(gè)方面的特征：一是程序上的救濟(jì)性。刑事立案監(jiān)督是一種司法救濟(jì)程序，是針對刑事立案主體應(yīng)當(dāng)立案而不立案或不應(yīng)當(dāng)立案而立案的 “不作為”和 “亂作為”情況而設(shè)置，而不是刑事立案程序必經(jīng)的法定監(jiān)督。當(dāng)出現(xiàn)刑事立案活動可能造成司法不公時(shí)，這種權(quán)力將受到刑事立案監(jiān)督權(quán)的制約，檢察機(jī)關(guān)將依法提供司法救濟(jì)。二是人權(quán)上的保障性。刑事立案監(jiān)督的目的是為了糾正刑事立案主體在刑事立案活動中有案不立的 “不作為”和無案立案的“亂作為”所造成的司法不公現(xiàn)象，確保刑事立案活動正確合法地進(jìn)行，保障刑事案件當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，防止司法腐敗，維護(hù)司法公正。三是效力上的強(qiáng)制性。刑事立案監(jiān)督帶有強(qiáng)制性。檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》具有強(qiáng)制性和確定性，不得復(fù)議，刑事立案主體必須按要求及時(shí)履行職責(zé)，否則即為違法。四是依據(jù)上的雙重性。刑事立案監(jiān)督的依據(jù)既包括依據(jù)刑事實(shí)體法進(jìn)行的實(shí)體監(jiān)督，又包括依據(jù)刑事程序法進(jìn)行的程序監(jiān)督。實(shí)體監(jiān)督主要是對刑事立案條件等的法律監(jiān)督，程序監(jiān)督主要是對刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。

二、理論論證：人權(quán)保障是刑事立案監(jiān)督的內(nèi)含價(jià)值

刑事立案監(jiān)督在立法中被明確規(guī)定是人權(quán)保障的需要，是對偵查機(jī)關(guān)立案權(quán)的監(jiān)督制約，其基本價(jià)值目標(biāo)是保障偵查機(jī)關(guān)依法行使權(quán)力，使案件公平進(jìn)入刑事司法程序，使得有罪的人依法受到刑事追究，使無罪的人公平受到刑事法律的保護(hù)。在我國，檢察機(jī)關(guān)保障人權(quán)的功能主要是通過審查逮捕、訴訟監(jiān)督等方面來實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f，人權(quán)保障功能是刑事立案監(jiān)督內(nèi)含于其自身的價(jià)值，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

（一）檢察官客觀義務(wù)是人權(quán)保障的基石

“中立性是訴訟監(jiān)督的特性，檢察機(jī)關(guān)只有堅(jiān)持中立性，對訴訟各方包括刑事訴訟中的控方不偏不倚，才能保證訴訟監(jiān)督的公正?！盵7]刑事立案監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)，其強(qiáng)調(diào)的是既要防止刑事立案主體消極立案的不作為，也要防止刑事立案主體濫用刑事手段侵害相關(guān)人員的權(quán)利，這無疑體現(xiàn)了檢察官站在中立的立場保障法律統(tǒng)一實(shí)施和保障人權(quán)的職能。這一職能，正是檢察官客觀義務(wù)的體現(xiàn)。雖然我國檢察制度有別于歐陸，但是檢察官的客觀義務(wù)自其于19世紀(jì)中后期在德國產(chǎn)生到通過1877年《德國刑事訴訟法》確立，經(jīng)過長期的發(fā)展，已經(jīng)成為多數(shù)國家檢察官的基本定位，我國亦不例外。當(dāng)然，由于我國檢察機(jī)關(guān)既是公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)追訴職責(zé)，又是憲法和法律規(guī)定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致對于如何理清兩者之間的關(guān)系存在爭議。②但是，這并不能否定我國檢察機(jī)關(guān)和檢察官所具有的客觀義務(wù)，以及與此密切相關(guān)的人權(quán)保障職能的發(fā)揮，正如有學(xué)者所指出， “盡管世界各國檢察官的職責(zé)各有不同，但作為檢察官必須尊重和保障個(gè)人的權(quán)利?！盵8]特別是2012年新《刑事訴訟法》通過權(quán)利保障義務(wù)和訴訟關(guān)照義務(wù)兩個(gè)方面，對檢察官的客觀義務(wù)和人權(quán)保障功能進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。[9]

刑事立案監(jiān)督是檢察官客觀履行職責(zé)的一部分，是通過監(jiān)督刑事立案主體依法行使權(quán)力進(jìn)而保障相關(guān)人員權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f， “檢察官客觀義務(wù)為訴訟監(jiān)督提供了理論基礎(chǔ)。”[10]檢察官的客觀義務(wù)要求其行使刑事立案監(jiān)督職權(quán)，刑事立案監(jiān)督職權(quán)的行使正是檢察官客觀義務(wù)的體現(xiàn)；而刑事立案監(jiān)督職權(quán)的行使又體現(xiàn)了對人權(quán)的保障。

（二）精準(zhǔn)打擊犯罪是人權(quán)保障的基本要求

人權(quán)保障是全方位的，既包括犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，也包括被害人的人權(quán)，以及全體公民的人權(quán)。任何一方的權(quán)利受到侵害，都是人權(quán)保障的不足。保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的主要內(nèi)容之一就是依法對不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的案件的有效監(jiān)督；保障被害人人權(quán)的主要內(nèi)容之一就是依法對應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查案件的監(jiān)督。也就是說，保障人權(quán)，需要對犯罪進(jìn)行精準(zhǔn)打擊，使有罪的人依法受到刑事追究，使無罪的人避免遭受刑事追訴?？梢?，人權(quán)保障功能的應(yīng)有之義是精準(zhǔn)打擊犯罪，而精準(zhǔn)打擊犯罪的重要前提是立案的客觀公正，即對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件及時(shí)進(jìn)行立案偵查，防止有案不立、以罰代刑和降格處理；對不應(yīng)當(dāng)立案的案件，不得立案偵查損害相關(guān)人員權(quán)利，防止錯(cuò)誤立案，防止違法動用刑事手段實(shí)施打擊報(bào)復(fù)、插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛。正如有學(xué)者所指出， “對于刑事立案監(jiān)督來說，保障人權(quán)，就是通過糾正刑事立案主體在刑事立案活動中的違法行為，防止刑事立案主體以國家名義侵犯公民的人權(quán)，即防止沒有實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究；另一方面，使得實(shí)施犯罪行為的人受到刑事追究，以救濟(jì)受到侵犯的人權(quán)。 ”[11]

（三）權(quán)力有效監(jiān)督制約是人權(quán)保障的重要基礎(chǔ)

權(quán)力必須受到監(jiān)督制約，不受制約的權(quán)力必然如脫韁的野馬會被濫用，正如孟德斯鳩所說，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！盵12]孟德斯鳩的論述深刻的闡述了分權(quán)制衡的思想。雖然我國的政體不同于西方國家的三權(quán)分立，將分權(quán)制衡理論應(yīng)用于我國也許并不合適，但是在 “一元化權(quán)力架構(gòu)的國家，權(quán)力監(jiān)督理論則更具有現(xiàn)實(shí)性和必然性。”[13]不論從分權(quán)制衡的思想來看，還是從權(quán)力監(jiān)督理論來看，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督制約是毋容置疑的。刑事立案權(quán)作為公權(quán)力的一種，同樣如此，必須受到監(jiān)督制約。因?yàn)椋?“訴訟監(jiān)督是權(quán)力制約理論在訴訟程序中的重要體現(xiàn)，是維護(hù)司法公正、保障人權(quán)的重要措施?！盵14]如果刑事立案權(quán)不受監(jiān)督制約，必然造成兩種結(jié)果，一種結(jié)果是刑事立案主體濫用刑事立案權(quán)插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛，隨意立案并采取刑事偵查措施，侵犯當(dāng)事人權(quán)益；另一種結(jié)果是刑事立案主體瀆職，對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，使犯罪嫌疑人不能受到刑事追究，進(jìn)而侵害被害人、社會民眾的權(quán)益。

只有刑事立案權(quán)受到有效地監(jiān)督制約，在法律的框架內(nèi)規(guī)范行使，使得應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件依法立案偵查進(jìn)而追究行為人的刑事責(zé)任，使得不應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件避免進(jìn)入刑事訴訟程序確保相關(guān)人員不受到國家權(quán)力的侵害，才能保證刑事立案權(quán)得到合理適用，有效地保障人權(quán)。正如有學(xué)者所指出， “對公民權(quán)利威脅最大的是國家權(quán)力的濫用，因而限制和保證國家權(quán)力的正確行使，就成為保障人權(quán)的最有力措施，而訴訟監(jiān)督是對訴訟中國家權(quán)力的監(jiān)督和制約，它必然有助于保證司法權(quán)的正確行使，從而實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的有效保護(hù)。 ”[15]

三、實(shí)踐展示：人權(quán)保障在刑事立案監(jiān)督實(shí)踐中的體現(xiàn)

（一）在刑事立法、司法解釋中的體現(xiàn)

我國2004年憲法將尊重和保障人權(quán)立法化，2012年新修訂的《刑事訴訟法》也將 “尊重和保障人權(quán)”作為一項(xiàng)基本原則納入其中。而對于刑事立案監(jiān)督來說，其在1996年《刑事訴訟法》中被規(guī)定以后，2012年新修訂的《刑事訴訟法》也沿襲了之前的規(guī)定。雖然單純從有關(guān)刑事立案監(jiān)督的規(guī)定的來看， 《刑事訴訟法》關(guān)于刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能并沒有新的發(fā)展，但是綜合《刑事訴訟法》關(guān)于 “尊重和保障人權(quán)”基本原則的確立、賦予特定主體向檢察院申訴、控告的權(quán)利、強(qiáng)化對非法證據(jù)的排除、細(xì)化對逮捕條件的規(guī)定等一系列新的變化來看，③《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對人權(quán)保障進(jìn)行了較大的發(fā)展，樊崇義教授甚至指出，2012年《刑事訴訟法》的修改 “不僅把尊重和保障人權(quán)寫進(jìn)第2條，而且刑事訴訟的每一個(gè)階段和每一個(gè)程序都體現(xiàn)了這一點(diǎn)”。[16]特別是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》吸收了《最高人民檢察院、公安部關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》中的有益做法，對刑事立案監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，并拓展了刑事立案監(jiān)督的范圍，將對不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的案件納入監(jiān)督范圍。④需要明確的是，廣義上的刑事立案監(jiān)督，還包括對行政執(zhí)法與刑事司法相銜接案件的監(jiān)督，即《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》第597條規(guī)定， “立案監(jiān)督的內(nèi)容：（一）公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查的； （二）公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的； （三）行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)移送而不移送涉嫌犯罪案件的?！弊源?，完整意義上的刑事立案監(jiān)督被確立。

但是，較為遺憾的是，我國《刑事訴訟法》卻只規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查活動的監(jiān)督，對于剩余的兩項(xiàng)內(nèi)容并沒有做出規(guī)定。如此的缺陷，遭受到了批判，如有學(xué)者指出， 《刑事訴訟法》 “只是規(guī)定了對應(yīng)當(dāng)立案而不立案的監(jiān)督，卻并未規(guī)定對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督，因此使公安機(jī)關(guān)的盲目立案行為處在一種不受約束的狀態(tài)之中，使公民的合法權(quán)益面臨隨時(shí)被公權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯的風(fēng)險(xiǎn)?！盵17]雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對該缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)，并且司法實(shí)踐中偵查監(jiān)督部門也在履行對不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的監(jiān)督——如2008年至2010年間，全國檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對不應(yīng)當(dāng)立案而立案、動用刑事手段違法插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛、違法采取強(qiáng)制措施等問題的監(jiān)督，對不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤銷案件12907件。[18]但是效力較低的司法解釋規(guī)定和實(shí)踐中的做法并不能代替法律的規(guī)定。因此， “有必要在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督程序。 ”[19]

（二）在刑事司法實(shí)踐中的體現(xiàn)

上述關(guān)于刑事立案監(jiān)督人權(quán)保障功能的論證側(cè)重于理論邏輯方面的推演，而刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能不僅僅體現(xiàn)在理論層面，更是鮮活的體現(xiàn)在司法原生態(tài)的案件當(dāng)中。在司法實(shí)踐中，刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能體現(xiàn)在對應(yīng)當(dāng)立案偵查而不立案偵查、不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查等方面。

1.案例一：劉某涉嫌窩藏案

2015年9月21日，徐某因懷恨唐某長期對其進(jìn)行毆打欺凌，遂產(chǎn)生了殺死唐某的犯罪意圖。隨后，徐某找到跑摩的朋友劉某，要求劉某將其送至唐某所在地。劉某便駕駛摩托車載徐某到該地，徐某看到唐某后便下車沖向唐某，與唐某發(fā)生抓扯，抓扯過程中徐某拿出事前準(zhǔn)備好的尖刀刺向唐某心臟部位后便逃離現(xiàn)場。案發(fā)時(shí)，劉某因在停車，未能看到徐某殺害唐某的經(jīng)過。后劉某到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場，現(xiàn)場目擊證人鐘某、陳某、張某等人便抱怨劉某不該將徐某帶到該地致使徐某將唐某捅傷，劉某聽后稱 “我又不知道他來這里是要傷人”，便駕駛摩托車離開。劉某在駕駛摩托車前行過程中遇到徐某，徐某要求劉某將其送至火車站逃離案發(fā)城市，劉某駕駛摩托車將徐某送往火車站后徐某逃匿。當(dāng)日，唐某被人送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。公安機(jī)關(guān)經(jīng)上網(wǎng)追逃，于同年11月將徐某抓獲歸案。

公安機(jī)關(guān)在辦理該案時(shí)，只對徐某進(jìn)行了立案偵查，對劉某的行為卻沒有予以關(guān)注。然而，我們可以看到，劉某在整個(gè)事件當(dāng)中有兩個(gè)法律意義上的行為，一個(gè)是騎摩托載徐某到案發(fā)地點(diǎn)；另一個(gè)是在徐某傷人后又載徐某逃匿。對于第一個(gè)行為，雖然其客觀上實(shí)施了幫助徐某的行為，但是因?yàn)槠渲饔^上不存在與徐某共謀殺害唐某的故意，不符合 “共同故意、共同行為”的共同犯罪立法和理論，所以對于劉某的該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為中立的行為，而不是刑法意義上的犯罪行為，即不能納入刑法評價(jià)的視野。對于第二個(gè)行為，劉某在鐘某、陳某、張某等人抱怨其不該將徐某帶到該地致使徐某將唐某捅傷后，又搭載徐某到火車站使得劉某容易逃脫，在2個(gè)月后才得以歸案，侵害了司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動，后果較嚴(yán)重。其行為顯然已觸犯了我國刑法第310條第一款之規(guī)定，涉嫌窩藏、包庇罪。后檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)《要求說明不立案理由通知書》啟動了立案監(jiān)督程序，最終劉某被以窩藏罪判處有期徒刑1年。該案中，雖然劉某的窩藏行為并未直接對被害人造成傷害，但是其窩藏行為使得犯罪嫌疑人徐某容易逃脫，妨害了司法機(jī)關(guān)對徐某的責(zé)任追究，可以說劉某的行為潛在的危害到了被害人的利益，直接危害到司法機(jī)關(guān)正常的刑事訴訟活動。對劉某進(jìn)行立案監(jiān)督，使其受到法律追究，既保障了被害人的人權(quán)，也保障了社會公眾的人權(quán)——因?yàn)閷ι鐣刃虻谋Ｗo(hù)也就是對社會公眾人權(quán)的保障。

當(dāng)然，從該案中來看，對劉某進(jìn)行立案監(jiān)督所顯示出來的對被害人人權(quán)保障的效果并不明顯。但是，其對被害人乃至社會公眾人權(quán)的保障是毋庸置疑的。對類似案件中人權(quán)保障的評判，需要科學(xué)全面地看待偵查機(jī)關(guān)不立案、行為人受不到應(yīng)有的懲罰的危害，這也是選擇這一看似非典型實(shí)質(zhì)卻典型的案件的用意所在。如果說該案在保障被害人人權(quán)或者社會公眾人權(quán)方面不夠明顯的話，那么有些案件在這些方面則是比較突出的。比如，在河南尉氏縣 “強(qiáng)迫學(xué)生賣淫案”中，多位受害者家長在得知自己的女兒慘遭蹂躪后不敢到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，個(gè)別家長頂著壓力到派出所報(bào)案，警方非但沒有加緊破案，反而置之不理，百般刁難。在報(bào)案無門之后，一些在鄭州打工的家長找到了當(dāng)?shù)孛襟w以及北京幾家媒體的記者，欲將這起案件查個(gè)水落石出，但當(dāng)?shù)卣肮膊块T不僅沒有給予便利，反而對媒體記者的采訪活動百般阻撓。直至該案引起了高層重視后，才得以將犯罪分子依法懲處。[20]可見，對于有明顯被害人的案件來說，刑事立案監(jiān)督的人權(quán)保障功能可以顯而易見地被發(fā)現(xiàn)。

2.案例二：監(jiān)督公安機(jī)關(guān)撤案

2014年5月28日，檢察機(jī)關(guān)控申部門接李某控告申訴稱，其于2013年2月至9月在一食品廠經(jīng)營部工作期間，因老板孫某拖欠其銷售提成，便通過讓客戶將貨款打到個(gè)人賬戶的方式將孫某的8萬元貨款拿走。2013年11月14日孫某報(bào)案，同年12月26日公安機(jī)關(guān)以李某涉嫌職務(wù)侵占罪立案偵查，并上網(wǎng)追逃。2014年5月7日，公安機(jī)關(guān)將李某抓獲后對其進(jìn)行刑事拘留，同年5月22日，李某歸還了老板孫某8萬元貨款后被釋放，但公安機(jī)關(guān)并沒有對刑事立案進(jìn)行任何后續(xù)處理。李某稱，其與老板孫某之間的糾紛屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案偵查。

上述案件檢察機(jī)關(guān)控申部門在接報(bào)后移交給了偵查監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門承辦人經(jīng)調(diào)查核實(shí)后發(fā)現(xiàn)，該食品廠系個(gè)體工商戶，不符合職務(wù)侵占罪所要求的主體身份特征，即李某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。本案亦不符合秘密竊取財(cái)物的盜竊罪的手段特征和虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的詐騙罪的手段特征，唯一可能符合的是侵占罪的特征，但侵占罪又屬于絕對自訴案件。所以，對于本案來說，公安機(jī)關(guān)是不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行刑事立案的。調(diào)查核實(shí)了相關(guān)的證據(jù)后，檢察機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說明立案理由通知書》，公安機(jī)關(guān)于2014年6月8日將該案撤銷。

與監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)立案相比，監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)撤案同樣體現(xiàn)了對人權(quán)的保障。因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)有時(shí)會違法動用刑事立案的手段插手民事經(jīng)濟(jì)糾紛等案件，隨意啟動偵查程序 “扣人繳款”、“繳款贖人”，這樣無疑侵犯了相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利。因此，刑事立案監(jiān)督也應(yīng)當(dāng)對該類案件進(jìn)行監(jiān)督，以有效地保障人權(quán)。

結(jié)語

保障人權(quán)是世界各國檢察機(jī)關(guān)的共同使命和責(zé)任，不僅被大多數(shù)國家關(guān)于檢察機(jī)關(guān)的立法所規(guī)定，而且被1990在哈瓦那由第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》所確認(rèn)。該準(zhǔn)則第12條規(guī)定： “檢察官應(yīng)始終如一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保障人的尊嚴(yán)，維護(hù)人權(quán)從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運(yùn)行?！睓z察機(jī)關(guān)保障人權(quán)的主要方式之一就是依法對偵查機(jī)關(guān)的立案活動進(jìn)行監(jiān)督，確保應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件及時(shí)立案，不應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件不被偵查機(jī)關(guān)“惡意”染指，因?yàn)椋Ｕ先藱?quán)是刑事立案監(jiān)督本身所內(nèi)含的價(jià)值。因此，在新的歷史時(shí)期和人權(quán)保障日益被重視的背景下，檢察機(jī)關(guān)需要牢固樹立正確的執(zhí)法理念，進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)保障意識，通過立案監(jiān)督等職權(quán)的行使將人權(quán)保障工作落到實(shí)處。注釋:

①關(guān)于訴訟監(jiān)督的種類，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，或者說從不同的角度，可以進(jìn)行不同個(gè)分類。以訴訟階段為視角可以分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督；以訴訟權(quán)能為視角，可以分為抗訴、批準(zhǔn)逮捕、檢察建議、檢察糾正；以訴訟種類為視角，可以分為刑事、民事、行政訴訟監(jiān)督。參見朱孝清、張智輝：《檢察學(xué)》，中國檢察出版社2010年版，第398-400頁。

②關(guān)于檢察官客觀義務(wù)和法律監(jiān)督之間的關(guān)系的爭議，主要包括歷史淵源、二者功能、適用性、性質(zhì)和作用機(jī)理、時(shí)間維度等方面。對于爭議二者之間爭議的詳細(xì)梳理，參見韓旭：《檢察官客觀義務(wù)論》，法律出版社2013年版，第20-25頁。

③關(guān)于2012年新《刑事訴訟法》對保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利和增強(qiáng)檢察院限制偵查公權(quán)力適用等方面的變化，詳見陳衛(wèi)東、趙恒：《人權(quán)保障理念視角下的偵查監(jiān)督改革》，載《人民檢察》2014年第9期，第13-14頁。

④2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第554條規(guī)定：“人民檢察院控告檢察部門受理對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的控告、申訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律進(jìn)行審查，并可以要求控告人、申訴人提供有關(guān)材料，認(rèn)為需要公安機(jī)關(guān)說明不立案或者立案理由的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將案件移送偵查監(jiān)督部門辦理。”該條規(guī)定將不應(yīng)當(dāng)立案偵查而立案偵查的案件納入刑事立案監(jiān)督的范圍，即司法實(shí)踐中所稱的“監(jiān)督撤案”，拓展了《刑事訴訟法》關(guān)于立案監(jiān)督范圍的規(guī)定。

[1]單民.外部監(jiān)督視野下刑事訴訟檢察監(jiān)督的問題與完善-基于內(nèi)外監(jiān)督一體化之考量[J].中國司法,2016,(11):92.

[2]徐鶴喃.刑事訴訟監(jiān)督與人權(quán)保障[N].檢察日報(bào),2004-02-24:8.

[3]徐日丹.一個(gè)名稱的變化:從“審查批捕”到“偵查監(jiān)督”[N].檢察日報(bào),2016-10-27:1.

[4]陳國慶.新刑事訴訟法與訴訟監(jiān)督[M].北京:中國檢察出版社,2012:24.

[5]胡衛(wèi)列.檢察官與人權(quán)保障教程[M].北京:中國檢察出版社,2014:93.

[6]童建明,萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京:中國檢察出版社,2008:173.

[7]朱孝清.論訴訟監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(5):4.

[8]國際檢察官聯(lián)合會.檢察官人權(quán)指南[M].楊宇冠,李立,譯.北京:中國檢察出版社,2006:2.

[9]韓旭.檢察官客觀義務(wù)論[M].北京:法律出版社,2013:130-138.

[10]汪建成.論訴訟監(jiān)督與訴訟規(guī)律[J].河南社會科學(xué),2010,(6):15.

[11]周洪波,單民.關(guān)于刑事立案監(jiān)督的幾個(gè)問題[J].人民檢察,2004,(4):46.

[12][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)張雁深,譯.北京:商務(wù)印書館,1959:184.

[13]朱孝清,張智輝.檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社,2010:398-400.

[14]孫謙,童建明.論訴訟監(jiān)督與程序公正[J].人民檢察,2010,(22):6.

[15]張智輝.論程序公正與訴訟監(jiān)督[J].河南社會科學(xué),2010,(6):3.

[16]樊崇義.尊重和保障人權(quán)與訴訟法律監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013,(1):58.

[17]崔永東.刑事立案、偵查監(jiān)督問題試探[J].法治研究,2012,(11):39.

[18]曹建明.依法履行法律監(jiān)督職責(zé),加強(qiáng)對人權(quán)的司法保障[J].人權(quán),2010,(1):3.

[19]孫謙.平和:司法理念與境界[M].北京:中國檢察出版社,2010:217.

[20]人 民 網(wǎng) http://legal.people.com.cn/GB/ 188502/16264128.html,2017-02-15.

［編輯：張欽］

D916.4

：A

：1672-6405（2017）01-0045-06

徐艷霞（1984-），女，河北邢臺人，西南政法大學(xué)外國語學(xué)院法律語言翻譯專業(yè)碩士研究生，重慶市公安局江北區(qū)分局法制支隊(duì)文職警員，研究方向?yàn)橛h法律語言翻譯、人權(quán)法學(xué)。

2017-02-01

本文系重慶市人民檢察院第一分院2016年度檢察理論研究課題 “檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)刑事立案活動研究” （課題編號：Cjyfy2016B10）階段性成果。