論我國刑事訴訟中被害人的上訴權(quán)

摘 要 2004年憲法的第四次修改，正式將尊重和保障人權(quán)這一理念落實(shí)入憲。然而，刑事法學(xué)的研究，長期以來多是從犯罪人的角度出發(fā)，對于被害人的權(quán)利保障仍有很大漏洞。作為當(dāng)事人一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利的上訴權(quán)，刑事被害人并不享有，這不僅與訴訟目的不相符，也與國際立法趨勢相悖。本文主要運(yùn)用文獻(xiàn)資料法、比較分析法、歷史研究法和歸納總結(jié)法等研究方法，通過對上訴權(quán)所體現(xiàn)出的理論意義出發(fā)，結(jié)合外國的相關(guān)立法情況，切實(shí)分析其必要性與可行性，給出立法建議，以期維護(hù)被害人的訴訟權(quán)利，完善制度設(shè)計(jì)，推進(jìn)法治社會建設(shè)。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 被害人 上訴權(quán)

作者簡介：董蕊，北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.050

一、賦予刑事被害人上訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

隨著法制的不斷發(fā)展，1996年修訂后的《刑事訴訟法》已將刑事被害人由證人提到當(dāng)事人的地位，但立法設(shè)計(jì)對于被害人一方的訴訟權(quán)利的構(gòu)建并不完整。當(dāng)公訴案件中被害人的訴訟請求未能實(shí)現(xiàn)時，其并不享有直接啟動第二審程序的權(quán)利，亦說明，刑事訴訟被害人并不享有獨(dú)立完整的當(dāng)事人地位，不僅與立法條文不符，更與憲法精神相偏離。

（一）人權(quán)保障理念

刑事訴訟被害人由原來的訴訟參與人提升到當(dāng)事人地位，在人權(quán)保護(hù)方面也作出突破性的規(guī)定，享有更全面的訴訟權(quán)利。在立案偵查階段，被害人享有報案權(quán)、控告檢舉權(quán)、申請補(bǔ)充鑒定等權(quán)利；在審查起訴階段，被害人可以委托訴訟代理人，有權(quán)對人民檢察院作出的不起訴決定提出申訴，對自訴案件有直接起訴權(quán)；在審判階段，刑事訴訟被害人有接受出庭通知書的權(quán)利，可以申請合議庭組成人員等人員回避，有權(quán)發(fā)表陳述意見，被害人一方經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問，有權(quán)對附帶民事訴訟部分提起上訴等等。

但就目前的立法狀況來看，被害人雖然被賦予越來越多的程序性權(quán)利，但涉及實(shí)質(zhì)性權(quán)益保障的上訴權(quán)卻鮮有涉及。

（二）平等權(quán)理念

根據(jù)我國目前的立法來看，被告人與被害人同樣作為當(dāng)事人卻存在嚴(yán)重的權(quán)利不對等。首先，刑事被害人不享有上訴權(quán)，只享有抗訴請求權(quán)；其次，刑事被害人只有對判決不服的情形下才有權(quán)申請抗訴，而被告人對判決或裁定不服的，都可以行使上訴權(quán)；再有，請求主體僅限于本人及其法定代理人，申訴主體過于狹窄；最后，刑事被害人的權(quán)利救濟(jì)難度較大，能否啟動二審程序，取決于檢察機(jī)關(guān)的最終決定。既然法律已經(jīng)賦予刑事被害人以當(dāng)事人的訴訟地位，理應(yīng)賦予其獨(dú)立完整的上訴權(quán)，而不僅僅是抗訴請求權(quán)，這對被害人而言明顯有失公允。

（三）程序正當(dāng)性理念

程序正當(dāng)性理念源自于英國對人身自由及財產(chǎn)的保障，完善于美國憲法第五修正案的法律正當(dāng)程序，強(qiáng)調(diào)限制國家權(quán)力的濫用而損害人民的生命、自由及財產(chǎn)等權(quán)利，保護(hù)人民的權(quán)利非經(jīng)法定程序不受侵犯 。訴訟結(jié)果的公正需要程序公正作保障，因此應(yīng)賦予被害人完整的程序參與權(quán)。

二、外國刑事訴訟中被害人的上訴權(quán)及思考

（一）外國刑事被害人的上訴權(quán)

德國訴訟領(lǐng)域推崇“刑民分離”原則由來已久，同時私人追訴手段也沿用至今。刑事被害人不受公訴機(jī)關(guān)的約束，享有獨(dú)立的上訴權(quán)，針對法院的裁判或決定，可直接提起抗告，在特定范圍內(nèi)免除被害人所應(yīng)履行的部分的證人義務(wù)。

根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的規(guī)定，對法院裁決提出上訴和抗訴的權(quán)利屬于被判刑人、被宣告無罪的人、他們的辯護(hù)人和法定代理人、國家公訴人、被害人及其代理人 。

刑事被害人的身份在葡萄牙的刑事訴訟領(lǐng)域富有特色，理論界將被害人界定為檢察官的合作者，在訴訟中作為附屬的起訴人參與案件審理。刑事被害人可以獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)的指控提起訴訟，也可以對任何受影響的判決提出上訴，不必考慮檢方是否抗訴。

根據(jù)美國的刑事訴訟法之規(guī)定，被害人具有證人的訴訟地位。例如很多州已經(jīng)通過立法，明確庭審階段必須加入被害人陳述，保障被害人的訴訟權(quán)利。

（二）關(guān)于外國刑事被害人上訴權(quán)的思考

橫向比較外國的刑事上訴制度，不難發(fā)現(xiàn)，對于刑事被害人的訴訟地位，不再以大陸法系和英美法系作區(qū)分，更大比例的國家已經(jīng)立法明確規(guī)定了被害人的當(dāng)事人地位。

縱觀我國目前的刑事上訴制度，之所以未賦予其上訴權(quán)、知情權(quán)等實(shí)質(zhì)性的訴訟權(quán)利，原因是多方面的。首先，受傳統(tǒng)的刑事訴訟文化的影響。國家本位主義的觀念長期占據(jù)著主導(dǎo)地位，國家利益高于個人利益，追訴權(quán)由國家機(jī)關(guān)行使，民眾缺乏強(qiáng)烈的權(quán)利意識。其次，相關(guān)領(lǐng)域研究不充分。我國對于刑事被害人學(xué)的研究始于20世紀(jì)80年代初，無論從研究隊(duì)伍的規(guī)模、研究問題的深度，還是研究成果與實(shí)踐的銜接等方面，都存在著不足 。最后，立法技術(shù)水平相對落后?；谇皟牲c(diǎn)的影響，被害人權(quán)利問題得不到重視，加之傳統(tǒng)東方文化的影響，不易吸收外國的優(yōu)秀制度，以致目前被害人權(quán)利問題在立法上仍存在空白甚至與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。

三、賦予刑事被害人上訴權(quán)的必要性和可行性

（一）賦予刑事被害人上訴權(quán)的必要性

新修訂的《刑事訴訟法》指出，采用暴力、威脅等手段取得的被害人陳述將作為非法證據(jù)予以排除。在特殊案件中，證人保護(hù)的范圍擴(kuò)展至被害人。盡管以上的立法有利于刑事被害人權(quán)利的保護(hù)，但并未對其當(dāng)事人地位起到實(shí)質(zhì)性的作用，甚至有進(jìn)一步強(qiáng)化被害人向證人轉(zhuǎn)型的意圖 。被害人處于法律條文中的當(dāng)事人地位，程序設(shè)計(jì)上的證人地位，司法實(shí)踐中的被忽視地位 。

1.上訴權(quán)是維護(hù)自身合法權(quán)益的需要：

公訴案件中，國家成為被害人一方的代理人，個人利益轉(zhuǎn)換為公共利益，很大程度上會壓制被害人權(quán)利的行使。刑事被害人作為直接受害者，在一審裁判有失公正，而基于國家利益，檢察機(jī)關(guān)無理由提起抗訴的情形下，被害人申訴無門，訴訟權(quán)益得不到維護(hù)，勢必會挫傷其訴訟積極性，損害其對司法機(jī)關(guān)的信任，公平正義也就無法實(shí)現(xiàn)。

2.刑事訴訟程序的修正要求賦予被害人上訴權(quán)：

筆者認(rèn)為，賦予刑事被害人上訴權(quán)對于程序修正有以下方面的價值。首先，被害人上訴權(quán)的設(shè)置是司法監(jiān)督的需要，同時也促進(jìn)了兩審終審制度的有效落實(shí)。其次，會增強(qiáng)被害人對審判權(quán)威的認(rèn)可以及被告人對自己罪行的真誠悔過的態(tài)度，從而從源頭化解涉訴上訪。最后也是最實(shí)際的效果是避免了一審判決的錯誤，促進(jìn)定罪量刑的公正。

（二）賦予刑事被害人上訴權(quán)的可行性

1.賦予被害人上訴權(quán)不會沖擊現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)：

現(xiàn)行的訴訟結(jié)構(gòu)是指控辯審三足鼎立的對抗格局。一些學(xué)者會擔(dān)憂上訴權(quán)的增設(shè)會違背平等原則，控方的優(yōu)勢地位會對辯護(hù)方不利，其實(shí)不然，被害人的上訴權(quán)的行使是有其前提條件的輔助方式。只有在被害人向檢察院申請抗訴，經(jīng)審查后得出檢察院抗訴理由不成立或決定不抗訴的情況下，被害人才可以提出上訴，目的在于維護(hù)訴訟程序的完整性，保持控辯審等腰三角形的訴訟結(jié)構(gòu)。

2.賦予被害人上訴權(quán)與“上訴不加刑”原則并不矛盾：

上訴不加刑原則是指第二審人民法院在審判僅有被告人一方提出上訴的案件時，不得加重被告人刑罰的一項(xiàng)審判原則。但書同時規(guī)定，如果人民檢察院同時提出抗訴或者自訴人提出上訴時，則不受該原則的限制。

從立法本意出發(fā)，賦予刑事被害人上訴權(quán)僅僅增加了一條引起二審終審啟動和避免判決錯誤的路徑 。公訴機(jī)關(guān)的抗訴和被害人申請啟動再審程序同樣可能導(dǎo)致加刑結(jié)果的出現(xiàn)。刑事訴訟程序的直接目的在于明確被告人一方的責(zé)任，但究其根本在于追求公平正義。賦予刑事被害人上訴權(quán)，并不會對“上訴不加刑原則”造成任何實(shí)質(zhì)性的影響，相反，會平衡訴訟結(jié)構(gòu)，使案件得到公正合理的解決。

四、立法建議

（一）賦予刑事被害人相對獨(dú)立的上訴權(quán)

基于上述關(guān)于被害人上訴權(quán)的法理基礎(chǔ)的剖析，并借鑒外國上訴制度的立法體例，切實(shí)分析賦予其上訴權(quán)的必要性和可行性，現(xiàn)以筆者的拙見提出一些立法建議?？蓪⒃瓧l文關(guān)于被害人及其法定代理人的請求抗訴權(quán)，修改為“被害人及其法定代理人對于一審的判決或裁定，有權(quán)以書面形式向上一級人民法院提出上訴，書寫有困難的，可以口述由工作人員記錄并做成筆錄，宣讀無誤后由上訴人簽字；被害人的訴訟代理人和近親屬，經(jīng)被害人同意，可以書面形式提出上訴，書寫有困難的，可以口述由工作人員記錄并做成筆錄，宣讀無誤后由上訴人簽字”。

1.設(shè)置行使上訴權(quán)的前置程序：

賦予刑事被害人相對獨(dú)立而非絕對獨(dú)立的上訴權(quán)，可以附加規(guī)定，只有在檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不成立，或未提出抗訴的前提下，在上訴期限內(nèi)，刑事被害人可以以當(dāng)事人的身份提出上訴。同時針對上訴不加刑原則，可以作出補(bǔ)充規(guī)定，因被害人上訴而啟動的二審程序，對于被告人的處罰畸輕，但犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的情形下，應(yīng)撤銷原判決、裁定，發(fā)回原審人民法院重新審判。

2.明確上訴權(quán)提起的程序及行使方式：

首先，被害人應(yīng)針對同一案件的一審判決、裁定提起上訴。對于新增加的訴訟請求，可以先予調(diào)解，調(diào)解不成，告知另訴。其次，只有在檢察機(jī)關(guān)抗訴理由不成立或未提起抗訴的前提下，被害人才有權(quán)利提出上訴，先于檢察機(jī)關(guān)提出的上訴，人民法院可不予受理并告知其向人民檢察院請求抗訴。最后，被害人一方有權(quán)提出上訴的人員范圍應(yīng)包括被害人自己及其法定代理人，經(jīng)授權(quán)的訴訟代理人和近親屬。

（二）建立多渠道賠償制度

社會救助團(tuán)體、國家補(bǔ)償制度可以成為被害人獲得賠償?shù)男峦緩?，在被害人得不到補(bǔ)償時，可以申請社會救助團(tuán)體的幫助或申請國家補(bǔ)償，符合條件的被害人可以獲得一定比例的補(bǔ)償。

五、結(jié)語

上訴權(quán)作為刑事被害人的救濟(jì)權(quán)利，不僅是必要的，并且具有可行性。外國的立法體例已經(jīng)表明，上訴權(quán)可以平衡控辯雙方的訴訟力量，制約檢察機(jī)關(guān)的不作為，維護(hù)被忽視的被害人的正當(dāng)利益訴求。賦予被害人上訴權(quán)，能夠維持兩審終審制度的完整性，減少不必要的申訴與上訪，平息被害人一方的憤怒情緒，并能有效控制犯罪，增加訴訟效益。通過完善被害人的訴訟權(quán)利，最終形成體系化的被害人保護(hù)機(jī)制，推進(jìn)法治國家，法治社會的建設(shè)，構(gòu)建人人學(xué)法、守法、懂法、用法的和諧社會。

注釋：

陳文.刑事公訴案件被害人上訴權(quán)探究.山西師大學(xué)報.2012，3（39）.21.

王以真.外國刑事訴訟法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2004.423.

苗梅華.論我國刑事訴訟被害人權(quán)利保護(hù)之現(xiàn)狀及其完善.黑龍江社會科學(xué).2008（3）.156.

蔣鳳鳴.公訴案件中被害人訴訟權(quán)利之重構(gòu).山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報.2014（3）.236.

顧超群.從刑事法庭中被害人席位設(shè)置看被害人的訴訟地位.研究生法學(xué).2012（6）.

潘庸魯、孫曄.上訴權(quán)的現(xiàn)實(shí)與理想.中國刑事法雜志.2011（8）.85.