“朝野離立”背景下的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)：沈德潛與厲鶚關(guān)系辨

吳華峰

（新疆師范大學(xué)文學(xué)院，烏魯木齊830017）

“朝野離立”背景下的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)：沈德潛與厲鶚關(guān)系辨

吳華峰

（新疆師范大學(xué)文學(xué)院，烏魯木齊830017）

沈德潛與厲鶚是雍乾時(shí)期在朝詩(shī)人與在野詩(shī)人的代表，他們之間的關(guān)系也是清代詩(shī)史中“朝野離立”詩(shī)學(xué)特點(diǎn)的典型。沈德潛與厲鶚于雍正九年共入《西湖志》志局時(shí)相識(shí)，彼時(shí)二人詩(shī)學(xué)觀雖有分歧，但相處融洽。隨著乾隆年間沈德潛地位的不斷提高，他開(kāi)始公開(kāi)指責(zé)厲鶚偏于宋調(diào)的創(chuàng)作方式，并最終通過(guò)《國(guó)朝詩(shī)別裁集》的評(píng)選，將厲鶚詩(shī)歌納入自己宗唐的詩(shī)學(xué)體系。

朝野離立；厲鶚；沈德潛；詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)

嚴(yán)迪昌先生認(rèn)為，清代詩(shī)歌的嬗變特點(diǎn)是處在“不斷消長(zhǎng)繼替過(guò)程中的‘朝’、‘野’離立”。具體而言，“‘朝’是指廟堂朝闕；‘野’，則是概言草野遺逸。清代詩(shī)史上作為離立一方的‘朝’，固已非通常所說(shuō)的館閣之體，實(shí)系清廷‘文治武功’中‘文治’的重要組成部分；而‘野’也不同于往昔每與廟堂呈互補(bǔ)態(tài)勢(shì)的山林風(fēng)習(xí)，乃在總體性上表現(xiàn)為與上述‘文治’持離心逆向趨勢(shì)”［1］。特別是在清王朝問(wèn)鼎中原后文治日趨鞏固的康、雍、乾三朝，這一現(xiàn)象尤其明顯。雍正、乾隆時(shí)期，在朝與在野的代表文人，最典型者莫過(guò)于沈德潛（1673—1769）和厲鶚（1692—1752）。他們之間的關(guān)系，正是此期詩(shī)壇“朝野離立”的縮影，反映出身處社會(huì)不同階層的兩個(gè)群體詩(shī)學(xué)的精神差異①學(xué)界相關(guān)研究有張仲謀《清代文化與浙派詩(shī)》，東方出版社，1997年，244—247頁(yè)。劉世南《清詩(shī)流派史》，人民文學(xué)出版社，2004年，272—273、281頁(yè)。張麗華《清代乾嘉時(shí)期唐宋詩(shī)之爭(zhēng)流變研究》，蘇州大學(xué)2008年博士論文，68—71頁(yè)。王玉媛《清代格調(diào)派研究》，蘇州大學(xué)2011年博士論文，138—140頁(yè)。諸家所論均較為簡(jiǎn)略，本文結(jié)合時(shí)代特征與詩(shī)學(xué)背景對(duì)厲鶚與沈德潛的關(guān)系進(jìn)行全面梳理。。

一、沈、厲初識(shí)及詩(shī)學(xué)觀之分歧

沈德潛和厲鶚因雍正九年（1731）共入《西湖志》志局修志而相識(shí)。沈德潛《沈歸愚自訂年譜》中保留了對(duì)這一經(jīng)歷的記錄：

三月，浙督李公聘修《浙江通志》、《西湖志》，赴館?！藭?huì)和時(shí)相倡酬，尤契合者方文輈、張存中、陳葆林、諸襄七、厲太鴻、周蘭坡、王介眉諸公，不必出門求友矣［2］165—166。

朱文藻《厲樊榭先生年譜》亦載此事：

春，少司農(nóng)鳳臺(tái)王公鈞為兩浙運(yùn)使時(shí)，聘修《西湖志》。時(shí)總裁為總督李衛(wèi)、管理巡撫程元章，總纂為編修傅玉露，分修則與蘇滋恢、杭世駿、陸秩、沈德潛、吳焯、趙信、吳嗣廣、張?jiān)棋\、陳臻同在局［3］1767。

入局修志是厲鶚人生中最為愜意的一段時(shí)光，他不僅得以與摯友杭世駿、吳焯、趙信等人朝夕相處，亦與其他文人關(guān)系融洽，次年《通志圖說(shuō)》告成后，年屆六十的沈德潛“即辭歸。四月科試，名在第一”［2］167。厲鶚也移居杭郡南湖，從此與沈德潛分道揚(yáng)鑣。

在沈德潛與厲鶚的詩(shī)集中，分別保留著修志期間聯(lián)袂出游的唱和詩(shī)。作品風(fēng)貌彼此不同，卻說(shuō)明彼時(shí)兩人相從甚歡。厲鶚詩(shī)作為《雨中泛舟三潭同沈確士作》：

一雨湖山破清曉，云外諸峰殊杳杳。問(wèn)誰(shuí)著眼到空濛，只有斜風(fēng)吹白鳥(niǎo)。斜風(fēng)忽斷縠文鋪，壞塔平林乍有無(wú)。濃拖高柳三升墨，亂打新荷萬(wàn)斛珠。畫船低似荷花屋，瑟瑟梢梢閑蘆竹?？上Ы裣逶潞?，不同我友三潭宿［3］495。

沈德潛和作為《雨馀泛舟三潭同厲樊榭孝廉作》：

云移高峰峰不定，湖波過(guò)雨光逾凈。佳人彷佛洗鉛華，隔紗微窺晚妝靚。一枝柔櫓蒼茫外，綠蓑青笠元真態(tài)。不遇南屏孫太初，枯禪瘦鶴誰(shuí)同載。輕船準(zhǔn)擬泊三潭，鷗鷺為群我最堪。聽(tīng)罷晚鐘煙際宿，荷花深處夢(mèng)江南［4］182。

兩首詩(shī)歌均由三潭泛舟所見(jiàn)之山著筆。厲詩(shī)將斜風(fēng)中的白鳥(niǎo)、波紋、遠(yuǎn)望的佛塔、岸邊的垂柳、水中的荷花蘆竹依次點(diǎn)染，筆觸最后挽結(jié)到與友人惜別的主題中。沈詩(shī)則采用虛實(shí)結(jié)合之筆，既有對(duì)湖光山色的正面描寫，不時(shí)插入比喻之句，以襯托西湖美景和友人的高潔。末句從側(cè)面作結(jié)，道出對(duì)江南佳景的無(wú)限留戀，引人遐想。厲鶚此詩(shī)以寫實(shí)為主，技巧與風(fēng)格上更近宋調(diào)，沈德潛之詩(shī)則偏重于學(xué)習(xí)唐詩(shī)的空靈婉轉(zhuǎn)，風(fēng)格各有不同。

他們還各有一首同題的七古題畫詩(shī)，詠宋徽宗的畫作《鸜鵒圖》，當(dāng)也作于是時(shí)。從整體來(lái)看，由于所詠畫卷時(shí)代與畫者身份的特殊性，兩首詩(shī)除了對(duì)畫面本身的描述之外，均涉及北宋末年的史事，但處理方式全不相同。厲鶚乃將歷史描寫作為摹寫畫卷的襯托，所以于徽宗被虜，童貫、蔡京誤國(guó)等相關(guān)史事都點(diǎn)到為止：“只應(yīng)回首愧此圖，難諭兩宮通問(wèn)使?！灳┍阖然筐B(yǎng)，不止烏棲借上林?！保ā兑饬炙厮位兆邴Y鵒圖同確士作》）［3］498為了淡化詩(shī)歌用史的效果，他還特意穿插入宋徽宗畫禽鳥(niǎo)喜用生漆點(diǎn)睛、瑞禽迎駕等典故：“晶熒點(diǎn)漆活眼睛，卻含萬(wàn)里龍沙淚。我聞物性不逾濟(jì)，盡遣鑾輿隨突騎?！币酝怀鲈伄嫷闹黝}。沈德潛則不然。沈詩(shī)固然也對(duì)畫面做了描述，其用意則在于借畫詠史，因此詩(shī)歌的后半段即從北宋聯(lián)金滅遼，引發(fā)靖康之難寫起：“如何助金滅耶律，欺人孤寡前盟寒。燕云雖復(fù)兵禍結(jié)，如以鳥(niǎo)雀隨鷹鹯。靖康之恥繼懷愍，萬(wàn)里龍沙夢(mèng)初醒?！保ā端位兆邴Y鵒圖》）［4］183最終寄托對(duì)北宋亡國(guó)的反省和諷喻：“畫圖早已露先機(jī)，誰(shuí)向機(jī)先發(fā)深省。馬角難從塞外生，有人將畫寄朝廷。披圖似帶冰霜?dú)?，可是?lái)從五國(guó)城?！本哂忻黠@的“說(shuō)教”意味。

從深層內(nèi)涵上說(shuō)，沈、厲詩(shī)作的不同風(fēng)貌正反映出兩人詩(shī)學(xué)觀念的差異。沈德潛早年學(xué)詩(shī)私淑王士禛，于唐詩(shī)心有戚焉，袁枚有云“先生最尊阮亭”（《再與沈大宗伯書》）［5］1504。參與修志時(shí)沈氏已五十九歲。也正是在本年，代表其“詩(shī)教”理想的《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》業(yè)已編成，《沈歸愚自訂年譜》云“正月，寓古龍庵，成《說(shuō)詩(shī)晬語(yǔ)》二卷，付鳴謙上人”［2］165。他學(xué)詩(shī)宗唐及推揚(yáng)“詩(shī)教”的觀點(diǎn)，于上引兩首詩(shī)作中都有所展現(xiàn)。

厲鶚沒(méi)有專門的詩(shī)論著作，從其談?wù)撛?shī)歌的零散篇章中，可以看出他“唐宋兼宗”的詩(shī)學(xué)傾向。他曾說(shuō)“夫詩(shī)之道不可以有所窮也，諸君言為唐詩(shī)，工矣；拙者為之，得貌遺神，而唐詩(shī)窮。于是能者參之蘇、黃、范、陸，時(shí)出新意，末流遂瀾倒，無(wú)復(fù)繩檢，而不為唐詩(shī)者又窮”（《懶園詩(shī)鈔序》）［3］734。在實(shí)際創(chuàng)作中，厲鶚則偏向?qū)W宋，尤其喜愛(ài)使用宋代典故，這與沈德潛專宗唐詩(shī)形成了鮮明的差異。故袁枚《隨園詩(shī)話》謂：“吾鄉(xiāng)厲太鴻與沈歸愚，同在浙江志館而詩(shī)派不合?！保?］但是還原兩人早年交往過(guò)程，可知此語(yǔ)應(yīng)當(dāng)是針對(duì)二人詩(shī)學(xué)觀的不同而言，至于沈德潛與厲鶚之間的私人友誼，并未因此受到影響。

沈德潛三十五歲時(shí)就與友人成立“城南詩(shī)社”，后又建“北郭詩(shī)社”［2］157，是吳門詩(shī)界的活躍份子。雍正九年厲鶚年已四十，詩(shī)歌創(chuàng)作也已經(jīng)走向成熟，在杭州、揚(yáng)州等地詩(shī)壇中名聲很大。從《樊榭山房集》中《送沈確士歸蘇州》詩(shī)中，甚至可以感受到彼時(shí)兩位詩(shī)人之間惺惺相惜之感：

滿天梅雨合思吳，早掛煙中十幅蒲。白發(fā)定能爭(zhēng)席否，朱弦曾遇賞音無(wú)？人同樂(lè)圃文偏潔，宅近靈巖趣不孤。只恐鷗情成閑阻，五湖那復(fù)憶西湖［3］497。

由于沈氏次年將入京會(huì)試，故詩(shī)中有頷聯(lián)二句。全詩(shī)的重點(diǎn)在于頸聯(lián)與尾聯(lián)，厲鶚一方面稱贊了沈德潛的文采，另一方面展現(xiàn)了其性喜山水的閑情逸致。如此概括沈德潛的形象并無(wú)不妥，因?yàn)榇藭r(shí)他們的身份與地位并沒(méi)有不同。只是厲鶚寫作此詩(shī)時(shí)，不會(huì)料到沈德潛日后的飛黃騰達(dá)會(huì)導(dǎo)致兩人關(guān)系的裂痕。

二、“朝野離立”背景下的詩(shī)學(xué)矛盾

沈德潛年長(zhǎng)厲鶚十九歲，卻比厲鶚晚卒十七年。他早年和厲鶚一樣清貧，晚年青云得志，官至內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，受到乾隆帝的特別恩眷。盡管兩人地位逐漸拉開(kāi)差距，就厲鶚而言仍然將沈德潛視為友人，并對(duì)其創(chuàng)作表示出欽佩之意。

乾隆三年沈德潛《歸愚文續(xù)》著成，厲鶚曾獲睹此編［7］。他評(píng)《大狩禮成賦》云：“擷屈賈之腴，薰班馬之香，上下古今睥睨一切，可以衙官徐腴矣，通篇用意尤得主文譎諫之遺?！痹u(píng)《廣通知縣位思黃君墓志銘》云：“前敘其得名之難，后敘其立品之貴，中間插入游蹤所及，為粉墨張本，放眼江山，咫尺萬(wàn)里，碑志中千年絕調(diào)。”給予沈德潛文章極高的贊譽(yù)。這既可以看出樊榭對(duì)沈氏文章的傾心，也說(shuō)明兩人的關(guān)系此時(shí)尚未破裂?！斗可椒考愤€中有散曲［南呂宮］《四塊玉》一首，題下自注云“沈歸愚侍郎天臺(tái)歸過(guò)訪”［3］1665?！渡驓w愚自訂年譜》將游天臺(tái)事系于乾隆十五年九月，“是月為天臺(tái)之游，渡浙江至嵊縣”［2］213。厲鶚曲辭中也充斥著一種單純的友情：“霜滿靴，塵侵馬。白首諸公戀東華。相逢愛(ài)說(shuō)天臺(tái)話。躡嶠霞，飯澗麻，吟瀑花。”

由于詩(shī)學(xué)觀分歧而引起沈、厲二人之間矛盾的產(chǎn)生與激化，源自地位身份皆已改變的沈德潛首先發(fā)難。袁枚《答沈大宗伯論詩(shī)書》載：“先生（沈德潛）誚浙詩(shī)，謂沿宋習(xí)、敗唐風(fēng)者，自樊榭為厲階?！保?］1502既為“答書”，則必有來(lái)信，可惜的是沈德潛詆誚厲鶚的原文沒(méi)有收入文集。袁枚回信中所透露出沈德潛對(duì)厲鶚不滿的原因，關(guān)鍵就在于樊榭“兼宗唐宋”而又偏于學(xué)宋的詩(shī)歌風(fēng)格，與他所一味鼓吹的唐音不符。

袁枚在書中尊稱沈德潛為“大宗伯”，指明沈氏已為禮部尚書的身份。沈德潛于乾隆二十二年加任禮部尚書。借助官方話語(yǔ)體系的宣揚(yáng)和推闡，詩(shī)壇地位和影響力已經(jīng)今非昔比，“海內(nèi)之士尊若山斗，奉為圭臬，翕然無(wú)異詞”［8］。以這種文壇盟主的地位對(duì)厲鶚橫加指責(zé)，挑起二人的詩(shī)學(xué)論爭(zhēng)，多少顯得居高臨下，也可見(jiàn)沈德潛對(duì)厲鶚的不滿之情已經(jīng)相當(dāng)強(qiáng)烈。而兩人之間的矛盾，在此之前就已經(jīng)顯出端倪。厲鶚《樊榭山房續(xù)集自序》中有過(guò)這樣的表述：

生盛際，懶迂多疾，無(wú)所托以自見(jiàn)，惟此區(qū)區(qū)有韻之語(yǔ)，曾繆役心脾。世有不以格調(diào)派別繩我者，或位置仆于詩(shī)人之末，不識(shí)為仆之桓譚者誰(shuí)乎［3］951？

張仲謀先生認(rèn)為此語(yǔ)乃針對(duì)沈德潛而發(fā)：“這里的‘格調(diào)派別’四字，無(wú)論是連讀而解作‘格調(diào)派’，還是斷開(kāi)作為兩種概念，都應(yīng)是特指沈德潛及其格調(diào)派而言的?！保?］245結(jié)合乾隆初年詩(shī)壇實(shí)際，這種理解是符合事實(shí)的。厲鶚的言語(yǔ)間也流露出對(duì)沈德潛及其格調(diào)派詩(shī)學(xué)的不屑。厲鶚此序作于乾隆十六年，詩(shī)人時(shí)年六十歲。據(jù)此或許可以進(jìn)一步推測(cè)出，兩人詩(shī)學(xué)矛盾的公開(kāi)化，就發(fā)生在此時(shí)。沈德潛對(duì)厲鶚橫加批駁與譏誚的原因，主要可以歸納為以下兩個(gè)方面：

其一，源自于沈德潛自身對(duì)宋詩(shī)的排斥。沈德潛論詩(shī)宗唐而排宋，他在《唐詩(shī)別裁集序》中明言：“德潛于束發(fā)后，即喜鈔唐人詩(shī)集，時(shí)競(jìng)尚宋、元，適相笑也。迄今幾三十年，風(fēng)氣骎上，學(xué)者知唐為正軌矣；第簡(jiǎn)編紛雜，無(wú)可據(jù)依，故有志復(fù)古而未得其宗?！保?0］1－2之所以不喜宋詩(shī)，很大程度上是因?yàn)樗J(rèn)為宋詩(shī)淺率粗鄙，即所謂“宋詩(shī)近腐，元詩(shī)近纖”，缺乏唐詩(shī)“蘊(yùn)蓄則韻流言外，發(fā)露則意盡言中”的含蓄深蘊(yùn)之美［11］1。在為人詩(shī)集所作的序言中，他也不止一次指出并強(qiáng)調(diào)“宋元之纖薄”的缺點(diǎn)（《張無(wú)夜詩(shī)序》）［4］1531。

沈德潛不喜宋詩(shī)，還在于宋詩(shī)不符合他所鼓吹的“溫柔敦厚”的“詩(shī)教”標(biāo)準(zhǔn)。在《王鳳喈詩(shī)序》中，沈德潛曾云：“予慨詩(shī)教之壞，前此四十余年，禰宋祧唐，有對(duì)仗無(wú)意趣，有泛逸無(wú)蘊(yùn)蓄，覺(jué)前人之情與景涵，才為法斂者，劖削不存?！保?］1359盡管在他晚年，九十七歲高齡的沈德潛在門人協(xié)助下編選了《宋金三家詩(shī)選》，表面上看他對(duì)宋詩(shī)貶斥的態(tài)度有所緩和，但其內(nèi)在理路又繞回到了“以唐論宋”的論調(diào)，并不能說(shuō)明他對(duì)宋詩(shī)已經(jīng)完全認(rèn)同：“非必如嘉、隆以后，言詩(shī)家尊唐黜宋，概以宋以后詩(shī)為不足存而棄之也。誠(chéng)以宋以后詩(shī)，門戶不一，求其精神面目可嗣唐正軌者，不二三家矣。篇什浩博，擇焉不精，無(wú)以存之，不如聽(tīng)其詩(shī)之自存。是則存之綦重而選之難也?！保欁谔端谓鹑以?shī)選序》）［12］

如前文所揭，厲鶚從未明言宗宋，但從他的詩(shī)學(xué)經(jīng)歷與效仿對(duì)象，以及“以學(xué)為詩(shī)”的創(chuàng)作風(fēng)格來(lái)看，都與宋調(diào)關(guān)系密切，這正為沈氏所不喜。沈德潛回憶年輕時(shí)的學(xué)詩(shī)經(jīng)歷時(shí)曾說(shuō)：“時(shí)吳中詩(shī)學(xué)祖宋祧唐，幾于家致能而戶務(wù)觀。予與二三同志欲挽時(shí)趨，苦無(wú)其力。”（《許素竹詩(shī)序》）［4］1355很能代表其心理，當(dāng)他命運(yùn)不濟(jì)時(shí)與厲鶚相會(huì)，即使對(duì)厲鶚的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)與創(chuàng)作風(fēng)格有所不滿，也無(wú)力改變現(xiàn)狀。而日后當(dāng)他身居高位，自然就會(huì)想法去壓制或扭轉(zhuǎn)厲鶚?biāo)I(lǐng)的創(chuàng)作風(fēng)尚了。這也即清末李慈銘所指：“（厲鶚）詩(shī)詞皆窮力追新，字必獨(dú)造，遂開(kāi)浙西纖哇割綴之習(xí)，世之講求氣格者頗詆誚之，以為浙派之壞，實(shí)其作俑?！保?3］

其二，由沈德潛所代表的官方詩(shī)學(xué)話語(yǔ)體系的地位使然。這也是引起兩人詩(shī)學(xué)沖突的關(guān)鍵，突顯出“朝、野離立”不可調(diào)和的性質(zhì)。

沈德潛自雍正十年一別后至乾隆十五年間，再未留下與厲鶚直接往來(lái)的證據(jù)，但他無(wú)論如何也無(wú)法忽視厲鶚及其身邊聲勢(shì)浩大的在野詩(shī)人群體，并且和其中大多數(shù)人都保持著聯(lián)系。譬如他曾受馬曰琯之邀，為揚(yáng)州“韓江詩(shī)社”雅集詩(shī)作序，厲鶚正是詩(shī)社核心成員。沈德潛詩(shī)集中還有《簡(jiǎn)趙秋谷先生》《送杭堇浦太史》《陳授衣閉門覓句圖》等作品，趙昱、杭世駿、陳章均為樊榭摯友。他對(duì)這些野逸詩(shī)人群體的生存狀態(tài)非常了解，并常常在有意無(wú)意中談及對(duì)他們的看法。值得一提的是，沈德潛的《懷人絕句》組詩(shī)中還有懷厲樊榭一首，詩(shī)云：

未嘗獺祭才原富，自愛(ài)林居拙獨(dú)存。新買一船云水外，載將桃葉與桃根［4］404。

短短四句詩(shī)，將厲鶚的文學(xué)成就、性情愛(ài)好概括得生動(dòng)形象。尤其是詩(shī)歌末聯(lián)，用“桃根桃葉”之典，檃栝厲鶚與姬人朱滿娘。厲鶚迎娶朱氏時(shí)，距與沈德潛分別已有四年之久，而他對(duì)厲鶚的生活動(dòng)向依然給予關(guān)注。

沈德潛所處時(shí)代的在野詩(shī)人群體當(dāng)中厲鶚詩(shī)名最著。他的創(chuàng)作足能夠與以沈氏為代表的官方詩(shī)壇相抗衡，卻不受到官方詩(shī)學(xué)體系的制約。這自然會(huì)讓極力維護(hù)并推行正統(tǒng)詩(shī)教觀的沈德潛感到難堪，并將厲鶚當(dāng)作潛在的對(duì)手和阻礙?？梢哉f(shuō)，無(wú)論是創(chuàng)作方式或生活狀態(tài)，厲鶚本身是沒(méi)有改變的，他始終于在野詩(shī)人群體中享有極高的聲譽(yù)。他和沈德潛之間的關(guān)系，主要是隨著沈德潛地位的變化——67歲受知于乾隆帝，不到十年時(shí)間，從翰林院編修官至禮部侍郎，后仍加贈(zèng)禮部尚書及太子太傅銜——不斷呈現(xiàn)出悖離的趨勢(shì)。兩人的生活范式和社會(huì)地位逐漸拉開(kāi)差距，之間的關(guān)系也由此上升為一種意識(shí)形態(tài)左右下的對(duì)立沖突。正如張仲謀先生在《清代文化與浙派詩(shī)》中說(shuō)：“不管沈氏自己是否意識(shí)到了，他與厲鶚及浙派詩(shī)人的對(duì)立沖突，已經(jīng)越出了純粹詩(shī)學(xué)的范疇，而與對(duì)待清王朝的態(tài)度曲徑通幽了?！保?］246—247毫無(wú)疑問(wèn)，沈德潛的所作所為完全出于一種有意為之的態(tài)度。

三、《國(guó)朝詩(shī)別裁集》對(duì)厲鶚的定位

盡管沈德潛和厲鶚之間的矛盾已經(jīng)公開(kāi)化，但并未影響他們與兩派其他成員之間的交往。沈德潛的弟子，也是被譽(yù)為沈氏接班人的王昶，年輕時(shí)就與厲鶚建立了良好的友誼，其《蒲褐山房詩(shī)話》的相關(guān)記載，也從側(cè)面證實(shí)了沈德潛欲“傾軋”厲鶚而不得的事實(shí)：“（厲鶚詩(shī)）幽新雋妙，刻琢研煉，五言尤勝。大抵取法陶、謝及王、孟、韋、柳，而別有自得之趣。瑩然而清，窅然而邃，擷宋詩(shī)之精詣而去其疏蕪。時(shí)沈文愨方以漢魏盛唐倡吳下，莫能相掩也。”［14］

然而沈德潛始終不曾放棄將厲鶚納入到其詩(shī)學(xué)體系中加以闡釋的努力。乾隆十九年，沈德潛始編《國(guó)朝詩(shī)別裁集》，歷時(shí)五個(gè)寒暑成書①《清詩(shī)別裁集·凡例》載是集編選始于乾隆十年（1745），乾隆二十四年九月初刻完畢。二十六年進(jìn)呈乾隆帝。《沈歸愚自訂年譜》將其系之于乾隆十九年五月：“評(píng)選《國(guó)朝詩(shī)別裁集》起”，二十四年“蔣生子宣刻《國(guó)朝詩(shī)》告成?！贝颂帍摹赌曜V》所載，第232、245頁(yè)。，聲明“以詩(shī)存人，不以人存詩(shī)”［11］1。厲鶚自然是他不可忽略的作家。袁枚曰：“先生不喜樊榭詩(shī)，而選則存之。所見(jiàn)過(guò)牧齋遠(yuǎn)矣。”［5］1503對(duì)沈德潛的“大度”加以贊譽(yù)。值得注意的是，此選名為“國(guó)朝詩(shī)別裁”，沈德潛主要還是以是否符合唐詩(shī)風(fēng)貌的準(zhǔn)則去衡量清人詩(shī)作，他說(shuō)：“愚未嘗貶斥宋詩(shī)，而趣向舊在唐詩(shī)。故所選風(fēng)調(diào)音節(jié)，俱近唐賢，從所尚也?！保?1］2從而使得這部本朝詩(shī)人的選本，也呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的宗唐抑宋色彩。他對(duì)厲鶚詩(shī)的評(píng)價(jià)也鮮明體現(xiàn)出這種特點(diǎn)：

詩(shī)品清高，五言在劉眘虛、常建之間。今浙西談藝家專以饤饾挦扯為樊榭流派，失樊榭之真矣［11］969。

客觀來(lái)說(shuō)，樊榭“詩(shī)品清高”是較為公允客觀的評(píng)價(jià)，這和杭世駿“吾鄉(xiāng)之詩(shī)，清微蕭澹，以樊榭為初祖”（《張滌岑瑞石山房遺集序》）的論調(diào)如出一轍［15］，可見(jiàn)沈德潛對(duì)厲鶚詩(shī)歌精旨的準(zhǔn)確把握。但是這也只能說(shuō)沈德潛概括了厲鶚詩(shī)歌偏近唐風(fēng)的一個(gè)方面，至于沈氏自己都意識(shí)到的樊榭詩(shī)“尤熟兩宋典實(shí)，人無(wú)敢難者”的主要特點(diǎn)［11］969，在所評(píng)選的八首厲鶚詩(shī)歌中，絲毫沒(méi)有得以展現(xiàn)。他評(píng)厲鶚《西溪巢泉上作》“朝日上我衣，春泉凈可愛(ài)”句云：“曉起觀泉，初陽(yáng)上衣，寫得字字入神。”［11］970評(píng)《理安寺》“巖翠多冷光，竹禽無(wú)驚啼”句謂：“寒翠欲滴，野禽無(wú)聲，非此神來(lái)之筆不能傳寫。”［11］971厲鶚這兩首詩(shī)歌并沒(méi)有達(dá)到沈德潛所提倡的類似唐詩(shī)那種饒有蘊(yùn)藉的境界，但也少用典故，情韻深致，是樊榭集中與唐音相近之作，故沈氏以“入神”、“神來(lái)”評(píng)之。

這種傾向還體現(xiàn)于沈德潛在作者小傳中將厲鶚與唐代詩(shī)人劉眘虛、常建相提并論，這是沈氏的創(chuàng)舉。那么沈德潛對(duì)上述這兩位唐代詩(shī)人，又作何評(píng)價(jià)呢？在其所編選的《唐詩(shī)別裁集》中，共選劉眘虛詩(shī)四首，其中五言古詩(shī)兩首，五言律詩(shī)二首。選常建詩(shī)十二首，五言古詩(shī)八首，五言律詩(shī)兩首，七言絕句兩首。他評(píng)劉眘虛《寄閻防》詩(shī)云：“清絕高妙?！保?0］22評(píng)《闕題》“道由白云盡，春與青溪長(zhǎng)”一首說(shuō)：“每事過(guò)求，則當(dāng)前妙境，忽而不領(lǐng)。解此意方見(jiàn)其自然之趣?！保?0］308評(píng)常建《宿王昌齡隱居》詩(shī)云：“清澈之筆，中有靈悟?！保?0］33評(píng)《破山寺后禪院》詩(shī)云“通體幽絕?！保?0］325

由此可見(jiàn)，沈德潛對(duì)這兩位唐代詩(shī)人的評(píng)價(jià)，著眼點(diǎn)主要都在于其“清絕”、“清澈”、“幽絕”的自然之趣，這正與他對(duì)厲鶚詩(shī)歌評(píng)價(jià)的主旨精神相會(huì)通，也正是在這一點(diǎn)上，沈德潛找到了解決與厲鶚詩(shī)學(xué)沖突、并對(duì)其詩(shī)歌進(jìn)行定位的突破口，通過(guò)詩(shī)歌選評(píng)的方式，最終將厲鶚之作納入到自己宗唐的評(píng)價(jià)體系?！秶?guó)朝詩(shī)別裁集》初次付梓時(shí)，下距樊榭過(guò)世已經(jīng)七年之遙，是編中沈德潛“公允準(zhǔn)確”的評(píng)價(jià)，也宣告著兩人之間的分歧終于落幕。

總之，在“乾隆三大家”還未暫露頭角的乾隆朝前期，沈德潛與厲鶚的之間這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的詩(shī)學(xué)紛爭(zhēng)，堪稱當(dāng)時(shí)頗為重要的詩(shī)學(xué)事件，甚至可以作為整個(gè)清代“朝野離立”詩(shī)學(xué)特點(diǎn)的最佳個(gè)案。它代表著當(dāng)時(shí)詩(shī)壇“在朝”與“在野”兩種不同詩(shī)學(xué)觀以及隱藏在詩(shī)學(xué)沖突背后的兩種意識(shí)形態(tài)的直接對(duì)話。沈德潛憑借自己位高權(quán)重的影響力，試圖將以厲鶚為代表的在野詩(shī)人籠罩于自己正統(tǒng)詩(shī)學(xué)體系之下，但在厲鶚生前未能如愿以償。然而在與沈德潛“格調(diào)派”的對(duì)立中，卻更加突顯出厲鶚在雍乾時(shí)期的詩(shī)壇地位。同時(shí)，這也是作為在野詩(shī)人厲鶚與主流階層抗?fàn)幍囊环N形式，是其桀驁個(gè)性與人生價(jià)值的集中體現(xiàn)。

［1］嚴(yán)迪昌．清詩(shī)史［M］．杭州：浙江古籍出版社，2002：15．

［2］沈德潛．沈歸愚自訂年譜［M］／／北京圖書館藏珍本年譜叢刊第九一冊(cè)．北京：北京圖書館出版社，1999．

［3］厲鶚．樊榭山房集［M］．上海：上海古籍出版社，1992．

［4］沈德潛．沈德潛詩(shī)文集［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2011．

［5］袁枚．小倉(cāng)山房詩(shī)文集［M］．上海：上海古籍出版社，1988．

［6］袁枚．隨園詩(shī)話［M］．北京：人民文學(xué)出版社，1982：823．

［7］沈德潛著，厲鶚批．厲樊榭手批歸愚文續(xù)［G］．上海圖書館藏乾隆抄本．

［8］王豫．群雅集［G］．清詩(shī)紀(jì)事．南京：鳳凰出版社，2003：1265．

［9］張仲謀．清代文化與浙派詩(shī)［M］．北京：東方出版社，1997．

［10］沈德潛．唐詩(shī)別裁集［M］．上海：上海古籍出版社，1979．

［11］沈德潛．清詩(shī)別裁集［M］．上海：上海古籍出版社，1984．

［12］沈德潛．宋金三家詩(shī)選［M］．濟(jì)南：齊魯書社，1983年影?。?/p>

［13］李慈銘．越縵堂讀書記［M］．上海：上海書店，2000：1005．

［14］王昶．蒲褐山房詩(shī)話新編［M］．北京：人民文學(xué)出版社，2011：4．

［15］杭世駿．道古堂文集［M］／／續(xù)修四庫(kù)全書第一四二六冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2002：310．

Poetic Debate under the Background of“Chao－Ye－Li－Li”：For the Study of the Relationship between Shen Deqian and Li E

WU Hua?feng
（School of Literature，Xinjiang Normal University，Urumqi 830017，China）

Shen Deqian and Li E is Court poet and Poor Scholar poet's representative of Yongzheng and Qianlong period，and the relationship between them is also reflecting the typical poetic characteristics of“Chao－Ye－Li－Li”in the Qing Dynasty．Shen Deqian and Li E gotto know each other in Yongzheng nine years when they both entered into the compiling and editing Xi Hu Zhi．Although there were differences in the view of po?etics between the two persons at that time，they got along well．With the continuous improvement of the status in Qianlong period，Shen Deqian began to denounce Li E's creation way which tended to“Song poetry”．He e?ventually pulled Li E into his own poetics system of“zong tang”by editing Qing Shi Bie Cai Ji．

Chao－Ye－Li－Li；Li E；Shen Deqian；poetic debate

I206

A

1009－1971（2017）03－0065－05

［責(zé)任編輯：鄭紅翠］

2017－03－21

吳華峰（1982—），男，山東鄆城人，副教授，從事中國(guó)古代文學(xué)暨西域文史研究。