預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)的比較研究

張梓恒

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

?

預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)的比較研究

張梓恒

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

預(yù)期違約制度源于英美法系，是英美法以判例發(fā)展起來的特有制度。雖然在大陸法系并無預(yù)期違約制度這一概念，但也存在與默示預(yù)期違約相似的不安抗辨權(quán)制度。不安抗辨權(quán)制度與預(yù)期違約制度在體現(xiàn)公平、信用、效益等原則上是一致的，但在性質(zhì)、構(gòu)成要件、補救措施、適用條件等多方面存在較大差異，本文將預(yù)期違約與不安抗辨權(quán)進行比較，分析二者的相似及不同之處，并對我國《合同法》中相關(guān)規(guī)定提出完善建議。

不安抗辯權(quán)；預(yù)期違約；合同法

預(yù)期違約制度源于英美法系，是指在合同雙方約定的履行期限到來前，合同一方在無正當理由的情況下明示表示或以行為表明其在履行期屆滿時將無法履行合同，合同另一方可在履行期屆至前終止合同和提出賠償請求。大陸法系中與英美法系的預(yù)期違約制度遙相呼應(yīng)的權(quán)利是不安抗辨權(quán)，指當事人一方依照合同的約定應(yīng)該向另一方先履行合同義務(wù)，但是如果在訂立合同之后，對方的財產(chǎn)明顯減少以致喪失履行債務(wù)能力且先履行的一方有確切證據(jù)證明的，在對方恢復履行能力或提供擔保之前，先履行合同義務(wù)一方有權(quán)中止履行合同。

一、預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)的相似之處

(一)制度價值相似

首先，預(yù)期違約與不安抗辨權(quán)兩者都以實現(xiàn)合同法的共同價值目標，即秩序、公平、效率和自由為己任，都賦予了一方當事人在對方可能違約的情況下能夠及時采取必要措施的權(quán)利，促使對方能及時履行合同，減少違約行為，從而一定程度上降低了損失風險，維護了合同秩序。其次，預(yù)期違約與不安抗辨權(quán)都使一方當事人無需在對方極有可能無法履行合同義務(wù)的情況下冒著自身權(quán)益受損的風險去履行自己一方的合同義務(wù)，這也在一定程度上保障了雙方履行合同義務(wù)的公平。再者，預(yù)期違約與不安抗辨權(quán)都可以使當事人及時從對方極可能違約的合同關(guān)系中解脫出來，并能夠及時采取措施如要求對方提供適當?shù)膿?，避免了時間的耗費，提高了合同得以實現(xiàn)的效率。最后，預(yù)期違約與不安抗辨權(quán)都賦予了一方當事人在對方當事人存在不能履行合同的極大可能性時選擇等待對方恢復履行能力或及時采取一定措施的權(quán)利，體現(xiàn)了合同自由。

(二)立法目的相似

預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)雖然源自不同的法系，但二者的立法目的仍存在相似之處，因為歸根結(jié)底，二者最終都是為了平衡合同雙方當事人的利益。它們都使一方當事人不必要在對方履行合同存在較大風險的情況下拿自身的權(quán)益去冒險，確保雙方得到對待給付的公平交易，平衡了當事人雙方的利益。此外，預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)都側(cè)重保護債權(quán)人的利益，通過規(guī)定一定措施引導債權(quán)人進行自我保護，有效地維護了市場交易的安全，促進合同履行地目的實現(xiàn)和維護社會經(jīng)濟秩序。

(三)保護的權(quán)益和保護的方式相似

預(yù)期違約制度與不安抗辨權(quán)保護的權(quán)益方面相同，均為保護當事人的合同利益期待權(quán)。在保護的手段方面，首先，不安抗辨權(quán)與預(yù)期違約制度均認為，在債務(wù)履行期限屆滿前，債務(wù)人雖未明確表示將不能履行債務(wù)，但有證據(jù)能夠證明債務(wù)人在合同約定的債務(wù)履行期到來時無法履行的，那么債權(quán)人可以在此基礎(chǔ)上要求暫時中止履行合同并要求提供適當擔保。其次，不安抗辨權(quán)與預(yù)期違約制度都要求債權(quán)人應(yīng)該在行使相關(guān)救濟的權(quán)利時通知對方，否則就不會受到法律保護，還應(yīng)該承擔違約責任。最后，不安抗辨權(quán)與預(yù)期違約制度都規(guī)定，在債務(wù)人提供了相應(yīng)的擔?；蛄⒓绰男袝r，債權(quán)人應(yīng)當恢復自己的履行。

二、不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約的差異

(一)適用的合同類型不同

行使不安抗辯權(quán)的前提條件之一是當事人的債務(wù)履行順序存在先后之分，并且只適用于雙務(wù)合同。因為不安抗辨權(quán)是一種抗辨權(quán)，當先為給付的當事人在后履行義務(wù)人無法履行合同義務(wù)時，就可以向后履行義務(wù)人要求自己履行合同義務(wù)進行抗辯，表現(xiàn)為中止履行自己一方的義務(wù)以維護自己的權(quán)益，這也就意味著不安抗辨權(quán)只能適用于以當事人雙方互負債務(wù)為條件的雙務(wù)合同。與不安抗辯權(quán)不同，預(yù)期違約制度對合同類型沒有雙務(wù)合同的限制。因為在合同履行期限到來前，一方當事人沒有正當理由表示其將無法履行合同義務(wù)，或者以自己的行為表示其將無法履行合同義務(wù)時，預(yù)期違約就相當于合同當事人應(yīng)承擔的一種違約責任，違約一方就應(yīng)承擔由此產(chǎn)生的不利后果，這在雙務(wù)合同還是單務(wù)合同中同樣適用。

(二)適用的主體不同

在大陸法系中，不安抗辨權(quán)是在當事人債務(wù)履行順序存在先后之分時，先履行一方所享有的權(quán)利。因為在雙務(wù)合同中，先履行一方只有在履行自己義務(wù)后才能請求后履行方履行合同義務(wù)，但是如果后履行一方出現(xiàn)了無法履行的情況，就很可能導致先履行義務(wù)一方背負得不到對待給付的風險。因此，考慮到這種風險，出于公平的考慮，法律賦于先履行一方不安抗辨權(quán)，在后履行一方提出履行請求權(quán)時予以抗辯。在雙務(wù)合同當中，如果雙方當事人履行債務(wù)的順序沒有先后之分，當一方當事人不履行合同義務(wù)時，另一方可以主張同時履行抗辨權(quán)進行抗辯，在這種情況下就不適用不安抗辨權(quán)。相反，英美法系中的預(yù)期違約制度不以雙務(wù)合同當事人債務(wù)履行存在先后順序為前提，由于預(yù)期違約在雙務(wù)合同和單務(wù)合同中均可能出現(xiàn)，因此它對適用主體沒有限制。無論雙方當事人是否有義務(wù)先履行還是同時履行，只要一方實施了預(yù)期違約的行為，另一方都可以中止履行合同，要求承擔違約責任。因此，預(yù)期違約適用的范圍比不安抗辯權(quán)更廣泛。

(三)適用的事由不同

傳統(tǒng)大陸法中，行使不安抗辯權(quán)的條件是當合同成立后，對方的財產(chǎn)明顯減少以致產(chǎn)生很可能無法對待給付的風險，并且不安抗辨權(quán)只能適用于金錢支付。在英美法中，預(yù)期違約的條件不僅限于財產(chǎn)的減少，還包括債務(wù)人的經(jīng)濟狀況不佳，商業(yè)信譽不好，債務(wù)人在準備履約和履約過程中的行為等情況表明債務(wù)人存在違約可能性，預(yù)期違約不僅可以適用于金錢支付，還適用于物的交付或勞務(wù)給付。因此，預(yù)期違約制度所適用的事由比不安抗辨權(quán)的更多，對債權(quán)人的保護更周密。此外，大陸法系以“財產(chǎn)明顯減少”作為原則性規(guī)定，適用空間較大，而英美法系對預(yù)期違約中無法對待給付情況的說明采用的是列舉的形式，對該標準規(guī)定得更精細和具體。

(四)產(chǎn)生的法律效果不同

不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度根本性的區(qū)別在于前者不認定違約，而后者明確認定違約。不安抗辯權(quán)行使后，履行期屆滿的一方當事人只是因此有了正當理由而不負遲延履行的責任，但合同關(guān)系仍然存在，后履行一方還需履行義務(wù)。與之不同的是，預(yù)期違約制度需要先認定當事人的行為構(gòu)成預(yù)期違約，然后賦予債權(quán)人在履行期屆至前終止合同和提出賠償請求的權(quán)利。對比兩者可以發(fā)現(xiàn)，不安抗辯權(quán)從根本上而言仍然無法扭轉(zhuǎn)債權(quán)不能實現(xiàn)的走向，因為當后履行一方無法履約時，先履行方能做的只能是先中止自己一方的履行，然后等待履行期屆滿之后才能追究對方的違約責任，在這種情況下，會導致時間的浪費，合同效率的降低，先履行一方的損失風險也會在無形中增加，而預(yù)期違約制度可以使先履行一方在履行期屆至前終止合同并提出賠償請求，一定程度上節(jié)省了時間，提高了效率，先履行一方的損失風險也能得到盡早控制。

三、《合同法》中兩大制度的完善建議

我國《合同法》將不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度這兩種分屬不同法系的制度融合在了一起，使彼此能夠取長補短，但由于兩大法系的設(shè)置差異，兩大制度在實踐中還存在著矛盾之處，需要加以完善，對此筆者提出兩點建議：1.為了突出預(yù)期違約制度的作用和重要性，更好地保障債權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)該將預(yù)期違約制度的救濟措施從與實際違約的統(tǒng)一規(guī)定中分離出來進行單獨規(guī)定，讓債權(quán)人可以自主地選擇救濟方式，救濟方式可以將兩大制度進行糅合，債權(quán)人根據(jù)自身利益需求，既可選擇終止合同和提出賠償請求，也可選擇等待履行期限屆至再請求對方最終實現(xiàn)履行；2.將不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約制度各自適用的范圍劃定得更加明確，避免對同一法律事實的不同調(diào)整方法導致的立法沖突。筆者建議將《合同法》第68條第(二)項內(nèi)容歸入預(yù)期違約的適用范圍，因為該逃避債務(wù)的行為屬于合同一方以自己的行為表示的默示違約行為，屬于預(yù)期違約的適用事由，這樣另一方就能直接在履行期屆至前終止合同和提出賠償請求，更好地保障其權(quán)益。

[1]向偉.論不安抗辯權(quán)的適用[J].法制博覽(中旬刊)，2014(02).

[2]陳良，鐵麟.預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)之比較研究[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2015(07).

[3]陳曉冉.不安抗辯權(quán)淺析[J].法制與社會，2015(15).

D

A

2095-4379-(2017)19-0171-02

張梓恒，南昌大學法學院，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。