中日技術(shù)調(diào)查官制度比較研究

李菊丹

中日技術(shù)調(diào)查官制度比較研究

李菊丹

技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施是知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院所進(jìn)行的一項(xiàng)重要司法審判改革，也是最高人民法院在《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》實(shí)施滿三年后向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告決定實(shí)施情況的重要組成部分。論文以技術(shù)調(diào)查官制度為考察對(duì)象，詳細(xì)比較中國(guó)和日本技術(shù)調(diào)查官制度的基本內(nèi)容及實(shí)施情況，分析我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施中存在的問題并提出相應(yīng)的完善建議，認(rèn)為應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一制定關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的工作規(guī)范和管理選拔辦法，避免技術(shù)調(diào)查官制度在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施中出現(xiàn)差異，從而影響技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員的中立性和權(quán)威性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院 技術(shù)調(diào)查官 比較研究

“設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，審理技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)趨勢(shì)”①李明德：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展》，載《人民法院報(bào)》2014年9月3日，第8版。，也是中國(guó)推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，深化司法體制改革的重要舉措，同時(shí)考慮到集中審理技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，能夠在最大程度上統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，以加強(qiáng)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力和保護(hù)水平。出于上述考慮，中國(guó)于2014年底相繼在北京、廣州和上海成立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，集中審理各自地區(qū)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。根據(jù)以往審判實(shí)踐，知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件與一般民事案件相比具有明顯的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)，“技術(shù)事實(shí)的審查與認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件裁判之關(guān)鍵”②宋漢林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第5期，第11頁(yè)。，而審理專利、計(jì)算機(jī)軟件、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)等技術(shù)類案件的法官通常不具備或很難具備相應(yīng)的專業(yè)背景，因此技術(shù)事實(shí)的查明成為此類案件審理的難點(diǎn)。日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的成熟經(jīng)驗(yàn)表明，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理中引入技術(shù)調(diào)查官，發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)，有利于查明技術(shù)事實(shí)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理質(zhì)量。2014年12月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，北京、廣州和上海三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在成立后半年到一年間，相繼成立技術(shù)調(diào)查室，聘請(qǐng)專職或者兼職的技術(shù)調(diào)查官，作為法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的輔助人員，參與案件事實(shí)的查明與審理工作。根據(jù)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)于2014年8月31日通過的《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》規(guī)定，在該決定施行滿三年時(shí)，即2017年8月31日后，最高人民法院應(yīng)當(dāng)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告本決定的實(shí)施情況。技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所進(jìn)行的一項(xiàng)重要司法審判改革舉措，與法官的員額制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“三合一”審判機(jī)制以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的跨區(qū)域集中管轄等共同構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)過程中的重要內(nèi)容，將會(huì)成為最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告的重要組成部分。本文以技術(shù)調(diào)查官制度為考察對(duì)象，詳細(xì)分析比較中國(guó)和日本技術(shù)調(diào)查官制度的基本內(nèi)容及實(shí)施情況，分析我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施中存在的問題并提出相應(yīng)的完善建議，最后認(rèn)為應(yīng)由最高人民法院統(tǒng)一制定有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的工作規(guī)范、管理規(guī)范和選拔辦法，避免技術(shù)調(diào)查官制度在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)施中出現(xiàn)差異，影響技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員的中立性和權(quán)威性。

一、中國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的建立與實(shí)施

“如何構(gòu)建符合中國(guó)司法實(shí)踐的技術(shù)性問題解決機(jī)制或技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制，是近十多年來最高法院以及司法實(shí)務(wù)界、理論界不懈探索和研究的一個(gè)熱點(diǎn)問題”③楊海云、徐波：《構(gòu)建中國(guó)特色的技術(shù)性事實(shí)查明機(jī)制——走“技術(shù)調(diào)查官制度為主、技術(shù)法官制度為輔”的機(jī)制之路》，載《中國(guó)司法鑒定》2015年第6期，第7頁(yè)。。技術(shù)調(diào)查官制度作為技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制的一部分，是“針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件專業(yè)性較強(qiáng)的特點(diǎn)所設(shè)立的特有制度”④宋曉明、王闖、吳蓉：《〈關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定〉的理解與適用》，載《人民司法》2015年第7期，第32頁(yè)。。

（一）制度規(guī)范

最高人民法院于2014年12月31日發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》）是我國(guó)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官最基本的法律規(guī)范。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》，結(jié)合各自法院的具體情況，制定有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的工作規(guī)范和管理辦法，具體包括北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定的《技術(shù)調(diào)查官管理規(guī)范》和《技術(shù)調(diào)查官工作規(guī)則》，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定的《技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）》和《技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作規(guī)則（試行）》，以及廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院制定的《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》（2015年3月10日）、《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任和管理辦法》以及《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查工作規(guī)程（試行）》⑤粵知法辦［2015］2號(hào)《關(guān)于印發(fā)〈廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法〉等三個(gè)文件的通知》，http：// www.gipc.gov.cn/showu/big_content.jsp?id=C6C85FC81FD00001A63DAD78128E13DA，2017年1月14日訪問。。

最高人民法院《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》共10條，對(duì)技術(shù)調(diào)查官的定位、適用范圍、適用程序及回避、工作職責(zé)以及技術(shù)審查意見的法律效力等作了規(guī)定?！渡虾ＶR(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作規(guī)則（試行）》和《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》基本在最高人民法院《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》內(nèi)容的范圍內(nèi)進(jìn)行了具體規(guī)定，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院目前僅公布了《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官回避實(shí)施細(xì)則（試行）》。上述規(guī)定的制定，不是基于相關(guān)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而是對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)以及日本相關(guān)制度實(shí)施研究的總結(jié)和基于中國(guó)國(guó)情的制度設(shè)計(jì)，是否能夠解決中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理質(zhì)效問題，仍有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施中的某些不同認(rèn)識(shí)，正是反映了技術(shù)調(diào)查官制度在中國(guó)實(shí)施中的一些問題。

（二）實(shí)施情況

從目前北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)踐情況來看，中國(guó)的技術(shù)調(diào)查官主要包括在編的技術(shù)調(diào)查官、聘用的技術(shù)調(diào)查官、交流的技術(shù)調(diào)查官和兼職的技術(shù)調(diào)查官四種類型。上述四種類型的技術(shù)調(diào)查官在三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院都是存在的。

1.北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施情況

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院自2015年10月22日正式成立技術(shù)調(diào)查室，現(xiàn)有39名技術(shù)調(diào)查官（其中交流的5名，兼職的34名），根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年10月25日發(fā)布的關(guān)于技術(shù)調(diào)查官制度的運(yùn)行情況的通報(bào)⑥《北京知產(chǎn)法院：技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行一年初見成效》，http：//www.zhichanli.com/article/40994，2017年1月16日訪問。，至今共有25名技術(shù)調(diào)查官參與了250件案件的技術(shù)事實(shí)查明工作，包括參與出庭128件，參與保全、勘驗(yàn)14件，進(jìn)行技術(shù)咨詢122件，技術(shù)調(diào)查官共出具技術(shù)審查意見110份。另?yè)?jù)《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作總結(jié)》統(tǒng)計(jì)，2015年至今，該院共受理技術(shù)類案件1661件，約占2016年總收案數(shù)的22%，審結(jié)技術(shù)類案件674件⑦《法官“智囊”讓裁判更專業(yè)》，載《人民法院報(bào)》2016年10月28日，第4版。。采用技術(shù)調(diào)查官制度之后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)類案件審判質(zhì)效得到明顯提升，技術(shù)類案件結(jié)案率同比上升87%。此外，通報(bào)還專門總結(jié)了近一年來北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在技術(shù)調(diào)查官制度適用方面的初步經(jīng)驗(yàn)，包括靈活設(shè)置技術(shù)調(diào)查官任職類型，探索技術(shù)調(diào)查官全方位參與訴訟活動(dòng)機(jī)制，探索技術(shù)專家委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制以及“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制等。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院是目前唯一對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施進(jìn)行總結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院。

2.上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施情況

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年12月28日成立，2016年3月16日成立技術(shù)調(diào)查室，目前聘任11名技術(shù)調(diào)查官，其中9名為由相關(guān)單位推薦的兼職技術(shù)調(diào)查官，2名是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等機(jī)構(gòu)派遣到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院交流常駐的技術(shù)調(diào)查官，交流年限為一年。此外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還聘請(qǐng)18名特邀科學(xué)技術(shù)咨詢專家和18名特邀知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢專家。根據(jù)2016年4月《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作總結(jié)》，2015年1月至2016年4月，該院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2247件，其中一二審民事案件2229件，其他案件18件，審結(jié)各類案件1440件；一審受理民事案件為 1119件，包括計(jì)算機(jī)軟件423件，發(fā)明專利148件，實(shí)用新型195件，外觀設(shè)計(jì)274件，其他79件，其中技術(shù)類案件（計(jì)算機(jī)軟件、發(fā)明專利和實(shí)用新型案件）為571件；二審案件為1110件，其中技術(shù)類233件。 截至2016年4月20日左右，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共開展55次專家咨詢，17次專家陪審，以及技術(shù)調(diào)查官接受技術(shù)咨詢和參與庭審48件次。另有一份數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，截至2016年11月30日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室共受理技術(shù)調(diào)查案件35件，完成技術(shù)咨詢和辦理相關(guān)事務(wù)258件次，參加證據(jù)保全、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)等10件次，出庭40次，出具技術(shù)審查意見書16份。

3.廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施情況

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2014年12月16日成立，設(shè)有5名技術(shù)調(diào)查官的編制，目前在編技術(shù)調(diào)查官為3名。2015年4月19日聘請(qǐng)首批29名技術(shù)咨詢專家，為該院審理重大、疑難、復(fù)雜技術(shù)問題提供堅(jiān)實(shí)保障，技術(shù)咨詢專家的服務(wù)期為3年。根據(jù)2016年4月《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院工作總結(jié)》，截至2016年4月13日，共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5781件，審結(jié)3729件。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，截至4月22日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的專利、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等技術(shù)類民事和行政案件占到收案總數(shù)的63%以上⑧《“技術(shù)調(diào)查官”首現(xiàn)法庭》，載《羊城晚報(bào)》2015年4月23日，第A8版。。2015年4月22日，由廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的廣州市樂網(wǎng)數(shù)碼科技公司訴中國(guó)聯(lián)通廣東省分公司案，是廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首例由技術(shù)調(diào)查官參與庭審的案件⑨林廣海：《廣州故事：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院多棱鏡》，載《法律適用》2015年第10期，第22頁(yè)。。截至2016年4月統(tǒng)計(jì)，該院2015年有技術(shù)調(diào)查官共參與16件案件的審理工作；截至2016年12月統(tǒng)計(jì)，一年來該院共有34件案件啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查官，4件案件啟動(dòng)了技術(shù)專家。就技術(shù)調(diào)查官制度而言，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為該制度尚處于起步階段，目前仍有許多實(shí)踐層面的問題需要研究解決。

4.其他法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的運(yùn)用情況

根據(jù)最高人民法院《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》，其他法院審理有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的民事和行政案件時(shí)，也可以參照適用技術(shù)調(diào)查官制度。根據(jù)報(bào)道，2015年4月22日，最高人民法院審理禮來公司訴常州華生制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)一案中，首次指派技術(shù)調(diào)查官參與案件訴訟⑩相關(guān)報(bào)道參見http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/1910021.shtml，2017年4月26日訪問。；2017年4月19日北京市海淀法院中關(guān)村法庭在審理漢王科技股份有限公司訴北京新國(guó)人智慧科技股份有限公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，首次在全國(guó)基層法院適用技術(shù)調(diào)查官制度?相關(guān)報(bào)道參見http：//news.sina.com.cn/sf/publicity/fy/2017-04-20/doc-ifyepsea9676721.shtml，2017年4月26日訪問。。這表明，在中國(guó)，包括最高人民法院在內(nèi)的其他相關(guān)法院，審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件，如有必要的，均可采用技術(shù)調(diào)查官來協(xié)助解決相關(guān)案件的技術(shù)事實(shí)問題。

二、日本技術(shù)調(diào)查官制度的建立與實(shí)施

中國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度“主要借鑒日本、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的立法和成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中采用的專家輔助人、司法鑒定、專家咨詢等事實(shí)查明機(jī)制”?同注釋④。而實(shí)施的。在日本，“法院調(diào)查員制度（ judicial research officials system）是一項(xiàng)調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理、審判所需的技術(shù)性事項(xiàng)，輔佐審判員的制度”?“關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院現(xiàn)狀”，http：//www.ip.courts.go.jp/chi/aboutus/current/index.html，2017年1月17日訪問。，是日本東京高等法院于1949年4月最初建立的”，至今“已有六十余年的歷史”?凌宗亮：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實(shí)查明制度》，載自知產(chǎn)力（微信ID：zhichanli），2016年2月25日。，已經(jīng)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的組成部分得以廣泛認(rèn)同。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)更具有信賴力和說服力的判決，日本東京還任命一批來自不同技術(shù)領(lǐng)域的具有豐富知識(shí)和閱歷的權(quán)威專家、科學(xué)家和專利代理人，作為中立和公平的技術(shù)專家（Technical advisors，專門委員）參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，向法官和訴訟當(dāng)事人解釋訴訟涉及的技術(shù)問題，推動(dòng)糾紛的快速合理解決。技術(shù)調(diào)查官和專門委員就像“車子的兩個(gè)車輪一樣支持裁判官”?參見“知的財(cái)産権訴訟における専門委員制度について”，http：//www.ip.courts.go.jp/documents/expert/index.html，2017年1月17日訪問。解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛?？梢?，日本技術(shù)調(diào)查官制度和專門委員制度是兩種協(xié)助法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的不可分割的制度設(shè)計(jì)，需要一并加以考察。

（一）專門委員制度

近年來，日本有關(guān)某些專門領(lǐng)域，如涉及醫(yī)藥、建筑和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件穩(wěn)定上升，需要相關(guān)領(lǐng)域的專家介入相關(guān)案件以便正確裁判?！度毡久袷略V訟法》（Code of Civil Procedure）在2003年修訂時(shí)規(guī)定了專門委員制度（technical advisors system），2014年4月正式實(shí)施，其中第92條（2）–（7）就專門委員參與訴訟的程序、專門委員的任免、工作范圍、數(shù)量、性質(zhì)、津貼、回避申請(qǐng)以及處理等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定。

1.基本內(nèi)容

專門委員是兼職的。專門委員的任免、參與案件的程序和工作范圍，參與案件訴訟依法應(yīng)分別支付津貼，差旅費(fèi)用、日常津貼、住宿費(fèi)用的數(shù)額和支付標(biāo)準(zhǔn)以及回避程序等事項(xiàng)，均由最高法院進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。在具體案件中，法庭可以在聽取雙方當(dāng)事人意見后，依申請(qǐng)或者依職權(quán)決定設(shè)置一名或多名專門委員，參與訴訟爭(zhēng)論點(diǎn)及證據(jù)處理程序、證據(jù)調(diào)查程序以及和解程序。專門委員應(yīng)遵守參加訴訟的相關(guān)規(guī)定，如果有認(rèn)為專門委員不具有資格或者回避的申請(qǐng)?zhí)岢?，相關(guān)專門委員應(yīng)停止參與訴訟，直到法庭作出最終有效的決定。

2.專門委員制度的實(shí)施情況

根據(jù)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判所公布的信息?“專門委員制度介紹”，參見http：//www.ip.courts.go.jp/documents/expert/index.html，2017年1月17日訪問。，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的專門委員主要由全國(guó)從事最前端的科學(xué)技術(shù)研究的大學(xué)教授和研究者，即“各專業(yè)領(lǐng)域的第一人”構(gòu)成，涉及電氣、機(jī)械、化學(xué)、信息通信、生物工程等多領(lǐng)域，目前約有200人。截至2016年4月1日，已經(jīng)約有1700人專業(yè)委員參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，其中大學(xué)教授約占65%，律師約占15%，公立研究機(jī)構(gòu)約占11%，民間企業(yè)研究者約占9%。有資料說明?劉影：《日本技術(shù)調(diào)查官與專門委員制度》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（總第94期），2015年2月15日。，日本現(xiàn)有專門委員的年齡多分布為50歲至70歲之間，主要集中于化學(xué)、機(jī)械和電子工程三大領(lǐng)域，實(shí)踐中機(jī)械領(lǐng)域的案件最多，化學(xué)領(lǐng)域的案件次之，但專門委員在化學(xué)領(lǐng)域案件運(yùn)用最為頻繁。究其原因，是化學(xué)領(lǐng)域的案件，法官更需要專門委員的協(xié)助才能解釋權(quán)利要求的范圍，對(duì)專利的有效性進(jìn)行判斷。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過程中，如果需要，還可以舉行由三名專門委員組成的技術(shù)說明會(huì)，來說明案件涉及的技術(shù)爭(zhēng)議。

根據(jù)日本最高法院頒布的《民事訴訟程序規(guī)則》?“2014 Outline of Civil Procedure in Japan”, http：//www.courts.go.jp/english/vcms_lf/20140417-civil-design.pdf.，專門委員的應(yīng)用不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的案件中，主要根據(jù)其專業(yè)知識(shí)解釋技術(shù)事實(shí)、證據(jù)和訴訟請(qǐng)求中包含的專門術(shù)語(yǔ)，便利案件的問題和證據(jù)的安排。法庭可以直接指令專門委員參與證據(jù)審查和和解程序解釋技術(shù)問題。專門委員提供的解釋僅用做法官和當(dāng)事人更好地理解訴訟請(qǐng)求以及證據(jù)的基礎(chǔ)，不能作為處理當(dāng)事人權(quán)利的證據(jù)，也不得用于法庭決定雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議事實(shí)的材料?？傮w來說，專門委員不介入具體的權(quán)利義務(wù)認(rèn)定，但該制度的運(yùn)用，能夠促進(jìn)裁判所對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理更加準(zhǔn)確和快速。

（二）裁判所技術(shù)調(diào)查官制度

日本《民事訴訟法》（2005年修訂）第92條（8）是關(guān)于裁判所技術(shù)調(diào)查官的規(guī)定。“裁判所技術(shù)調(diào)查官”和“專門委員”的相關(guān)規(guī)定作為《民事訴訟法》第五章“Court Proceedings”中第二部分“Technical Adviser, etc.”的內(nèi)容。

1.基本內(nèi)容

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這里用來表達(dá)“裁判所技術(shù)調(diào)查官”英文是“Judicial Research Official in Cases Relating to Intellectual Property”，直譯為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件中的司法研究官員”，表明“裁判所技術(shù)調(diào)查官”制度是《日本民事訴訟法》規(guī)定的專門解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)案件中技術(shù)問題的制度，僅適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)案件。這里的“技術(shù)調(diào)查官”與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中引入的“技術(shù)調(diào)查官”（technical investigator）是等同的。根據(jù)規(guī)定，法院/法庭認(rèn)為如果有必要，可以指派一名技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)高等法院或地區(qū)法院中知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件審理和裁決的審查。技術(shù)調(diào)查官根據(jù)主審法官的指令，負(fù)責(zé)以下事務(wù)：（1）在口頭辯論、聽證、證據(jù)交換安排、決定是否存在提交相關(guān)文件的法律義務(wù)以及其他與庭審程序進(jìn)展有關(guān)證據(jù)或問題的決定程序中，向訴訟當(dāng)事人提問或督促當(dāng)事人提供證據(jù)證明有關(guān)事實(shí)或法律問題；（2）在審查證據(jù)時(shí)直接向證人、當(dāng)事人或?qū)＜易C人提問；（3）在和解程序中基于專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見；（4）向法官陳述對(duì)案件的意見?！睹袷略V訟法》第23-25條有關(guān)對(duì)法官的回避要求以及回避程序同樣適用于裁判所調(diào)查官。如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)認(rèn)為參與案件的裁判所技術(shù)調(diào)查官不適格或者應(yīng)回避的，該裁判所調(diào)查官自申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸩辉賲⑴c案件，直至法庭作出最終有效的決定。

2.實(shí)施情況

根據(jù)日本特許廳官員的介紹?2016年10月21日，受日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究教育財(cái)團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所邀請(qǐng)，專門拜訪日本特許廳審判部，就日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政判斷與司法審判的相關(guān)實(shí)務(wù)問題進(jìn)行交流。以及日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判官方公布的情況?“Use of Expert Knowledge about Technology”, http：//www.ip.courts.go.jp/vcms_lf/07_5syo.pdf, 2017年1月17日訪問.，目前，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所、東京地方裁判所和大阪地方裁判所的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部配置裁判所調(diào)查官。裁判所調(diào)查官為裁判所的專職職員，其由具備機(jī)械、化學(xué)、電氣等技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和特許法知識(shí)的，具有特許廳審判官經(jīng)驗(yàn)或者專利代理人經(jīng)驗(yàn)的人士組成。日本全國(guó)共有21名裁判所調(diào)查官，其中東京高裁11名，東京地方法院7名，大阪地方法院3名；其中19名是特許廳借調(diào)人員。這些技術(shù)調(diào)查官通常為特許廳審判部的資深審判員，派遣期限為3年，任期結(jié)束后返回特許廳；還有部分為專利代理人，由專利代理人協(xié)會(huì)推薦。裁判所調(diào)查官接受裁判所的命令，原則上參與所有特許（發(fā)明專利）和實(shí)用新型等技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，對(duì)該案審理及判決所需的技術(shù)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。技術(shù)調(diào)查官作出的調(diào)查報(bào)告不予公開，其調(diào)查結(jié)果不能直接作為用于案件事實(shí)以及權(quán)利認(rèn)定的證據(jù)。裁判所調(diào)查官僅對(duì)具體案件負(fù)責(zé)，其與法官之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。對(duì)于技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審判中所發(fā)揮的實(shí)際作用，根據(jù)日本資深前法官三村量一?受日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究教育財(cái)團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所邀請(qǐng)，2016年10月21日有幸拜訪長(zhǎng)島·大野·常松法律事務(wù)所，日本前法官三村量一介紹了日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的相關(guān)情況。認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理中發(fā)揮作用明顯，通常在專利無效案件中所起作用要更大，因?yàn)樵趯＠謾?quán)訴訟中法官更加注重自己的判斷。

（三）專門委員、裁判所調(diào)查官與技術(shù)鑒定人和的銜接與配合

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理過程中，涉及相關(guān)技術(shù)問題時(shí)，會(huì)出現(xiàn)專門委員、技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)鑒定人同時(shí)參與案件的情形，尤其涉及某些高度專業(yè)的先進(jìn)技術(shù)領(lǐng)域的案件，裁判所指派技術(shù)調(diào)查官參與案件的同時(shí)，也會(huì)指派專門委員參加，甚至指派3名專門委員參加，并與當(dāng)事人一起舉行技術(shù)說明會(huì)。在這種情況下，專門委員、裁判所調(diào)查官以及技術(shù)鑒定人各自的法律地位以及各自意見的法律效力是不同的。專門委員為裁判所非在職職員，通常為全國(guó)某一領(lǐng)域的“第一人”，接受最高法院的任命，任期通常為2年，根據(jù)參與案件領(lǐng)取津貼，僅就案件涉及的技術(shù)問題及相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行說明，不接受訴訟當(dāng)事人的訊問，其意見不能直接作為證據(jù)予以認(rèn)定。裁判所調(diào)查官為裁判所的專職職員，根據(jù)法官指令參與案件，就案件涉及的技術(shù)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并報(bào)告，基本參與所有訴訟程序，在調(diào)查中可以向當(dāng)事人進(jìn)行詢問，但不接受當(dāng)事人的詢問，調(diào)查意見和報(bào)告不公開，也不能直接作為證據(jù)予以認(rèn)定，僅供法官裁決的自由心證。技術(shù)鑒定人不是裁判所職員，沒有任期限制，根據(jù)委托在具體案件中就相關(guān)技術(shù)問題作出判斷并提交鑒定結(jié)論。鑒定結(jié)果要接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，如無相反證據(jù)，可以作為證據(jù)予以認(rèn)定，直接作為裁判的基礎(chǔ)。專門委員、技術(shù)鑒定人和裁判所調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理過程中，各自履行職責(zé)，相互配合，達(dá)到解決相關(guān)案件中技術(shù)問題的目的。

三、我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施中存在的問題及完善

中日兩國(guó)設(shè)置技術(shù)調(diào)查官的目的是相同的，即通過在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中引入既具有專門技術(shù)領(lǐng)域知識(shí)，又具備專利法知識(shí)的技術(shù)人員，協(xié)助法官整理與訴訟有關(guān)的技術(shù)事實(shí)與問題，提高案件的審理質(zhì)量和效果。技術(shù)調(diào)查官不涉及案件中法律權(quán)利義務(wù)的判斷，僅作為法官的技術(shù)助手，發(fā)揮技術(shù)專長(zhǎng)，澄清技術(shù)問題。自2015年以來，技術(shù)調(diào)查官對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的審理所發(fā)揮的作用已經(jīng)有所顯現(xiàn)，但其在實(shí)際操作層面仍存在一些問題，有待進(jìn)一步解決。

（一）技術(shù)調(diào)查官定位應(yīng)處理好三組關(guān)系

技術(shù)調(diào)查官的定位是技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的核心問題，雖然最高人民法院發(fā)布《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》明確“技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員”，但從目前北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施情況看，技術(shù)調(diào)查官雖然起到輔助法官的作用，但是沒有明顯體現(xiàn)出“司法輔助人員”的特有功能。技術(shù)調(diào)查官“司法輔助人員”角色的體現(xiàn)，關(guān)鍵在于處理好幾個(gè)關(guān)系。

首先，要處理好技術(shù)調(diào)查官的專職與兼職的關(guān)系?？傮w來說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)案件在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院所占的比例不少，數(shù)量可觀，技術(shù)調(diào)查官的工作時(shí)間和工作效率需要得到較好保證。如何保證兼職技術(shù)調(diào)查官的工作時(shí)間和工作效率，是實(shí)際面臨的問題。日本僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)置專職的技術(shù)調(diào)查官，這種做法值得思考和借鑒。根據(jù)報(bào)道，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院下一步打算形成以交流和兼職技術(shù)調(diào)查官為主、聘用技術(shù)調(diào)查官為輔的工作模式?同注釋⑥。，這是需要進(jìn)一步慎重思考的。

其次，要處理好兼職技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的關(guān)系。三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院在聘任不少兼職技術(shù)調(diào)查官的同時(shí)，還聘任了不少技術(shù)專家（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢專家和技術(shù)咨詢專家（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）以及技術(shù)咨詢專家（廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）。他們均是兼職型，均為法官審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件服務(wù)。日本設(shè)有專門委員，主要在醫(yī)療、建筑以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等案件中起著技術(shù)咨詢的作用，他們通常是相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的“行業(yè)第一人”，專門解決某些尖端并且一般的技術(shù)人員難以解決的問題，主要從技術(shù)角度對(duì)相關(guān)案件的技術(shù)問題提供說明，并不要求其具備特許法相關(guān)的知識(shí)。總體來說，日本法官在什么情況通過技術(shù)調(diào)查官解決問題，什么情況啟動(dòng)專門委員，甚至召開技術(shù)說明會(huì)，從制度設(shè)計(jì)上定位就比較明確。由于技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，我國(guó)對(duì)技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家作用的協(xié)調(diào)機(jī)制仍然比較模糊。建議由最高人民法院統(tǒng)一頒布協(xié)調(diào)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的規(guī)定，統(tǒng)一定位兼職技術(shù)調(diào)查官、兼職技術(shù)專家以及兼職知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢專家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件中的作用，及其與技術(shù)調(diào)查官之間的關(guān)系問題。

再次，要處理好技術(shù)調(diào)查官和法官的關(guān)系。技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的過程中，不少人擔(dān)心“在涉技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中，法官往往依賴專業(yè)人員出具的技術(shù)意見作出裁判，故社會(huì)上對(duì)法官變相讓渡司法裁判權(quán)的質(zhì)疑長(zhǎng)期存在”?許波、儀軍：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第80頁(yè)。，擔(dān)心技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的初衷是讓技術(shù)調(diào)查官稱為法官的助手，而事實(shí)上技術(shù)調(diào)查官有可能通過法官的手行使了審判權(quán)力。因此，在技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的過程中，要注意規(guī)范好法官和技術(shù)調(diào)查官之間的關(guān)系。但是，這一問題不是實(shí)施技術(shù)調(diào)查官制度之后出現(xiàn)的新問題，應(yīng)該說，在所有過去涉及技術(shù)咨詢的案件中同樣都有可能。在中國(guó)，擔(dān)任審判長(zhǎng)的法官在審判業(yè)務(wù)能力和閱歷上具有較為豐富經(jīng)驗(yàn)的法官，通過各種考核和選拔，深知“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”中的“審理者”和“裁判者”指的是法官，而不是“技術(shù)調(diào)查官”。

總體來說，對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的兼職和專職以及技術(shù)調(diào)查官和技術(shù)專家的問題，可以由最高人民法院進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，對(duì)于技術(shù)調(diào)查官和法官的關(guān)系問題則需要在實(shí)踐中進(jìn)行把握。

（二）工作機(jī)制應(yīng)以專職技術(shù)調(diào)查官為主

中日在技術(shù)調(diào)查官的人員構(gòu)成方面具有明顯區(qū)別。日本的技術(shù)調(diào)查官均為法院專職人員，而中國(guó)目前的技術(shù)調(diào)查官，既有法院的在編工作人員?根據(jù)資料顯示，目前廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的3名技術(shù)調(diào)查官為法院在編工作人員。，又有來自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的交流審查員?根據(jù)資料顯示，目前上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的2名技術(shù)調(diào)查官為國(guó)家專利復(fù)審委員會(huì)的交流審查員，另外9名為兼職技術(shù)調(diào)查官。，還有來自科研院所、企業(yè)以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心的兼職技術(shù)調(diào)查官員?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布的37名技術(shù)調(diào)查官都是兼職的技術(shù)調(diào)查官。。從日本技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)行的情況看，技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置目的與專門委員制度是不同的，技術(shù)調(diào)查官是作為法官的技術(shù)助手，基本全程參與技術(shù)類案件的訴訟程序，而不僅僅限于某個(gè)技術(shù)事實(shí)以及技術(shù)術(shù)語(yǔ)的解釋。因此，技術(shù)調(diào)查官要比專門委員更加深入?yún)⑴c案件的訴訟過程，正是出于這樣的考慮，日本將技術(shù)調(diào)查官定位為法院的專職工作人員，以確保其有充分的時(shí)間和精力投入到技術(shù)案件的審理中。從中國(guó)目前的實(shí)踐看，大部分技術(shù)調(diào)查官是兼職的，如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“已初步形成了以交流和兼職技術(shù)調(diào)查官為主、聘用技術(shù)調(diào)查官為輔的工作模式”?同注釋⑥。。一方面，兼職的技術(shù)調(diào)查員因有其各自的本職工作，無法完全根據(jù)法官的需要參與案件訴訟過程，另一方面技術(shù)調(diào)查官的兼職，就很難確保其在相關(guān)案件上的中立和公正。因此，我國(guó)技術(shù)調(diào)查官的工作機(jī)制必須根據(jù)實(shí)踐需要加以調(diào)整，應(yīng)建立更加適合解決技術(shù)類案件中技術(shù)問題的工作機(jī)制，比如分案件領(lǐng)域建立以專職技術(shù)調(diào)查官為主的隊(duì)伍。

（三）回避機(jī)制需統(tǒng)一

技術(shù)調(diào)查官作為司法輔助人員，應(yīng)當(dāng)確保其法律地位的中立性?；乇苤贫鹊膶?shí)施是技術(shù)調(diào)查官中立的制度保障。由于技術(shù)調(diào)查官在中國(guó)實(shí)施的時(shí)間不長(zhǎng)，人員來源較為廣泛，兼職型和交流型較多，因此實(shí)踐中，難免會(huì)有對(duì)技術(shù)調(diào)查官的中立性發(fā)生質(zhì)疑的情形。如有學(xué)者認(rèn)為，“在專利行政案件的審理中，存在立場(chǎng)沖突問題”?強(qiáng)華剛：《試論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官制度的建構(gòu)》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第86頁(yè)。，“以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，該院所任命的交流型技術(shù)調(diào)查官主要來源于專利行政審查部門或其下屬事業(yè)單位，在其以技術(shù)調(diào)查官身份參與專利行政糾紛案件審理時(shí)，難免會(huì)受到案件當(dāng)事人對(duì)其中立性和公正性的質(zhì)疑，實(shí)踐中也的確發(fā)生了以此為由申請(qǐng)回避的情形?！?許波、儀軍：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的構(gòu)建與完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第79頁(yè)。技術(shù)調(diào)查官與法官或者其他司法輔助人員一樣，必須有相應(yīng)的制度來保障其法律地位的中立性和公正性，這是司法公正的具體體現(xiàn)，也是司法權(quán)威之所在。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某些專利代理人或者律師，非常擔(dān)心技術(shù)調(diào)查官履職中的中立性問題。是否需要對(duì)技術(shù)調(diào)查官的中立性給予超過審判人員中立性的關(guān)注，還是可以給予同等對(duì)待？對(duì)于這一問題，日本實(shí)施技術(shù)調(diào)查官的經(jīng)驗(yàn)可提供參考。日本實(shí)施技術(shù)調(diào)查官制度，至今已有十多年的歷史，大部分技術(shù)調(diào)查官來自日本特許廳審判部的借調(diào)人員，適用與法官相同的回避要求和回避程序，但實(shí)踐中沒有人因?yàn)榧夹g(shù)調(diào)查官的來源而質(zhì)疑其公正性，盡管實(shí)際上技術(shù)調(diào)查官的作用在專利無效案件中比專利侵權(quán)案件中還要更大。法官審理技術(shù)類案件需要向?qū)＜一蛘呒夹g(shù)人員咨詢，是實(shí)踐中一直存在的。技術(shù)調(diào)查官制度的實(shí)施，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的法官咨詢機(jī)制得以公開化和常規(guī)化。因此，技術(shù)調(diào)查官的回避與審理案件的法官回避，在實(shí)質(zhì)上沒有不同。

盡管最高人民法院發(fā)布的《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》已經(jīng)明確技術(shù)調(diào)查官必須遵守回避制度，規(guī)定“當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官回避。技術(shù)調(diào)查官的回避，參照適用民事訴訟法、行政訴訟法等有關(guān)審判人員回避的規(guī)定”?《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》第5條。。根據(jù)《民事訴訟法》（2013年）第46條規(guī)定，“院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定”。但在技術(shù)調(diào)查官回避機(jī)制的具體落實(shí)上，北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作了不同的規(guī)定，上海和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定由審判長(zhǎng)決定?具體參見《上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)工作規(guī)則》（試行）第8條和《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官回避實(shí)施細(xì)則》（試行）第8條。，而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院規(guī)定由本院院長(zhǎng)決定?具體參見《廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)的暫行辦法》第5條第6款。。由此可見，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將技術(shù)調(diào)查官視為案件審理中的“其他人員”，而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院將技術(shù)調(diào)查官視為“審判人員”。三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官回避問題的不同處理方案，從某種程度上反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官到底是“審判人員”還是“其他人員”認(rèn)識(shí)的不統(tǒng)一。從最高人民法院《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》的規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)將技術(shù)調(diào)查官視為“審判人員”。為了避免出現(xiàn)分歧，最高人民法院在修訂和完善《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》時(shí)，應(yīng)明確技術(shù)調(diào)查官回避應(yīng)按照審判人員的回避程序進(jìn)行。

（四）技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力及是否公開應(yīng)明確

技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力以及是否公開的問題，一度也成為不少人，尤其是參與案件的律師們所關(guān)心的問題。實(shí)踐中，確實(shí)有某些技術(shù)調(diào)查報(bào)告的結(jié)論被公開的現(xiàn)象，甚至新聞報(bào)道中出現(xiàn)相關(guān)技術(shù)調(diào)查官發(fā)揮了很大的作用，法官基本采信了該技術(shù)調(diào)查報(bào)告并作出裁決的描述?具體參見“上海知產(chǎn)法院技術(shù)調(diào)查官出具首份技術(shù)審查意見書”，http：//shfy.chinacourt.org/article/detail/2016/06/id/2000766.shtml，2017年1月17日訪問。。這種新聞報(bào)道導(dǎo)致敗訴的當(dāng)事人認(rèn)為，技術(shù)調(diào)查報(bào)告極大地影響案件的裁決，因此自己有權(quán)利了解技術(shù)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，并要求對(duì)技術(shù)調(diào)查報(bào)告在案件審理中予以論證。臺(tái)灣地區(qū)和日本對(duì)于是否公開技術(shù)調(diào)查報(bào)告存有諸多爭(zhēng)議，部分人主張應(yīng)予公開，臺(tái)灣地區(qū)“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”第8條也規(guī)定，法院已知之特殊專業(yè)知識(shí)，應(yīng)予當(dāng)事人有辯論之機(jī)會(huì)，適得采為裁判之基礎(chǔ)”?宋漢林：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟技術(shù)調(diào)查官制度》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2015年第5期，第17頁(yè)。。關(guān)于我國(guó)技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力，最高人民法院《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》明確規(guī)定了“技術(shù)調(diào)查官對(duì)案件裁判結(jié)果不具有表決權(quán)”“技術(shù)調(diào)查官提出的意見應(yīng)當(dāng)記入評(píng)議筆錄，并由其簽名”“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實(shí)的參考”，但是“參考”一詞語(yǔ)義模糊，無法準(zhǔn)確表達(dá)技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力狀態(tài)，也沒有就技術(shù)調(diào)查報(bào)告是否公開作出明確規(guī)定。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均按照上述規(guī)定確定技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力，但對(duì)于法官應(yīng)如何處理技術(shù)審查意見，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確規(guī)定“法官不予采納的，應(yīng)當(dāng)作出說明”，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒有進(jìn)一步明確。至于技術(shù)審查意見是否公開的問題，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確技術(shù)審查意見“不接受當(dāng)事人及其代理人的查閱”，但廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒有予以明確。此外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還明確了技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)專家委員會(huì)的關(guān)系，規(guī)定“技術(shù)調(diào)查官認(rèn)為，技術(shù)問題疑難復(fù)雜需要進(jìn)一步確定的，可以報(bào)請(qǐng)合議庭同意后，提請(qǐng)技術(shù)調(diào)查室召開相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)專家委員會(huì)會(huì)議討論”，而廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒有規(guī)定。由此可見，在技術(shù)調(diào)查官的法律地位以及技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力方面，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院在某些細(xì)節(jié)上確有不同的認(rèn)識(shí)。如何更好地建立技術(shù)調(diào)查官工作的中立性和規(guī)范性，需要由最高人民法院就技術(shù)調(diào)查官所涉及的方方面面問題作出統(tǒng)一規(guī)定。

（五）技術(shù)調(diào)查官的作用有待進(jìn)一步發(fā)揮

從三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的實(shí)施情況看，在過去的一年多時(shí)間內(nèi)，技術(shù)調(diào)查官在中國(guó)三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的運(yùn)用情況有所不同。根據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官運(yùn)用的效果最為明顯，采用技術(shù)調(diào)查官之后，技術(shù)類案件審判質(zhì)效明顯提升，結(jié)案率同比上升87%；上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的使用頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立一年多以來，只有34件案件啟動(dòng)了技術(shù)調(diào)查官，與其審結(jié)的3000件左右的技術(shù)類案件相比，技術(shù)調(diào)查官的使用頻率很低。這說明，中國(guó)各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官的實(shí)際使用情況比較不平衡，也就是說，技術(shù)調(diào)查官在各知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)揮的作用不盡相同。究其原因較多，制度初創(chuàng)階段，法院對(duì)技術(shù)調(diào)查官作用的認(rèn)識(shí)，以及法官審理案件的習(xí)慣均有待根據(jù)情況加以變化。

從日本的情況看，日本的技術(shù)調(diào)查員原則上參與所有涉及發(fā)明專利和實(shí)用新型的案件。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，技術(shù)調(diào)查官制度在日本已經(jīng)運(yùn)用得比較成熟，技術(shù)調(diào)查官的作用已經(jīng)發(fā)揮比較明顯。根據(jù)日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所于2016年7月發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?具體參見http：//www.ip.courts.go.jp/vcms_lf/10_8syo.pdf，2017年1月17日訪問。，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所2015年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審案件為269件，審結(jié)的二審案件為162件，其中技術(shù)類案件（發(fā)明專利和實(shí)用新型）約占48.8%，為210件左右。也就是說，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所的11名技術(shù)調(diào)查官在2015年原則上參與了210件左右的技術(shù)類案件。另有資料顯示，“2014年，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院共審理商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)、專利等案件416件，技術(shù)調(diào)查官參與審理了其中的25件案件?！?凌宗亮：《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的技術(shù)事實(shí)查明制度》，載《上海法法治報(bào)》2016年3月2日?？傮w來說，技術(shù)調(diào)查官在日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件中發(fā)揮著較為穩(wěn)定有效的作用。在這一點(diǎn)上，雖然中國(guó)目前技術(shù)調(diào)查官參與案件的數(shù)量可能已經(jīng)超過日本，但由于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件的總數(shù)幾乎是日本的數(shù)十倍之多，因此在中國(guó)技術(shù)調(diào)查官所能發(fā)揮的作用仍有待進(jìn)一步挖掘，并且不應(yīng)僅僅停留在形式上，應(yīng)真正切實(shí)發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的作用。

（六）技術(shù)調(diào)查官僅限解決技術(shù)問題

技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)實(shí)施一年以來，成效明顯，但也發(fā)現(xiàn)了不少問題，除了上文已經(jīng)提及的工作機(jī)制、回避機(jī)制和作用發(fā)揮外，還存在一些實(shí)踐中的看似細(xì)微但很影響技術(shù)調(diào)查官工作的問題。比如，關(guān)于技術(shù)調(diào)查官在具體案件中如何進(jìn)行發(fā)問，應(yīng)問哪些內(nèi)容。根據(jù)報(bào)道，在廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首次使用技術(shù)調(diào)查官的廣州市樂網(wǎng)數(shù)碼科技公司訴中國(guó)聯(lián)通廣東省分公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，技術(shù)調(diào)查官對(duì)雙方當(dāng)事人及相關(guān)人員進(jìn)行了發(fā)問：“證人，你方集中管控系統(tǒng)針對(duì)哪個(gè)用戶開發(fā)？是否曾對(duì)涉案軟件做過需求調(diào)查，是否有項(xiàng)目要求書？”“該軟件在哪些地方的營(yíng)業(yè)廳使用過？”?《技術(shù)調(diào)查官”首次亮相國(guó)內(nèi)法庭》，http：//www.gipc.gov.cn/showu/big_content.jsp?id=9267de22a2134b8e96b5580038309356，載《南方日?qǐng)?bào)》2015年4月23日，第4版，2017年5月4日訪問。雖然新聞報(bào)道稱技術(shù)調(diào)查官圍繞涉案軟件的技術(shù)性問題進(jìn)行發(fā)問，但從描述的問題看，這幾個(gè)問題實(shí)質(zhì)上屬于非技術(shù)問題，而是法律問題。從技術(shù)調(diào)查官設(shè)置的初衷來說，技術(shù)調(diào)查官解決的問題只能是涉案的技術(shù)問題，不能逾越涉及法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷的非技術(shù)問題。

四、最高人民法院應(yīng)統(tǒng)一制定技術(shù)調(diào)查官管理規(guī)范

最高人民法院雖然于2014年12月31日已經(jīng)發(fā)布《技術(shù)調(diào)查官暫行規(guī)定》，就技術(shù)調(diào)查官的相關(guān)問題做了統(tǒng)一規(guī)定，但該規(guī)定只有十條，內(nèi)容過于原則，不宜實(shí)施操作。此外，在該暫行規(guī)定制定之時(shí)，中國(guó)并沒有開展技術(shù)調(diào)查官的實(shí)踐，

所以該規(guī)定更多的是理論思考和域外技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不是中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在此種情況下，北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為更加明確地實(shí)施技術(shù)調(diào)查官制度，各自分別發(fā)布技術(shù)調(diào)查官的工作規(guī)范和選拔管理辦法。這些工作規(guī)范和和管理選拔辦法，既有許多相同或者類似的內(nèi)容，也有一些不同的規(guī)定。比如，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院與廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官的回避決定權(quán)、法官是否需要對(duì)技術(shù)調(diào)查報(bào)告予以采納及否定意見的要求就有不同規(guī)定，兩所法院在技術(shù)調(diào)查官應(yīng)具備的條件上也有不同的規(guī)定。這些規(guī)定的不同，雖然是基于各個(gè)法院的不同情況考慮的，但是技術(shù)調(diào)查官作為國(guó)家的司法輔助人員，是國(guó)家法定的司法人員的組成部分，不是由各個(gè)法院決定的一般的聘用人員。在技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施初期，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院在探索技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的過程中，各自頒布相關(guān)辦法無可厚非。但是，隨著我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)類案件審理的成熟以及技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)踐的深入，最高法院有必要總結(jié)各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的具體經(jīng)驗(yàn)，將所有涉及技術(shù)調(diào)查官的基本問題予以統(tǒng)一規(guī)定，包括技術(shù)調(diào)查官的資質(zhì)、選拔條件、職責(zé)范圍、法律定位，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院和其他法院的不同適用情況，參與工作的程序，回避程序，以及技術(shù)調(diào)查官與技術(shù)專家的咨詢、與技術(shù)說明會(huì)的關(guān)聯(lián)，技術(shù)調(diào)查報(bào)告的法律效力以及是否公開等問題。只有最高人民法院對(duì)涉及技術(shù)調(diào)查官制度實(shí)施的問題作出統(tǒng)一明確的規(guī)定，避免技術(shù)調(diào)查官制度在不同法院實(shí)施出現(xiàn)差異并造成技術(shù)調(diào)查官工作缺乏規(guī)范性的惡劣影響，才能真正保障技術(shù)調(diào)查官作為國(guó)家司法輔助人員在技術(shù)類案件審理中的中立性和權(quán)威性。

Technical investigator system is an important judicial reform measure accompanied by the establishment of intellectual property courts. It is also among the major events reported by the Supreme People's court to Standing Committee of the National People's Congress. The paper studies and compares the basic content and implementation of technical investigator system in China and Japan, finds the problems existing in the practices of technical investigator system in China, and proposes some suggestions to the perfection of technical investigator system. It is apparent that the regulation of technical investigator should be made fi rmly by the Supreme People's court, to prevent the differentia of implementation of technical investigator system among different intellectual property courts, and the damage of neutrality and authority of technical investigator as the judicial auxiliary staffs.

intellectual property court; technical investigator; comparative study

李菊丹，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員

本文為國(guó)家社科基金青年基金項(xiàng)目“生物技術(shù)背景下我國(guó)植物新品種保護(hù)對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13CFX087）研究成果。