尼克松主義與奧巴馬主義比較分析

蔣人文+劉柏駿

摘 要：尼克松主義與奧巴馬主義是美國實行戰(zhàn)略收縮的典型代表，亞太聯(lián)盟轉型則是其中的關鍵一環(huán)。兩次亞太聯(lián)盟轉型具有極為相似的背景環(huán)境，但在聯(lián)盟形式、聯(lián)盟結構及聯(lián)盟內容等方面存在差異。對此，我們可以發(fā)現(xiàn)：美國在一以貫之地追求全球及地區(qū)領導權過程中，網(wǎng)絡化和機制化構建將成為其亞太聯(lián)盟體系建設的重點與核心。同時，同盟困境的不可避免為我們應對日益穩(wěn)固的聯(lián)盟體系打開了缺口。

關鍵詞：尼克松主義；奧巴馬主義；亞太聯(lián)盟；比較分析

1 問題的提出

1969年初，尼克松入主白宮之時，面對“冷戰(zhàn)以來最分歧破碎的國內環(huán)境”[1]和越南戰(zhàn)場繼“春節(jié)攻勢”后的一波波強襲，尼克松于1969年7月出訪亞洲途經(jīng)關島時，發(fā)表了“新亞洲政策”，宣稱美國在處理與亞太盟友關系時“特別強調兩點”：一是向其亞太盟友保證“將恪守條約承諾”[2]；二是在內政或軍事防御問題上，除非涉及核武大國的威脅，美國鼓勵其亞洲盟友逐步承擔起解決這些問題的責任。此外，他還總結說，在近期同幾位亞洲盟國領導人初步交談過程中，“他們表示將愿意承擔這一責任”[3]。尼克松此次“關島講話”后來被稱為狹義的“尼克松主義”。本文所涉及的“尼克松主義”在不作說明的情況下均指狹義的“尼克松主義”。

繼“尼克松主義”后第二次對亞太聯(lián)盟重新定向的是奧巴馬政府制定并實施的“再平衡”戰(zhàn)略，即“奧巴馬主義”的主要內容，其主要目標是通過構建亞太地區(qū)新規(guī)范以確保美國在該地區(qū)的領導地位。在此基礎上，奧巴馬政府實施了一系列以戰(zhàn)略收縮為主要特征的對外戰(zhàn)略調整，具體到亞太聯(lián)盟方面，包括推動“霸權分責”、構建“小多邊主義”合作平臺、轉移聯(lián)盟合作重心，以及優(yōu)化資源配置等從大環(huán)境看，2008年爆發(fā)的“大蕭條”以來最為嚴重的金融和經(jīng)濟危機，使得美國經(jīng)濟嚴重受挫。同時，伊拉克、阿富汗兩場戰(zhàn)爭招致越來越多人的批判，奧巴馬在其競選演說中更承諾要“負責任地結束兩場戰(zhàn)爭”。由此可見，緩解經(jīng)濟危機、避免在中東投入過多精力成為奧巴馬亞太聯(lián)盟轉型的邏輯起點。

從美國亞太聯(lián)盟的視角縱觀兩個“主義”，我們不難發(fā)現(xiàn)其中包含諸多異同。本文試圖通過對尼克松主義與奧巴馬主義比較分析，探討美國兩次戰(zhàn)略收縮進程中對其亞太聯(lián)盟的調整，以期對后奧巴馬時期美國亞太聯(lián)盟政策作出預判。

2 美國兩次亞太聯(lián)盟轉型比較分析

美國實力下降，國際政治呈現(xiàn)出多元化趨勢，美國不得不承認自身力量存在限度。在戰(zhàn)略收縮的背景下，美國開始遵從霸權分責的原則指導，通過轉變聯(lián)盟形式、聯(lián)盟結構以及聯(lián)盟內容，以期給予盟友或多或少的期望，維持其全球領導地位。

（一）聯(lián)盟形式轉型比較

奧巴馬政府在實用主義的思想指導下，推動其亞太聯(lián)盟體系向“小多邊主義”方向發(fā)展。奧巴馬上臺后，非國家行為體的增多導致世界權力日益分散，這與美國強調的舊多邊主義聯(lián)盟秩序矛盾日益凸顯。因此，奧巴馬政府通過踐行“巧實力”外交，逐步構建網(wǎng)絡化的小多邊主義亞太聯(lián)盟機制，借此維系其地區(qū)霸權。一方面，美國加緊編織亞太聯(lián)盟網(wǎng)絡體系，逐步建設美日澳、美日韓、美日印、美印澳三重對話機制。另一方面，美國更加強調“伙伴關系”，在強化與傳統(tǒng)盟國關系的同時，努力與新興伙伴國家建立更密切的聯(lián)系。美、澳、日各國戰(zhàn)略研究智庫和國際政策學者在“印太戰(zhàn)略弧”概念互動上可謂是遙相呼應。此外，美國還加緊同越南、緬甸、印度尼西亞、新加坡等東盟國家的新興伙伴關系建設。

反觀尼克松時期美國亞太聯(lián)盟轉型。70年代初期，在尼克松主義出臺的大背景下，聯(lián)盟形式保持以“輪幅式”體系穩(wěn)步發(fā)展，在聯(lián)盟形式上并無大的突破與轉變。

（二）聯(lián)盟結構轉型比較

聯(lián)盟結構轉型指聯(lián)盟內部之間的功能再協(xié)調和權力再分配。尼克松主義出臺以后，美國亞太聯(lián)盟結構開始從單邊主導向冷控制過渡。所謂冷控制，是指介于對稱型和非對稱型之間的一種動態(tài)平衡，既給予盟友適當自主發(fā)展的空間，又在適當時機加強同盟友合作以對盟友施加影響力。具體體現(xiàn)在以下三個方面：一是美國主動給予盟友更大的自主空間。二是相關盟國的離心傾向明顯增強。美國的脫身政策引發(fā)盟友國家的憂慮，為此，盟友國家紛紛出臺新的安全防務政策。三是美國要求盟友與其加強軍事合作。

奧巴馬則在霸權分責的過程中將其亞太聯(lián)盟從單邊主導向“離岸平衡”過渡。一方面，鼓勵盟友在地區(qū)安全中扮演越來越重要的角色。在日本國內政治上，美國默許日本政府積極推動修改和平憲法，解禁集體自衛(wèi)權，使自身在應對周邊安全問題上擁有使用軍事力量的更大空間。另一方面，借助地區(qū)安全熱點事件提升同盟承諾。如高調介入南海熱點問題強化美菲、美越關系，利用“延坪島炮擊”事件、“天安艦”事件強化美日、美韓同盟，進一步凸顯聯(lián)盟應對地區(qū)安全的重要性。

對比美國兩次亞太聯(lián)盟結構轉型，我們可以發(fā)現(xiàn)，兩次調整均以霸權分責為主要目標。然而不同的是，尼克松注重霸權分責的同時對其盟友的離心傾向施加控制，而奧巴馬則通過給予同盟承諾實現(xiàn)霸權分則，這也體現(xiàn)了奧巴馬政府介于理想主義與現(xiàn)實主義之間的戰(zhàn)略思維模式。

（三）聯(lián)盟內容轉型比較

聯(lián)盟內容一般包含兩層內涵，一是聯(lián)盟合作的廣度與深度，二是根據(jù)前者所衍生出的聯(lián)盟性質和功能。美國的兩次聯(lián)盟內容轉型的不同點主要集中在以下幾個方面：

一是在軍事前沿存在部署上存在差異。尼克松時期的亞太聯(lián)盟轉型更多地體現(xiàn)其撤軍政策。該政策的主要出發(fā)點是通過削減兵員和軍費，緩和國內要求削減軍費開支的壓力。為此，美國削減駐亞太地區(qū)的部隊，從1968年的11個師減為1973年的2個師。到1971年底，美國在亞洲的兵力由1969年1月的727300人減少到284000人。

二是在盟友合作的具體內容上存在差異。尼克松時期美國注重將與盟友的合作領域由軍事向經(jīng)濟過渡。奧巴馬則注重構建全方位、多層次、寬領域的合作架構。著眼確保美國在國際舞臺的優(yōu)勢地位，增進聯(lián)盟在全球經(jīng)濟、貿易、能源等領域的規(guī)則制定方面的協(xié)調配合。

三是在同盟友的制度化水平上存在差異。尼克松時期，美國亞太聯(lián)盟制度化建設成果甚少。而奧巴馬政府則更加注重同盟制度化建設。一是通過兩國外長和防長參加磋商會議（“2+2”會談）強化防務合作、協(xié)調地區(qū)事務。例如在2013年10月舉行的由美日兩國外長和防長參加的安全磋商委員會會議上，兩國自1997年以來首次更新《美日防衛(wèi)合作指針》，并于2015年4月27日正式通過。二是通過東盟地區(qū)論壇、香格里拉會議、二十國集團（G20）峰會等地區(qū)或全球會議拓寬溝通渠道。三是通過例行年度軍演加強軍事交流合作。例如“金色眼鏡蛇2015”多國聯(lián)合軍演、美韓“關鍵決斷”和“禿鷲”聯(lián)合演習等。四是塑造以TPP為標志的自由貿易經(jīng)濟新秩序。

3 結論與啟示

現(xiàn)實主義大師漢斯·摩根索在其經(jīng)典著作《國家間政治——尋求權力與和平的斗爭》中，對聯(lián)盟進行了精辟的分析?；跈嗔Φ囊暯?，摩根索認為聯(lián)盟是國家增加權力的一種重要方式，國家出于權力斗爭的需要，可以與其他國家進行結盟，進而達到權力均衡的狀態(tài)。以其權力政治邏輯推之，尼克松和奧巴馬的兩次亞太聯(lián)盟調整正是基于權力斗爭的變化而進行的調整與變革。綜合上述分析，我們可以從中得出以下結論與啟示：

第一，不論是尼克松主義的以退為進，還是奧巴馬主義的以進為退，都是美國根據(jù)其國際安全環(huán)境和美國地位認知變化進行的戰(zhàn)略調適，歸結到戰(zhàn)略思維層次上是一種實用主義指導下理想主義與現(xiàn)實主義的回歸與融合。每每重大戰(zhàn)爭后，美國實行戰(zhàn)略收縮似乎成為必然。正如羅伯特·卡根所言，美國階段性地尋求塑造國際環(huán)境，但厭倦隨之而來的負擔、缺陷、失敗和失誤，隨后希望從中抽身。[4]不論收縮的形式如何變化，不變的是美國對世界和地區(qū)領導權的追求與維護。

第二，從尼克松主義到奧巴馬主義，經(jīng)歷了從注重同盟內容轉型到形式內容齊頭并進的戰(zhàn)略調適手段。在未來相當長的一段時間內，網(wǎng)絡化構建將成為美國亞太聯(lián)盟體系建設的重點與核心。網(wǎng)絡化趨勢將產生“集群效應”[5]，合作機制化與安全合作深化將是美國推動網(wǎng)絡化的重要抓手。

第三，同盟內部的不信任會隨同盟主導國的戰(zhàn)略調適消長。對此，中國應當認清形勢、冷靜應對。一方面將同盟困境作為突破口，積極發(fā)展同周邊國家友好合作關系，強化中國同美國亞太盟友經(jīng)濟合作、促使其形成經(jīng)濟依賴，從而削弱美國亞太聯(lián)盟體系的凝聚力；另一方面要加強防范、主動作為，避免美通過“巧實力”外交方式抵消中國的影響力。

注釋

[1]亨利·基辛格：《大外交》（顧淑馨、林添貴譯），海南，海南出版社2010年版，第664頁。

[2]Richard Nixon， “Informal Remarks in Guam With Newsmen”， July 25， 1969， http：//www.presidency.ucsb.edu/ws/？pid=2140. （上網(wǎng)時間：2016年1月15日）

[3]Richard Nixon， “Informal Remarks in Guam With Newsmen”， July 25， 1969， http：//www.presidency.ucsb.edu/ws/？pid=2140. （上網(wǎng)時間：2016年1月15日）

[4]Kagan R.， “The Ambivalent Superpower”， Politico Magazine， 2014.

[5]孫茹：“美國亞太同盟體系的網(wǎng)絡化及前景”，《國際問題研究》，2012年，第4期，第40-43頁。

參考文獻

[1]樊吉社. 奧巴馬主義： 美國外交的戰(zhàn)略調適[J]. 外交評論 （外交學院學報）， 2015， 1： 004.

[2]馮東興. 尼克松政府撤退駐韓美軍問題述論[J]. 軍事歷史研究， 2015 （4）： 76-84.

[3]高奇琦. 從單因解釋到多因分析： 比較方法的研究轉向[J]. 政治學研究， 2014 （3）： 3-17.

[4]凌勝利. 聯(lián)盟的轉型： 一項概念分析[J]. 太平洋學報， 2015， 23（3）： 11-20.

[5]凌勝利. 美國亞太聯(lián)盟轉型： 在中美權力與信任之間[J]. 當代亞太， 2012， 5： 005.

[6]BeesonM.Invasionbyinvitation：theroleofalliancesintheAsia-Pacific[J]. Australian Journal of International Affairs， 2015， 69（3）： 305-320.

[7]NakayamaT.StrategicPatienceinaTurbulentWorld：TheObamaDoctrineanditsApproachtotheWorld[J]. Asia-Pacific Review， 2015， 22（1）： 1-15.

作者簡介

蔣人文（1992—），男，山東省榮成市人，洛陽外國語學院，研究生，研究方向：國際政治。