壁畫“劉三取錢”漫談兼論遼代戲劇題材

李東靜

摘 要：在位于赤峰敖漢旗北三家村3號(hào)遼墓的墓道東壁上，繪有一幅以二人扭打?yàn)轭}材的壁畫，上有墨書題記“此是劉三取錢”。壁畫繪制地點(diǎn)、繪制技法及題材均與他處壁畫大相徑庭。綜合此幅壁畫圖像資料及遼代戲劇相關(guān)題材，對(duì)“劉三取錢”圖案表現(xiàn)內(nèi)容進(jìn)行蠡測(cè)，推知其應(yīng)該是對(duì)遼代某一雜劇表演場(chǎng)景的具體描繪，因而尤具學(xué)術(shù)價(jià)值。

關(guān)鍵詞：遼代；壁畫；劉三取錢；戲劇

中圖分類號(hào)：K246 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）11-0025-03

1979年赤峰市敖漢旗文化館于本旗境內(nèi)北三家村西側(cè)的小隊(duì)院內(nèi)清理了一座遼墓，因其與1978年于當(dāng)?shù)厍謇淼牧韮勺|墓距離接近，因此將其編號(hào)為北三家3號(hào)遼墓，發(fā)掘報(bào)告刊登于《考古》1984年第11期。據(jù)發(fā)掘報(bào)告稱，3號(hào)遼墓為單室墓，有甬道和斜坡墓道。因早期遭到破壞，墓室內(nèi)擾亂嚴(yán)重，隨葬品被盜掘一空。僅存繪于甬道兩壁、墓門前面兩側(cè)及墓道兩壁的白灰墻面上的壁畫多幅，保存情況較好。其中在墓道東壁右側(cè)一方繪有兩人，從衣著服飾上來看，當(dāng)為一老一少兩名男性形象。畫面之中老者頭頂上方墨書“此是劉三取錢”，少年上方墨書“為□□□送伍佰”。整幅圖案雖筆法簡(jiǎn)略，繪畫技藝不高，但圖像內(nèi)容生動(dòng)、形象，且此類題材于目前已知其它遼墓中未見，因此，尤具學(xué)術(shù)價(jià)值。

對(duì)于這幅壁畫，遼史諸多研究者都從民間私人借貸的角度去釋讀，認(rèn)為其是反映遼代民間借貸真實(shí)存在的有力證據(jù)。①筆者從“劉三取錢”圖的繪制地點(diǎn)、圖案表現(xiàn)內(nèi)容等方面考察，對(duì)此幅壁畫有不同理解，特不揣谫陋撰文以述。

一、壁畫“劉三取錢”解讀

帶有墨書題記的“劉三取錢”圖案繪于3號(hào)墓墓道東壁之上。年長(zhǎng)者頭戴鴨尾式巾，方領(lǐng)白衣，足穿草鞋。雙腿岔開，回首怒視年少者，雙袖挽起，右手呈握拳狀高高舉起，左手緊緊揪住一側(cè)年少者衣襟，做扭打狀。年少者頭戴黑色頭巾，圓領(lǐng)衣，草鞋。躬身向長(zhǎng)者，左手護(hù)住被扭住的衣襟，向長(zhǎng)者做掙脫狀，右手舉起提網(wǎng)格袋，面向長(zhǎng)者[1]。壁畫線條簡(jiǎn)單，刻畫人物形象生動(dòng)，極具情節(jié)性。

據(jù)發(fā)掘報(bào)告可知，3號(hào)遼墓由斜坡墓道、墓門、甬道及六角形磚砌單室構(gòu)成。通過建筑設(shè)計(jì)，3號(hào)墓形成了3個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間，分別是墓道代表的外部空間，甬道、墓門代表的過渡空間及墓室內(nèi)部空間。墓道東西兩側(cè)采用了對(duì)稱的描繪手法，東西壁各有木質(zhì)的鏤空朱門及門后松樹。并以木質(zhì)的鏤空朱門和墓門為界，劃分出了墓葬之中類似庭院的外部空間，朱門之后繪有3顆松樹，東壁松樹之下為“劉三取錢”圖案，與之相對(duì)應(yīng)的西壁則繪有扶骨朵立于駝車之前的髡發(fā)契丹人形象。

從整幅壁畫的布局來看，墓道東壁畫中的形象主體由4人一馬構(gòu)成，描繪的是眾仆從整裝待發(fā)的出行場(chǎng)景。這類題材于遼墓壁畫之中十分常見，均采用攜帶不同物品的契丹仆從與車馬等圖案要素來進(jìn)行構(gòu)圖。如白音罕山遼韓氏家族墓地2號(hào)墓天井西壁所繪的出行圖，亦是由4位侍從及一匹馬構(gòu)成[2]。根據(jù)發(fā)掘報(bào)告的描述可知，出行圖中4人均在170-150厘米之間，與位于西壁的壁畫無論是題材內(nèi)容還是圖案形象都具對(duì)稱之義。相較而言，位于松樹旁的“劉三取錢”圖中刻畫的老、少二人扭打場(chǎng)景，不僅與一旁規(guī)整的出行隊(duì)伍并不匹配，而且也全失與西壁壁畫的對(duì)稱呼應(yīng)之義，且兩人圖案規(guī)格，較之出行圖則明顯偏小。正因“劉三取錢”圖無論是壁畫題材內(nèi)容，還是人物大小規(guī)格，均與出行圖不符，原則上并不應(yīng)該共處于同一副壁畫之中。

那么，為什么選擇繪制“劉三取錢”圖？是否為壁畫工匠的對(duì)周圍發(fā)生事務(wù)的速寫？

據(jù)發(fā)掘者比較1、3號(hào)遼墓壁畫繪制情況可知，北三家3號(hào)遼墓不論是從墓葬形制還是規(guī)模上來講都較之1號(hào)墓級(jí)別低。且較之1號(hào)墓而言，3號(hào)墓之中壁畫繪畫技法較低，存在著畫法單一，線條不甚流暢，以及人、馬比例關(guān)系不符等問題。繪于墓道東壁的以4人一馬為主的出行圖與松樹、朱門之間留有較大空間，試想，如果松樹之旁沒有此“劉三取錢”圖中的二人形象，那么這幅壁畫恰好出現(xiàn)一塊兒空白。很有可能3號(hào)墓繪制壁畫的工匠在選取繪畫題材進(jìn)行繪畫時(shí)并未嚴(yán)格的布局，因而出現(xiàn)空白之處，為了不留空地，因而將帶有故事性的劉三取錢繪在壁畫之上。據(jù)此推測(cè)，“劉三取錢”應(yīng)該是繪者臨時(shí)發(fā)揮之作。

遼朝時(shí)期有繪制高度寫實(shí)的人物肖像畫的傳統(tǒng)。在已發(fā)現(xiàn)的大量遼墓壁畫之中，就存在大量惟妙惟肖的人物形象。這些形象大多是繪者參照墓主人生前侍從人員繪制，表達(dá)了墓主人死后仍能享受生前生活的愿景。因無紀(jì)年性遺物出現(xiàn)，發(fā)掘者根據(jù)墓葬的具體埋葬情況推測(cè)，北三家村3號(hào)遼墓屬于遼中期以后。從墓葬形制、壁畫中人物形象及墓葬所處地理位置等綜合因素的分析，可知其墓主人很可能是隸屬于某個(gè)契丹貴族家族的成員?！皠⑷″X”圖中老、少兩人均作漢人平民打扮，不可能是對(duì)墓主人生前生活場(chǎng)景的描繪。另外，兩人于規(guī)整的出行隊(duì)伍之前呈扭打狀，也不可能屬于墓主人的家庭仆從群體。而且，于契丹貴族墓葬的壁畫之中，繪制與之無甚關(guān)聯(lián)的市井糾紛、扭打圖案，于情于理都難以解釋。

二、“劉三取錢”題材蠡測(cè)

“劉三取錢”圖很有可能是工匠為了彌補(bǔ)布局的缺憾而臨時(shí)繪制之作。繪于墓葬之中圖案的取材既然不是墓主人生前生活場(chǎng)面，也不可能是特指的時(shí)下具體的某一人一事，那么就應(yīng)當(dāng)是其時(shí)大家熟知的故事。而從壁畫中所繪二人神態(tài)活靈活現(xiàn)、動(dòng)作自然順暢的情況可以推測(cè)，作者應(yīng)該是對(duì)此場(chǎng)景十分熟悉，經(jīng)常得見。因此，“劉三取錢”應(yīng)當(dāng)與其時(shí)以此為題材的傳說故事或戲劇表演有密切的關(guān)系。而傳說故事相較于戲劇表演來說，缺乏鮮活的人物形象，如果是經(jīng)常得見的戲劇表演，那么不僅演繹內(nèi)容耳熟能詳，而且情節(jié)發(fā)展與人物場(chǎng)景更是能夠信手拈來。正因?yàn)閷?duì)素材的熟悉，所以作畫工匠才能用寥寥數(shù)筆將場(chǎng)景勾畫的如此逼真。此外，在3號(hào)墓的甬道東、西兩壁對(duì)稱繪有兩幅奏樂圖，殘存的圖像之中保留有擊鼓、吹簫等內(nèi)容，這說明墓主人生前有著豐富的娛樂生活。那么語言詼諧的滑稽雜劇表演對(duì)于墓主人及其家庭成員來說應(yīng)該是十分熟悉的，而且也正因?yàn)槿绱?，工匠才有可能將以雜劇表演為題材的壁畫內(nèi)容填繪在墓道東壁之上。

“戲劇”一詞在中國(guó)原為滑稽謔笑之義[3]。其中以滑稽詼諧為本質(zhì)的雜劇，也稱滑稽戲。王國(guó)維在《宋元戲曲史》中提出：滑稽戲，始于開元，而盛于晚唐。馬美信在疏證之中則認(rèn)為，滑稽戲起源甚早，并非自唐代，早在春秋時(shí)期即已經(jīng)出現(xiàn)類似的表演形式，且在民間一直流傳，從未斷絕[4]。這種以語言為主，加之夸張、隨意的動(dòng)作表現(xiàn)，在調(diào)笑逗樂的同時(shí)以諷諫時(shí)事，有著較為深刻教育意義的演出形式，在民間長(zhǎng)期流傳，反復(fù)演出，是民間娛樂的重要形式。遼朝時(shí)期，雖地處漠北，但是其文化中有承襲漢唐五代的一面，同時(shí)又與中原北宋政權(quán)交流頻繁。因而，類似的雜劇表演在遼朝也是屢見不鮮的。

從“劉三取錢”圖中情節(jié)及墨書題記來看，有涉及民間借貸的可能，表現(xiàn)了借貸過程之中存在糾紛的狀況。劉三之名，不可能是具體到確指當(dāng)時(shí)某個(gè)真實(shí)人物，應(yīng)當(dāng)是戲劇之中對(duì)該人物形象的稱呼。圖案之中表現(xiàn)出來的其抓住衣襟、高舉右拳的情況，顯示這是帶有武力威脅的逼迫，說明此一事件已經(jīng)脫離了正常的民間借貸范圍。從“劉三取錢”圖描繪的場(chǎng)景來看，應(yīng)該是取材于金錢借貸中發(fā)生糾紛的事例，通過諷刺信用敗壞的無賴之人，來實(shí)現(xiàn)教育世人恪守信用的目的。通過夸張的動(dòng)作表演，對(duì)賴賬之人所處窘境的戲謔，有警醒他人之義。

圖中人物劉三，既可能是對(duì)當(dāng)下社會(huì)之中的債主，或受債主雇傭?qū)ｉT從事收賬的人等原型的概括，也可能出自流傳之中的典故。又，壁畫發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)在今天內(nèi)蒙古赤峰市的敖漢旗，遼代為上京道所轄。既為契丹始興之地域，同時(shí)也是遼朝契丹人活動(dòng)的核心區(qū)域。圖中二人均作漢人打扮，當(dāng)是取材自流傳于契丹地區(qū)的漢人故事。

唐司馬貞作《史記索隱》時(shí)稱：“漢高祖長(zhǎng)兄名伯，次名仲，不見別名，則季亦是名也?！盵5]即漢高祖劉邦原名為劉季，也可稱呼為劉三。司馬遷筆下的劉邦形象鮮活、豐滿，既有作為帝王的寬仁大度、知人善用一面，同時(shí)也有自私陰險(xiǎn)、刁滑無賴的一面。自漢以后，各種以高祖劉邦事跡為題材的傳說、典故、演義十分流行。北三家遼墓地處契丹本土，那么契丹人對(duì)劉邦故事是否熟知？

據(jù)《遼史·后妃傳》序中稱，遼“太祖慕漢高皇帝，故耶律兼稱劉氏；以乙室、拔里比蕭相國(guó)，遂為蕭氏”[6]。《金史·金國(guó)語解》中亦稱“移剌曰劉”[7]。元代僧人念常在《佛祖通載》中亦記遼主德光，名耀屈之，姓劉氏[8]。而且遼代的耶律氏都以漆水為郡望（即祖籍），如《耶律琮神道碑》就自稱其世代為漆水郡人。又如，陳國(guó)公主（遼圣宗弟隆慶之女）也自稱祖籍漆水。然而，漆水并非契丹故地，據(jù)都興智先生考證，漆水乃渭水之支流，是西周王室始興之地。因此，耶律氏假托漆水為郡望，主要是將自己比附為后稷、唐堯的后裔；漢高祖也自稱是唐堯的后裔。所以，契丹皇族附姓劉氏、假托漆水郡望，也正是出于封建正朔觀念的考慮，使自己獲得尊貴的出身，并為遼王朝找到正統(tǒng)的根，能夠與周、漢諸王朝一脈相承[9]。因此，契丹統(tǒng)治者對(duì)漢之故事應(yīng)是十分熟悉的。

且唐朝時(shí)期即已經(jīng)出現(xiàn)了以漢高祖劉邦事跡為題材的雜劇表演，如《鴻門宴》《樊噲排君難》等。元人鐘嗣成《錄鬼簿》中錄有多部以劉邦故事為題材的元曲作品，并稱元代“維揚(yáng)諸公，具作高祖還鄉(xiāng)套數(shù)，惟公哨遍制作新奇，皆出其下”[10]。說明自唐至元以劉邦為題材進(jìn)行戲劇創(chuàng)作實(shí)屬平常，而以高祖還鄉(xiāng)為劇目更是屢見不鮮。據(jù)黃震云先生對(duì)文獻(xiàn)記載的研究認(rèn)為：“遼戲的有關(guān)記載和有關(guān)語言、樂曲、舞臺(tái)效果等足以表明遼戲是唐戲與元雜劇的過渡階段。”[11]這也說明，以劉邦為主要人物的雜劇表演從唐代開始就一直存在，直到元代，仍是較為常見的劇目題材。因而，遼朝時(shí)期，在民間流傳有漢高祖劉邦故事的雜劇表演，并不足為奇，而北三家遼墓壁畫之中的劉三，可能就是當(dāng)時(shí)民間對(duì)劉邦的俚語稱呼。

另外，也不排除“劉三取錢”本取材于遼代社會(huì)現(xiàn)實(shí)事件，但在后來的雜劇表演過程之中，出于種種目的，出現(xiàn)了將戲劇表演中的主人公附會(huì)為劉邦的情況。②

在元代散曲作家睢景臣《般涉調(diào)·哨遍·高祖還鄉(xiāng)》結(jié)尾處有：

“少我的錢，差發(fā)內(nèi)旋撥還；欠我的粟，稅糧中私準(zhǔn)除。只道劉三，誰肯把你揪捽住，白甚么改了姓，更了名，喚做漢高祖！”

這樣的場(chǎng)景與“劉三取錢”圖何其相似。因而，北三家遼墓壁畫之中發(fā)現(xiàn)的“劉三取錢”圖，很有可能就是對(duì)遼代時(shí)流行的以漢高祖劉邦故事為題材的雜劇表演情形的描繪。

三、見諸于史書記載的遼代雜劇表演探析

遼朝建立之初，就擁有相當(dāng)數(shù)量的從業(yè)伶人，如耶律阿保機(jī)曾經(jīng)對(duì)后晉使者姚坤說過“我亦有諸部家樂千人”[12]。天顯四年（929年）春正月壬申朔，遼太宗在宴群臣及諸國(guó)使時(shí)，就曾觀有教坊俳優(yōu)表演的角抵戲[13]。隨著王朝的穩(wěn)定和發(fā)展，其宮廷教坊之中更是保留有數(shù)量可觀的伶人，《遼史》之中唯一的伶官傳中云“遼之伶官當(dāng)時(shí)固多”[14]，亦足以明證。

遼代宮廷教坊職掌朝中散樂，其中滑稽雜劇是遼代教坊演出的主要形式之一。如羅衣輕即是一位有著“滑稽通變，一時(shí)諧謔，多所規(guī)諷”特點(diǎn)的、善長(zhǎng)戲謔諷諫的雜劇伶人。本傳之中保留有這樣一段記載：

“興宗敗于李元昊也，單騎突出，幾不得脫。先是，元昊獲遼人，輒劓其鼻，有奔北者，惟恐追及。故羅衣輕止之曰：‘且觀鼻在否？上怒，以毳索系帳后，將殺之。太子笑曰：‘打諢底不是黃幡綽！羅衣輕應(yīng)聲曰：‘行兵底亦不是唐太宗。上聞而釋之?！?/p>

從這段記載之中，可以得出以下兩點(diǎn)思考：

1.詼諧幽默和直言諷諫，是羅衣輕的個(gè)人風(fēng)格。因而太子在為其求情之時(shí)，才能用同樣善于用滑稽風(fēng)趣語言勸諫唐玄宗的宮廷樂師黃幡綽相比喻。

2.從契丹太子對(duì)“打諢底不是黃幡綽”的信手拈來，足見唐代滑稽雜劇在遼朝時(shí)期有較為普遍的認(rèn)知度。而且羅衣輕機(jī)智對(duì)答，既表現(xiàn)了其頭腦靈活、滑稽通變的特點(diǎn)，同時(shí)也反映了遼朝時(shí)期的雜劇表演對(duì)唐代戲劇表演的繼承和發(fā)展。

另據(jù)《遼史》記載，在皇帝壽誕儀式以及迎送外國(guó)使臣時(shí)，就有宮廷散樂表演，而教坊伶人表演的雜劇往往穿插其中[15]，這些都說明雜劇表演在遼朝的繁榮情況。

關(guān)于遼朝時(shí)期滑稽雜劇的表演內(nèi)容，見諸史文記載的主要有以下幾種：

戲孔子?！端问贰分杏浛椎垒o出使遼朝，期間“契丹宴使者，優(yōu)人以文宣王為戲”。由于雜劇表演之中有“慢侮先圣”的情節(jié)，作為孔子后人的孔道輔“艴然徑出”[16]。以文宣王為戲，并非遼國(guó)文教落后，不識(shí)孔子先圣而作戲?yàn)闃贰！杜f唐書》記有文宗太和六年（832年）二月己丑，寒食節(jié)時(shí)“雜戲人弄孔子”[17]。馬美信認(rèn)為，中國(guó)古代優(yōu)人有諷刺孔子、儒學(xué)的傳統(tǒng)，他們所表演的節(jié)目，有戲夫子、戲文宣、戲先圣、戲儒等名目，謗圣毀道，毫無顧忌，因而經(jīng)常受到統(tǒng)治者的禁止和迫害[18]。然而即便如此，此類題材仍然常演不衰。如宋人王辟之記宋元祐（1086-1094年）中，還有“教坊伶人以先圣為戲”的情況存在[19]。

道士戲。據(jù)《遼史》記載，遼興宗“常夜宴，與劉四端兄弟、王綱入伶人樂隊(duì)，命后妃易衣為女道士”取樂。其中“王綱、姚景熙、馮立輩，皆道流中人，曾遇帝于微行，后皆任顯官”[20]。以道士入戲，也并不是遼朝時(shí)期雜劇表演的創(chuàng)舉，如乾統(tǒng)初年，參知政事、知南院樞密使事牛溫舒與蕭得里底使宋?！胺酱笱?，優(yōu)人為道士裝，索土泥藥爐。優(yōu)曰：‘土少不能和。溫舒遽起，以手藉土懷之。宋主問其故，溫舒對(duì)曰：‘臣奉天子威命來和，若不從，則當(dāng)卷土收去。宋人大驚，遂許夏和?！盵21]即當(dāng)時(shí)之北宋也流行道士入戲。而牛溫舒在觀戲之時(shí)能迅速反應(yīng)，維護(hù)遼朝利益，入戲反擊，也表明了他對(duì)于類似的比喻、諷諫的雜劇表演形式的熟悉。

另外，在《邵氏見聞錄》中還記載過一場(chǎng)由諜者轉(zhuǎn)述的雜劇表演：“遼主大宴群臣，伶人劇戲，作衣冠者，見物必攫取懷之。有從其后以梃仆之者，曰：‘司馬端明耶？”[22]即遼代滑稽雜劇有以時(shí)事為題材的劇目創(chuàng)作，具有強(qiáng)烈的針砭時(shí)事的性質(zhì)。

由此可知，遼朝時(shí)期的滑稽雜劇是宮廷教坊的主要表演形式之一，不僅深受遼朝皇帝、大臣喜愛，而且在遼朝社會(huì)之中十分流行。雜劇的題材主要由歷史典故類和針砭時(shí)事類構(gòu)成，且表演形式延續(xù)了唐朝時(shí)期的戲謔、諷刺風(fēng)格。

歷史類故事題材是遼代雜劇演出之中的常見內(nèi)容。而遼初阿保機(jī)定下了契丹耶律氏與漢高祖劉邦的承繼關(guān)系，因此，即便是地處契丹本土地區(qū)，劉邦故事、傳說流傳都應(yīng)該是十分普遍的。遼朝時(shí)期，滑稽雜劇表演遍及王公貴族，士人平民，并在題材與表演風(fēng)格方面呈現(xiàn)出基本與唐朝雜劇一脈相承的景象。而唐朝時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了各種以漢高祖劉邦事跡為題材的雜劇表演，因而遼朝時(shí)期出現(xiàn)了以劉邦為題材，或者將已有的現(xiàn)實(shí)題材中的戲曲人物附會(huì)到劉邦身上的滑稽雜劇表演，也是在情理之中。且北三家遼墓壁畫之中的“劉三取錢”圖，其中既有名為劉三的角色，也有因金錢糾紛的扭打，整幅畫面充滿市井氣息，也體現(xiàn)了劉邦性格之中刁滑無賴的一面。因此，這幅繪制在遼代契丹貴族墓葬之中的“劉三取錢”，表現(xiàn)的很有可能就是一出遼代諷刺強(qiáng)取豪奪、針砭時(shí)事的滑稽雜劇表演。

注 釋：

①唐統(tǒng)天.契丹治下的商業(yè).北方文物，1991，（2）：53；程嘉靜.遼代商業(yè)研究.吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2015.93..

②類似的情況在南戲題材之中實(shí)屬常見，如《琵琶記》中的蔡伯喈附會(huì)東漢蔡邕。孫崇濤.關(guān)于蔡伯喈疑案——復(fù)孫玫先生.戲曲研究，1995，（2）：203-211.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕敖漢旗文物管理所.內(nèi)蒙古昭烏達(dá)盟敖漢旗北三家遼墓.[J].考古，1984，（11）：1010.

〔2〕內(nèi)蒙古文物考古研究所，赤峰市博物館，巴林左旗博物館.白音罕山遼代韓氏家族墓地發(fā)掘報(bào)告[J].內(nèi)蒙古文物考古，2002，（2）：29.

〔3〕曾永義.先秦至唐代“戲劇”與“戲曲小戲”劇目考述[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2004，（2）：8.

〔4〕〔18〕王國(guó)維撰，馬美信疏證.宋元戲曲史疏證[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.26，25.

〔5〕司馬遷.史記.[M].中華書局，1959.342.

〔6〕〔13〕〔14〕〔15〕〔21〕脫脫，等.遼史[M].中華書局，2016. 1318，32，1629，990-991，1459.

〔7〕脫脫，等.金史[M].中華書局，1975.2896.

〔8〕陶秉福.四庫釋家集成[M].同心出版社，1994.594.

〔9〕都興智.遼代契丹人姓氏及其相關(guān)問題考探[J].社會(huì)科學(xué)輯刊，2000，（5）：103.

〔10〕中國(guó)戲曲研究院.中國(guó)古典戲曲論著集成[M].中國(guó)戲劇出版社，1959.127.

〔11〕黃震云，趙明奇.遼代戲劇初論[C].中國(guó)古都研究（第十八輯下冊(cè)）——中國(guó)古都學(xué)會(huì)2001年年會(huì)暨赤峰遼王朝故都?xì)v史文化研討會(huì)論文集，2001.298.

〔12〕薛居正，等.舊五代史.[M].中華書局，1986.1830.

〔16〕脫脫，等.宋史.[M].中華書局，1986.9884.

〔17〕劉昫.舊唐書.[M].中華書局，1975.544.

〔19〕王辟之.澠水燕談錄.[M].中華書局，1981.104.

〔20〕葉隆禮.契丹國(guó)志.[M].上海古籍出版社，1985.82.

〔22〕邵伯溫.邵氏聞見錄[M].中華書局，1997.105.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）