我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制之檢討與重構(gòu)

朱丹

關(guān)鍵詞 管轄 審判質(zhì)效 改革與重構(gòu)轄是審判的前提和基礎(chǔ)。管轄體制不完善必然阻礙審判質(zhì)效的提升。當(dāng)前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的許多薄弱環(huán)節(jié)就是由于審判管轄體制不完善造成的。因此，為推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的完善，本文在全面檢討我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的基礎(chǔ)上，提出改革和重構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的思路和建議。

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的現(xiàn)狀

根據(jù)我國(guó)《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判實(shí)踐，可將我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的現(xiàn)狀歸納如下。

（一）一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄

我國(guó)《刑法》分則第三章“擾亂社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的最高刑期為七年有期徒刑。我國(guó)《刑事訴訟法》總則第二章“管轄”規(guī)定，基層法院管轄第一審普通刑事案件，但是依照本法由上級(jí)法院管轄的除外：中級(jí)法院管轄的第一審刑事案件有：危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)案件，以及可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件：高級(jí)法院管轄的第一審刑事案件，是全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）性的重大刑事案件。因此，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄。司法實(shí)踐中，基層法院審理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件分為兩種情形：一是由刑事審判庭（以下簡(jiǎn)稱刑庭）審理；二是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭（以下簡(jiǎn)稱知產(chǎn)庭）審理。許多設(shè)有知產(chǎn)庭的基層法院還將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件統(tǒng)一劃歸知產(chǎn)庭審理，即實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。如，上海市浦東新區(qū)法院于1994年6月在全國(guó)基層法院中率先成立知產(chǎn)庭，集中審理該院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。從1996年起，該院又在全國(guó)率先實(shí)施由知產(chǎn)庭統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的“三合一”審判模式。截至2014年底，全國(guó)具有一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院為164個(gè)，這說(shuō)明已有164家基層法院成立知產(chǎn)庭審理一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。截止2014年底，全國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的基層法院已有104個(gè)，這說(shuō)明約有60家基層法院的知產(chǎn)庭不審理刑事案件，這些法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件仍由刑庭審理。

（二）一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也可由中級(jí)以上（含中級(jí)，下同）法院管轄

我國(guó)《刑事訴訟法》第二十三條規(guī)定，“上級(jí)人民法院在必要的時(shí)候，可以審判下級(jí)人民法院管轄的第一審刑事案件：下級(jí)人民法院認(rèn)為案情重大、復(fù)雜需要由上級(jí)人民法院審判的第一審刑事案件，可以請(qǐng)求移送上一級(jí)人民法院審判?！币虼?，中級(jí)以上法院可以根據(jù)實(shí)際情況，決定是否受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。中級(jí)以上法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也分為由刑庭審理或由知產(chǎn)庭審理兩種情形。截至2014年底，全國(guó)共有5家高級(jí)法院、95家中級(jí)法院開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作。這說(shuō)明已有5家高級(jí)法院、95家中級(jí)法院由知產(chǎn)庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，其他中級(jí)以上法院仍由刑庭審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。

（三）部分基層法院跨區(qū)管轄一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

我國(guó)《刑事訴訟法》第二十六條規(guī)定，“上級(jí)人民法院可以指定下級(jí)人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級(jí)人民法院將案件移送其他人民法院審判?！睋?jù)此，有的高、中級(jí)法院指定轄區(qū)內(nèi)的基層法院對(duì)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件實(shí)行跨區(qū)劃片管轄。如，上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局于2009年、2011年兩次聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于本市審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，指定上海市徐匯區(qū)法院、楊浦區(qū)法院等基層法院除管轄本轄區(qū)內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件外，還管轄指定的鄰近區(qū)縣內(nèi)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。又如，江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干程序問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定各省轄市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局可以將市轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件指定一家有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院集中審理，或者在有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的基層法院中實(shí)行劃區(qū)域管轄。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式下，知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄

目前實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的法院，其知產(chǎn)庭審理刑事案件的范圍是我國(guó)《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的第七節(jié)“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的七種犯罪，即：假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，假冒專利罪，侵犯著作權(quán)罪，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，侵犯商業(yè)秘密罪。如果起訴的罪名既有上述侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名，又有其他罪名的，全案則由刑庭審理。即使被告人的犯罪行為主要是侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但如果起訴的罪名還有其他犯罪的，案件仍然由刑庭審理。如，上海市高級(jí)人民法院規(guī)定，全市法院知產(chǎn)庭審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件僅限于我國(guó)《刑法》分則第三章第七節(jié)規(guī)定的七種侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪。這一審判管轄體制將我國(guó)《刑法》分則第三章第七節(jié)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪以外的犯罪完全排除在知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍外。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端主要有：

（一）一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件主要分散在各基層法院管轄，不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量相對(duì)不多，且主要分散在各基層法院管轄，導(dǎo)致大多數(shù)基層法院很少受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，缺乏審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)。如，2014年，全國(guó)地方人民法院共新收涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件11088件，其中包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件5242件，涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件3966件，涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非法經(jīng)營(yíng)罪案件1697件，涉及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他案件183件。如果將上述案件平均分?jǐn)偟饺珖?guó)各家基層法院，每家法院受理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件或涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不會(huì)超過(guò)10件?？梢?jiàn)，在目前一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件主要分散在各基層法院管轄的審判體制下，全國(guó)絕大多數(shù)基層法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)最非常少，由此導(dǎo)致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經(jīng)驗(yàn)，不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào)，不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

由于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般由中級(jí)法院管轄，而一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄，由此導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào)。這種管轄上的不協(xié)調(diào)將從以下幾方面影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的提升：

一是不利于發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的功能。如，在一起基層法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，如果該法院沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)，那么該法院是否有權(quán)受理被害人對(duì)刑事被告人提起的附帶民事訴訟？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果該法院受理了當(dāng)事人提起的附帶民事訴訟，實(shí)質(zhì)上是由沒(méi)有管轄權(quán)的法院審理該知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件?？梢?jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件級(jí)別管轄的不協(xié)調(diào)不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源，提高司法效率，及時(shí)保障當(dāng)事人民事權(quán)益的功能。

二是不利于消除知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中刑事裁判與民事裁判問(wèn)的沖突。由于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄通常高于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量又大大多于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法官來(lái)說(shuō)，往往在侵權(quán)證據(jù)的審查認(rèn)定、侵權(quán)事實(shí)的判定方面經(jīng)驗(yàn)更豐富，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很可能出現(xiàn)對(duì)同一侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，在刑事判決中認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，而在民事判決中認(rèn)定同一被告不構(gòu)成侵權(quán)的相互矛盾的現(xiàn)象，從而引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)4事裁判與民事裁判的沖突。

三是不利于確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中技術(shù)鑒定的公正性。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認(rèn)定方面比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中技術(shù)鑒定的規(guī)范化程度應(yīng)當(dāng)高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。然而，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的法官往往對(duì)技術(shù)鑒定的經(jīng)驗(yàn)不足，或?qū)夹g(shù)鑒定的規(guī)范性要求認(rèn)識(shí)不足，最終導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中的技術(shù)鑒定往往不夠客觀、公正。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式下，知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄，不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效

2014年，全國(guó)地方法院受理的以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名起訴的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件共5242件，同期全國(guó)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院共104家。如果這五千多件案件全部由開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院審理，平均每家基層法院知產(chǎn)庭僅受理50件左右。相對(duì)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件來(lái)說(shuō)，二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量更少。2014年，全國(guó)地方法院受理二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件僅573件，同期全國(guó)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的中級(jí)法院共95家。如果這五百多件案件全部由開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的中級(jí)法院審理，平均每家中級(jí)法院知產(chǎn)庭僅受理約6件案件?？梢?jiàn)，知產(chǎn)庭審理的刑事案件范圍較窄，導(dǎo)致知產(chǎn)庭審理的刑事案件數(shù)最太少，不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢(shì)，不利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

三、重構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的思路和建議

2015年12月18日，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于新形勢(shì)下加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的若干意見(jiàn)》。該意見(jiàn)明確要求“加快完善中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，改革創(chuàng)新體制機(jī)制，破除制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展的障礙?！币虼?，針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端，重構(gòu)和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制是加快完善中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要內(nèi)容。檢討我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的弊端，可以發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)生的重要原因是審判管轄體制不適應(yīng)案件特點(diǎn)的要求。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具有以下三個(gè)主要特點(diǎn)：第一，案件數(shù)量雖然不多，但專業(yè)技術(shù)性強(qiáng)，審理難度較大；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，在案件事實(shí)與侵權(quán)判定方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件高度一致；第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)認(rèn)定比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高。因此，應(yīng)當(dāng)立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的特點(diǎn)，從提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的實(shí)踐需求出發(fā)，改革和重構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制。為此，建議對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件的審判管轄作全面系統(tǒng)、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的規(guī)定，其中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的改革和重構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。

（一）統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級(jí)別管轄

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的級(jí)別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄看齊，理由是：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)訴訟證據(jù)的審查判定、對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)均比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)被告人權(quán)益的影響比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件對(duì)被告權(quán)益的影響更大。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的級(jí)別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)不低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相對(duì)其他類型刑事案件來(lái)說(shuō)，數(shù)量較少，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件專業(yè)性強(qiáng)，因此沒(méi)有必要賦予每個(gè)基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)景遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量，而一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄都可以做到以中級(jí)法院管轄為主，因此，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的級(jí)別管轄更有條件做到以中級(jí)法院管轄為主。基于此，建議在司法解釋中規(guī)定：

1.一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由中級(jí)法院管轄，涉技術(shù)類一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院管轄。如，侵犯技術(shù)秘密犯罪案件、侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件等，這些案件往往涉及專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，對(duì)證據(jù)認(rèn)定、技術(shù)鑒定、侵權(quán)比對(duì)等要求高，因此應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院作為一審法院。

2.各高級(jí)法院根據(jù)實(shí)際情況，報(bào)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，可以確定轄區(qū)內(nèi)若干基層法院管轄一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，并且享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院必須是享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院，反之亦然?；鶎臃ㄔ汗茌牭闹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)是不涉及專業(yè)技術(shù)的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。

3.各高級(jí)法院根據(jù)實(shí)際情況，報(bào)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，可以確定轄區(qū)內(nèi)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院跨行政區(qū)劃受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件跨區(qū)管轄范圍應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致，以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。

通過(guò)以上三項(xiàng)規(guī)定，不僅可以統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級(jí)別管轄，避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的管轄沖突，而且有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的集中管轄，從而促進(jìn)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。

（二）設(shè)有知產(chǎn)庭的法院，應(yīng)當(dāng)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式

2008年6月，國(guó)務(wù)院印發(fā)的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》第（45）條明確要求，“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門(mén)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭?！?015年3月，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》發(fā)布，該意見(jiàn)明確要求，“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件的‘三審合一?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制不僅有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，消除三類案件間的裁判沖突，而且有利于節(jié)約司法資源，提高審判質(zhì)效，總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)，培養(yǎng)專業(yè)法官?，F(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判實(shí)踐中存在的一些突出問(wèn)題，如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，是應(yīng)當(dāng)先刑后民，還是應(yīng)當(dāng)先民后刑的問(wèn)題；知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中，刑事裁判與民事裁判在侵權(quán)判定上的沖突問(wèn)題；知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權(quán)賠償責(zé)任在執(zhí)行上的沖突問(wèn)題等等，都將隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的全面實(shí)施而得以有效解決。因此，建議在司法解釋中規(guī)定：受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較多的法院，應(yīng)當(dāng)成立知產(chǎn)庭，統(tǒng)一審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事、民事和行政案件，即實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。

（三）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立專門(mén)審判庭，集中審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》的規(guī)定，北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，從而在北上廣三地形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件在專門(mén)法院審理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在普通法院審理的審判體制。這一審判體制割裂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判問(wèn)的內(nèi)在聯(lián)系，不利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)。成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的目的之一，就是要實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的集中審理，以統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，提升司法水平，加大保護(hù)力度，促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施。顯然，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄范圍之外有違設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的初衷。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件方面，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院的做法值得借鑒。該院受理“因行為人違反‘刑法、‘商標(biāo)法、‘著作權(quán)法、‘公平交易法中不得侵犯智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，對(duì)地方法院依通常、簡(jiǎn)式審判或協(xié)商程序所為的第一審刑事判決不服而上訴或抗告的二審刑事案件。但少年刑事案件除外?！贝送?，臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院還受理一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件以及一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。可見(jiàn)，該院是實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。因此，建議在有關(guān)法律或司法解釋中規(guī)定：1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受琿不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審判的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴和抗訴案件，以及應(yīng)當(dāng)由本院管轄的一審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)的審判庭，集中審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。此外，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量并不會(huì)很多，并且知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官首先應(yīng)當(dāng)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的理論知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，因此，該審判庭還應(yīng)當(dāng)審理部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事或行政案件。

（四）適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍

1.適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件自々范圍非常必要

目前，各地法院知產(chǎn)庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少，不利于積累、總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判經(jīng)驗(yàn)，不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官，也不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。因此，要充分發(fā)揮知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模效應(yīng)，必須適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

2.適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍完全可行

（1）《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等九種犯罪行為，這九種犯罪行為可能同時(shí)侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，或者著作權(quán)，或者專利權(quán)，或者構(gòu)成對(duì)他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。正因?yàn)樯a(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪與侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪聯(lián)系比較密切，國(guó)務(wù)院于2010年10月，成立“打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”，將打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣商品作為同一項(xiàng)工作來(lái)開(kāi)展。因此，將生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件劃歸知產(chǎn)庭審理有利于統(tǒng)一涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有利于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度。

（2）《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中的下列五種犯罪可能同時(shí)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)：①損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪；②虛假?gòu)V告罪；③串通投標(biāo)罪；④強(qiáng)迫交易罪；⑤非法經(jīng)營(yíng)罪。前四種犯罪行為在民事上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最后一種犯罪行為可能同時(shí)侵害商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，或者構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》不僅是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的重要組成部分，而且禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)屬于國(guó)際公約所確定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容之一。如，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第一條之（2）規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象有專利、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)、服務(wù)標(biāo)記、廠商名稱、貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱，和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！薄冻闪⑹澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第二條之（Ⅷ）規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括有關(guān)下列項(xiàng)目的權(quán)利：文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品；……制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；……”因此，上述五種擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪屬于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，將其劃歸知產(chǎn)庭審理有利于統(tǒng)一涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，也有利于加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)力度。

（3）司法實(shí)踐中，生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件與上述五種擾亂市場(chǎng)秩序犯罪案件的數(shù)最并不多，這些案件由知產(chǎn)庭審理既不會(huì)過(guò)于增大知產(chǎn)庭的負(fù)擔(dān)，也不會(huì)削弱刑庭的審判業(yè)務(wù)。如，2014年，上海法院受理生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪一審案件以及上述五種擾亂市場(chǎng)秩序犯罪一審案件共369件，如果平均分?jǐn)偟搅一鶎臃ㄔ褐a(chǎn)庭，每個(gè)知產(chǎn)庭受理61.5件，再加上每個(gè)知產(chǎn)庭平均受理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件56.5件，則每個(gè)知產(chǎn)庭平均受理刑事案件可達(dá)118件。這一數(shù)量的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件也是各知產(chǎn)庭完全能夠承受的。適度增加知產(chǎn)庭受理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)最更有利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效，更有利于發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的優(yōu)勢(shì)。因此，從《刑法》分則的有關(guān)規(guī)定來(lái)看，從司法實(shí)踐中有關(guān)案件的數(shù)最來(lái)看，完全有條件適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。

3.適度擴(kuò)大知產(chǎn)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件范圍的建議

為了既保證涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，又合理調(diào)配知產(chǎn)庭的刑事審判任務(wù)，既充分發(fā)揮知產(chǎn)庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，又充分發(fā)揮知產(chǎn)庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益，建議在司法解釋中規(guī)定：知產(chǎn)庭以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍包括：（1）《刑法》分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪；（2）《刑法》分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪；（3）《刑法》分則第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，虛假?gòu)V告罪，串通投標(biāo)罪，強(qiáng)迫交易罪，非法經(jīng)營(yíng)罪。