“慣常設(shè)計(jì)”在外觀設(shè)計(jì)近似性比對(duì)中的作用

朱寧+孫黎卿+馬敏

關(guān)鍵詞 慣常設(shè)計(jì) 舉證策略 特有設(shè)計(jì)

在專(zhuān)利確權(quán)程序中，當(dāng)請(qǐng)求人以“創(chuàng)造性”為無(wú)效理由時(shí)，會(huì)引入到“慣常設(shè)計(jì)與特有設(shè)計(jì)”的界定問(wèn)題，而這是當(dāng)下在外觀設(shè)計(jì)近似性判斷中的難點(diǎn)，本文以陸風(fēng)X7無(wú)效案為例來(lái)窺視“慣常設(shè)計(jì)”的適用標(biāo)準(zhǔn)，探究其在外觀近似性判定中的作用。

近期，路虎公司和江鈴控股專(zhuān)利糾紛事件，再次甚囂塵上。國(guó)家專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)路虎極光和陸風(fēng)X7的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，均予以無(wú)效。在陸風(fēng)X7無(wú)效案中，兩者多處相同點(diǎn)被作為路虎極光的“特有設(shè)計(jì)”，使兩者的相同點(diǎn)在整體視覺(jué)效果中的權(quán)重上升，相反，兩者的差異點(diǎn)在整體視覺(jué)效果中的權(quán)重下降，是陸風(fēng)X7被無(wú)效的主要原因之一。

一、“慣常設(shè)計(jì)”的概述

2009年的《專(zhuān)利法》及現(xiàn)行司法解釋引入了“慣常設(shè)計(jì)”的規(guī)定，但對(duì)其定義語(yǔ)焉不詳。2010年的《專(zhuān)利審查指南沖認(rèn)為“慣常設(shè)計(jì)，是指現(xiàn)有設(shè)計(jì)中一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱(chēng)就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì)”，并認(rèn)為“當(dāng)產(chǎn)品上某些設(shè)計(jì)被證明是該類(lèi)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)（如易拉罐產(chǎn)品的圓柱形狀設(shè)計(jì)）時(shí)，其余設(shè)計(jì)的變化通常對(duì)整體視覺(jué)效果更具有顯著的影響”。因我國(guó)對(duì)外觀設(shè)計(jì)采“整體保護(hù)主義”而非“部分保護(hù)主義”故在侵權(quán)判定與專(zhuān)利確權(quán)中，準(zhǔn)確地界定“慣常設(shè)計(jì)”與“特有設(shè)計(jì)”往往影響案件的最終走向。從舉證責(zé)任看，慣常設(shè)計(jì)的主張，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。

二、陸風(fēng)X7無(wú)效案中的“慣常設(shè)計(jì)”

在陸風(fēng)X7無(wú)效案中，請(qǐng)求人主張陸風(fēng)X7與路虎極光兩者在“懸浮頂、貝殼形發(fā)動(dòng)機(jī)罩、側(cè)面腰線(xiàn)、前大燈上揚(yáng)的線(xiàn)條、車(chē)窗的形狀、前臉中部”的設(shè)計(jì)相同，專(zhuān)利權(quán)人認(rèn)為上述相同設(shè)計(jì)，不是“特有設(shè)計(jì)”而是“慣常設(shè)計(jì)”，提交的主要證據(jù)如下：

專(zhuān)利權(quán)人的“慣常設(shè)計(jì)”主張未被采信，主要理由是：1.證據(jù)22、23雖出現(xiàn)“懸浮頂設(shè)計(jì)、前大燈上揚(yáng)線(xiàn)條”，但mini車(chē)的車(chē)頂線(xiàn)和側(cè)窗下沿線(xiàn)的傾斜度較平緩，整體看兩者差異較大：2.證據(jù)24、25雖出現(xiàn)“懸浮頂設(shè)計(jì)”但就具體的線(xiàn)條和ABC柱角度及比例關(guān)系所形成的整體而言，設(shè)計(jì)并不相同，在整體視覺(jué)效果上有明顯區(qū)分：3.專(zhuān)利權(quán)人未舉證“懸浮頂設(shè)計(jì)、貝殼形發(fā)動(dòng)機(jī)罩、側(cè)面腰線(xiàn)、前大燈上揚(yáng)線(xiàn)條”構(gòu)成慣常設(shè)計(jì)且已經(jīng)大量公開(kāi)，即使其他2處相同點(diǎn)構(gòu)成常見(jiàn)設(shè)計(jì)甚至達(dá)到慣常設(shè)計(jì)的程度，也不足以影響對(duì)整體視覺(jué)效果的判定。

三、本案中“慣常設(shè)計(jì)”的再考量

路虎極光的設(shè)計(jì)公開(kāi)時(shí)間在2010年12月19日，在江鈴控股的證據(jù)外，截取在2010年12月前較為撈丘的類(lèi)型化設(shè)計(jì)，以海內(nèi)外知名SUV型汽車(chē)的側(cè)面為坐標(biāo)用不同方法對(duì)比，探究?jī)烧呦嗤c(diǎn)是否構(gòu)成慣常設(shè)計(jì)。

類(lèi)型化對(duì)比。涉案汽車(chē)SUV車(chē)型的“側(cè)面輪廓”“側(cè)面腰線(xiàn)”“懸浮頂”“切割比例”這三個(gè)顯著視覺(jué)部位的設(shè)計(jì)，在路虎極光公開(kāi)之前早已大量出現(xiàn)，且涉及海內(nèi)外多個(gè)知名品牌，給消費(fèi)者的第一印象是差異較小，幾近相同。

交叉對(duì)比法。遴選2份在先設(shè)計(jì)與路虎極光、陸風(fēng)X7三者分別比對(duì)，可見(jiàn)三者在側(cè)面車(chē)身部位的區(qū)別并不明顯。結(jié)合江鈴控股的證據(jù)看，早在路虎極光的設(shè)計(jì)公開(kāi)前，此等側(cè)面車(chē)身的設(shè)計(jì)手法，已被海內(nèi)外知名車(chē)企所公開(kāi)，該部位的設(shè)計(jì)特征已是常見(jiàn)設(shè)計(jì)，又因涉及海內(nèi)外多個(gè)品牌，足以構(gòu)成慣常設(shè)計(jì)。

線(xiàn)條比例對(duì)比。在本案中專(zhuān)利復(fù)審委，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，將汽車(chē)的腰線(xiàn)、裙線(xiàn)、長(zhǎng)、寬、高比例關(guān)系、車(chē)身整體形狀以及設(shè)計(jì)風(fēng)格作為整體觀察對(duì)象，并得出該相同點(diǎn)對(duì)視覺(jué)影響力較大的觀點(diǎn)。

在引入1份在先設(shè)計(jì)后，用同樣的方法對(duì)三者進(jìn)行比對(duì)，足見(jiàn)路虎極光的腰線(xiàn)、長(zhǎng)寬高的比例關(guān)系、車(chē)身側(cè)面、ABC立柱及懸浮頂?shù)仍O(shè)計(jì)特征及組合后的設(shè)計(jì)并非路虎極光的特有設(shè)計(jì)，而是慣常設(shè)計(jì)。

綜上，截取2009年前在海內(nèi)外已公開(kāi)的SUV型汽車(chē)外觀，通過(guò)三種方法比對(duì)，足見(jiàn)路虎極光與陸風(fēng)X7的相同點(diǎn)，主要集中在車(chē)身側(cè)面，且已是在先設(shè)計(jì)，并在海內(nèi)外眾多知名品牌的車(chē)型中出現(xiàn)，已構(gòu)成慣常設(shè)計(jì)。

四、對(duì)慣常設(shè)計(jì)的幾點(diǎn)啟示

慣常設(shè)計(jì)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。從陸風(fēng)X7無(wú)效案可知，專(zhuān)利復(fù)審委對(duì)“慣常設(shè)計(jì)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，至少要滿(mǎn)足兩個(gè)條件：首先是一種現(xiàn)有的常見(jiàn)設(shè)計(jì)，其次，該種常見(jiàn)設(shè)計(jì)已經(jīng)大量公開(kāi)，足以使消費(fèi)者對(duì)此設(shè)計(jì)司空見(jiàn)慣。

慣常設(shè)計(jì)的舉證策略。外觀設(shè)計(jì)，作為一種藝術(shù)創(chuàng)作，創(chuàng)作本身多多少少要在借鑒他人現(xiàn)有設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上推陳出新，對(duì)于慣常設(shè)計(jì)部分任何人都可以使用，在確權(quán)程序中應(yīng)當(dāng)剔除或弱化慣常設(shè)計(jì)帶來(lái)的相同或近似，如要援用“慣常設(shè)計(jì)”對(duì)沖“特有設(shè)計(jì)”在近似性判斷的權(quán)重，至少要注意以下幾個(gè)因素：1.時(shí)間因素。本案中路虎援用其在先的極光外觀設(shè)計(jì)，江鈴控股應(yīng)重點(diǎn)搜集在極光之前的專(zhuān)利文獻(xiàn)及相關(guān)證據(jù)。2.相似性程度。首先，援用慣常設(shè)計(jì)時(shí)，盡可能選擇最為接近“特有設(shè)計(jì)”的外觀設(shè)計(jì)，如本案中援用“MINI COOPER”2款汽車(chē)作為舉證“懸浮頂設(shè)計(jì)”時(shí)，未充分考慮其與對(duì)比設(shè)計(jì)整體視覺(jué)效果的差異，因?yàn)閷?duì)近似性判定最后還要在整體比對(duì)原則下權(quán)衡。其次，列雙龍、長(zhǎng)安兩款SUV汽車(chē)的證據(jù)雖然出現(xiàn)懸浮頂設(shè)計(jì)，但因其出現(xiàn)的時(shí)間晚于對(duì)比設(shè)計(jì)，且未達(dá)到大量出現(xiàn)的程度，在舉證上面還有待進(jìn)一步加強(qiáng)。如果不考慮上述因素，非但達(dá)不到預(yù)期的效果，反而會(huì)間接佐證路虎所主張的特有設(shè)計(jì)特征。

慣常設(shè)計(jì)在近似性判定中的權(quán)重。慣常設(shè)計(jì)在近似性判定中，并非完全不予考慮，但可導(dǎo)致其對(duì)近似性判定的影響權(quán)重有所下降。主要原因在于我國(guó)法律采取整體保護(hù)主義，而非部分保護(hù)主義，慣常設(shè)計(jì)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響力大小，要放在整體視覺(jué)效果中來(lái)予以權(quán)衡。

綜上，本案中兩者的6處相同設(shè)計(jì)，多集中在車(chē)身側(cè)面的輪廓，早已是海內(nèi)外多數(shù)SUV型汽車(chē)的常見(jiàn)設(shè)計(jì)手法、公知慣常設(shè)計(jì)。此外，從最高人民法院在（2010）行提字第3號(hào)的本田技研工業(yè)株式會(huì)社與雙環(huán)無(wú)效案中的觀點(diǎn)看，兩者的相同點(diǎn)多屬于共性設(shè)計(jì)特征，這對(duì)一般SUV型汽車(chē)消費(fèi)者視覺(jué)效果的影響較為有限。循此脈絡(luò)，在上述前提成立的前提下，本案中的外觀設(shè)計(jì)近似性判定，應(yīng)重點(diǎn)比對(duì)兩者的差異點(diǎn)是否對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。