論緊急仲裁員制度及在我國(guó)的構(gòu)建

劉奕初

隨著仲裁在國(guó)際爭(zhēng)端解決中起著越來(lái)越重要的作用，仲裁中的臨時(shí)措施制度的發(fā)展卻停滯不前，成為仲裁的“阿喀琉斯之踵”。緊急仲裁員制度是一種伴隨著跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展而出現(xiàn)的一種晚近的新制度，是在臨時(shí)措施領(lǐng)域的一次探索性的實(shí)驗(yàn)。

一、緊急仲裁員制度概述

仲裁過(guò)程中，仲裁庭或者法院在特定情形下有必要發(fā)布證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全以及通過(guò)其他方式在仲裁程序結(jié)束之間保持現(xiàn)狀的裁定，此類裁定即為臨時(shí)措施（Interim Measures）①。緊急仲裁員，顧名思義，就是處理緊急情況的仲裁員，即在國(guó)際商事仲裁案件中，根據(jù)仲裁案件當(dāng)事人提出的臨時(shí)保全措施的申請(qǐng)，在仲裁庭正式組建前由仲裁委員會(huì)主席從仲裁員名單中指定，進(jìn)而專門(mén)處理有關(guān)臨時(shí)保全措施問(wèn)題的仲裁員②。緊急仲裁員制度就其本質(zhì)而言是一種補(bǔ)充性的臨時(shí)措施，目的是保證當(dāng)事人在仲裁庭組建之前，在出現(xiàn)緊急狀態(tài)的情況下仍能申請(qǐng)臨時(shí)措施，維護(hù)其正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，緊急仲裁員作出的決定對(duì)后來(lái)組成的仲裁庭沒(méi)有法律約束力，在仲裁庭作出最終裁決之日起便自行失效。由于仲裁庭是根據(jù)當(dāng)事人的選擇或仲裁機(jī)構(gòu)的指定，因而其并非是固定活著常設(shè)的，尤其是在國(guó)際商事仲裁中，仲裁員可能來(lái)自不同的國(guó)度，仲裁庭的組成往往需要數(shù)個(gè)星期甚至幾個(gè)月的時(shí)間，在這個(gè)期間關(guān)鍵性的證據(jù)和爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)隨時(shí)都有滅失或被一方當(dāng)事人毀損的可能，被申請(qǐng)人甚至可能故意拖延指定仲裁員進(jìn)而拖延仲裁庭組建，在這種緊急情況下當(dāng)事人卻由于仲裁庭尚未組建而無(wú)法在仲裁中訴諸臨時(shí)措施的救濟(jì)，而不得不轉(zhuǎn)向訴訟這種方式，這一方面違背了當(dāng)事人采用仲裁解決糾紛的意愿，另一方面可能會(huì)導(dǎo)致保密性喪失、仲裁成本增加以及復(fù)雜的管轄權(quán)問(wèn)題，那么當(dāng)事人想要高效率推進(jìn)爭(zhēng)議解決的想法便破滅了。

21世紀(jì)后，隨著國(guó)際貿(mào)易的進(jìn)一步發(fā)展，世界上主要的仲裁機(jī)構(gòu)紛紛納入并完善了有關(guān)緊急仲裁員制度的規(guī)定。2006年5月，國(guó)際爭(zhēng)議解決中心最早在其仲裁規(guī)則中確定了緊急仲裁員制度，隨后世界上一些主要的國(guó)際性仲裁機(jī)構(gòu)都對(duì)此制度作出了相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)仲）修改了仲裁規(guī)則，引入了緊急仲裁員制度，預(yù)示了該制度在中國(guó)的發(fā)展方向；2015年1月1日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）頒布的《中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》）開(kāi)始正式施行，也引入并借鑒了國(guó)際上關(guān)于緊急仲裁員制度的規(guī)定。

二、緊急仲裁員制度運(yùn)行機(jī)制

首先，從仲裁條款的適用方式來(lái)說(shuō)，緊急仲裁員制度采取“排除使用”（Opt-Out）原則，即當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則中規(guī)定了緊急仲裁員制度，如果當(dāng)事人沒(méi)有在合同中明確約定排除此程序的適用，則該條款自動(dòng)納入到仲裁協(xié)議中，視為當(dāng)事人同意適用緊急仲裁員制度。如果采用“約定適用”模式，即只有當(dāng)事人在合同中明確約定了緊急仲裁員制度，該程序才能有效適用，這就會(huì)使得爭(zhēng)議雙方由于在訂立仲裁協(xié)議時(shí)缺少約定而大大限制此制度的有效運(yùn)用，違背這一制度的根本意圖。

其次，從緊急仲裁員制度的前提條件來(lái)說(shuō)，必須是在“緊急狀況”下。盡管各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)采取臨時(shí)措施的緊急性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，但其中的一個(gè)共同要求是申請(qǐng)適用緊急仲裁員程序的當(dāng)事人必須有證據(jù)證明特定情境下的“情況必要性”（circumstances necessary）。

第三，從時(shí)間要求來(lái)說(shuō)，緊急仲裁員程序更為高效，快速性的要求貫穿于整個(gè)程序之中。盡管各個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的具體規(guī)定有所不同，但相較于法院的臨時(shí)救濟(jì)，無(wú)論從仲裁員的指定還是決定的做出，程序都更加簡(jiǎn)單，花費(fèi)的時(shí)間也更短。縱觀各個(gè)仲裁規(guī)則關(guān)于所有仲裁機(jī)構(gòu)都無(wú)一例外對(duì)指定仲裁員和發(fā)布緊急措施的時(shí)間決定作出限定，目的就是為了保證該制度的有效運(yùn)作。緊急仲裁員制度就是為了仲裁庭組成前發(fā)生緊急狀況的問(wèn)題，因此一旦失去高效快速的特性，緊急仲裁員制度就失去了其存在的根本。

第四，從程序的執(zhí)行來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)有制度下緊急仲裁員作出的裁決只能約束雙方當(dāng)事人，依賴于雙方當(dāng)事人的自覺(jué)履行。是否采用仲裁解決爭(zhēng)議規(guī)定于合同之中，基于當(dāng)事人的意思自治，因而具有相對(duì)性，作出的裁決對(duì)第三人沒(méi)有拘束力，也就無(wú)法向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。緊急仲裁員制度雖然在被一些仲裁機(jī)構(gòu)采納，但由于近幾十年才出現(xiàn)，仍然沒(méi)有得到普及，是否能夠得到內(nèi)國(guó)法院的認(rèn)可而得以強(qiáng)制執(zhí)行，仍然是一個(gè)未知數(shù)。無(wú)論是何種程序，得到有效的執(zhí)行都是其生命力的根本源泉，而緊急仲裁員制度目前主要依賴于當(dāng)時(shí)雙方的自覺(jué)履行，雖然緊急仲裁員發(fā)布的命令在大多數(shù)情況下都可以被當(dāng)時(shí)人履行，但這并不意味著緊急決定的執(zhí)行問(wèn)題可以被忽視，我們甚至可以說(shuō)，緊急決定對(duì)第三人的約束力和強(qiáng)制執(zhí)行力是決定了緊急仲裁員制度生命力決定性因素。然而各大仲裁機(jī)構(gòu)都回避了這個(gè)問(wèn)題，這一方面是由于臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的分配方式尚未統(tǒng)一，在很多國(guó)家臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)集中于國(guó)家，仲裁庭尚無(wú)此權(quán)力，論及緊急仲裁員制度抑或緊急措施的強(qiáng)制執(zhí)行則更是天方夜譚。另一方面，緊急仲裁員制度只規(guī)定于一些國(guó)際性的大型仲裁機(jī)構(gòu)，普及范圍較小，尚未得到各國(guó)立法機(jī)構(gòu)的關(guān)注和支持，緊急決定的強(qiáng)制性在國(guó)內(nèi)法中未得到承認(rèn)。所以從一定程度上說(shuō)，緊急仲裁員程序的執(zhí)行機(jī)制仍然懸而未決。

三、我國(guó)仲裁規(guī)則③對(duì)緊急仲裁員制度的新發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)尤其是對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展，中國(guó)的仲裁制度已經(jīng)逐步發(fā)展和完善，與國(guó)際社會(huì)接軌，但是從我國(guó)《民事訴訟法》和《仲裁法》的相關(guān)條款中可以看出，我國(guó)仲裁庭的權(quán)限較小，法律將臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)獨(dú)占性地賦予法院。雖然我國(guó)對(duì)于臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的態(tài)度相對(duì)保守，緊急仲裁員制度也并未在我國(guó)確立，但是一些涉外仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到臨時(shí)措施發(fā)展的新趨勢(shì)，為更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益，增加仲裁臨時(shí)措施執(zhí)行的范圍，在仲裁規(guī)則中對(duì)緊急仲裁員制度進(jìn)行了規(guī)定，作出了有益的探索。

（一）2015年貿(mào)仲仲裁規(guī)則的新發(fā)展

2013年貿(mào)仲香港仲裁中心設(shè)立后一直沿用2012年仲裁規(guī)則，并沒(méi)有關(guān)于緊急仲裁員制度的規(guī)定，此次2015年貿(mào)仲仲裁規(guī)則中加入緊急仲裁員制度主要是為了適應(yīng)香港程序法，使得當(dāng)事人可以在中國(guó)大陸啟動(dòng)緊急仲裁員程序，進(jìn)而在香港得到執(zhí)行，從而更好的保障訴訟當(dāng)事人的利益。在此背景下，如果中國(guó)大陸一家公司與香港某公司發(fā)生糾紛在貿(mào)仲提請(qǐng)仲裁，仲裁庭組成前由于情況緊急（如發(fā)生爭(zhēng)議的標(biāo)的物為易腐生鮮）申請(qǐng)啟動(dòng)緊急仲裁員程序，如果香港公司拒不履行緊急仲裁決定，那么內(nèi)地公司則可以根據(jù)貿(mào)仲2015年新規(guī)則以及《香港仲裁條例》向香港法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年貿(mào)仲新規(guī)則參考了國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了緊急仲裁庭制度，主要規(guī)定于第23條，并專門(mén)在附件中對(duì)該制度的適用程序作出了具體規(guī)定。新規(guī)則在正文中對(duì)緊急性臨時(shí)救濟(jì)作出了概括規(guī)定④，附件三則對(duì)申請(qǐng)、受理、人員指定、回避、費(fèi)用等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

（二）上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的新發(fā)展

在《上海自貿(mào)區(qū)規(guī)則》中，緊急仲裁庭制度并未單獨(dú)列作一章，而是在第三章中作為臨時(shí)措施的一部分作出規(guī)定，在第21條中規(guī)定了主要內(nèi)容，并在第21條至第24條中規(guī)定了臨時(shí)措施與緊急仲裁庭共同涉及的內(nèi)容，體系略顯分散和混亂，其主要程序與世界幾大仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定相似。從時(shí)間上對(duì)程序的快速性提出了要求，規(guī)定在3日內(nèi)制定，10日內(nèi)決定⑤。與貿(mào)仲新規(guī)則相似，《自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》同樣提出了“根據(jù)執(zhí)行地國(guó)家或地區(qū)有關(guān)法律的規(guī)定”的要求，尊重執(zhí)行地的法律。同時(shí)還對(duì)申請(qǐng)的方式、人員的指定程序、與正常仲裁程序的關(guān)系、回避、費(fèi)用等問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，并突破性地規(guī)定仲裁庭可以發(fā)布臨時(shí)措施，與主流的法院與仲裁庭共同享有臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)的雙軌模式一致，符合上海自貿(mào)區(qū)實(shí)踐的需要。但是緊急仲裁員制度得以施行的前提是不得與執(zhí)行地的法律相悖，而中國(guó)大陸的法律仍由法院獨(dú)占臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)，因而其在中國(guó)大陸缺乏適用的空間；但是如果執(zhí)行地在域外，在不與該執(zhí)行地法律背離的情況下則可適用。

四、緊急仲裁員制度本土化發(fā)展路徑

現(xiàn)階段世界主要仲裁機(jī)構(gòu)都規(guī)定了緊急仲裁員制度，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)也作出了有益嘗試，但我國(guó)對(duì)于臨時(shí)措施發(fā)布的態(tài)度趨于保守，關(guān)于仲裁庭發(fā)布臨時(shí)救濟(jì)措施的法律框架尚未搭建起來(lái)，再加上緊急仲裁員制度本身尚未解決的對(duì)第三人效力及強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，導(dǎo)致該制度在我國(guó)的發(fā)展仍然舉步維艱。這種立法上的空白一方面會(huì)導(dǎo)致域外緊急決定無(wú)法得到執(zhí)行，另一方面會(huì)使得當(dāng)事人由于擔(dān)心無(wú)法獲得有效的救濟(jì)而傾向于選擇域外仲裁機(jī)構(gòu)。因而我國(guó)逐步建立起緊急仲裁員制度是必要的，該制度在我國(guó)的發(fā)展路徑可以從以下兩方面進(jìn)行探討。

（一）國(guó)內(nèi)路徑

從國(guó)內(nèi)的角度看，我國(guó)仲裁制度的發(fā)展具有很強(qiáng)的特殊性，至今仍影響著仲裁制度的發(fā)展，因此不能盲目移植西方理念，急于求成，而要結(jié)合我國(guó)實(shí)際，尋求一條符合我國(guó)法律文化和司法環(huán)境的發(fā)展路徑。我國(guó)臨時(shí)措施的缺失有著深刻的歷史原因。在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，尚未出現(xiàn)具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的私營(yíng)企業(yè)，外貿(mào)領(lǐng)域處于壟斷狀態(tài)，仲裁機(jī)構(gòu)被納入行政管理系統(tǒng)⑥，以行政權(quán)代替仲裁權(quán)。改革開(kāi)放初期，仲裁機(jī)構(gòu)才逐漸從行政機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)⑦，但仍然受到行政力量的制約和滲透。直到《仲裁法》的實(shí)施，明確了仲裁機(jī)構(gòu)是社會(huì)團(tuán)體法人，厘清了仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系⑧，才逐漸改變了行政與仲裁相互影響的狀況，推動(dòng)仲裁由國(guó)內(nèi)向國(guó)際轉(zhuǎn)變，由向行政化向民間化轉(zhuǎn)變。在這種背景下，再加上我國(guó)文化傳統(tǒng)更加認(rèn)可公權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，使得在世界上得到廣泛認(rèn)可的臨時(shí)仲裁制度并未得到《仲裁法》的支持，即便在2012年的新《民事訴訟法》中確認(rèn)了臨時(shí)性保全措施，仍未賦予仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)在緊急救濟(jì)程序中只擔(dān)任了一個(gè)“二傳手”的角色，這就使得緊急仲裁員制度在我國(guó)確立的大前提便出現(xiàn)缺失，盲目主張迅速在我國(guó)建立緊急仲裁員制度是無(wú)源之水、無(wú)本之木，因此筆者認(rèn)為，在我國(guó)建立緊急仲裁員制度必須分兩步走。首先完善相關(guān)立法，賦予仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)仲裁庭與法院之間相互協(xié)作配合的，這是整個(gè)仲裁中間措施程序運(yùn)作的前提。就我國(guó)而言，《仲裁法》成立之初，仲裁在我國(guó)尚屬新鮮事物，涉外糾紛較少，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)論是在處理國(guó)內(nèi)仲裁案件還是涉外爭(zhēng)議中都缺乏經(jīng)驗(yàn)，因而將仲裁權(quán)力交由更加有權(quán)威和公信力的國(guó)家機(jī)關(guān)，行政色彩強(qiáng)烈。但是近些年來(lái)，隨著我國(guó)國(guó)內(nèi)法制環(huán)境的改善，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁實(shí)踐中日漸成熟，仲裁員的專業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)，使得我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)向著國(guó)際化、現(xiàn)代化、專業(yè)化的方向發(fā)展，公信力不斷提升，因而當(dāng)下完善立法，賦予將緊急措施發(fā)布權(quán)進(jìn)行重新分配的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。第二步要在第一步的基礎(chǔ)上，承認(rèn)緊急仲裁員發(fā)布的緊急救濟(jì)決定并提供強(qiáng)制力予以保護(hù)。

（二）國(guó)際路徑

從國(guó)際角度看，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《示范法》）為全球仲裁立法的統(tǒng)一化提供了一個(gè)良好的范本，《示范法》2006年修正案創(chuàng)造性地授予仲裁庭做出初步命令的權(quán)利⑨，賦予仲裁庭作出的臨時(shí)保全措施強(qiáng)制執(zhí)行及域外執(zhí)行的效力⑩，為我國(guó)仲裁立法和理論研究提供了一個(gè)模版。事實(shí)上，我國(guó)創(chuàng)設(shè)緊急仲裁員制度最快速的途徑是加入相關(guān)國(guó)際條約，并以此為依據(jù)結(jié)合我國(guó)國(guó)情構(gòu)建我國(guó)相關(guān)制度，以國(guó)際條約倒逼我國(guó)相關(guān)制度的建設(shè)。但目前尚未出現(xiàn)有關(guān)該制度的專門(mén)條約，1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》是仲裁裁決跨國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的指導(dǎo)性公約，但是該公約適用的前提條件是仲裁裁決是確定的、具有既判力的B11，而緊急仲裁員作出的決定顯然是臨時(shí)的，有可能被更改和撤銷的，因此不能適用紐約公約的規(guī)定。

綜上所述，一方面，盡管有的國(guó)家已經(jīng)通過(guò)國(guó)內(nèi)的立法或案例的形式為承認(rèn)和執(zhí)行了緊急仲裁員作出的緊急救濟(jì)決定，但是從全球范圍來(lái)看，采取這種單邊途徑的國(guó)家和地區(qū)還是少數(shù)，缺乏普遍性。另一方面，整個(gè)世界缺乏一個(gè)專門(mén)規(guī)定或包含了緊急仲裁員制度的國(guó)際性公約，《示范法》縱然為各國(guó)立法提供了范本，卻缺乏強(qiáng)制性，只能作為各國(guó)立法的參考。縱觀近幾年來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大環(huán)境，不難發(fā)現(xiàn)近些年來(lái)全球化呈現(xiàn)出新的形式，自由貿(mào)易協(xié)定（Free Trade Agreement）、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（Regional Trade Agreement）、雙邊投資協(xié)議（Bilateral Investment Agreement）如雨后春筍般涌出，當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)很難對(duì)某一問(wèn)題形成全球范圍內(nèi)的問(wèn)題形成共識(shí)，無(wú)法再次構(gòu)建一個(gè)類似于WTO的體系。因而筆者認(rèn)為我國(guó)在平等互利的基礎(chǔ)上與其他國(guó)家簽訂雙邊或多邊協(xié)定，推動(dòng)緊急救濟(jì)決定在域外的承認(rèn)和執(zhí)行便成為最直接、最現(xiàn)實(shí)的方法。