論仲裁程序中的第三人

趙穎超

摘 要：仲裁制度是超出訴訟和調(diào)解之外的另外一種糾紛解決方式，在各種制度日益完善的當(dāng)今，仲裁程序中的第三人出現(xiàn)在人們的視野。仲裁第三人制度從仲裁產(chǎn)生和發(fā)展的歷史來(lái)看，違背了最初的立法原意；仲裁第三人制度在一定程度上會(huì)影響仲裁意思自治的效力，即削弱仲裁協(xié)議的效力；仲裁有區(qū)別于訴訟和調(diào)解的經(jīng)濟(jì)性和秘密性的特點(diǎn)，因此為區(qū)分和更好的發(fā)揮仲裁協(xié)議的效力，不適合在我國(guó)建立仲裁第三人制度。

關(guān)鍵詞：仲裁第三人；意思自治；仲裁協(xié)議

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日益從簡(jiǎn)單向復(fù)雜化發(fā)展，社會(huì)分工也變得更加細(xì)化。一筆交易往往不僅僅只存涉及到兩方當(dāng)事人，更甚者隨著國(guó)際社會(huì)的聯(lián)系日益密切，國(guó)際商事貿(mào)易的發(fā)展也越來(lái)越頻繁，在國(guó)際貨物貿(mào)易以及建筑業(yè)等各種類型的產(chǎn)業(yè)中，出現(xiàn)了大量的中間商。由此，導(dǎo)致商事貿(mào)易領(lǐng)域同一爭(zhēng)議往往牽涉到多方當(dāng)事人的情形，進(jìn)而在一定程度上促使了仲裁制度的產(chǎn)生，但若朔及仲裁制度的歷史，其起源可以追溯到原始社會(huì)氏族時(shí)期部落首長(zhǎng)對(duì)內(nèi)部糾紛的居中公斷。但是到了公元11世紀(jì)，隨著商品交換活動(dòng)即商事活動(dòng)在地中海北部沿岸和意大利各城邦國(guó)家之間日趨復(fù)雜和頻繁，逐漸出現(xiàn)了專門用來(lái)調(diào)整商事關(guān)系的商人習(xí)慣法，而商事仲裁則成為了其中一項(xiàng)極為重要的內(nèi)容。

仲裁制度作為一種解決當(dāng)事人之間民商事爭(zhēng)議的非訴訟方式發(fā)展到今日已經(jīng)較為成熟和完備。但同時(shí)隨著糾紛類型的日益多樣化，對(duì)仲裁這種糾紛解決制度也提出了新的挑戰(zhàn)，關(guān)于仲裁中最突出的便是仲裁的程序性問(wèn)題，仲裁第三人的問(wèn)題更是其中最為基礎(chǔ)的問(wèn)題。

我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟；該條第二款規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果，同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或由人民法院通知其參加民事訴訟。①這項(xiàng)法律規(guī)定為民事訴訟第三人的確定提供了法律上的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，即民事訴訟的第三人是指對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果將與其產(chǎn)生法律上的利害關(guān)系，因而參加到他人之間已經(jīng)開始的訴訟中的主體。在我國(guó)民事案件中的糾紛解決機(jī)制中，最主要的兩個(gè)糾紛解決的方式是民事訴訟和仲裁，雖然我國(guó)在民事訴訟法領(lǐng)域中明確地規(guī)定了第三人制度，但在仲裁制度中卻沒有像大多數(shù)國(guó)家一樣制定第三人制度。

從仲裁的產(chǎn)生和發(fā)展的角度來(lái)看：仲裁被當(dāng)做一種解決糾紛的方式或者方法，最早在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)形成，但是其正式成為一項(xiàng)法律的相關(guān)制度卻是從中世紀(jì)的時(shí)候才開始的，其最初是來(lái)源于中世紀(jì)的歐洲不同城邦國(guó)家的商人們各自所建立的行商法院。中世紀(jì)歐洲的商人們?cè)O(shè)立行商法院的最初目的在于，通過(guò)運(yùn)用商人之間的習(xí)慣法來(lái)處理彼此之間的爭(zhēng)議，而不是通過(guò)訴訟進(jìn)而將爭(zhēng)議訴諸各國(guó)法院，這就從一定程度上幫助商人們擺脫了訴訟程序所固有的刻板、冗長(zhǎng)以及各國(guó)法律內(nèi)容之間的矛盾沖突所帶來(lái)的漫長(zhǎng)的訴訟期限以及各國(guó)法律內(nèi)容的不同帶來(lái)的法律適用的問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)了其根本目的，同時(shí)在能夠保證公平的基礎(chǔ)上迅速、高效地解決彼此之間的紛爭(zhēng)，以盡快實(shí)現(xiàn)資源的重新合理配置，實(shí)現(xiàn)更大的商業(yè)繁榮。②由此可見，國(guó)際商事仲裁機(jī)制設(shè)立的最大目的就是能夠盡可能地降低商人們解決糾紛的時(shí)間和金錢成本，以盡可能少的資金和時(shí)間的投入得到最適合商人們需要的爭(zhēng)議處理決定。商人最終極的目的在于實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化和效益高化，正式因?yàn)樯倘说母灸康牟糯偈购屯七M(jìn)了仲裁制度的形成和獲得長(zhǎng)足的發(fā)展。

由前文的論述可知，仲裁制度的立法原意在于快速、高效的解決糾紛，從而維護(hù)仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的權(quán)益。而若是在仲裁當(dāng)中引入仲裁第三人的概念，即從根本上違背了仲裁最初設(shè)置的立法原意，也不符合仲裁制度區(qū)別于訴訟制度的特性。

作為一個(gè)法學(xué)概念，仲裁是指糾紛各方的當(dāng)事人通過(guò)合意，自愿將爭(zhēng)議提交非司法機(jī)構(gòu)的第三方，進(jìn)而由仲裁員或者公斷人居中進(jìn)行審理，由其依據(jù)法律或者依據(jù)公平原則作出對(duì)爭(zhēng)議雙方均有約束力裁決的一種糾紛解決制度。仲裁作為一種糾紛解決的民間性質(zhì)的古老方式。在民商事領(lǐng)域的作用得以重大發(fā)揮，具有以下的法律特征：1、自主性，也就是自愿性，我國(guó)《仲裁法》第四條規(guī)定：當(dāng)事人采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿達(dá)成仲裁協(xié)議。沒有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。2、靈活性，也就是說(shuō)，在自愿原則的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人可以自定程序。3、專業(yè)性，仲裁的對(duì)象民商事糾紛，往往涉及的是各種不同領(lǐng)域的問(wèn)題，因此各仲裁機(jī)構(gòu)都選擇法律、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、運(yùn)輸和還是等領(lǐng)域的專家作為仲裁員，并按專業(yè)設(shè)置仲裁員名冊(cè)。4、秘密性，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，即仲裁庭審理案件，以不公開審理作為原則；各國(guó)有關(guān)的仲裁立法和仲裁規(guī)則都規(guī)定了仲裁員以及相關(guān)人員的保密以為。5、經(jīng)濟(jì)性，即仲裁迅速、及時(shí)且費(fèi)用低廉。具體表現(xiàn)為：仲裁費(fèi)用低于訴訟，仲裁一裁終局。6、仲裁結(jié)果的強(qiáng)制性，世界各國(guó)的立法和司法實(shí)踐都明確的承認(rèn)了仲裁解決法律爭(zhēng)議的合法性，承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)依雙方當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而作出的裁決的所具有的法律效力。7、國(guó)際性，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員不受國(guó)籍的限制；二是仲裁裁決最終能夠在很多國(guó)家得到執(zhí)行。③

由此可知，仲裁制度更加強(qiáng)調(diào)的是自主性和意思自治的原則，當(dāng)事人的意思自治原則在我國(guó)《仲裁法》中具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1、當(dāng)事人是否采用仲裁方式解決他們之間的糾紛，應(yīng)由雙方自愿協(xié)商決定；2、將爭(zhēng)議提交給哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，應(yīng)當(dāng)有當(dāng)事人自愿協(xié)商選定；3、對(duì)爭(zhēng)議案件的仲裁應(yīng)采取何種形式的仲裁庭以及由那些仲裁員組成仲裁庭，應(yīng)由當(dāng)事人直接或間接確定；4、在仲裁進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人還可以自愿協(xié)商約定審理方式、仲裁裁決的內(nèi)容等，若是涉外案件的仲裁，當(dāng)事人還可以自愿協(xié)商約定所使用的仲裁語(yǔ)言以及試用的法律等重要事項(xiàng)。若是在仲裁制度中設(shè)立仲裁第三人制度，則仲裁當(dāng)事人意思自治的原則在一定程序上會(huì)受到限制，即仲裁第三人作為仲裁中當(dāng)事人的角色出現(xiàn)，那則無(wú)法從根本上來(lái)將其作為仲裁當(dāng)事人來(lái)維護(hù)其意思自治的原則。若是在法律上直接規(guī)定仲裁第三人，則仲裁協(xié)議在仲裁庭中的效力會(huì)有很大的縮減；同時(shí)，若是設(shè)置仲裁第三人，仲裁第三人進(jìn)入仲裁程序則成為法律的直接規(guī)定，因而仲裁協(xié)議中雙方當(dāng)事人的意思自治原則則從根本上發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

仲裁第三人制度的設(shè)立在一定程度上也會(huì)引起仲裁程序性規(guī)定的增加，例如具體的關(guān)于“由誰(shuí)提出引入仲裁第三人”、“誰(shuí)來(lái)決定是否引入仲裁第三人”、“仲裁第三人的引入如何最大限度去保障當(dāng)事人的意思自治權(quán)”以及“關(guān)于第三人加入仲裁后仲裁庭如何組成 ”等一系列的相關(guān)定義，由此即引發(fā)仲裁制度的重大變革，從而使仲裁喪失其基礎(chǔ)特性，極易從根本上使得仲裁成為類似于調(diào)解的制度。我們知道，任何一種社會(huì)制度之所以能在社會(huì)中形成并存在，它必然要具備一定的適應(yīng)社會(huì)需求的特質(zhì)，并且這種特質(zhì)是其他已存制度所不具備的，否則它就不具備存在的可能性和獨(dú)立性。仲裁制度得以存在與發(fā)展的最根本的原因在于其相對(duì)于訴訟制度以及調(diào)解制度的特征上：首先，在仲裁制度區(qū)別于訴訟制度的眾多特征中，效益性具有明顯的地位，訴訟制度也重視程序效益，且在如今訴訟的程序效益價(jià)值更加受到關(guān)注；但相對(duì)而言，仲裁制度更鮮明地突出地表現(xiàn)出了效益性，而訴訟制度則更為重視公正、正義的實(shí)現(xiàn)。其次，就仲裁來(lái)說(shuō)，在事前雙方約定了爭(zhēng)議的處理方式以及處理爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，在一定程度上屬于當(dāng)事人的事前約定，不同于調(diào)解的事后協(xié)商，若在仲裁中增加第三人制度則需從根本上改變仲裁的特性，使其失去了快速實(shí)現(xiàn)交易的時(shí)效性，正是現(xiàn)代仲裁制度顯著地將效益價(jià)值放在了首要位置，從而使仲裁制度獲得了與訴訟制度相競(jìng)爭(zhēng)的法寶和王牌，具有了訴訟制度所不具備的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，從根本上具有了存在的依據(jù)和可能性。

仲裁制度本身所具有的仲裁雙方當(dāng)事人有關(guān)于仲裁協(xié)議的秘密性和經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，即若要從根本上維護(hù)仲裁當(dāng)事人的利益，促進(jìn)當(dāng)事人雙方糾紛的解決，則需要尊重仲裁制度本身所具有特點(diǎn)。同時(shí)，我認(rèn)為若是要維護(hù)仲裁第三人的合法權(quán)利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有必要直接規(guī)定相關(guān)的仲裁第三人的制度，而可以通過(guò)雙方當(dāng)事人之間意思自治使第三方的相關(guān)人加入到仲裁已經(jīng)開始的程序中，從而既維護(hù)了第三方相關(guān)人的合法權(quán)利，也在一定程度上解決了仲裁協(xié)議雙方當(dāng)事人的糾紛。

注釋：

① 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

② 葉永祿，曹莉：論我國(guó)仲裁第三人的理論基礎(chǔ)及制度構(gòu)建[J]，中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集

③ 宋朝武：仲裁法學(xué)[M]，北京大學(xué)出版社，2013