國外法律人才培養(yǎng)模式比較及借鑒

摘 要 隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展、法律全球化進(jìn)程的加速以及我國全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)的確定，使得我國傳統(tǒng)的法律人才培養(yǎng)模式的弊端亦愈明顯顯現(xiàn)出來。其目標(biāo)定位不明確、只注重法律基礎(chǔ)知識(shí)及理論的灌輸、忽視法學(xué)教育國際視野的培養(yǎng)等一系列不足所致最直接的結(jié)果就是我們培養(yǎng)出來的法律人才與社會(huì)需求脫節(jié)或不一致，尤其隨著我國高等教育的普及化使得雖然受過法學(xué)教育的人才日趨飽和但高級(jí)別、高素質(zhì)的卓越法律人才仍然短缺。文章通過對(duì)國外法學(xué)教育模式比較完善及特點(diǎn)突出的幾個(gè)發(fā)達(dá)法制國家在目標(biāo)定位、學(xué)位層次、課程設(shè)置以及教學(xué)方式四個(gè)方面的比較分析，以求找到能夠解決我國傳統(tǒng)法學(xué)教育模式弊端之方法，從而為我國法學(xué)教育改革以培養(yǎng)高質(zhì)量的卓越法律人才提供借鑒或啟示 。

關(guān)鍵詞 法律人才 培養(yǎng)模式 職業(yè)教育 應(yīng)用復(fù)合型

作者簡(jiǎn)介：鄭真真，長(zhǎng)春理工大學(xué)，法學(xué)碩士，研究方向：行政法。

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.398

我國的法學(xué)教育一向注重對(duì)法律基礎(chǔ)知識(shí)的灌輸也就是通識(shí)性的教育且注重專業(yè)學(xué)術(shù)理論的研究而忽視對(duì)法律人才的職業(yè)性或者說實(shí)踐教育。同時(shí)也缺乏對(duì)其它基礎(chǔ)學(xué)科如人文學(xué)科，自然學(xué)科的強(qiáng)制性要求，導(dǎo)致培養(yǎng)出來的法律人才專業(yè)技能單一且嚴(yán)重與法律職業(yè)需求脫節(jié)，不能直接進(jìn)入社會(huì)實(shí)踐，招致社會(huì)大眾對(duì)我國法學(xué)教育的強(qiáng)烈不滿與抨擊。我們可以分別在英美法系與大陸法系國家中選取其法律人才培養(yǎng)模式最具代表性的幾個(gè)國家進(jìn)行分析，尤其在其培養(yǎng)方式的目標(biāo)定位、學(xué)歷層次、課程設(shè)置、授課方式幾個(gè)方面給以詳細(xì)的介紹。法律教育的目標(biāo)不能僅僅局限于讓學(xué)生習(xí)得一門賴以謀生的職業(yè)技術(shù)，更為重要的是讓他們通過專業(yè)訓(xùn)練成就為具備健全法律人格的法律人。

一、美國的法律人才培養(yǎng)模式

美國的法律人才培養(yǎng)模式目標(biāo)很明確即定位于法律職業(yè)教育，且以培養(yǎng)未來的律師為目標(biāo)，這是因?yàn)樗蟹▽W(xué)院都要參加律師資格考試取得資格之后才可以做律師或者進(jìn)入企業(yè)或者其他機(jī)構(gòu)擔(dān)任法律顧問。而不管是法官還是檢察官其都是有律師資格的或者說都是律師，只不過這些律師是受雇于政府罷了。因此美國的法官一般都是在掌握豐富法律知識(shí)，具有多年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及較高職業(yè)素養(yǎng)的律師中選拔的。然而要想進(jìn)入美國法學(xué)職業(yè)教育的門檻兒卻是很高的，它要求申請(qǐng)者首先具有一個(gè)非法學(xué)專業(yè)的學(xué)士及以上的學(xué)歷才可以，也就是說對(duì)于將要接受法學(xué)教育前對(duì)相關(guān)基礎(chǔ)教育或者人文教育的學(xué)習(xí)在正式申請(qǐng)前既以完成，屬于一種本科后教育或者相當(dāng)于我國的法律碩士的研究生教育。也就是說美國的本科教學(xué)中是沒有法學(xué)這一專業(yè)的。美國的法律人才培養(yǎng)模式將基礎(chǔ)法學(xué)教育、職業(yè)培訓(xùn)以及資格考試融入了一個(gè)階段。

法學(xué)院的學(xué)生在經(jīng)過了相當(dāng)于“本科”階段的法律基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)以及能夠解決法律實(shí)際問題的職業(yè)培訓(xùn)階段之后，即可以參見職業(yè)資格考試以獲得律師資格的同時(shí)也獲得了一個(gè)法律職業(yè)博士學(xué)位：Juries Doctor（簡(jiǎn)稱 JD）。這種學(xué)位所代表的法律人才是美國的法學(xué)院所重點(diǎn)培養(yǎng)的對(duì)象，占了法學(xué)專業(yè)人才培養(yǎng)的絕大多數(shù)。選擇這種模式的法學(xué)院學(xué)生學(xué)習(xí)法律專業(yè)并不是為了獲得一個(gè)高學(xué)歷，而是為了掌握能夠從事法律職業(yè)所必修的法律知識(shí)及職業(yè)技能。再加之其是典型的判例法國家都決定了其授課方式就不可能是照本宣科式的講授課，而是以“判例教學(xué)法”為主。這些判例是有其州法院或者上訴法院已作出判決的案例匯編。老師對(duì)案例的閱讀不會(huì)給以引導(dǎo)說明，而是通過在課堂上相互問答與討論的方式讓每位同學(xué)來發(fā)表自己的見解。從而使得學(xué)生能夠不受拘束的從不同的角度、立場(chǎng)切入到案例中去發(fā)現(xiàn)、理解自己國家的基本法律原則以及案例所體現(xiàn)的美國法律精神。

二、德、日的法律人才培養(yǎng)模式

德、日作為大陸法系的典型代表國家，其在法律人才的培養(yǎng)模式上還是存在很多相同之處的，比方說都將法學(xué)教育視為一種普通高等教育而非美國的專業(yè)教育，比較注重本科階段的通識(shí)教育與法律基礎(chǔ)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)等。德國的法律人才培養(yǎng)大致上可分為兩個(gè)階段：大學(xué)基礎(chǔ)教育階段與職業(yè)培訓(xùn)階段并且這兩個(gè)階段間是夾雜著一次國家考試的。但整體來說仍施行的是一種學(xué)術(shù)教育與職業(yè)教育相結(jié)合的體制。德國的法學(xué)本科階段所進(jìn)行的相當(dāng)于學(xué)術(shù)教育，即注重法學(xué)基礎(chǔ)理論與案例分析技巧的學(xué)習(xí)，培養(yǎng)學(xué)生能夠運(yùn)用所學(xué)的理論知識(shí)及方法發(fā)現(xiàn)與解決法律問題的能力。這一階段學(xué)習(xí)完畢（大約需要4年或者以上的時(shí)間）并修得合格學(xué)分的前提下可以參加第一次國家考試以檢驗(yàn)是否掌握了足夠的法律知識(shí)。因此第一次國家考試就起到了雙重作用：既代表著法學(xué)院的學(xué)生第一法學(xué)教育階段的結(jié)束，是否可以順利畢業(yè)的標(biāo)志；也是是否可以獲得參加第二階段即職業(yè)培訓(xùn)階段并參加第二次國家考試資格的標(biāo)志。日本的培養(yǎng)模式在此處與德國是差不多的，即在完成大學(xué)課程教育的前提下可以直接參加國家司法考試，若司法考試通過就可以進(jìn)入由最高裁判所下設(shè)的司法研修所接受研修教育，在研修所接受一年的實(shí)踐性的法律職業(yè)培訓(xùn)即司法研修。

在德國，在第二階段即見習(xí)階段將要結(jié)束之前要進(jìn)行第二次國家考試，來測(cè)評(píng)大家在該階段所學(xué)習(xí)掌握的實(shí)踐能力。通過第二次國家考試才是一個(gè)完完整整的法律人，擁有了作法官、檢察官以及高級(jí)行政人員的資格。在日本亦是如此，要經(jīng)過結(jié)業(yè)考試才可以獲得相應(yīng)的資格直接進(jìn)入社會(huì)工作。在課程設(shè)置上因?yàn)橥瑸榇箨懛ㄏ祰?，所教授科目也都?huì)有選修課與必修課之分且科目大體一致。不同之處可能就在于德國還要教授歐盟法作為其必修科目；而日本在本科階段也很重視非法學(xué)基礎(chǔ)專業(yè)的學(xué)習(xí)。一般在其本科教育的前兩年首先就要進(jìn)行相應(yīng)的外語、人文學(xué)科及自然學(xué)科的學(xué)習(xí)，掌握了相應(yīng)的人文素養(yǎng)之后再進(jìn)行后兩年的法律專業(yè)基礎(chǔ)知識(shí)的學(xué)習(xí)。由此可以看出德、日也是比較注重法學(xué)教育的職業(yè)培訓(xùn)的，雖然都是設(shè)置在本科教育完成之后，卻是取得相應(yīng)職業(yè)資格證的必經(jīng)階段。從而保證了這些法學(xué)院學(xué)生在正式從事法律職業(yè)前就已經(jīng)熟悉了相應(yīng)法律工作的實(shí)務(wù)操作流程，以及將所學(xué)理論知識(shí)如何應(yīng)用于實(shí)際解決問題的方法。進(jìn)而提高了其國內(nèi)整體法律職業(yè)的水平。

在德國的培養(yǎng)模式中，國家對(duì)參加統(tǒng)一的司法考試人員的條件也是相當(dāng)嚴(yán)格的，他們禁止沒有相應(yīng)法學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷的非法學(xué)專業(yè)人員參加考試；而對(duì)于有資格參加考試的人員也是有次數(shù)限制的，若第一次沒通過，只可再考一次，若仍然沒能通過，以后就再也不能參加該考試了，相應(yīng)的也就不能從事要求具備該資格證為從業(yè)條件的法律職業(yè)了。在授課方式上，德、日與我國也是比較相似的，在這點(diǎn)上，尤其是跟日本的講課方式上。都比較注重法學(xué)理論的講授以為了專業(yè)知識(shí)體系框架的建構(gòu)，我覺得這也是由其所屬的法系決定的，因?yàn)橥瑢俅箨懛ㄏ捣梢?guī)范以成文法為主，法律思維邏輯更喜歡演繹推理的從一般到特殊的模式。這就決定了在可以運(yùn)用所學(xué)知識(shí)解決實(shí)際法律問題之前必須建構(gòu)起完整的法學(xué)專業(yè)理論大廈才可以。

三、對(duì)我國法律人才培養(yǎng)模式的啟示與借鑒

在目前的通行教育方法中，灌輸與說教仍占主導(dǎo)地位。在這種教學(xué)過程中，受教育者的主動(dòng)性是被忽視的。而從教授內(nèi)容上看，沒有對(duì)法律職業(yè)的特殊性予以充分注意，對(duì)法學(xué)院學(xué)生施加的教育內(nèi)容是與其它專業(yè)沒有區(qū)別的。國外的法律人才培養(yǎng)模式對(duì)我國的法學(xué)教育改革還是有很多的借鑒之處的，比方說在其明確的目標(biāo)定位、科學(xué)合理的培養(yǎng)階段設(shè)置以及靈活開放的教學(xué)方式方面上。又由于我國在法系劃分上屬于大陸法系，因此以德、日為代表的大陸法系的培養(yǎng)模式更是值得我們認(rèn)真看待。我國的法學(xué)教育改革既要維護(hù)我國法制統(tǒng)一性整體性的同時(shí)又要保持各大法學(xué)院校的特色與相對(duì)獨(dú)立性；既要適應(yīng)社會(huì)需求又要保證法律人才培養(yǎng)的質(zhì)量；既要注重基礎(chǔ)教育專業(yè)知識(shí)體系的構(gòu)建又要加強(qiáng)將所學(xué)理論知識(shí)應(yīng)用于實(shí)踐的職業(yè)培訓(xùn)。

首先，在培養(yǎng)目標(biāo)的定位上，我認(rèn)為我國法律人才的培養(yǎng)可以借鑒一下英美法系的培養(yǎng)目標(biāo)，應(yīng)該更多的偏重于職業(yè)教育而非學(xué)術(shù)教育。我國加入“WTO”、法律全球化以及我國依法治國戰(zhàn)略目標(biāo)的設(shè)立，尤其在十八大之后，國家“四個(gè)全面”的提出等種種原因都將導(dǎo)致國家對(duì)于高質(zhì)量、高素質(zhì)法律人才的需求大大增加。而我國的各大高校卻僅僅通過增設(shè)法學(xué)院或者相關(guān)法學(xué)專業(yè)以及擴(kuò)大招生名額的方式大大提高了法律人才的數(shù)量，甚至“達(dá)到”了井噴的現(xiàn)象。然而對(duì)于法律人才的質(zhì)量不但沒有明顯的提高，對(duì)于培養(yǎng)模式的目標(biāo)定位理念也并沒有發(fā)生改變，仍然定位為法學(xué)學(xué)術(shù)教育。這種培養(yǎng)目標(biāo)定位導(dǎo)致的直接結(jié)果就是我國的各大法學(xué)院校培養(yǎng)出的大量法律人才與社會(huì)真正需求的嚴(yán)重脫節(jié)或不一致。

將培養(yǎng)目標(biāo)定位于法律職業(yè)教育，加大在該培養(yǎng)方向的招生數(shù)量減少在學(xué)術(shù)研究方向的招生，在培養(yǎng)階段上可以借鑒德、日的二階段模式：在大學(xué)基礎(chǔ)教育結(jié)束之后或者后期設(shè)置職業(yè)培訓(xùn)階段，使得法學(xué)院學(xué)生能夠熟悉將來將要從事的法律職業(yè)操作運(yùn)行程序，以及掌握如何將所學(xué)專業(yè)知識(shí)運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐以解決法律實(shí)際問題的能力等相關(guān)法律實(shí)務(wù)技能。同時(shí)，改革我國的司法考試制度，如嚴(yán)格參加考試人員的條件，未接受法學(xué)專業(yè)系統(tǒng)學(xué)習(xí)的非法學(xué)專業(yè)人員不可以參見司法考試；對(duì)可以參加司法考試人員的考試次數(shù)也要給以限制，以此來提高和保證我國的法律職業(yè)資格證的含金量的同時(shí)也相應(yīng)提高了我國法律工作者的整體法律素養(yǎng)與質(zhì)量。

其次，在課程設(shè)置上，要注重本科教育的通識(shí)教育功能。在大學(xué)基礎(chǔ)教育階段除了要接受法律專業(yè)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，也要重視非法學(xué)專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)，以此來滿足國家對(duì)于應(yīng)用復(fù)合型法律人才的需求。改進(jìn)的辦法可以通過擴(kuò)大我國已設(shè)立的法律碩士學(xué)位的對(duì)于本科非法學(xué)專業(yè)考生的招生外，在課程設(shè)置上也可以借鑒日本的大學(xué)法學(xué)教育：在本科基礎(chǔ)教育階段接受法學(xué)專業(yè)課程學(xué)習(xí)之前先進(jìn)行非法學(xué)專業(yè)（如自然科學(xué)方面的、人文科學(xué)方面的）知識(shí)的學(xué)習(xí)，并將其設(shè)置為與法律必修課占用同等學(xué)分的必修課程，也就是說須修夠相應(yīng)的學(xué)分才可以獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位或者才可以參加司法考試。在法學(xué)專業(yè)選修課與必修課科目的分配上也要合理，各大院?？梢栽谝酝ㄟ^司法考試所需重要科目為標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本法學(xué)院校的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)開設(shè)相應(yīng)的重點(diǎn)學(xué)科教育?？偠灾?，在課程設(shè)置上要注重可行性、原則性與獨(dú)立性相結(jié)合。

最后，在教學(xué)方式上，由于我國屬于大陸法系，所以我國的法學(xué)教育授課方式也屬于典型的講授課。既然是講授課其弊端也就不言而喻了：注重法律知識(shí)的灌輸、互動(dòng)環(huán)節(jié)比較少、課堂參與性不強(qiáng)，學(xué)生大多數(shù)情況下處于被動(dòng)接受的位置。但又由于我國法院案例權(quán)威性不高，就很難像英美法系國家那樣可以成功地開展案例教學(xué)。但是我們還是能夠通過在課堂上以分析討論典型案例判決的方式來提高學(xué)生分析解決法律實(shí)際問題的能力的。同時(shí)老師在授課過程中應(yīng)注重與聽課者的互動(dòng)過程，引導(dǎo)大家積極發(fā)問并在提出問題前首先闡述自己對(duì)于相關(guān)理論的理解。在課下時(shí)間，可以設(shè)立諸如“法學(xué)沙龍”、“讀書報(bào)告會(huì)”等活動(dòng)加強(qiáng)師生之間的交流與學(xué)習(xí)，鼓勵(lì)引導(dǎo)大家從不同的專業(yè)、不同的思維方式、不同的理論、不同的視角切入到法律實(shí)際問題的解決中去。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀衛(wèi)方.中國法律教育之路.北京：中國政法大學(xué)出版社.1997.

[2]王利明.司法改革研究.北京：法律出版社.2001.