第三人撤銷(xiāo)之訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人原告適格的司法認(rèn)定

摘 要 2012年《民事訴訟法》第五十六條第三款確立了我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴制度。第三人撤銷(xiāo)之訴中“未參加原訴的第三人”的適格原告，既包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，也包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?；跓o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的范圍有很大不確定性，如何正確界定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告是審判實(shí)踐中最難把握的問(wèn)題。本文通過(guò)剖析3件第三人撤銷(xiāo)之訴典型案件，就此談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 第三人撤銷(xiāo)之訴 司法認(rèn)定 獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

作者簡(jiǎn)介：蘇詩(shī)楠，西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院學(xué)生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.347

一、第三人撤銷(xiāo)之訴的典型案件

案例1：王某2011年向張某借款80萬(wàn)元，以王某BD號(hào)房屋抵押，但未辦理抵押登記。王某2012年4月向李某借款50萬(wàn)元，并于同年11月向李某書(shū)面承諾，愿將BD號(hào)房屋過(guò)戶(hù)給李某抵債。李某隨即訴至甲區(qū)法院，要求王某還款。訴訟中雙方達(dá)成協(xié)議：一、王某于一定期限內(nèi)歸還李某借款50萬(wàn)元；二、如不能償還該借款，王某將BD號(hào)房屋過(guò)戶(hù)到李某名下歸李某所有。甲區(qū)法院據(jù)此作出（2013）甲民初字第95號(hào)民事調(diào)解書(shū)。2013年7月，張某以王某、李某為共同被告提起第三人撤銷(xiāo)之訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2013）甲民初字第95號(hào)民事調(diào)解書(shū)，理由是：王某與李某虛構(gòu)借款關(guān)系虛假訴訟騙取法院調(diào)解書(shū)，侵害了張某合法權(quán)益。甲區(qū)法院以（2013）甲民初字第219號(hào)民事判決，駁回張某訴訟請(qǐng)求。張某不服上訴至A市中院。A市中院以現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王某與李某具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系、李某與王某的借款糾紛可另案處理等為由，做出（2013）A民終字第3號(hào)民事判決：撤銷(xiāo)（2013）甲民初字第219號(hào)民事判決以及（2013）甲民初字第95號(hào)民事調(diào)解書(shū)。李某隨即以張某不符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人身份要件、二審判決對(duì)張某第三人資格認(rèn)定錯(cuò)誤等為由，向A市中院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，駁回張某訴訟請(qǐng)求。A市中院再審認(rèn)定，張某符合《民事訴訟法》第56條規(guī)定的第三人身份。張某主張李某與王某惡意串通虛假訴訟沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。遂判決：撤銷(xiāo)（2013）A民終字第3號(hào)民事判決、（2013）甲民初字第219號(hào)民事判決及（2013）甲民初字第95號(hào)民事調(diào)解書(shū)第二項(xiàng)。

分析這個(gè)涉及無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴的案件，有三個(gè)問(wèn)題值得注意：

其一，受訴法院對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴原告資格的審查標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。案例1，法院認(rèn)定對(duì)前訴當(dāng)事人爭(zhēng)議標(biāo)的物主張享有債權(quán)的張某屬于第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告。案例2，一審法院認(rèn)定甲不具備第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格；二審法院則認(rèn)為甲屬于適格原告。案例3，一、二審法院則認(rèn)定A和B均不具有對(duì)前訴民事調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷(xiāo)之訴的訴訟主體資格。

其二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴案件的起訴人，均以其對(duì)前訴案件判決、調(diào)解書(shū)中爭(zhēng)議標(biāo)的物享有債權(quán)為由提起撤銷(xiāo)訴訟。

其三，受訴法院審查無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴原告是否適格時(shí)，多數(shù)在“法律上的利害關(guān)系人”上采取相對(duì)寬泛的審查標(biāo)準(zhǔn)。亦即先承認(rèn)該第三人具有第三人撤銷(xiāo)之訴的請(qǐng)求權(quán)。

下面就這三個(gè)問(wèn)題做一分析。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格的一般要件

解析“新《民事訴訟法》”第五十六條規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告可歸納為四個(gè)要參加到法院正在審理案件的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與有資格提起第三人撤銷(xiāo)之訴的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人分別屬于不同訴訟程序，但在對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適格要件的界定上，“新《民事訴訟法》”似乎并未作出清晰地差異性規(guī)定。但是如何理解“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”正確理解判斷“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”是審查判斷無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否適格的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。審判實(shí)踐中，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的判斷深受案件調(diào)查進(jìn)程的影響，“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)大都以“牽連關(guān)系”、“直接或間接地牽連關(guān)系”等概括，具有較大模糊性、且分歧較大。對(duì)此，可以從對(duì)最高法院權(quán)威解讀中獲取對(duì)這一判斷標(biāo)準(zhǔn)的法律認(rèn)知。

（一）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人原告適格的界定原則

最高法院在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴適格原告的界定原則上，堅(jiān)持從嚴(yán)把握“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”的標(biāo)準(zhǔn)。

比如，最高法院副院長(zhǎng)江必新主編的《“新民訴法”導(dǎo)讀》認(rèn)為最高法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋的理解與適用》（簡(jiǎn)稱(chēng)：《民訴法司法解釋理解適用》）中的傾向性觀點(diǎn)是：第三人參加訴訟制度是為了一次性解決糾紛、提高訴訟效率和保證裁判之間的一致性；第三人撤銷(xiāo)之訴制度是為了保護(hù)因客觀原因未參加前訴訟程序而受到生效裁判損害的第三人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，因此，對(duì)于第三人參加訴訟，第三人只要符合《民事訴訟法》五十六條第一、二款規(guī)定條件，均可以作為適格第三人參加訴訟，在其范圍上不宜做限制；而對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴情形，因針對(duì)生效裁判提起撤銷(xiāo)之請(qǐng)求，在適格范圍上應(yīng)予嚴(yán)格限制。

（二）認(rèn)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴原告適格的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)

最高法院在此問(wèn)題上的態(tài)度似乎并不一致，但總體亦傾向于從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)。

從司法解釋看，《經(jīng)濟(jì)審判若干規(guī)定》第9條至第11條針對(duì)追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的標(biāo)準(zhǔn)作出解釋?zhuān)饕婕八念?lèi)不能追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的情形：其一，與訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)；其二，與原、被告有約定仲裁或管轄或?qū)俟茌牥讣囊环疆?dāng)事人；其三，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件；其四，權(quán)利義務(wù)清償者。根據(jù)該解釋?zhuān)瑹o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人適格原告的實(shí)質(zhì)條件是：其一，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；其二，與當(dāng)事人雙方糾紛案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。

《民訴法司法解釋理解適用》的傾向觀點(diǎn)是：第三人撤銷(xiāo)之訴在適格原告范圍上應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。理由是：從程序功能來(lái)看，第三人參加訴訟的條件相對(duì)寬松，只要與案件有法律上的利害關(guān)系，即可以參加訴訟。但第三人撤銷(xiāo)之訴是一種事后的救濟(jì)程序，啟動(dòng)訴訟條件非常嚴(yán)格，除與案件有利害關(guān)系以外，還必須具備生效裁判錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件。對(duì)于第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格和范圍，在“與裁判有法律上的利害關(guān)系”判斷上，要比第三人參加訴訟的標(biāo)準(zhǔn)更高，必須結(jié)合第三人撤銷(xiāo)之訴的實(shí)體要件，同時(shí)具備時(shí)才是適格的第三人撤銷(xiāo)之訴原告主體。

（三）“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”理解適用小結(jié)

分析比較最高法院和學(xué)術(shù)界的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界一定程度忽視了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可能反向惡意利用第三人撤銷(xiāo)之訴制度，破壞法院生效裁判既判力和穩(wěn)定性問(wèn)題。在理解“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”上，宜堅(jiān)持最高法院的傾向性意見(jiàn)，注意把握三個(gè)要點(diǎn)：

1.在保護(hù)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益與維護(hù)生效裁判既判力之間堅(jiān)持衡平保障理念。

2.“案件處理結(jié)果同他有法律上利害關(guān)系”應(yīng)當(dāng)具備生效裁判錯(cuò)誤且損害其民事權(quán)益的實(shí)體性要件?！巴蟹缮侠﹃P(guān)系”是直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是受原審生效裁判既判力約束的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

3.特別注意防范無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人惡意利用第三人撤銷(xiāo)之訴制度，破壞原審案件生效裁判的穩(wěn)定性和既判力。

三、如何界定侵害債權(quán)案件受害人提起無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告

（一）侵害債權(quán)案件受害人提起第三人撤銷(xiāo)之訴具有必要性

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起撤銷(xiāo)之訴的訴訟主體資格問(wèn)題實(shí)踐中爭(zhēng)議較少，很大程度上基于該第三人對(duì)當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的的全部或者一部分享有獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)——比如物上請(qǐng)求權(quán)等；而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起撤銷(xiāo)之訴的基礎(chǔ)性權(quán)利是對(duì)當(dāng)事人之間訴訟標(biāo)的享有物上請(qǐng)求權(quán)以外的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。最高法院編寫(xiě)的《新民訴法適用解答》中，專(zhuān)門(mén)將當(dāng)事人惡意串通、逃避債務(wù)列為第三人撤銷(xiāo)之訴所要處理的類(lèi)型。2012年修訂民事訴訟法時(shí)，立法者也希望通過(guò)設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴，對(duì)虛假訴訟、惡意訴訟的案外被侵害人提供救濟(jì)渠道。前文所舉的案例中提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告，均以主張其與對(duì)原審判決、調(diào)解書(shū)的爭(zhēng)議標(biāo)的物享有債權(quán)為由。

然而僅就《民事訴訟法》第五十六條文義來(lái)講，的確看不到對(duì)一般債權(quán)人適用第三人撤銷(xiāo)之訴的可能。姑且不論債權(quán)人在原審中能否成為第三人，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條之規(guī)定，債權(quán)首先就不是侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的民事權(quán)益。據(jù)此，最高法院權(quán)威意見(jiàn)認(rèn)為，“對(duì)于普通債權(quán)，原則上不適用第三人撤銷(xiāo)之訴?！?/p>

但另一方面，債務(wù)人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，如果債務(wù)人與他人制造虛假訴訟轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者增設(shè)債務(wù)，債權(quán)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的總量以及分配到每個(gè)債權(quán)人名下的份額就會(huì)減少。從這個(gè)角度看，對(duì)于惡意訴訟侵害債權(quán)人利益行為，確有從法律上加以規(guī)制的必要?！丁靶旅裨V法”導(dǎo)讀》也主張：“第三人撤銷(xiāo)之訴的撤銷(xiāo)事由主要有以下幾類(lèi)：（1）當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行訴訟，損害了其民事權(quán)益；……?！?/p>

（二）侵害債權(quán)案件的受害人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的可行性

可以從實(shí)體法解決侵害債權(quán)案件的受害人提起第三人撤銷(xiāo)之訴問(wèn)題。具體思路是：以現(xiàn)行實(shí)體法為準(zhǔn)，只將現(xiàn)行民法明確保護(hù)的那些債權(quán)人納入第三人撤銷(xiāo)之訴的原告范圍。對(duì)于民法沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定的一般債權(quán)人，則不賦予其第三人撤銷(xiāo)之訴的原告資格。民法上有幾個(gè)法條可以援引：

1.《民法通則》第58條第4款、第7款，“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的”民事行為以及“以合法形式掩蓋非法目的的”民事行為無(wú)效。

2.《合同法》第74條，“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為?！备鶕?jù)這幾個(gè)法條，債權(quán)人在相關(guān)法律要件成立時(shí)，分別享有確認(rèn)民事行為無(wú)效、確認(rèn)合同無(wú)效和撤銷(xiāo)債務(wù)人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為的實(shí)體權(quán)利。如果債務(wù)人通過(guò)虛假訴訟、惡意訴訟的手段實(shí)施相關(guān)行為并且獲得了生效法律文書(shū)，則可以認(rèn)為該生效法律文書(shū)損害了債權(quán)人依據(jù)上述法條應(yīng)當(dāng)享有的民事權(quán)益。因此，此類(lèi)債權(quán)人就因“案件處理結(jié)果影響到其利益”而成為原審無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而獲得就原審生效裁判提起第三人撤銷(xiāo)之訴的資格。