論抽象危險(xiǎn)犯的刑事可罰性判斷

摘要：

抽象危險(xiǎn)犯適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管控的要求，成為刑罰權(quán)擴(kuò)張的手段，但這可能帶來過度干涉?zhèn)€人自由的后果。對(duì)此，刑法理論提出從實(shí)質(zhì)立場對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的可罰性進(jìn)行判斷的理論，主張以現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)存在與否作為抽象危險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的實(shí)質(zhì)判斷論對(duì)立法依據(jù)上的危險(xiǎn)與司法依據(jù)上的危險(xiǎn)做對(duì)立的考察，難以滿足抽象危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷的要求。二元的實(shí)質(zhì)判斷論主張應(yīng)當(dāng)在立法與司法的立場下理解抽象危險(xiǎn)犯，首先對(duì)抽象危險(xiǎn)做立法依據(jù)的分類，然后分別判斷不同類型的抽象危險(xiǎn)在司法認(rèn)定上的具體要求。

關(guān)鍵詞：抽象危險(xiǎn)犯;實(shí)質(zhì)判斷;立法擬制;司法認(rèn)定

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.01.07

一、抽象危險(xiǎn)犯刑事可罰性問題的提出背景

刑法理論一般認(rèn)為，抽象危險(xiǎn)犯之“抽象危險(xiǎn)”，由于并未被規(guī)定為構(gòu)成要件的要素，故不具有犯罪結(jié)果的意義，而是指作為構(gòu)成要件的行為本身所具有的一般危險(xiǎn)性[1]。因而，抽象危險(xiǎn)犯被認(rèn)為是立法者運(yùn)用刑罰手段直接規(guī)制行為樣態(tài)本身的犯罪類型。

在現(xiàn)代社會(huì)，抽象危險(xiǎn)犯的刑事立法十分活躍，這是與現(xiàn)代社會(huì)的深刻變革緊密相連的?？萍嫉陌l(fā)展拓寬了人類改造自然的范圍，但也給人類帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)，一些遠(yuǎn)離最終結(jié)果的行為卻具有導(dǎo)致巨大災(zāi)難的可能，而人類對(duì)這些遠(yuǎn)端的因果鏈條卻難以進(jìn)行有效控制。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)的變革導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)控制力量不斷削弱，個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)地位逐步凸顯，這使得個(gè)體對(duì)于安全的要求越來越依賴于包括刑事立法在內(nèi)的制度性手段。另外，現(xiàn)代社會(huì)組織憑借其復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和精細(xì)的人事分工，使得結(jié)果責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的承擔(dān)被有效稀釋或規(guī)避，這就要求制度性手段不得不提前介入產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的源頭，以維護(hù)制度本身不被違反為任務(wù)[2]。正是在這種背景下，抽象危險(xiǎn)犯符合了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管控的要求，日益成為立法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治理、回應(yīng)民眾呼聲的常用手段[3]。

以我國為例，近年刑法修改的一個(gè)主要趨勢(shì)就是刑罰處罰的早期化與前置化，立法者在道路交通、食品安全、醫(yī)藥衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品犯罪、反恐怖犯罪等諸多領(lǐng)域均設(shè)置了抽象危險(xiǎn)犯。現(xiàn)今正在立法程序中的《刑法修正案（九）（草案）》也明顯反映了這一趨勢(shì)，在規(guī)定內(nèi)容上，諸如“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供技術(shù)支持或者其他幫助”、“生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸制造毒品的原料、配劑”等原有犯罪的共犯行為實(shí)行行為化，擴(kuò)展了刑罰介入社會(huì)生活的深度;在罪狀表述上，則廣泛規(guī)定諸如“替代他人或者讓他人替代自己參加國家規(guī)定的考試”等僅以行為樣態(tài)為處罰對(duì)象的犯罪。由此不難看出，在我國現(xiàn)今的刑事立法中，抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定的增加已成為刑罰權(quán)擴(kuò)張的重要標(biāo)志。

“刑罰是一種必要的惡”[4]，刑罰權(quán)的擴(kuò)張必然帶來對(duì)其正當(dāng)性的質(zhì)疑，在抽象危險(xiǎn)犯的場合，這種質(zhì)疑突出表現(xiàn)為抽象危險(xiǎn)犯在司法認(rèn)定上的爭論。傳統(tǒng)刑法理論主張僅從形式上對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行認(rèn)定，認(rèn)為“抽象危險(xiǎn)犯場合下的危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn)或者說一般危險(xiǎn)，只需以行為人有無實(shí)施刑法所規(guī)定的行為加以形式判斷，不必考慮行為時(shí)的各個(gè)具體事實(shí)之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷”[5]，這種形式判斷論使司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪時(shí)僅需承擔(dān)較低的證明負(fù)擔(dān)，有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的周延保護(hù)，彰顯了刑事立法的工具理性價(jià)值。然而，形式判斷論有可能將沒有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為也認(rèn)定為犯罪，危及罪刑法定主義、責(zé)任主義等刑法基本原則，進(jìn)而有不當(dāng)干涉?zhèn)€人自由的危險(xiǎn)[6]。因此，為了平衡安全與自由之間的價(jià)值沖突，修正在刑罰正當(dāng)性根據(jù)上對(duì)價(jià)值理性的過度偏離，刑法理論與司法實(shí)務(wù)在肯定抽象危險(xiǎn)犯概念的同時(shí)，也都提出了對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷的觀點(diǎn)，主張對(duì)抽象危險(xiǎn)存在與否做具體的考察，期望以現(xiàn)實(shí)的而非擬制的危險(xiǎn)事實(shí)為刑罰權(quán)的行使劃定邊界。

二、抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷論的觀點(diǎn)評(píng)析

（一）學(xué)說介紹

實(shí)質(zhì)判斷論認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，未對(duì)法益造成任何危險(xiǎn)的行為不具有刑事可罰性[7]。根據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同，實(shí)質(zhì)判斷說內(nèi)部主要有以下幾種觀點(diǎn)。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)

靳寧：論抽象危險(xiǎn)犯的刑事可罰性判斷——以立法與司法的二元立場為視角

1.緩和的危險(xiǎn)說

該學(xué)說以危險(xiǎn)對(duì)于法益侵害的程度為標(biāo)準(zhǔn)，主張抽象危險(xiǎn)是對(duì)造成法益侵害結(jié)果的可能性要求較為緩和的危險(xiǎn)，抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)行行為一旦實(shí)施通常就能肯定危險(xiǎn)的發(fā)生，因而在司法認(rèn)定時(shí)無需以危險(xiǎn)狀態(tài)本身作為獨(dú)立的判斷對(duì)象，只需判斷實(shí)行行為是否具有一般的、抽象的危險(xiǎn)即可[8]。

2.抽象程度較高的危險(xiǎn)說

該學(xué)說以危險(xiǎn)的判斷資料為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為抽象危險(xiǎn)的判斷資料是經(jīng)過一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)篩選后的客觀事實(shí)。該學(xué)說主張，在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為時(shí)存在的客觀事實(shí)進(jìn)行較高程度的概括，舍棄細(xì)微的具體事實(shí)，在此基礎(chǔ)上對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的存在與否進(jìn)行判斷[9]。

3.允許反證的推定說

該學(xué)說將抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷路徑由刑事實(shí)體法轉(zhuǎn)向了刑事證明程序，主張抽象危險(xiǎn)原則上仍為立法上推定的危險(xiǎn)，在認(rèn)定時(shí)無需司法機(jī)關(guān)就危險(xiǎn)狀態(tài)做積極的證明，但在被告人能夠證明其行為不存在法益侵害可能時(shí)，則否認(rèn)抽象危險(xiǎn)犯成立[10]。

4.“抽象危險(xiǎn)性”說

該學(xué)說認(rèn)為，危險(xiǎn)只能用來說明一種事實(shí)狀態(tài)，而不能用來說明行為性質(zhì)，只有出現(xiàn)法益真實(shí)地陷入險(xiǎn)境這一狀態(tài)時(shí)，才可稱之為危險(xiǎn)。因而，嚴(yán)格說起來，只有通說所稱的“具體危險(xiǎn)犯”才稱得上是“危險(xiǎn)犯”。法益并未陷入危險(xiǎn)，而僅僅涉及行為本身危險(xiǎn)性的則不認(rèn)為是危險(xiǎn)犯，只能稱之為“危險(xiǎn)性犯”。

“危險(xiǎn)性犯”中“危險(xiǎn)性”的判斷有兩種方法：“抽象危險(xiǎn)性”判斷與“具體危險(xiǎn)性”判斷，前者以經(jīng)驗(yàn)與一般性標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，以“行為時(shí)”為立場對(duì)“危險(xiǎn)性”進(jìn)行類型判斷;后者必須以個(gè)案為基礎(chǔ)，站在“行為后”的立場結(jié)合具體案情對(duì)“危險(xiǎn)性”的存在與否做出實(shí)際分析[11]。

“抽象危險(xiǎn)性”說將作為立法依據(jù)的危險(xiǎn)與作為司法認(rèn)定依據(jù)的危險(xiǎn)相分離，認(rèn)為通說所稱的抽象危險(xiǎn)實(shí)際上是作為立法依據(jù)的危險(xiǎn)，此種危險(xiǎn)是立法者依“抽象危險(xiǎn)性”的判斷所選擇，此種危險(xiǎn)是否成為司法處罰的依據(jù)，還需進(jìn)行“具體危險(xiǎn)性”的判斷。

（二）學(xué)說評(píng)價(jià)

根據(jù)緩和的危險(xiǎn)說，僅對(duì)抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)行實(shí)行行為的認(rèn)定就可判斷其成立與否，但這難以滿足所有抽象危險(xiǎn)犯的判斷要求。例如，我國《刑法》第305條對(duì)偽證罪的罪狀僅規(guī)定了實(shí)行行為，未規(guī)定犯罪結(jié)果，刑法理論一般認(rèn)為偽證罪屬于抽象危險(xiǎn)犯[12]。在司法認(rèn)定中，即便偽證罪的犯罪主體故意實(shí)施了偽證行為，但只要這種違背自己真實(shí)記憶的證言、鑒定意見、法庭記錄或者翻譯仍與客觀事實(shí)相符合，就不認(rèn)為其具有危及刑事司法程序公正性的可能，也就不存在抽象危險(xiǎn)。

抽象程度較高的危險(xiǎn)說主張，實(shí)質(zhì)判斷的第一步是對(duì)危險(xiǎn)的判斷資料以一般社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)為立場進(jìn)行抽象化處理，但對(duì)于判斷資料的抽象化并不必然與判斷立場的一般化相等同，對(duì)于以生態(tài)環(huán)境、物種多樣性等為法益的環(huán)境犯罪來說，即使法律規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)其判斷資料的篩選恐怕也非一般生活經(jīng)驗(yàn)所能完成，而需憑借科學(xué)上的證明才可進(jìn)行。同時(shí)，該學(xué)說對(duì)判斷資料做何種程度的抽象化也缺乏明確的說明[13]。以我國《刑法》第133條之一規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪為例，按照抽象程度較高的危險(xiǎn)說，醉酒駕駛的危險(xiǎn)判斷資料可抽象為“醉酒狀態(tài)”、“在道路上”、“駕駛機(jī)動(dòng)車”這幾個(gè)要素。但在司法認(rèn)定中，醉酒駕車是指車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100ml的駕駛行為。那么，在駕駛者耐酒性高于一般人，血液酒精含量超過80mg/100ml仍能安全駕駛的情況下，是將駕駛者的血液酒精含量中超過80mg/100ml的部分作為認(rèn)定“醉酒狀態(tài)”時(shí)的“細(xì)微的具體事實(shí)”而舍棄，以利于出罪;還是將“仍能安全駕駛”作為認(rèn)定“駕駛機(jī)動(dòng)車”時(shí)的“細(xì)微的具體事實(shí)”而舍棄，以利于入罪，抽象程度較高的危險(xiǎn)說無法提供答案。

允許反證的推定說與“抽象危險(xiǎn)性”說均不再僅通過解釋刑事立法來尋求抽象危險(xiǎn)的判斷理由，而是將視角轉(zhuǎn)向刑事司法上。這兩類學(xué)說都對(duì)抽象危險(xiǎn)做了立法依據(jù)的危險(xiǎn)和司法處罰依據(jù)的危險(xiǎn)的區(qū)分。允許反證的推定說認(rèn)為兩者是原則與例外、推定與反證的關(guān)系;“抽象危險(xiǎn)性”說則認(rèn)為二者之間存在著判斷依據(jù)的一般與具體，以及判斷立場的事前與事后的關(guān)系，這為抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷論提供了一個(gè)新的思路。但是，無論是允許反證的推定說，還是“抽象危險(xiǎn)性”說，作為立法依據(jù)的危險(xiǎn)實(shí)際上僅揭示了抽象危險(xiǎn)概念的形式特征，實(shí)質(zhì)判斷的功能仍然僅由“反證”或者“事后的具體判斷”等司法上的判斷來承擔(dān)。也就是說，允許反證的推定說與“抽象危險(xiǎn)性”說都認(rèn)為抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷與立法擬制無關(guān)，僅等同于司法認(rèn)定的立場，這一方面否定了立法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)也具有實(shí)質(zhì)判斷的功能，割裂了立法與司法在認(rèn)定犯罪上的聯(lián)系;另一方面也不符合抽象危險(xiǎn)的司法認(rèn)定事實(shí)，例如，對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪，只要實(shí)施了《刑法》第125條第1款所規(guī)定的實(shí)行行為，就可肯定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，在司法認(rèn)定中并沒有被告人反證的空間，而且由于犯罪對(duì)象本身的危險(xiǎn)性，其行為對(duì)公共安全的威脅程度亦不存在行為時(shí)或者行為后的差異，故在這類抽象危險(xiǎn)犯中，“事前的一般判斷”就足以認(rèn)定實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的存在。

綜上所述，實(shí)質(zhì)判斷論主張抽象危險(xiǎn)概念應(yīng)當(dāng)與法益侵害的可能性相關(guān)聯(lián)，通過具體的、事后的判斷來限縮抽象危險(xiǎn)犯的成立范圍，但實(shí)質(zhì)判斷論諸學(xué)說大多將行為危險(xiǎn)性與危險(xiǎn)結(jié)果、立法擬制與司法認(rèn)定、事前判斷與事后判斷等二元的立場作靜態(tài)的對(duì)立看待，在用以解釋抽象危險(xiǎn)犯時(shí)作非此即彼的取舍或以偏概全的解讀，因而難以符合抽象危險(xiǎn)可罰性判斷的具體要求。

三、立法與司法二元立場的提出根據(jù)

針對(duì)實(shí)質(zhì)判斷論的缺陷，有學(xué)者提出在判斷抽象危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)統(tǒng)一考慮二元的立場，主張立法擬制與司法認(rèn)定、事前判斷與事后判斷、行為危險(xiǎn)性與危險(xiǎn)結(jié)果均承擔(dān)可罰性判斷的功能。例如，有學(xué)者指出抽象危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)將“事前的行為屬性判斷與事后的危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷相結(jié)合”[14]。有觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷存在結(jié)果無價(jià)值立場的“反證式排除”和行為無價(jià)值立場的“義務(wù)性限縮”兩種方式，應(yīng)當(dāng)將“反證式排除”和“義務(wù)性限縮”都納入對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的判斷方法[15]。還有學(xué)說主張“危險(xiǎn)首先是一個(gè)事實(shí)概念，必須首先以科學(xué)的因果法則進(jìn)行事后判斷，其次才是一個(gè)規(guī)范性概念，此時(shí)，必須站在一般人的立場作事前判斷”[16]。

在二元立場的實(shí)質(zhì)判斷下，立法擬制的、通過事前判斷得出的、或者實(shí)行行為意義上的危險(xiǎn)不再是司法認(rèn)定時(shí)被否定、被排斥的概念;同樣，抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷也不必然等同于事后判斷、被告人反證等司法認(rèn)定方法，二元立場的實(shí)質(zhì)判斷是在區(qū)分作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)和作為司法處罰依據(jù)的抽象危險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)二者做互動(dòng)的而非對(duì)立的理解，這既符合立法上抽象危險(xiǎn)概念的全貌，也能夠涵蓋司法認(rèn)定時(shí)抽象危險(xiǎn)犯的具體要求，在刑法理論上有著堅(jiān)實(shí)的根據(jù)。

首先，立法與司法互動(dòng)關(guān)系的視角符合刑事司法的過程。就立法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)和司法依據(jù)上的抽象危險(xiǎn)之間的關(guān)系而言，顯然先由立法者將具有抽象危險(xiǎn)的行為規(guī)定為犯罪，而后再由司法者在該抽象危險(xiǎn)范圍內(nèi)做進(jìn)一步的判斷，抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷過程就是立法目的現(xiàn)實(shí)化的過程。但是，“立法者在規(guī)定刑法時(shí)，常常以過去已經(jīng)發(fā)生的案件作為模型來表述構(gòu)成要件，而難以甚至不可能想象到刑法在適用過程中發(fā)生的形形色色的案件，面對(duì)立法時(shí)未曾發(fā)生過、立法者未曾預(yù)想過的案件，立法者不可能有立法原意?！盵17]也就是說，立法者雖然將某行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，但這只反映了立法者對(duì)于該行為一般化、類型化的認(rèn)識(shí)，由于具體案件的復(fù)雜多樣，這種行為在現(xiàn)實(shí)中是否值得處罰，往往超出了立法目的的范圍，僅憑立法上的規(guī)定并不能完整說明抽象危險(xiǎn)的可罰性根據(jù)。另一方面，刑事司法的過程就是將犯罪事實(shí)涵攝于刑法規(guī)范的過程，在對(duì)抽象危險(xiǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷時(shí)，司法者必須對(duì)案件事實(shí)與抽象危險(xiǎn)犯的立法條文做往返交互式的考察，在維護(hù)法條核心含義與案件關(guān)鍵事實(shí)的前提下，對(duì)規(guī)范與事實(shí)做某種程度的抽象化，不斷拉近兩者的距離，最終在立法規(guī)定與案件事實(shí)的交匯點(diǎn)上判斷抽象危險(xiǎn)犯可罰性的存否。

其次，刑法對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的罪狀規(guī)定并不統(tǒng)一，單一的立場難以全面揭示抽象危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。一般而言，在罪狀中有關(guān)于危險(xiǎn)的具體表述的犯罪為具體危險(xiǎn)犯，其他犯罪除實(shí)害犯外都為抽象危險(xiǎn)犯。因而，抽象危險(xiǎn)犯的范圍相當(dāng)廣，罪狀表述也多種多樣，就我國刑法中的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定而言，有的著重于對(duì)行為危險(xiǎn)性的規(guī)定，例如放火罪、危險(xiǎn)駕駛罪等;有的將重心放在行為對(duì)象的危險(xiǎn)上，例如生產(chǎn)、銷售假藥罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等;還有的突出對(duì)被害人的危險(xiǎn)，例如遺棄罪、虐待罪等;另有的側(cè)重對(duì)制度、秩序的威脅，例如偽證罪、非法組織賣血罪等。從《刑法修正案（九）（草案）》的規(guī)定來看，諸如持有宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義的物品，為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供技術(shù)支持，生產(chǎn)、運(yùn)輸易制毒化學(xué)品等原有犯罪的共犯行為也都單獨(dú)規(guī)定為實(shí)行犯，成為新的抽象危險(xiǎn)犯類型。在立法者看來，不同樣態(tài)的抽象危險(xiǎn)與法益侵害有著不同的關(guān)聯(lián)，不同類型的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定在實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的上也承擔(dān)著不同的要求。因而，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯的司法認(rèn)定也不宜一概而論，而應(yīng)當(dāng)與抽象危險(xiǎn)犯在立法規(guī)定上的特征相適應(yīng)。

再次，在立法者與司法者的視角下，刑法規(guī)范性質(zhì)的側(cè)重點(diǎn)不同。立法者在立法時(shí)面對(duì)的是抽象的一般人，其目的在于使社會(huì)公眾預(yù)先知曉什么行為是被允許的、什么行為是被禁止的，因此立法者視角下的刑法主要是行為規(guī)范。司法者在適用刑法時(shí)面對(duì)的是具體的被告人，其目的在于使刑罰制裁措施得到正當(dāng)行使，所以司法者視角下的刑法主要是裁判規(guī)范[18]。行為規(guī)范約束的是一般人，故刑事立法在規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)就應(yīng)當(dāng)站在一般人的立場，將符合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的危險(xiǎn)行為規(guī)定為犯罪;裁判規(guī)范僅僅約束法官，故刑事司法在認(rèn)定抽象危險(xiǎn)犯時(shí)就應(yīng)當(dāng)全面考慮案件的客觀事實(shí)以及被告人的個(gè)人情況。由此不難看出，抽象危險(xiǎn)犯的判斷資料、判斷時(shí)點(diǎn)之爭實(shí)際上是片面地理解刑法規(guī)范的性質(zhì)所造成，如果統(tǒng)一考慮刑法的行為規(guī)范與裁判規(guī)范性質(zhì)，將抽象危險(xiǎn)的判斷看作立法擬制的危險(xiǎn)向司法認(rèn)定的危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的動(dòng)態(tài)過程，那么，不同的判斷資料、判斷時(shí)點(diǎn)都可在實(shí)質(zhì)判斷中找到其位置。

四、立法與司法二元立場的貫徹

在區(qū)別立法依據(jù)的危險(xiǎn)和司法處罰依據(jù)的危險(xiǎn)的前提下，探明立法規(guī)定抽象危險(xiǎn)犯的目的，在此基礎(chǔ)上考察該立法目的是否通過司法認(rèn)定而達(dá)至，就成為建構(gòu)立法與司法之間互動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵步驟。受羅克辛（Roxin）教授對(duì)抽象危險(xiǎn)犯的分類的啟發(fā)，本文以危險(xiǎn)的立法依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，將我國刑法中的抽象危險(xiǎn)犯分為迫近個(gè)人法益的抽象危險(xiǎn)犯、距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯、違反行為規(guī)范的抽象危險(xiǎn)犯和侵害中介法益的抽象危險(xiǎn)犯四種類型。在明確這四類抽象危險(xiǎn)犯的立法依據(jù)基礎(chǔ)上，對(duì)其各自的司法認(rèn)定要求做出分析，以展現(xiàn)抽象危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)判斷的全貌。

迫近個(gè)人基本法益的抽象危險(xiǎn)犯主要指放火、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、劫持航空器、遺棄、虐待等犯罪，立法者將此類行為設(shè)置為抽象危險(xiǎn)犯的目的在于對(duì)生命、自由、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人基本法益的保護(hù)。由于行為本身對(duì)個(gè)人基本法益存在直接而嚴(yán)重的威脅，此類行為一經(jīng)實(shí)行，幾乎不可避免地會(huì)發(fā)生重大人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的后果，因而此類行為不可能以實(shí)害犯或者具體危險(xiǎn)犯的方式規(guī)定，否則將無法有效保護(hù)個(gè)人基本法益。

距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯主要是指共犯行為正犯化之后所設(shè)置的抽象危險(xiǎn)犯，此類抽象危險(xiǎn)犯使已有犯罪的預(yù)備行為或者幫助行為，其法益侵害性需要通過正犯行為來間接實(shí)現(xiàn)，所以相比于正犯行為，其距離個(gè)人法益受侵害較遠(yuǎn)。立法者將其單獨(dú)規(guī)定為犯罪的初衷就在于避免適用非實(shí)行行為免除處罰規(guī)定而可能產(chǎn)生的制裁漏洞。也就是說，嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、加強(qiáng)打擊力度等政策上的考慮決定著這類抽象危險(xiǎn)犯的立法依據(jù)，因而，這類犯罪多集中規(guī)定在反恐怖、網(wǎng)絡(luò)安全、打擊毒品等領(lǐng)域，具有鮮明的政治性特征。

違反行為規(guī)范的抽象危險(xiǎn)犯主要是指危險(xiǎn)駕駛罪，以及賭博、聚眾淫亂等犯罪，此類犯罪的共同特征是行為人本人亦為潛在的危險(xiǎn)承擔(dān)者，制裁此類行為并非為了直接保護(hù)個(gè)人法益，而主要在于維護(hù)公共交通安全、良好生活秩序等社會(huì)整體利益。

侵害中介法益的抽象危險(xiǎn)犯主要指妨害社會(huì)管理秩序類犯罪、賄賂類犯罪以及資源環(huán)境類犯罪中的抽象危險(xiǎn)犯。這類危險(xiǎn)犯并不直接指向個(gè)人法益，但諸如國家槍支管理秩序、司法秩序、公務(wù)行為廉潔性以及生態(tài)環(huán)境和物種多樣性之類的法益都最終關(guān)系到個(gè)人法益的保護(hù)，刑法通過保護(hù)此類法益來維持個(gè)人基本法益不受侵犯的條件、秩序及制度，因而此類法益是保護(hù)個(gè)人基本法益的中介。

基于上述四種分類，作為立法依據(jù)的抽象危險(xiǎn)實(shí)際上也包含四方面的內(nèi)容：迫近個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)、遠(yuǎn)離個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)、損害社會(huì)整體法益的危險(xiǎn)以及侵犯中介法益的危險(xiǎn)。此四類雖都為抽象危險(xiǎn)，但判斷方法各不相同。

首先，就迫近個(gè)人法益實(shí)害的危險(xiǎn)而言，由于危險(xiǎn)較為緊迫、距實(shí)害發(fā)生較近，不發(fā)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的可能性很小，因而作為司法處罰依據(jù)的危險(xiǎn)在通常情況下無需具體判斷。行為符合犯罪構(gòu)成要件，抽象危險(xiǎn)就可在司法上認(rèn)定。

其次，就距個(gè)人法益較遠(yuǎn)的抽象危險(xiǎn)犯而言，雖然對(duì)于法益的威脅僅僅是間接的，但立法依據(jù)上的政治性特征決定著對(duì)于此類犯罪立法者不允許存在出罪的空間，否則通過立法來嚴(yán)厲打擊特定嚴(yán)重刑事犯罪的目的就難以實(shí)現(xiàn)，非實(shí)行行為正犯化的立法初衷就會(huì)落空。因而，同第一類抽象危險(xiǎn)犯一樣，此類犯罪在司法認(rèn)定上幾乎沒有具體判斷的余地。

再次，就損害社會(huì)整體法益的危險(xiǎn)而言，在危險(xiǎn)承擔(dān)者僅為行為人本人，行為沒有侵犯社會(huì)整體法益時(shí)，即使行為本身違反了行為規(guī)范，也不能認(rèn)為其值得處罰。比如成年人之間自愿參加的秘密的聚眾淫亂活動(dòng)，以及雖然已達(dá)醉酒程度，但在不可能有行人的特定環(huán)境下駕駛機(jī)動(dòng)車輛等行為，由于對(duì)他人的基本法益不可能產(chǎn)生影響，因而都應(yīng)認(rèn)為屬于行為人個(gè)人自由的范圍，并不危及社會(huì)整體法益等中介法益。與前一種抽象危險(xiǎn)相比，此類抽象危險(xiǎn)個(gè)案審查的要求較高，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)不存在的具體情形較多，被告人反證的空間也較大。

再次，就侵犯中介法益的危險(xiǎn)而言，由于司法秩序、公務(wù)行為廉潔性、生態(tài)環(huán)境等中介法益現(xiàn)已成為獨(dú)立法益，因而該類抽象危險(xiǎn)的判斷與直接以該法益為侵害對(duì)象的具體危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ笩o異，而與作為刑罰前置的抽象危險(xiǎn)犯相去甚遠(yuǎn)，因而，侵犯中介法益的危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)判斷在抽象程度上要求最低。這一特征在環(huán)境犯罪中甚為明顯，污染物對(duì)人身的傷害是間接的，對(duì)環(huán)境的污染只是對(duì)人身的傷害的遙遠(yuǎn)階段，在因果關(guān)系上難以證明，因而，作為以環(huán)境為獨(dú)立法益的抽象危險(xiǎn)犯，其對(duì)危險(xiǎn)的判斷實(shí)際上并非對(duì)人身傷害的可能性的抽象判斷，而是對(duì)環(huán)境是否有污染的具體判斷。再以我國刑法中的偽證罪為例，立法上的抽象危險(xiǎn)犯規(guī)定并不排斥司法認(rèn)定上的具體考察，當(dāng)行為人所做的偽證不可能被采信，完全沒有妨害司法機(jī)關(guān)公信的可能性的情況下，就不認(rèn)為抽象危險(xiǎn)已實(shí)現(xiàn)[19]。

綜上所述，抽象危險(xiǎn)犯的刑事可罰性在不同類型的抽象危險(xiǎn)中要求不同，前述四類立法依據(jù)意義上的抽象危險(xiǎn)，其本身距離個(gè)人法益受侵害的遠(yuǎn)近，與其在司法認(rèn)定上的具體程度呈正相關(guān)的關(guān)系：距個(gè)人法益實(shí)害的距離越近，立法擬制的抽象危險(xiǎn)就越容易實(shí)現(xiàn)，司法認(rèn)定就越抽象，允許運(yùn)用反證等方式出罪的空間就越小;反之，距個(gè)人法益實(shí)害的距離越遠(yuǎn)，立法擬制的抽象危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的障礙就越多，司法認(rèn)定就越具體，被告人出罪的空間就越大。JS

參考文獻(xiàn)：

[1]甘添貴.刑法總論講義 [M].臺(tái)北：臺(tái)灣瑞興圖書股份有限公司，1992：66.

[2]林丹.烏爾里希·貝克風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其對(duì)中國的影響 [M].北京：人民出版社，2013：67-80.

[3]陳家林.外國刑法的基礎(chǔ)理論與研究動(dòng)向 [M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2013：16-17.

[4]邊沁.立法理論——刑法典原理 [M]. 孫力，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：67.

[5]馬克昌.犯罪通論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：201.

[6]陳興良.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”與刑法風(fēng)險(xiǎn)——雙重視角的考察 [J].法商研究，2011，（4）：13.

[7]張明楷.法益初論 [M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：209.

[8]山口厚.刑法總論 [M].付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：45.

[9]張明楷.危險(xiǎn)犯初探 [G]//清華法律評(píng)論.北京：清華大學(xué)出版社，1998：125.

[10]付立慶.應(yīng)否允許抽象危險(xiǎn)犯反證問題研究[J].法商研究，2013，（6）：78.

[11]蔡惠芳.從危險(xiǎn)理論論不能安全駕駛罪 [D].臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)法律研究所，2000：78-82.

[12]張明楷.外國刑法綱要 [M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：726.

[13]陳家林.不能犯初論 [M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：221.

[14]舒洪水.危險(xiǎn)犯研究 [M].北京：法律出版社，2009：157-158.

[15]李川.抽象危險(xiǎn)犯自身謙抑機(jī)制研究——以醉駕案件具體危險(xiǎn)犯化認(rèn)定傾向?yàn)橐暯?[J].政治與法律，2013，（12）：68.

[16]江溯.二元違法論與未遂犯的處罰根據(jù) [J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（2）：102.

[17]張明楷.刑法分則解釋原理（上冊(cè)）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：26.

[18]高橋則夫.規(guī)范論與刑法解釋論 [M].戴波，李世陽，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：7-10.

[19] 謝杰，王延祥.抽象危險(xiǎn)犯的反思性審視與優(yōu)化展望——基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法保護(hù) [J].政治與法律，2011，（2）：77.

Research on the Substantial Judgment of Abstract Potential Damage：

In the Binary Stand of Legislative Fiction and Judicial Determination

JIN Ning

（Law School of Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract：

As a means of penalty expansion， abstract potential damage offence can be managed to cope with the demands of risk control in modern society. The penalty expansion would have negative consequences for citizen freedom; therefore the theory of substantial judgment was raised， offering that it is the real risk that should be the judging standard of abstract potential offence. Traditional substantial theory views the risk as legislative basis and the risk as judicial determination in the opposite relation， which cannot meet the demands of abstract potential damage judgment. The twodimensional substantial theory proposes that the abstract potential damage should be judged in the binary stand of legislative fiction and judicial determination. First the abstract potential damage should be classified as legislative basis and then judged according to the concrete requirement in judicial determination.

Key Words： ?abstract potential damage offence; substantial judgment; legislative fiction; judicial determination

本文責(zé)任編輯：周玉芹

作者簡介：

靳寧（1986-），男，山東濟(jì)寧人，武漢大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)專業(yè)博士生。