有效辯護(hù)的時代悄然到來

劉桂明

2016年6月27日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會議在北京召開。對廣大刑辯律師乃至所有法律人來說，此次會議最大的亮點(diǎn)是通過了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》。會議強(qiáng)調(diào)，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，要立足我國國情和司法實際，發(fā)揮好審判特別是庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中的重要作用，促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，防范冤假錯案發(fā)生，促進(jìn)司法公正。要著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，健全非法證據(jù)排除制度，嚴(yán)格落實證人、鑒定人出庭作證，完善刑事法律援助，推進(jìn)案件繁簡分流，建立更加符合司法規(guī)律的刑事訴訟制度。

一次中央深改會議、一個中央重要文件，竟然通過了一項非常具有法律專業(yè)色彩的決定。動作如此之大，影響如此之遠(yuǎn)，不要說是少見，甚至可以說罕見。無論是叫做“意見”還是稱為“決定”，總之，其核心內(nèi)容將標(biāo)志著一個有效辯護(hù)時代的到來。

從1979年我國頒布第一部刑事訴訟法，經(jīng)過1996年刑事訴訟法的修改，再到2012年刑事訴訟法的再修改，我國已經(jīng)頒行過三部刑事訴訟法?？梢哉f，每一次刑事訴訟法的修改，都帶來了刑事辯護(hù)制度的改革。同樣可以說，每一次刑事辯護(hù)的改革，都是為了使刑事辯護(hù)能夠真正有效。

于是，一個叫做有效辯護(hù)的命題在這30多年里始終縈繞在我國法律人的腦海，尤其是廣大刑辯律師更加關(guān)注與期待何時真正實現(xiàn)有效辯護(hù)。

《中華人民共和國憲法》第一百二十五條規(guī)定，人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。刑事訴訟法第十一條規(guī)定，人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。

由此可見，無論是制度設(shè)計還是人權(quán)保障，有效辯護(hù)不僅是一種狀態(tài)，而且更是一種常態(tài)。

但是，為了實現(xiàn)這種狀態(tài)，也為了追求這種常態(tài)，我國刑事辯護(hù)事業(yè)經(jīng)歷了一個從有位辯護(hù)到有人辯護(hù)、從有人辯護(hù)到有序辯護(hù)、從有序辯護(hù)到有據(jù)辯護(hù)、從有據(jù)辯護(hù)到有形辯護(hù)的發(fā)展歷程。

一是從有位辯護(hù)到有人辯護(hù)的階段（1979年-1989年）。在這個階段，從中央到地方，從理論到實務(wù)，強(qiáng)調(diào)的就是有一個“辯護(hù)人”的位置。什么是有位？是地位還是座位？是讓位還是空位？在當(dāng)時來說，其實這個問題一直明確。

最具典型意義的是，在林彪、“四人幫”兩案的特別法庭位置設(shè)計中，開始出現(xiàn)了辯護(hù)人的位置。從當(dāng)時的位置設(shè)計看，辯護(hù)人幾乎是與審判員并排設(shè)立。以至于現(xiàn)場出現(xiàn)了有一位由功底深厚的老學(xué)者而擔(dān)任的老律師，由于感情方面的原因，加之缺乏法庭辯護(hù)的臨場經(jīng)驗，在最初的法庭調(diào)查和辯護(hù)階段竟然好幾次出現(xiàn)了辯護(hù)人角色的錯位，在法庭上對被告人比審判官、檢察官還嚴(yán)厲，沒有全力維護(hù)被告人的合法權(quán)利。

當(dāng)然，在這個階段最具時代意義的是“遼寧臺安三律師案”。

發(fā)端于1984年的“遼寧臺安三律師案”，使王力成、王志雙、王百義相繼身陷囹圄。在第一位律師界的全國人大代表王工律師的呼吁下，在法律專家的論證下，在司法部與全國律協(xié)的努力下，在《人民日報》等媒體的關(guān)注下，在彭真、萬里、習(xí)仲勛、陳丕顯、彭沖、黃華、廖漢生、王漢斌等全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)同志多次過問下，在全國人大常委會和最高人民檢察院的監(jiān)督下，最后達(dá)到了由檢察院撤案并向三位律師道歉的圓滿結(jié)果。

1989年4月21日，《人民日報》發(fā)表了由新華社記者周長新、《人民日報》記者吳恒權(quán)采寫的《一次很有價值的較量》的重頭報道，同時還配發(fā)了著名法學(xué)家張友漁撰寫的評論文章《法律應(yīng)保護(hù)律師執(zhí)行職務(wù)》。此前，《中國律師》主編張思之還在《中國律師》創(chuàng)刊號上發(fā)表卷首語《何故捕我律師？》。

二是從有人辯護(hù)到有序辯護(hù)的進(jìn)程（1989年-1996年）。在這個進(jìn)程中，無論是社會眼光還是司法實踐，只是滿足于辯護(hù)人席上有人即可。至于這個人是執(zhí)業(yè)律師還是非執(zhí)業(yè)律師及所謂的法律工作者，其實是不重要的。顯然，湖南彭杰律師案是這個進(jìn)程中最重大的事件。在律師會見程序中犯罪嫌疑人的逃跑，竟然導(dǎo)致會見律師彭杰被縣人民法院以“玩忽職守罪”判處有期徒刑3年。

為此，全國律協(xié)在京召開首都法學(xué)界刑法學(xué)專家座談會，一致認(rèn)為彭杰的行為不構(gòu)成犯罪。全國律協(xié)還向時任國務(wù)院秘書長羅干發(fā)函，詳細(xì)匯報了此案情況，請求批示。司法部編寫《司法部情況反映》增刊，將彭杰一案情況向黨中央、國務(wù)院、全國人大常委會、全國政協(xié)、中央紀(jì)委各領(lǐng)導(dǎo)同志及有關(guān)各部、委、室、會、院作了反映。彭杰的二審辯護(hù)人王海云律師前往最高人民法院刑庭，進(jìn)一步反映了此案詳情及意見。最高人民法院也非常重視。1996年5月24日，終于由湖南省衡陽市中級人民法院作出了撤銷原判、彭杰無罪的終審判決。

1996年3月17日通過修訂的刑事訴訟法，可以說是這個進(jìn)程中我國刑事訴訟進(jìn)入程序正義的標(biāo)志性大事。新修訂的刑事訴訟法不僅出現(xiàn)了對刑事被追訴對象從人犯到犯罪嫌疑人的稱呼轉(zhuǎn)變，確立了被追訴對象在程序上無罪的地位，與無罪推定原則相適應(yīng)。同時，還第一次確立了法律援助制度。1996年5月15日通過的《中華人民共和國律師法》又對法律援助的有關(guān)內(nèi)容作了專章規(guī)定。

至此，我國法律界開始思考：什么是有人？是人的稱呼變化還是人的權(quán)利提升？是獲得律師幫助還是獲得國家?guī)椭?/p>

三是從有序辯護(hù)到有據(jù)辯護(hù)的轉(zhuǎn)折（1996年-2007年）。1997年黨的十五大報告中首次明確提出司法改革，我國逐步轉(zhuǎn)變“有罪推定”“重打擊、輕保護(hù)”“重實體、輕程序”等傳統(tǒng)理念，并倡導(dǎo)和培育“懲治犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合”“實體正義與程序正義相結(jié)合”“控辯平等、對抗”等現(xiàn)代訴訟理念。因為杜培武案、余祥林案等案件的發(fā)生，讓我們看到了一個疑問：什么是有序？是工作順序還是法定程序？是實體正義還是程序正義？

四是從有據(jù)辯護(hù)到有形辯護(hù)的變化（2007年-2012年）。2007年1月1日，最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)，可以說是我國法律制度最具普遍意義的司法改革舉措。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和司法部共同制定了《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》。2010年，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的出臺，使我國刑事辯護(hù)實現(xiàn)了從“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”原則到“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為依據(jù)”原則的深化。而以趙作海案件為由頭的思考，開始關(guān)注到底什么是有據(jù)，究竟是事實依據(jù)還是證據(jù)依據(jù)、是證據(jù)優(yōu)先還是證據(jù)排除之類的重要課題。

五是從有形辯護(hù)到有效辯護(hù)的發(fā)展（2012年至今）。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議提出，以庭審為中心，讓庭審實質(zhì)化。2014年10月，十八屆四中全會《決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！?/p>

因為李莊案與北海案的發(fā)生，使刑事辯護(hù)的“舊三難”與“新三難”變得更加怨聲載道，也使庭審實質(zhì)化的要求變得越來越刻不容緩。尤其是“以審判為中心”理念的提出與要求，如何實現(xiàn)事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結(jié)果形成在法庭的目標(biāo)，就成了眾所周知的職業(yè)追求。

什么叫有形？所謂“以審判為中心”組合的訴訟架構(gòu)，究竟是等腰三角形還是流水作業(yè)型？到底是以審判為中心還是以法院為中心？顯然，這不是一個簡單的問題，而是一個復(fù)雜系統(tǒng)的現(xiàn)實問題。

因為有形辯護(hù)的改革要求，有效辯護(hù)就感覺已經(jīng)是遠(yuǎn)在天邊、近在眼前了。所謂有效辯護(hù)，就是指犯罪嫌疑人、被告人及委托的辯護(hù)人或接受法律援助的律師，出于維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法利益，通過實體性的辯護(hù)和程序性的辯護(hù)，及時充分行使辯護(hù)權(quán)，使得辯護(hù)真正具有實質(zhì)意義的制度。可以說，有效辯護(hù)至少應(yīng)該包括效率、效能、效益、效果等基本內(nèi)涵。

其實，有效辯護(hù)的理論首先來自美國。美國聯(lián)邦憲法第六修正案規(guī)定，在任何刑事訴訟中，被告人都享有獲得律師幫助的權(quán)利。根據(jù)聯(lián)邦最高法院的解釋，這一憲法權(quán)利既包括了被告人自行委托律師辯護(hù)的權(quán)利，也意味著那些無力委托律師幫助的被告人，有權(quán)獲得指定律師辯護(hù)的機(jī)會。從1932年到1963年，聯(lián)邦最高法院通過一系列案件的判決，逐步為那些因為貧窮而無力聘請律師的被告人，確立了獲得政府所指定的律師辯護(hù)的權(quán)利。但是，被告人僅僅獲得律師幫助的權(quán)利還是不夠的，法院還有必要保障被告人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。

作為一項基本憲法權(quán)利，要實現(xiàn)有效辯護(hù)，就要求做到諸如“獲知指控罪名和理由”“獲得陪審團(tuán)審判”“獲得正當(dāng)法律程序”“要求法院以強(qiáng)制手段調(diào)取證據(jù)”“對對方證人進(jìn)行質(zhì)證”等事項。因為這一權(quán)利并不是聯(lián)邦憲法所明文確立的權(quán)利，而是聯(lián)邦最高法院根據(jù)憲法第六修正案有關(guān)“獲得律師幫助的權(quán)利”所發(fā)展出來的憲法權(quán)利?？梢哉f，在美國憲法中，“獲得律師幫助的權(quán)利”就等于“獲得律師有效辯護(hù)的權(quán)利”。

在我國，盡管還沒出現(xiàn)有效辯護(hù)的具體規(guī)定，但從制度設(shè)計意義上說，我國刑事訴訟法及其有關(guān)司法解釋、律師法及《律師執(zhí)業(yè)規(guī)范》所確立的各種制度改革，都具有實現(xiàn)有效辯護(hù)的意義。同樣，從本文開頭所提到的諸如“以審判為中心”之類的制度改革意義上看，所有的司法改革事實上都是為了實現(xiàn)有效辯護(hù)。

關(guān)注管理學(xué)的人都知道“現(xiàn)代管理學(xué)之父”彼得·德魯克，這位被《紐約時報》贊譽(yù)為“當(dāng)代最具啟發(fā)性的思想家”，連杰克·韋爾奇、比爾·蓋茨等人都深受其思想影響的管理學(xué)大師，曾在《有效的主管》一書中指出：效率是“以正確的方式做事”，而效能則是“做正確的事”?？雌饋磉@是對企業(yè)管理提出的論斷，但對刑事辯護(hù)來講，顯然同樣適用?！罢_地做事”強(qiáng)調(diào)的是效率，其結(jié)果是讓我們更快地朝目標(biāo)邁進(jìn)；“做正確的事”強(qiáng)調(diào)的則是效能，其結(jié)果是確保我們的工作在堅實地朝著自己的目標(biāo)邁進(jìn)。

在刑事訴訟的制度設(shè)計中，設(shè)立律師這個角色，正是為了在強(qiáng)大的國家機(jī)器與弱小的被告人之間不均衡的天平上特別設(shè)置的一個砝碼。換言之，法律體系如此設(shè)計律師角色，就是為了壯大孤立的被告人的力量來面對龐大的國家機(jī)器，以避免因國家機(jī)器的強(qiáng)大而導(dǎo)致個體弱方的百分之幾甚至千分之幾的合法權(quán)利被侵犯。為此，辯護(hù)律師既要“正確地做事”，更要“做正確的事”。如此而來，才有真正的有效辯護(hù)。

于是，作為被告人的辯護(hù)律師，就是利用“現(xiàn)有法律的所有可能性”（包括現(xiàn)有法律的漏洞）來幫助刑事被告人擺脫嫌疑，從而使被告人獲得“最大利益”。于是，如何使被告人獲得“最大利益”，如何真正實現(xiàn)辯護(hù)的最快“效率”、履行辯護(hù)的最高“效能”、完成辯護(hù)的最大“效益”、達(dá)到辯護(hù)的最好“效果”，就成了被告人及其辯護(hù)人的最終目標(biāo)。于是，一個有效辯護(hù)的時代已經(jīng)悄然來臨。

可以說，一個有效辯護(hù)的時代，一定是一個依法治國的時代。