“準(zhǔn)擔(dān)保函”的法律性質(zhì)分析

◎ 劉紅玉（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院,天津 300071）

“準(zhǔn)擔(dān)保函”的法律性質(zhì)分析

◎ 劉紅玉（南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院,天津 300071）

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，為了促成交易或融資，實(shí)踐中逐漸出現(xiàn)了無(wú)擔(dān)保字樣但具有擔(dān)?；虮Ｕ现鱾鶆?wù)履行功能的“準(zhǔn)擔(dān)保函”，如差額補(bǔ)足協(xié)議、利息代付通知、承諾函或安慰函等。準(zhǔn)擔(dān)保函的名稱和內(nèi)容里不出現(xiàn)“擔(dān)?！倍郑s定由第三方對(duì)債務(wù)承擔(dān)一定責(zé)任。如在差額補(bǔ)足協(xié)議中，第三方對(duì)債務(wù)人無(wú)法償還的債務(wù)部分承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)；在利息代付通知中，則由第三方支付債務(wù)的利息部分；在承諾函或安慰函中，第三方以承諾或安慰的方式承諾保障主債權(quán)安全或在主債務(wù)違約時(shí)承諾負(fù)責(zé)解決相關(guān)問(wèn)題等類似內(nèi)容。準(zhǔn)擔(dān)保函的名稱不盡相同，第三方承擔(dān)的責(zé)任范圍和責(zé)任形式也不同。目前我國(guó)法律尚未對(duì)準(zhǔn)擔(dān)保函的法律性質(zhì)做出規(guī)定，司法實(shí)踐做法也不盡相同，本文將結(jié)合案例，對(duì)準(zhǔn)擔(dān)保函的法律性質(zhì)進(jìn)行逐一分析。

1 準(zhǔn)擔(dān)保函被認(rèn)定為保證

保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立保證合同，并包含《擔(dān)保法》規(guī)定的必要內(nèi)容。對(duì)于不包含法定內(nèi)容的準(zhǔn)擔(dān)保函，部分司法判決認(rèn)為其不構(gòu)成保證，而另有判決認(rèn)為構(gòu)成保證。

準(zhǔn)擔(dān)保函中有一類為政府向債權(quán)人出具的承諾函，政府承諾幫助解決債務(wù)，為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)融資進(jìn)行增信。本文對(duì)三起相關(guān)案件進(jìn)行了對(duì)比，統(tǒng)計(jì)如下（表1）：

表1 三起涉及政府承諾函的擔(dān)保糾紛案件對(duì)比表

在上述三個(gè)案例中，各法院不僅關(guān)注承諾函的名稱和內(nèi)容，更考察債權(quán)人對(duì)承諾函的預(yù)期以及擔(dān)保糾紛發(fā)生后，債權(quán)人是否要求政府賠償?shù)确矫?，全面分析承諾函的性質(zhì)。在認(rèn)定結(jié)果上，最高人民法院的兩份判決均未將政府的承諾函認(rèn)定為保證，只有廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”）認(rèn)定為保證。在作出判決前，廣東高院曾向最高人民法院請(qǐng)示，“交通銀行香港分行與港云基業(yè)有限公司、云浮市人民政府等借款擔(dān)保合同糾紛上訴案”中的《承諾函》是否構(gòu)成擔(dān)保。最高人民法院發(fā)布回復(fù)函，認(rèn)為對(duì)于云浮市人民政府出具的《承諾函》是否構(gòu)成我國(guó)《擔(dān)保法》意義上的保證，應(yīng)由廣東省高級(jí)法院根據(jù)云浮市人民政府出具《承諾函》的背景情況、《承諾函》的內(nèi)容以及查明的其他事實(shí)情況作出認(rèn)定。最終廣東高院認(rèn)為該《承諾函》構(gòu)成保證，但因國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人而導(dǎo)致?lián)o(wú)效。

雖然目前對(duì)政府承諾函的認(rèn)定意見(jiàn)不統(tǒng)一，但從最高人民法院的審判趨勢(shì)來(lái)看，未來(lái)政府承諾函不大可能被認(rèn)定為保證。由于“擔(dān)保不能推定”，在沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人有提供擔(dān)保的意思表示時(shí)，不能推定當(dāng)事人為擔(dān)保人。由于承諾函表述模糊，無(wú)法確定當(dāng)事人是否達(dá)成擔(dān)保的合意，不宜認(rèn)定為保證。司法判決的否定態(tài)度，也促使當(dāng)事人簽訂符合法律規(guī)定的擔(dān)保協(xié)議，減少擔(dān)保糾紛。

2 準(zhǔn)擔(dān)保函被認(rèn)定為債務(wù)加入

債務(wù)加入，又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，是指第三人加入債務(wù)關(guān)系成為債務(wù)人，原債務(wù)人在不解除債務(wù)下，兩人并負(fù)同一內(nèi)容的債務(wù)，因不發(fā)生債務(wù)的移轉(zhuǎn)，在真正意義上并不是債務(wù)的承擔(dān)，但從廣義上而言，屬債務(wù)承擔(dān)的一種。目前我國(guó)法律中雖尚無(wú)“債務(wù)加入”的規(guī)定，但司法實(shí)踐中已普遍接受。2005年，江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的討論紀(jì)要（一）》（蘇高法審委〔2005〕16號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“ 《紀(jì)要（一）》 ”）第十七條規(guī)定，“債務(wù)加入”是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。對(duì)于第三人的法律責(zé)任，《紀(jì)要（一）》規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持，但當(dāng)事人在合同中對(duì)責(zé)任形式有約定的除外。2006年，最高人民法院民二庭在《民商事審判若干疑難問(wèn)題》的調(diào)研報(bào)告中，整理了“債權(quán)加入”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任形式以及第三人履行義務(wù)后向債務(wù)人追償?shù)雀鞣綘?zhēng)論觀點(diǎn)，但是并沒(méi)有給出任何明確的結(jié)論。此外，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（京高法發(fā)〔2013〕462號(hào)）和深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于民間借貸糾紛案件的裁判指引（試行）》（2014年）中也對(duì)“債務(wù)加入”的情形予以規(guī)定。

雖然債務(wù)加入的立法較為落后，但是司法機(jī)關(guān)已經(jīng)在審判案件時(shí)直接認(rèn)定債務(wù)加入情形，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任承擔(dān)方式均與《紀(jì)要（一）》的規(guī)定相差無(wú)幾。然而因涉及第三人償還債務(wù)的問(wèn)題，債務(wù)加入常與保證、第三人代為履行的概念混淆。

2.1 債務(wù)加入與保證

在“王娟與徐州金瑞窗業(yè)科技有限公司、徐州維信汽車服務(wù)有限責(zé)任公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案中”，第三人徐州維信汽車服務(wù)有限責(zé)任公司與債務(wù)人孟利、徐州金瑞窗業(yè)科技有限公司共同向債權(quán)人承諾：“此借款約定本息在2013年9月30日前結(jié)清?！蓖瑫r(shí)又不免除債務(wù)人的履行義務(wù)。因此，初審法院根據(jù)《紀(jì)要（一）》將第三人的行為認(rèn)定為債務(wù)加入，并承擔(dān)連帶責(zé)任。第三人不服判決，提出上訴，認(rèn)為其承諾行為應(yīng)視為擔(dān)保的承諾，而不應(yīng)視為債務(wù)加入。二審法院審理后認(rèn)為，從第三人承諾內(nèi)容來(lái)看，其承諾并無(wú)擔(dān)保的意思表示，沒(méi)有約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，代為履行或承擔(dān)還款責(zé)任。根據(jù)“保證不能推定”的基本原則，原審法院認(rèn)定債務(wù)加入并承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不妥，最終二審法院維持原判。

關(guān)于債務(wù)加入與保證的區(qū)別，最高人民法院認(rèn)為“二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無(wú)不同，只是在性質(zhì)上有所不同。保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為實(shí)質(zhì)是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。”

2.2 債務(wù)加入與第三人代為履行債務(wù)

第三人代為履行，是指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。債務(wù)加入與第三人代為履行主要有以下區(qū)別：首先，合同成立的方式不同。債務(wù)加入是第三人本人與債權(quán)人、債務(wù)人或僅與債權(quán)人達(dá)成合意，或者第三人單方面向債權(quán)人承諾，由第三人履行部分或全部債務(wù)。第三人代為履行則由債務(wù)人與債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成，第三人與債權(quán)人并無(wú)合意。其次，第三人的法律地位不同。債務(wù)加入的第三人是新增加的債務(wù)人，為原債務(wù)合同的當(dāng)事人和義務(wù)主體。但在第三人代為履行中，第三人并非原債務(wù)合同的主體。最后，第三人的法律責(zé)任不同。在債務(wù)加入中，第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以向債務(wù)人或第三人要求履行義務(wù)。而第三人代為履行中的第三人不是債務(wù)合同的主體，也沒(méi)有與債權(quán)人達(dá)成任何協(xié)議，當(dāng)其不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，由債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

在“江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城金?；S訴開(kāi)平奔騰服裝企業(yè)有限公司、開(kāi)平市聯(lián)禾服裝洗水有限公司買賣合同案”中，開(kāi)平市聯(lián)禾服裝洗水有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)禾公司”）與江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城金?；S（以下簡(jiǎn)稱“金?；S”）簽訂《協(xié)議書》，聯(lián)禾公司承諾代開(kāi)平奔騰服裝企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“奔騰公司”）歸還所欠金牛化工廠的貨款。對(duì)于該行為的法律性質(zhì)，是屬于第三人代為履行債務(wù)還是債務(wù)加入存在爭(zhēng)議。審理法院認(rèn)為聯(lián)禾公司自行與金牛化工廠簽訂《協(xié)議書》，自愿加入奔騰公司所負(fù)債務(wù)中，應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)加入，而非第三人代為履行債務(wù)。

盡管債務(wù)加入的立法并不完善，實(shí)踐中也容易與其他概念產(chǎn)生混淆，但這一制度仍被廣泛使用。如果準(zhǔn)擔(dān)保函是由第三人與債務(wù)人、債權(quán)人或第三人單方面與債權(quán)人訂立的，約定第三人承擔(dān)債務(wù)，同時(shí)不免除債務(wù)人的責(zé)任，亦無(wú)明確的保證表述，則極有可能被認(rèn)定為債務(wù)加入，第三人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

3 總結(jié)

由于缺乏有效的法律規(guī)定，準(zhǔn)擔(dān)保函的法律性質(zhì)因其內(nèi)容的不同以及法官觀點(diǎn)的不同而充滿不確定性。如果準(zhǔn)擔(dān)保函沒(méi)有明確的擔(dān)保表示，將很難被認(rèn)定為保證，此時(shí)債權(quán)人的利益極有可能受到損害；如果被認(rèn)定為債務(wù)加入，則第三人需與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任，共同向債權(quán)人償還債務(wù)。準(zhǔn)擔(dān)保函的出現(xiàn)具有其商業(yè)的合理性，但其法律屬性卻因具體內(nèi)容而千差萬(wàn)別，能夠切實(shí)保障債權(quán)人利益，還應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況判斷。