自益信托的債務(wù)隔離問題探析

魏小軍

根據(jù)招商銀行與貝恩公司聯(lián)合發(fā)布《中國私人財富報告》，近幾年國內(nèi)高凈值人士對財富保障問題日益重視。在此背景下，具有“資產(chǎn)保全”功能的家族信托越來越受到關(guān)注。一些高凈值人士，因?yàn)閾?dān)心自己日后陷入債務(wù)泥潭，試圖在經(jīng)濟(jì)狀況良好的時候通過家族信托為自己保留獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)來源。那么，在我國大陸地區(qū)當(dāng)前的法律環(huán)境下，家族信托究竟能否幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)呢？進(jìn)言之，究竟該如何評價我國現(xiàn)行法中自益信托的債務(wù)隔離問題呢？

一、自益信托與債務(wù)隔離

自益不是我國《信托法》上的法定用語。自益在現(xiàn)行法中對應(yīng)的，是委托人將自己設(shè)立為受益人（《信托法》第34條第二款）。自益信托又可進(jìn)一步分為純自益信托和混合自益信托。所謂純自益，即委托人是唯一的受益人；混合自益，則指委托人是多個受益人之一。在其他受益人喪失受益權(quán)等情形下，混合自益信托可能轉(zhuǎn)變?yōu)榧冏砸嫘磐小?/p>

根據(jù)我國《信托法》的規(guī)定，信托財產(chǎn)與委托人、受托人的財產(chǎn)相區(qū)別（第15、16條）。原則上，信托財產(chǎn)僅有兩大負(fù)擔(dān)：第一，滿足他人已存在于信托財產(chǎn)上的優(yōu)先受償權(quán)，比如第三人行使針對信托財產(chǎn)的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)；第二，承擔(dān)信托財產(chǎn)及事務(wù)相關(guān)之稅費(fèi)或債務(wù)，比如繳納信托財產(chǎn)管理過程中發(fā)生的稅費(fèi)、向受托人支付報酬（第17條）。除此之外，信托財產(chǎn)僅服務(wù)于信托文件設(shè)定的目標(biāo)及相應(yīng)的明文或默示規(guī)定。在這里，明文規(guī)定一般由信托文件作出，默示規(guī)定一般由立法作出。這樣，對一個有效且處于存續(xù)狀態(tài)的信托而言，信托財產(chǎn)服務(wù)于信托文件預(yù)定的目標(biāo)，與各方當(dāng)事人的財產(chǎn)區(qū)隔，因而不受當(dāng)事人負(fù)債情況的影響，也即可以發(fā)揮債務(wù)隔離功能。

如前所述，自益信托是相對于他益信托而言的，關(guān)鍵點(diǎn)在于委托人同時是受益人。所以，自益信托債務(wù)隔離問題的焦點(diǎn)，是與委托人債務(wù)隔離。至于與受托人的債務(wù)隔離的問題，并非自益信托獨(dú)有，無須在這里討論。下面分別就正常生效和被否定或終止的情況，討論對委托人債務(wù)的隔離問題。

二、信托正常生效：相對隔離

如前所述，信托正常生效時，信托財產(chǎn)與當(dāng)事人的財產(chǎn)隔離，因而可以免受當(dāng)事人所負(fù)債務(wù)的影響。但這種隔離并不是絕對的。根據(jù)我國《信托法》，受益人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，其信托受益權(quán)可以用于清償債務(wù)，除非法律、行政法規(guī)以及信托文件有限制性規(guī)定（第47條）。對一個有效且處于存續(xù)狀態(tài)的自益信托而言，委托人的債權(quán)人無權(quán)要求以信托財產(chǎn)受償，但因?yàn)槲腥送瑫r具有受益人身份，其債權(quán)人得依本條及《信托法》第47條之規(guī)定要求以受益權(quán)受償。在這個意義上，自益信托對委托人債務(wù)的隔離，具有相對性。當(dāng)然，這種隔離也是有意義的，能滿足委托人的某些特定需要，比如維持信托財產(chǎn)的整體性。

這里有兩個值得討論的問題：第一個問題是，根據(jù)《信托法》，受益人可以放棄受益權(quán)（第46條）；那么，受益人放棄受益權(quán)影響到其清償債務(wù)時，受益人的債權(quán)人是否有權(quán)撤銷呢？對這個問題，當(dāng)前既沒有明確的立法規(guī)定或司法解釋規(guī)則，也沒有現(xiàn)成的司法觀點(diǎn)。如果參照同為無償獲益情形的繼承領(lǐng)域的司法觀點(diǎn)，答案傾向于肯定。在財富管理實(shí)務(wù)中，律師應(yīng)當(dāng)通過精心設(shè)計的信托文件做些針對性的安排，避免這些困擾成為現(xiàn)實(shí)。

第二個問題是，委托人可否依據(jù)《信托法》第47條，預(yù)先在信托文件中設(shè)置限制性條款，以排除受益權(quán)償債的可能呢？筆者認(rèn)為，考慮到受益人系委托人本人，受益權(quán)所包含的利益并非真正來自信托的授予，而是原本屬于其本人的財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)化，所以這種限制性條款被挑戰(zhàn)的可能性會非常高。在信托設(shè)計過程中，并非完全排除這種條款，但須對其不被認(rèn)可時的情況預(yù)留足夠的應(yīng)對機(jī)制，以避免委托人的目標(biāo)落空。

三、信托被否定或終止：不能隔離

1.溯及性否定

首先，委托人自為受益人，在信托的成立方面不具有特殊性，無須專門評估其被否定的問題。其次，當(dāng)委托人的債權(quán)人提出質(zhì)疑時，自益信托更容易被認(rèn)為目的違法或損害債權(quán)人利益，因而被認(rèn)定無效或撤銷的可能性更高。而一旦被法院認(rèn)定無效或撤銷，信托財產(chǎn)須復(fù)歸于委托人的一般責(zé)任財產(chǎn)，債務(wù)隔離功能自然無從說起。這里需要說明一點(diǎn)，盡管《信托法》第53條把信托被撤銷列為信托終止的一種情形，但信托依該法第12條被撤銷時，信托財產(chǎn)須返還委托人（溯及性）以作為委托人的責(zé)任財產(chǎn)，從而排除第54條的適用。

2.非溯及性終止

《信托法》第54條規(guī)定：“信托終止的，信托財產(chǎn)歸屬于信托文件規(guī)定的人；信托文件未規(guī)定的，按下列順序確定歸屬：（一）受益人或者其繼承人；（二）委托人或者其繼承人?！睋?jù)此，當(dāng)自益信托終止時，信托財產(chǎn)可能因?yàn)樾磐形募醋鞒鱿鄳?yīng)安排默認(rèn)由委托人取得，從而歸入委托人的責(zé)任財產(chǎn)；也可能因?yàn)樾磐形募?guī)定由委托人獲得，從而從而歸入委托人的責(zé)任財產(chǎn)。一旦信托財產(chǎn)因信托終止，被歸入委托人的責(zé)任財產(chǎn)，自然無法隔離委托人的債務(wù)。

《信托法》第50條規(guī)定：“委托人是唯一受益人的，委托人或者其繼承人可以解除信托。信托文件另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！薄缎磐蟹ā返?1條規(guī)定，委托人可以根據(jù)信托文件的規(guī)定解除信托。據(jù)此，純自益信托的委托人或其繼承人被默認(rèn)有解除信托的權(quán)利，混合自益信托的委托人可以通過信托文件為自己設(shè)定信托解除權(quán)。而一旦行使解除權(quán)，信托終止。

這里還需要對《信托法》第15條第二句進(jìn)行說明。那句的表述為：“設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)?！备鶕?jù)這一條的表述，當(dāng)純自益信托的委托人主體終止（私人信托即委托人死亡）時，信托自然終止，信托財產(chǎn)直接歸入責(zé)任財產(chǎn)。這與前述50、54條差別較大。鑒于第15條是關(guān)于信托財產(chǎn)的一般性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)為50、54條構(gòu)成對第15條的限制，二者間優(yōu)先適用50、54條的規(guī)定。

當(dāng)委托人同時擁有對信托的解除權(quán)和信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)，意味著信托財產(chǎn)實(shí)質(zhì)上由委托人控制，這兩項(xiàng)權(quán)利很容易被看做一個整體納入委托人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，因而很可能被法院強(qiáng)制執(zhí)行用以清償委托人的債務(wù)。對純自益信托而言，法律默認(rèn)委托人同時具有這兩項(xiàng)權(quán)利，所以只要未在信托文件中作出針對性的除外安排，其對委托人債務(wù)的隔離功能非常弱。這大概是業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為私益信托不具有債務(wù)隔離功能的原因。當(dāng)委托人享有信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)，但在信托文件中排除了自己的解除權(quán)時，法院也可能以該解除權(quán)排除條款存在惡意為由否認(rèn)其效力，從而仍解除信托并使信托財產(chǎn)歸入委托人的責(zé)任財產(chǎn)。對純自益信托而言，法律默認(rèn)委托人享有信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)，所以這種情況出現(xiàn)的概率要高于其他類型的信托，最后的結(jié)果是其債務(wù)隔離功能弱于其他信托。

但值得注意的是，前述被強(qiáng)制解除信托以使信托財產(chǎn)歸入委托人責(zé)任財產(chǎn)的情形，并不能代表自益信托的全貌。首先，對混合自益信托而言，法律默認(rèn)委托人沒有信托解除權(quán)；其次，信托文件中可能將信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)授予第三人；最后，即便委托人同時擁有對信托的解除權(quán)和信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)，因?yàn)槿狈γ鞔_的法律依據(jù)，信托也不一定會被強(qiáng)制解除，更毋庸說委托人享有信托終止時的信托財產(chǎn)索取權(quán)但被信托文件排除信托解除權(quán)的情形。在這些情形下，自益信托無法被強(qiáng)制終止，因而具有前述的相對債務(wù)隔離功能。

四、結(jié)語

自益信托是否具有債務(wù)隔離功能，不能一概而論。信托文件的設(shè)計非常關(guān)鍵！