廣西各地區(qū)旅游全要素生產(chǎn)率時(shí)間演變分析

李亞楠

摘 要：文章基于DEA-Malmquist法，采用2010年-2015年廣西14個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)，從旅游投入-產(chǎn)出角度分析廣西各地區(qū)的旅游扶貧全要素生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)變化。得出2011年、2012年和2013年廣西區(qū)旅游扶貧效率是上升的，2014年及2015年扶貧效率下降主要由技術(shù)變化引起的；2010年-2015年南寧市、桂林市、北海市、防城港市、貴港市及崇左市的旅游扶貧效率是上升的。

關(guān)鍵詞：廣西；旅游扶貧；Malmquist指數(shù)

一、引言

在新經(jīng)濟(jì)形勢下，旅游精準(zhǔn)扶貧已是貧困地區(qū)脫貧的有力方式，尤其是國家重點(diǎn)實(shí)施供給側(cè)改革的當(dāng)下。旅游精準(zhǔn)扶貧通過開發(fā)貧困地區(qū)豐富的旅游資源和民族文化來矯正旅游要素配置，擴(kuò)大有效供給，以適應(yīng)旅游需求變化，提高旅游全要素生產(chǎn)率，更好滿足廣大游客出游的需要同時(shí)受益予貧困地區(qū)。旅游扶貧已作為旅游資源富集但交通便利性差的西部地區(qū)脫貧致富的方式。2015年，國家旅游局、國務(wù)院扶貧辦已確定560個(gè)有潛力通過旅游實(shí)現(xiàn)脫貧貧困村。而廣西作為西部地區(qū)的典型省份，貧困人口多、扶貧難度大是廣西區(qū)扶貧攻堅(jiān)亟待解決的難題。因此研究廣西區(qū)旅游扶貧全要素生產(chǎn)率動(dòng)態(tài)變化有利于分析廣西各地市旅游扶貧效率變化形態(tài)及帶動(dòng)旅游扶貧全要素生產(chǎn)率升降的主要因素。

二、DEA-Malmquist指數(shù)及變量統(tǒng)計(jì)描述

DEA方法中的C2R及BC2模型，只能利用截面數(shù)據(jù)對(duì)比DMU的效率。而Malmquist指數(shù)可以針對(duì)面板數(shù)據(jù)處理，有效測算DMU全要素生產(chǎn)率。全要素生產(chǎn)率（TFP）可分解為規(guī)模報(bào)酬不變下的技術(shù)效率變化（effch）和技術(shù)變化（techch）。當(dāng)Malmquist指數(shù)小于1時(shí)，TFP降低；當(dāng)Malmquist指數(shù)等于1時(shí)，TFP不變；Malmquist指數(shù)大于1時(shí)，TFP上升。本文關(guān)注重點(diǎn)在人均旅游綜合收入及人均游客接待量的扶貧投入與城鎮(zhèn)和居民人均收入、人均GDP扶貧產(chǎn)出之間比例對(duì)比。

三、估計(jì)結(jié)果分析

1.廣西區(qū)整體旅游扶貧全要素生產(chǎn)率時(shí)間變化趨勢

由下表可得出，廣西區(qū)旅游扶貧效率在2011年、2012年和2013年表現(xiàn)為跟前年相比效率增強(qiáng)，其中2010年TEP很大程度依賴于規(guī)模效率，說明2010年廣西區(qū)旅游業(yè)總體規(guī)模較小，未能很大程度改善當(dāng)?shù)鼐用裆睿?012年扶貧效率最強(qiáng)，并且2012年TEP指數(shù)增加原因是由技術(shù)變化引起，居民消費(fèi)配比帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長，此后逐年下降。從效率變化看，2011年、2014年和2015年表現(xiàn)為效率改善；對(duì)比前兩指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步對(duì)效率改善存在滯后性效率導(dǎo)致效率改善與技術(shù)進(jìn)步其呈反向變化。

2.各地級(jí)市旅游扶貧全要素生產(chǎn)率分解

從效率變化看，2010年-2015年間，除來賓市以外，其他市效率變化均大于1，即6年間，廣西區(qū)大部分地區(qū)呈現(xiàn)旅游資源優(yōu)化配置效率的改善；技術(shù)變化角度除了桂林、北海、防城港及貴港市以外，其他市均表現(xiàn)為技術(shù)水平降低；綜合效率改善和技術(shù)進(jìn)步來看整體旅游扶貧的全要素生產(chǎn)率發(fā)現(xiàn)全區(qū)僅有5市旅游扶貧指數(shù)大于1，這跟這5市旅游資源及經(jīng)濟(jì)情況很大程度是旅游扶貧的動(dòng)力有關(guān)?？傮w來看廣西全區(qū)旅游扶貧效率大致情況趨于一致，旅游扶貧效率極低的幾乎沒有，但整體扶貧效率不高，最高就是南寧和桂林市，這與經(jīng)濟(jì)區(qū)位、資源狀況及政府扶貧政策密切相關(guān)。

四、結(jié)論建議

1.結(jié)論與展望

文章基于DEA模型的的非參數(shù)Malmquist指數(shù)方法測度了廣西區(qū)旅游扶貧整體及14個(gè)地級(jí)市旅游扶貧效應(yīng)中全要素生產(chǎn)率的變動(dòng)狀況，并將其分解，研究得以下結(jié)論：

（1）整體看，廣西區(qū)旅游扶貧效率逐年增強(qiáng)，其中旅游重點(diǎn)市扶貧效應(yīng)尤其高。從TFP看，廣西區(qū)旅游扶貧效率更多依賴于技術(shù)進(jìn)步，TFP變化趨勢與技術(shù)效率變化趨勢基本一致，說明區(qū)內(nèi)旅游資源配置效率改善方面還欠缺。

（2）針對(duì)14個(gè)地級(jí)市旅游扶貧全要素生產(chǎn)率分解看出大部分地區(qū)因?yàn)榧夹g(shù)進(jìn)步的緩慢而阻礙了TFP的提高，除了南寧市、桂林市、北海市、防城港市、貴港市及崇左市外，其他市旅游扶貧效率大體下降，這6市旅游產(chǎn)業(yè)為其經(jīng)濟(jì)增長提供了持續(xù)動(dòng)力。

（3）針對(duì)分析結(jié)果，并不能通過全要素生產(chǎn)率指數(shù)單一指標(biāo)就直接說明該DMU的旅游扶貧效率高，比如貴港市本身旅游資源及旅游競爭力在全區(qū)都是較弱的，但其在效率變化、技術(shù)變化與規(guī)模變化三指標(biāo)五年來都是增強(qiáng)的，這一定程度與實(shí)際出入，所以并不能通過產(chǎn)出效益的絕對(duì)高低判定旅游扶貧效率高低。

（4）文章在指標(biāo)選取方面不夠充分，有些指標(biāo)數(shù)據(jù)難獲取，因此在篩選指標(biāo)時(shí)去除了，比如產(chǎn)出指標(biāo)中的地級(jí)市貧困村人均旅游收入。因此今后對(duì)旅游扶貧效率研究指標(biāo)建立應(yīng)更加完善，以使結(jié)果更有說服力。

2.政策建議

廣西區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村旅游扶貧重點(diǎn)村共有235個(gè)，大部分貧困村由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、對(duì)外通達(dá)性不好等原因?qū)е轮饾u貧困。因此為提高自治區(qū)旅游扶貧效率，建議從旅游精準(zhǔn)扶貧方面采取以下幾點(diǎn)措施。

轉(zhuǎn)變扶貧方式，推進(jìn)旅游精準(zhǔn)扶貧。首先精準(zhǔn)識(shí)別旅游扶貧村。根據(jù)貧困村旅游資源稟賦、靠近熱門景區(qū)、臨近交通要道、具有特色產(chǎn)業(yè)及村民參與旅游發(fā)展意愿等評(píng)價(jià)指標(biāo)，遴選適宜開展旅游扶貧的對(duì)象。其次是對(duì)扶貧措施精確設(shè)計(jì)。針對(duì)具有旅游開發(fā)潛力與經(jīng)營能力的貧困村精確定位（景區(qū)依托型、特色產(chǎn)業(yè)型、傳統(tǒng)村寨型等）；圍繞旅游產(chǎn)品、配套設(shè)施，形成重點(diǎn)村核心吸引力；多方扶持貧困戶脫貧致富。針對(duì)重點(diǎn)村探索旅游扶貧模式，因地制宜推動(dòng)多方主體參與，帶動(dòng)貧困戶以合適方式從事勞動(dòng)用工、旅游接待和特色旅游商品加工等，逐步形成多樣化的旅游扶貧新途徑及模式，充分發(fā)揮旅游的扶貧效益。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧洪波，陸林.基于DEA模型的安徽省城市旅游效率研究[J].自然資源學(xué)報(bào)，2014，02：313-323.

[2]龔艷，郭崢嶸.江蘇旅游業(yè)發(fā)展效率及對(duì)策研究--基于超效率DEA和Malmquist指數(shù)分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2014，04：7-12+17.

[3]龍祖坤，杜倩文，周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)間演進(jìn)與空間分異[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，10：210-217.