教唆型專利侵權(quán)中教唆行為的審查認(rèn)定

趙千喜

本案案號(hào)

（2014）鄂武漢中知初字第00008號(hào)

裁判要旨

施工單位在明知有關(guān)產(chǎn)品被授予專利權(quán)的情況下誘導(dǎo)、慫恿他人制造侵權(quán)產(chǎn)品并采購(gòu)該產(chǎn)品的，屬于教唆侵權(quán)行為，不具備合法來(lái)源抗辯的免責(zé)條件，應(yīng)與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。在認(rèn)定教唆侵權(quán)行為成立與否時(shí)，可以綜合考慮教唆雙方的身份地位、對(duì)專利的主觀認(rèn)識(shí)、侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)空環(huán)境、侵權(quán)收益的分配等多方面因素后作出判定。

案情

科蘭金利公司系名為“環(huán)境相容式預(yù)制塊”發(fā)明專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，其在2014年1月起訴稱黃陂區(qū)水利建筑安裝工程公司、武漢九州興建設(shè)公司在灄水河水利綜合整治項(xiàng)目中大量使用侵權(quán)的植生塊產(chǎn)品，給其造成重大經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求法院判令兩被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失1651086元。兩被告辯稱：灄水河邊坡上鋪設(shè)的植生塊系從黃陂區(qū)順河永紅彩磚廠購(gòu)進(jìn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法的進(jìn)貨來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。為此，兩被告向法院提交了各自與永紅彩磚廠簽訂的植生塊購(gòu)銷合同。應(yīng)科蘭金利公司的申請(qǐng)，法院追加永紅彩磚廠開辦人阮永紅作為共同被告參加訴訟。阮永紅到庭后辯稱：在本案工程項(xiàng)目施工前，黃陂水利公司和九州興公司都曾向科蘭金利公司采購(gòu)過(guò)專利產(chǎn)品，其是在兩被告指使和要求下生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的，事前并不知曉本案專利，即使其行為構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)少承擔(dān)或不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。科蘭金利公司向法院提交的購(gòu)銷合同和發(fā)票證實(shí)，在承包灄水河工程項(xiàng)目之前，黃陂水利公司和九州興公司分別向科蘭金利公司購(gòu)買過(guò)植生塊產(chǎn)品，而該兩被告向永紅彩磚廠采購(gòu)植生塊的價(jià)格較專利產(chǎn)品同期市場(chǎng)售價(jià)低25%左右。

裁判

武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議在于黃陂水利公司和九州興公司是否存在教唆阮永紅實(shí)施專利侵權(quán)行為。綜合庭審查明的事實(shí)并循日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理，法院認(rèn)定本案教唆侵權(quán)行為成立：首先，黃陂水利公司、九州興公司在承包灄水河工程項(xiàng)目之前曾向科蘭金利公司購(gòu)買過(guò)植生塊產(chǎn)品，對(duì)專利產(chǎn)品的構(gòu)造特征事先已處于明知狀態(tài)，具備告知阮永紅生產(chǎn)侵權(quán)植生塊的主觀條件。其次，植生塊產(chǎn)品一般應(yīng)用于堤防護(hù)坡等水利工程項(xiàng)目中，屬于具有特定用途和需求的產(chǎn)品，在沒(méi)有特定需求計(jì)劃的情況下，行為人一般不會(huì)預(yù)先進(jìn)行生產(chǎn)。相反，在黃陂水利公司、九州興公司明知專利產(chǎn)品構(gòu)造特征情況下，其要求永紅彩磚廠進(jìn)行仿制，則可以大量節(jié)省工程用料的采購(gòu)成本，兩被告具有指使阮永紅生產(chǎn)侵權(quán)植生塊的主觀意愿和動(dòng)因。再次，阮永紅系黃陂本地的個(gè)體磚廠經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)有證據(jù)反映其事先明知本案專利的存在，其有關(guān)系黃陂水利公司、九州興公司帶其到鋪設(shè)有植生塊的堤防現(xiàn)場(chǎng)采樣后再生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的陳述與前述分析認(rèn)定的結(jié)論一致，可以采信。綜合上述分析，法院認(rèn)定被控侵權(quán)植生塊系黃陂水利公司、九州興公司指使阮永紅所生產(chǎn)，三被告的行為均系未經(jīng)專利權(quán)人許可制造專利產(chǎn)品的侵權(quán)行為。黃陂水利公司和九州興公司作為侵權(quán)植生塊產(chǎn)品的共同制造者，而不僅是銷售者或使用者，不具備依據(jù)專利法第七十條主張合法來(lái)源抗辯的前提條件，對(duì)其合法來(lái)源抗辯主張不予支持。鑒于黃陂水利公司和九州興公司系分別施工，且黃陂水利公司鋪設(shè)的植生塊中有部分不能確定由永紅彩磚廠生產(chǎn)銷售，法院在判決三被告停止制造、銷售侵權(quán)植生塊的同時(shí)，依據(jù)項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)鋪設(shè)侵權(quán)植生塊的面積、同規(guī)格專利產(chǎn)品售價(jià)及產(chǎn)品利潤(rùn)率等，確定黃陂水利公司、九州興公司分別賠償科蘭金利公司經(jīng)濟(jì)損失193500元、100620元，阮永紅在其提供侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量范圍內(nèi)對(duì)黃陂水利公司和九州興公司負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償負(fù)連帶責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

評(píng)析

最高人民法院于2016年3月公布的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（簡(jiǎn)稱“司法解釋（二）”）第二十一條第二款規(guī)定，明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專利權(quán)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。本案系司法解釋（二）制定前認(rèn)定教唆型專利侵權(quán)的典型案例，該案對(duì)教唆侵權(quán)行為的審核判定與司法解釋規(guī)定的要件完全吻合。結(jié)合該案的裁判體驗(yàn)，筆者認(rèn)為在審核判定教唆型專利侵權(quán)行為時(shí)，要注意把握好以下要件事實(shí)。

1.教唆行為人對(duì)有關(guān)產(chǎn)品或方法被授予專利權(quán)在主觀上處于明確知曉的狀態(tài)

按照專利一經(jīng)授權(quán)公告（發(fā)明專利為發(fā)明專利申請(qǐng)文本公開）即推定為社會(huì)公眾所知悉的要求，在一般的專利民事侵權(quán)案件中，法院并不會(huì)審查侵權(quán)行為人主觀上是否知悉專利的存在。專利法第十一條在界定各類專利侵權(quán)行為時(shí)，也沒(méi)有要求行為人主觀上明知專利的存在。也即是說(shuō)，相關(guān)侵權(quán)行為人主觀上是否明知專利的存在并不是認(rèn)定一般專利侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。但在認(rèn)定教唆型專利侵權(quán)時(shí)，由于行為人自身并沒(méi)有直接實(shí)施受專利法控制的侵權(quán)行為，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》。而《侵權(quán)責(zé)任法》之所以對(duì)教唆行為苛以責(zé)任，其原因在于教唆行為人主觀上的非善意性及教唆行為對(duì)直接侵權(quán)行為發(fā)生所起的促成作用，因此行為人的主觀狀態(tài)對(duì)教唆侵權(quán)成立與否具有法律評(píng)價(jià)意義。實(shí)踐中，對(duì)教唆行為人主觀上是否明知有關(guān)產(chǎn)品或方法被授予專利權(quán)，可以從多方面的客觀事實(shí)加以證明，如行為人曾銷售或使用過(guò)專利產(chǎn)品，曾收到權(quán)利人有效的侵權(quán)通知或警告，曾從其他公開渠道獲知專利產(chǎn)品或方法。諸如此類，都可以用作證明教唆行為人主觀上事先知曉有關(guān)產(chǎn)品或方法被授予專利權(quán)的證據(jù)。

2.行為人在客觀上實(shí)施了教唆、誘導(dǎo)他人實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為

在認(rèn)定教唆侵權(quán)行為時(shí)，最為困難的就是如何判斷行為人實(shí)施了該種行為。實(shí)踐中，由于教唆行為往往是以口頭等不易查證的方式實(shí)施，在認(rèn)定行為人客觀上是否實(shí)施了教唆行為時(shí)，往往需要法官在掌握既有案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)和邏輯來(lái)進(jìn)行綜合判斷。在具體判定時(shí)，除要考慮行為人主觀上是否明知有關(guān)產(chǎn)品或方法被授予專利權(quán)外，還可以一并考慮以下因素：（1）行為人是否具有實(shí)施教唆行為的主觀動(dòng)機(jī)。一般而言，教唆行為人往往意圖通過(guò)教唆他人實(shí)施直接侵權(quán)行為之后，從被教唆人實(shí)施的直接侵權(quán)行為中獲得不法利益。（2）直接侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)空地域。該項(xiàng)因素主要考查直接侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間是否在受教唆之后，該直接侵權(quán)行為發(fā)生的地域、場(chǎng)合同教唆行為人之間是否具有聯(lián)系。（3）直接侵權(quán)行為的收益是否為行為人所分享。該項(xiàng)因素可通過(guò)侵權(quán)產(chǎn)品是否存在交由行為人銷售、使用，行為人可否從直接侵權(quán)行為中賺取收益或節(jié)省成本開支等情形來(lái)加以判斷。（4）被教唆人獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為的可能性。該項(xiàng)因素主要考查行為人與被教唆人各自對(duì)有關(guān)產(chǎn)品或方法是否被授予專利權(quán)的認(rèn)識(shí)程度，以及行為人與被教唆人之間的力量對(duì)比關(guān)系等，判斷在缺乏行為人的教唆情況之下，被教唆人是否會(huì)獨(dú)自實(shí)施該直接侵權(quán)行為。如果通過(guò)上述要素審查判斷之后均得出支持教唆侵權(quán)行為成立的判斷，則可以認(rèn)定行為人實(shí)施了教唆侵權(quán)行為。

3.被教唆人實(shí)施了直接侵權(quán)行為

按照司法解釋（二）第二十一條的規(guī)定，不論是向他人提供專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物的幫助型專利侵權(quán)，還是本案所涉及的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專利侵權(quán)行為的教唆型專利侵權(quán)，都是以他人直接實(shí)施了侵犯專利權(quán)的行為為前提。按李揚(yáng)教授的說(shuō)法，司法解釋（二）第二十一條明確采取了“從屬說(shuō)”。但不論是在國(guó)外還是中國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于幫助型專利侵權(quán)案件，很多法院并不要求專利權(quán)人證明直接侵權(quán)行為事實(shí)上已經(jīng)發(fā)生。究其原因，可能在于當(dāng)專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等已制備妥當(dāng)?shù)那闆r下，直接侵權(quán)行為的發(fā)生似乎無(wú)以避免，或者是極為簡(jiǎn)單易行的，要求權(quán)利人再行證明有直接侵權(quán)行為的發(fā)生會(huì)過(guò)于苛責(zé)，影響權(quán)利人維權(quán)的效果。但對(duì)教唆型專利侵權(quán)行為而言，應(yīng)該以有直接侵權(quán)行為的發(fā)生為前提，而且在訴訟架構(gòu)上應(yīng)該以直接侵權(quán)人和教唆人作為共同被告起訴為宜。道理很簡(jiǎn)單，就幫助型專利侵權(quán)而言，由于有關(guān)專門用于實(shí)施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物已客觀的存在，法官可以從其結(jié)構(gòu)或組分等特性中判斷侵權(quán)行為發(fā)生的可能性，進(jìn)而有作出間接侵權(quán)成立的裁判空間。而對(duì)教唆型專利侵權(quán)而言，在被教唆人尚未實(shí)施直接侵權(quán)行為的情況下，要求法官通過(guò)權(quán)利人的單方陳述或個(gè)別證據(jù)認(rèn)定教唆侵權(quán)行為成立并判處侵權(quán)民事責(zé)任，將是無(wú)法想象的。也正是因此，迄今尚未見有直接侵權(quán)行為未發(fā)生而單獨(dú)判決教唆人承擔(dān)專利侵權(quán)責(zé)任的案例。

具體到本案裁判，黃陂水利公司和九州興公司明知有關(guān)植生塊產(chǎn)品被授予專利權(quán)及阮永紅制造了侵權(quán)植生塊這兩項(xiàng)要件性事實(shí)較易查明，相對(duì)困難的是該如何確定黃陂水利公司和九州興公司實(shí)施了教唆行為。對(duì)此，法院并沒(méi)有以阮永紅未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)系受教唆生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而否認(rèn)其庭審陳述，而是切實(shí)考慮到教唆行為通常為口頭方式且不易證實(shí)的特點(diǎn)，通過(guò)全面分析教唆雙方的身份地位關(guān)系、對(duì)專利的主觀認(rèn)知狀態(tài)、侵權(quán)行為發(fā)生的場(chǎng)合、侵權(quán)所獲利益的分配等多種因素后，認(rèn)定黃陂水利公司、九州興公司實(shí)施了教唆行為，并在此基礎(chǔ)上作出判決。本案裁判在確定各侵權(quán)人的侵權(quán)民事責(zé)任時(shí)，貫徹了《侵權(quán)責(zé)任法》第九條有關(guān)由教唆人與直接侵權(quán)人連帶承擔(dān)責(zé)任的原則，更加符合社會(huì)公平正義觀念，同時(shí)也彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判注重對(duì)源頭性、惡意性侵權(quán)進(jìn)行規(guī)制的裁判導(dǎo)向。