騎客無(wú)效對(duì)手核心專利步步驚心后華麗逆襲

魯周煌

2016年7月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委對(duì)杭州騎客智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“騎客”）提出的無(wú)效請(qǐng)求作出審查決定，宣告專利權(quán)人陳和持有的“兩輪電動(dòng)車”（專利號(hào)：201320128469.4）實(shí)用新型專利權(quán)全部無(wú)效。至此，扭扭車江湖上關(guān)于“一專利一統(tǒng)天下”的傳奇破滅了。因該專利而長(zhǎng)期以來(lái)一直被業(yè)內(nèi)口誅筆伐為“抄襲者”的騎客，歷經(jīng)一年多的艱難維權(quán)，帶著壯士扼腕的悲壯，終于揚(yáng)眉吐氣了一把。

據(jù)China IP記者了解，此次被無(wú)效的實(shí)用新型專利是美籍華人Shane Chen（以下譯作“陳星”）美國(guó)發(fā)明專利（專利號(hào)：US8，738，278）所對(duì)應(yīng)的中國(guó)專利，亦曾被業(yè)內(nèi)奉為“不可繞開(kāi)的行業(yè)基礎(chǔ)專利”。2015年9月，陳星將這項(xiàng)美國(guó)發(fā)明專利獨(dú)家授權(quán)給了美國(guó)電動(dòng)滑板車巨頭Razor公司，作為一家在專利訴訟領(lǐng)域主動(dòng)進(jìn)攻型的資深老牌企業(yè)，Razor在拿到這張王牌后不久便重拳出擊，先是主導(dǎo)了對(duì)行業(yè)毀滅性打擊的亞馬遜下架事件，事隔3個(gè)月后又向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)29家平衡車企業(yè)提起337調(diào)查，騎客亦在應(yīng)訴名單之列。而此次無(wú)效Razor337涉案專利所對(duì)應(yīng)的中國(guó)專利，無(wú)疑讓身處風(fēng)口浪尖的騎客暫時(shí)吃了一顆“定心丸”。

2016年3月以來(lái)，中國(guó)扭扭車產(chǎn)業(yè)在美連遭多起337調(diào)查，國(guó)際戰(zhàn)場(chǎng)硝煙四起，而國(guó)內(nèi)暗涌的專利戰(zhàn)或許才剛剛開(kāi)始。騎客法務(wù)部向China IP記者表示：“無(wú)效國(guó)內(nèi)陳和專利，不僅僅是澄清長(zhǎng)期以來(lái)外界對(duì)騎客的誤解，也是為了我們后面的專利反攻做準(zhǔn)備。”作為337調(diào)查后唯一一家?jiàn)^起反攻的中國(guó)企業(yè)，在今年5月19日和8月22日，騎客連續(xù)兩次在美對(duì)Razor提起專利侵權(quán)訴訟，這似乎也彰顯著這家中國(guó)初創(chuàng)公司進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)的自信和野心。

由278專利引發(fā)的恩怨情仇

據(jù)China IP 了解，美國(guó)發(fā)明專利US8，738，278（以下簡(jiǎn)稱“278專利”）一直被坊間視為扭扭車行業(yè)最早的基礎(chǔ)專利。記者查找公開(kāi)資料發(fā)現(xiàn)，278專利的正式申請(qǐng)日是在2013年2月11日， 經(jīng)過(guò)公示后于2014年5月27日獲得授權(quán)。而為了搶先獲得創(chuàng)意保護(hù)，陳星早在正式申請(qǐng)的一年前，即2012年2月12日就通過(guò)美國(guó)臨時(shí)專利申請(qǐng)，保證自己的方案不被他人搶先注冊(cè)。

2013年3月，在對(duì)278專利提出正式申請(qǐng)后不久，陳星又在中國(guó)申請(qǐng)了與之極為相似的扭扭車實(shí)用新型專利（專利號(hào)：201320128469.4），該專利于2013年8月28日獲得授權(quán)，只是發(fā)明人和權(quán)利人卻是陳和——坊間傳聞是陳星的堂兄弟。騎客向China IP 透露，在此次專利無(wú)效口審中，陳和本人親自出庭，并當(dāng)庭承認(rèn)自己是陳星的弟弟。然而，記者不禁要追問(wèn)，如此重要的行業(yè)基礎(chǔ)專利，為何在中國(guó)只單單申請(qǐng)了實(shí)用新型專利？根據(jù)《巴黎公約》，提出國(guó)際優(yōu)先權(quán)日的期限是12個(gè)月，而這項(xiàng)實(shí)用新型專利的申請(qǐng)時(shí)間為何偏偏遲于美國(guó)首次申請(qǐng)日一年呢？

根據(jù)知情者提供的線索，China IP記者在進(jìn)一步檢索時(shí)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上，早在2012年4月18日，在第一次對(duì)278專利提出美國(guó)臨時(shí)專利申請(qǐng)后不久，陳星便已在中國(guó)同步提出對(duì)應(yīng)的發(fā)明專利（申請(qǐng)?zhí)枺?01210112847.X）申請(qǐng)。因?yàn)楦鼡Q了發(fā)明人身份，陳星并未要求美國(guó)專利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日。據(jù)資料了解，該發(fā)明專利在申請(qǐng)階段被駁回，最終并未獲得授權(quán)，而已被授權(quán)的實(shí)用新型專利，則是在收到發(fā)明專利第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)后，權(quán)利人補(bǔ)充了一個(gè)實(shí)施例提出的。廣東哲力知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所律師劉興彬曾將這項(xiàng)278發(fā)明專利對(duì)應(yīng)的中國(guó)實(shí)用新型專利評(píng)論為“似有不得已而為之的意味”，而這樣的申請(qǐng)策略“亦暴露了該專利先天的不穩(wěn)定性”。2015年9月，美國(guó)電動(dòng)滑板車巨頭Razor公司以1000萬(wàn)美金的價(jià)格獲得了278專利的獨(dú)占許可，卻并沒(méi)有過(guò)問(wèn)其對(duì)應(yīng)的中國(guó)專利，法律人士曾有猜測(cè)，或許身經(jīng)百戰(zhàn)的Razor公司對(duì)個(gè)中專利風(fēng)險(xiǎn)早有洞察？

美國(guó)奧睿律師事務(wù)所合伙人馬宇峰曾在接受China IP 記者采訪時(shí)表示：“同樣的一項(xiàng)發(fā)明，在中國(guó)和美國(guó)卻分別被放在兩個(gè)發(fā)明人名下，其專利的有效性本身便值得令人懷疑。從專利法角度而言，這項(xiàng)專利到底屬于哪一個(gè)發(fā)明人？無(wú)論如何，發(fā)明人至少欺騙了某一方專利局。”據(jù)騎客向China IP 透露，在陳星把278專利獨(dú)家授權(quán)給了美國(guó)老牌巨頭Razor之后，陳和所持有的中國(guó)專利亦在對(duì)外進(jìn)行授權(quán)，在馬宇峰看來(lái)，這可能導(dǎo)致同一發(fā)明下的中美兩套專利發(fā)生自相矛盾的法律風(fēng)險(xiǎn)：一旦陳和專利授權(quán)廠商的產(chǎn)品出口美國(guó)，很可能和陳星的在美專利，即Razor手中持有的專利狹路相逢，面臨在美侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；而同樣的可能性也會(huì)發(fā)生在Razor的產(chǎn)品進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)時(shí)。陳星和陳和的做法，在法律人士看來(lái)，似乎蒙著令外界讀不懂的謎團(tuán)，而遺憾的是，截至發(fā)稿前，記者也未能聯(lián)系到這兩位當(dāng)事人進(jìn)一步探求更多的事實(shí)細(xì)節(jié)。

2016年1月4日，騎客向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告278專利對(duì)應(yīng)的中國(guó)實(shí)用新型專利（專利號(hào)201320128469.4）無(wú)效，至2016年7月1日，專利復(fù)審委最終做出審查決定，以不具備新穎性為理由，宣告陳和的該項(xiàng)專利權(quán)全部無(wú)效。

頗具戲劇意味的是，此次騎客用來(lái)無(wú)效該實(shí)用新型專利的證據(jù)，恰恰是陳星本人創(chuàng)建的SoloWheel公司自己的一項(xiàng)發(fā)明專利。無(wú)效新聞一出，《美中時(shí)報(bào)》即發(fā)文《美國(guó)Razor337涉案專利對(duì)應(yīng)中國(guó)專利被宣告無(wú)效》，而SoloWheel緊跟其后發(fā)布火藥味十足的長(zhǎng)篇聲明《就“美國(guó)Razor337涉案專利對(duì)應(yīng)中國(guó)專利被宣告無(wú)效”一文特別聲明》，認(rèn)為騎客斷章取義、誤導(dǎo)大眾，試圖獨(dú)家還原其被無(wú)效的真實(shí)理由?！短貏e聲明》中稱，“SoloWheel本身?yè)碛械陌l(fā)明專利與本身?yè)碛械膶?shí)用新型專利有重疊部分，使得該實(shí)用新型專利缺乏新穎性，故而失效。”除了“失效”一詞明顯系法律語(yǔ)言用法錯(cuò)誤，浙江英普律師事務(wù)所律師陳小良曾專門(mén)就該《特別聲明》撰寫(xiě)一篇“普法文”解釋，“如果只是因?yàn)橛兄丿B部分，則顯然可以看出實(shí)用新型專利與發(fā)明專利并不完全相同，僅是部分技術(shù)特征重疊，其它部分技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)是不相同的，所以，這樣的實(shí)用新型專利不可能缺乏新穎性，也不可能因?yàn)槿狈π路f性而被無(wú)效。若專利因缺乏新穎性而被無(wú)效，則只能是因被無(wú)效專利的技術(shù)特征在對(duì)比文件中全部可以找到?！?

騎客法務(wù)總監(jiān)李露亦向China IP 表示，“事實(shí)上在專利無(wú)效的過(guò)程中，由于發(fā)明人自身的不專業(yè)而導(dǎo)致專利被提前公開(kāi)的案例也很常見(jiàn)，中國(guó)早期的很多專利就是這樣被公開(kāi)的?！痹隍T客看來(lái)，原本就帶有如此致命瑕疵的專利，被無(wú)效后當(dāng)事方完全不必?cái)[出如此義憤填膺之態(tài)。2015年，SoloWheel中國(guó)獨(dú)家代理商英凡蒂科貿(mào)有限公司在接受雷鋒網(wǎng)采訪時(shí)透露，“對(duì)于SoloWheel而言，國(guó)內(nèi)已經(jīng)有5家廠商從其處獲得了專利授權(quán)，SoloWheel在2014年獲得的專利授權(quán)費(fèi)用居然超過(guò)了其銷售額，成為中國(guó)區(qū)最賺錢(qián)的一項(xiàng)業(yè)務(wù)?！比缃?，這家以專利授權(quán)作為重點(diǎn)業(yè)務(wù)的公司卻不得不面對(duì)中國(guó)核心專利被無(wú)效的尷尬局面，如此反轉(zhuǎn)的劇情的確有幾分諷刺的意味了。

207專利下的疑問(wèn)和謎團(tuán)

此前，SoloWheel曾發(fā)文稱，其旗下的雙輪車同時(shí)擁有一項(xiàng)發(fā)明專利、一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利和一項(xiàng)實(shí)用新型專利。據(jù)悉，該發(fā)明專利申請(qǐng)?zhí)枮?01110435720.7（以下簡(jiǎn)稱“207專利”），發(fā)明名稱為“自平衡式兩輪電動(dòng)車”，發(fā)明人和權(quán)利人均是陳和。而申請(qǐng)日則更引人側(cè)目——該專利在2011年12月23提出申請(qǐng)，甚至比278專利在美國(guó)首次的臨時(shí)申請(qǐng)日還要早兩個(gè)月。因此，近日也有業(yè)內(nèi)人士聲稱，207專利才是扭扭車最早的基礎(chǔ)專利，其殺傷威力甚至超過(guò)了此前業(yè)內(nèi)奉為始祖的278專利。

“查到這個(gè)專利時(shí)我們感到很奇怪。當(dāng)初在檢索美國(guó)278專利的同族專利時(shí)，發(fā)現(xiàn)并沒(méi)有與之有直接優(yōu)先權(quán)等關(guān)系的專利，直到后來(lái)我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)有和278專利內(nèi)容相同的發(fā)明專利，從圖形、技術(shù)內(nèi)容等方面，和被無(wú)效的實(shí)用新型專利幾乎是一樣的，簡(jiǎn)直是美國(guó)278專利的中國(guó)翻譯版?！崩盥哆@樣告訴China IP 記者。

記者進(jìn)一步調(diào)取207專利審查紀(jì)錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，該專利可謂經(jīng)歷了一波三折的多舛命運(yùn)。從2011年12月23日提出申請(qǐng)，到2015年5月27日最終獲得授權(quán)，三年半的時(shí)間里，這項(xiàng)專利共經(jīng)歷了四次審查意見(jiàn)答復(fù)、五次權(quán)力要求書(shū)的修改和一次視為撤回的恢復(fù)權(quán)利程序。值得玩味的是，前三次審查意見(jiàn)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均以“權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，專利申請(qǐng)中沒(méi)有可以被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，不具備被授權(quán)專利權(quán)的前景”為理由，駁回以陳和本人作為申請(qǐng)人的207專利申請(qǐng)。經(jīng)歷了三次駁回，2014年10月30日，在接到第四次審查意見(jiàn)通知書(shū)后，陳和終于委托了一家代理機(jī)構(gòu)——杭州裕陽(yáng)專利事務(wù)所為其進(jìn)行意見(jiàn)陳述，并于2015年3月10日進(jìn)行了權(quán)利要求修改。終于，在經(jīng)過(guò)此輪意見(jiàn)答復(fù)和修改后不久，2015年4月1日，歷時(shí)三年半的207專利塵埃落地，最終被授予發(fā)明專利權(quán)。

只是，頗具巧合的是，陳和所委托的代理機(jī)構(gòu)——杭州裕陽(yáng)專利事務(wù)所，恰恰也是杭州騎客多年來(lái)一直保持長(zhǎng)期合作的事務(wù)所。兩家行業(yè)對(duì)手同時(shí)委托同一家知名度不高的中小型代理所，似乎給坊間傳聞留下了太多的想象空間。從時(shí)間來(lái)看，兩家公司在專利的申請(qǐng)和授權(quán)時(shí)間上亦非常接近。2014年6月13日，騎客在這家代理所完成了專利申請(qǐng)，陳和亦是在這一年10月委托杭州裕陽(yáng)進(jìn)行第四次審查意見(jiàn)答復(fù)；騎客的實(shí)用新型專利在2015年初獲得授權(quán)，2015年4月1日，陳和207發(fā)明專利也獲得授權(quán)。由于雙方在當(dāng)時(shí)并未發(fā)生訴訟，事務(wù)所并不存在主觀過(guò)錯(cuò)，但騎客也向China IP表達(dá)了自己的疑問(wèn)，“我們的扭扭車，包括之前幾乎所有的專利申請(qǐng)，一直都和這家事務(wù)所保持著長(zhǎng)期的合作。如果一定要說(shuō)哪家事務(wù)所對(duì)我們的技術(shù)最了解，那肯定是這一家。但偏偏碰巧的是，也是這家事務(wù)所最終把陳和的專利改活了?！?/p>

在無(wú)效陳和實(shí)用新型專利之前，騎客一直以來(lái)長(zhǎng)期飽受業(yè)內(nèi)關(guān)于“剽竊者”一說(shuō)的爭(zhēng)議?！拜浾摰挠懛ヂ暲镆恢笨桃饣乇茯T客的研發(fā)背景，事實(shí)上，我們從2006年就已經(jīng)開(kāi)始介入相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)，那時(shí)候的研發(fā)重點(diǎn)是平衡車最重要的控制系統(tǒng)?！崩盥赌贸鲆环蒡T客平衡車專利列表向China IP記者介紹，2006年，應(yīng)佳偉創(chuàng)建孵化器公司杭州億腦智能科技有限公司，借助和浙江大學(xué)的產(chǎn)學(xué)研合作開(kāi)始進(jìn)行智能代步車的相關(guān)研究與孵化，并于2009年開(kāi)始申請(qǐng)相關(guān)專利。自2009年-2012年間，騎客申請(qǐng)了22項(xiàng)智能平衡車專利，直至具備成熟的科研基礎(chǔ)和技術(shù)，得以成立杭州騎客公司進(jìn)行扭扭車的產(chǎn)品生產(chǎn)和運(yùn)作。今天的騎客扭扭車已經(jīng)擁有150多項(xiàng)專利，然而作為一家初創(chuàng)公司，騎客在初期的專利布局中犯了一個(gè)中國(guó)企業(yè)常常出現(xiàn)的致命失誤——產(chǎn)品先于專利上市。2014年8月，騎客發(fā)布第一臺(tái)扭扭車，卻在發(fā)布前兩個(gè)月才開(kāi)始著手專利申請(qǐng)事宜，這最終導(dǎo)致了騎客今天所面臨的諸多被動(dòng)局面。

此前，SoloWheel《特別聲明》中稱：“在我們發(fā)明專利之后的相關(guān)專利，包括騎客公司的相關(guān)專利，也都將會(huì)面臨被無(wú)效的結(jié)局?！币约啊拔宜驹谥袊?guó)的發(fā)明專利申請(qǐng)日期為：2011.12.23；而騎客公司的專利申請(qǐng)日期為：2014.06.12。依專利法，所有后申請(qǐng)的同類發(fā)明專利均視為無(wú)效?！痹陉愋×悸蓭熆磥?lái)，得出此結(jié)論未免缺乏法律依據(jù)而顯得過(guò)于草率和不負(fù)責(zé)任，他在撰文中這樣解釋：“專利是否會(huì)被無(wú)效，應(yīng)當(dāng)看相關(guān)專利的技術(shù)特征是否公開(kāi)、是否不具有創(chuàng)造性等符合無(wú)效的理由，而非僅看產(chǎn)品的名稱而一棒子打死，更不能因是同類發(fā)明的專利而簡(jiǎn)單就認(rèn)定在后申請(qǐng)的專利肯定會(huì)被無(wú)效。歸根結(jié)底，還是以技術(shù)特征、技術(shù)方案的對(duì)比為準(zhǔn)?！?/p>

據(jù)悉，騎客已于今年3月向?qū)＠麖?fù)審委提起了對(duì)207專利的無(wú)效請(qǐng)求，目前該案仍在進(jìn)展當(dāng)中。

對(duì)抗Razor 升級(jí)在美專利戰(zhàn)

2016年年初至今，經(jīng)歷了亞馬遜下架事件的中國(guó)扭扭車行業(yè)，還未從行業(yè)大洗牌的浩劫中恢復(fù)過(guò)來(lái)，便繼續(xù)連遭3次來(lái)自美國(guó)337調(diào)查的重?fù)簦谏姘傅氖畮准以谌A扭扭車車企中，除了積極應(yīng)訴外，騎客也是唯一一家?jiàn)^起反攻的被訴方。

China IP從騎客了解到，2016年年初，Razor公司曾率人親自到騎客位于杭州余杭區(qū)的工廠進(jìn)行拜訪，在外界猜測(cè)雙方將開(kāi)啟合作可能性時(shí)，一場(chǎng)突如其來(lái)的337調(diào)查震撼了整個(gè)產(chǎn)業(yè)界。2016年3月22日，Razor手握從陳星那里獨(dú)占許可而來(lái)的王牌——US8，738，278專利，向美國(guó)ITC提出337立案調(diào)查申請(qǐng)，騎客亦被列入29家被告名單中。5月19日，事隔僅2個(gè)月后，騎客迅速啟動(dòng)專利反擊戰(zhàn)，委托美國(guó)資深大所奧睿律師事務(wù)所在加州中區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)Razor提起專利侵權(quán)訴訟，聲稱其侵犯了騎客USD737，723號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利。

“因?yàn)楣驹诿绹?guó)進(jìn)行專利布局的時(shí)間比較晚，5月份起訴Razor的時(shí)候，事實(shí)上我們還沒(méi)有拿到美國(guó)發(fā)明專利的授權(quán)，但我們不能等，所以只能用已授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行起訴?！崩盥陡嬖VChina IP記者，“直到發(fā)明專利被授權(quán)后，針對(duì) Razor最新發(fā)布的2.0版的新產(chǎn)品，我們毫不猶豫地用發(fā)明專利再次發(fā)起了訴訟?！?月24日，距離第一起訴訟案3個(gè)月后，騎客再次將Razor訴至加利福尼亞中區(qū)地方法院，聲稱對(duì)方侵犯其US9，376，155號(hào)發(fā)明專利。據(jù)悉，目前兩起案子均已立案，第一起訴訟已進(jìn)入法官排期階段。

而無(wú)效Razor337案中278專利對(duì)應(yīng)的中國(guó)實(shí)用新型專利，是否會(huì)影響騎客在美訴訟的問(wèn)題，李露告訴China IP：“美國(guó)與中國(guó)的專利法在權(quán)利要求范圍界定、技術(shù)方案界定等方面雖然是完全不同的兩個(gè)體系，但一項(xiàng)發(fā)明的技術(shù)內(nèi)容是一樣的，中國(guó)專利出現(xiàn)的問(wèn)題或多或少也會(huì)在另外的案子中有所反映。然而，從專業(yè)的法律角度而言，直接影響不一定有，間接影響可能是會(huì)有的?！?/p>

在Razor337案中，記者從騎客了解到一個(gè)重要插曲——案子進(jìn)展過(guò)程中，Razor將其涉案的278專利申請(qǐng)了“重新頒發(fā)程序（reissue）”，令人倍感意外。有美國(guó)律師向China IP 解釋，作為美國(guó)專利法中一項(xiàng)特殊的程序，重新頒發(fā)程序允許專利權(quán)人吃“后悔藥”，一旦認(rèn)為已授權(quán)專利含有瑕疵、錯(cuò)誤而可能導(dǎo)致該專利全部或部分無(wú)效時(shí)，權(quán)利人可以在“承認(rèn)錯(cuò)誤”的先決條件下，申請(qǐng)“重新頒發(fā)”程序進(jìn)行修正，專利局會(huì)在專利權(quán)人放棄原始專利之后，根據(jù)新修改的申請(qǐng)重新頒發(fā)專利。

“這項(xiàng)程序?qū)τ趯＠麢?quán)人本身而言，是非常具有風(fēng)險(xiǎn)性的。一旦新修改的專利無(wú)法獲得授權(quán)，就相當(dāng)于把自己原始專利的瑕疵公布于眾。新專利保不住，原始專利又暴露了瑕疵，被對(duì)手抓到就逃不掉了?！崩盥陡嬖VChina IP記者，“而一件在337案子中使用的重要專利居然在案子進(jìn)展過(guò)程中才發(fā)現(xiàn)存在瑕疵，甚至不得已申請(qǐng)了重新頒發(fā)程序來(lái)替換原278專利，這是一個(gè)什么概念？一旦新修專利獲得授權(quán)，原始專利失效，那么基于原專利而來(lái)的普遍排除令最終從何而來(lái)？對(duì)我們被告而言，最終很可能白白耗費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美金的律師費(fèi)。”

據(jù)李露透露，騎客已委托律師向ITC提出請(qǐng)求，要求Razor要么選擇停止重新頒發(fā)程序，要么選擇停止337調(diào)查。最終，Razor放棄了重新頒發(fā)程序，雖孤注一擲地繼續(xù)跟進(jìn)337，卻也一招不慎將涉案專利瑕疵意外暴露。“因?yàn)閷?duì)方當(dāng)時(shí)已經(jīng)提交了專利瑕疵資料，如果后期我們還要繼續(xù)走無(wú)效程序，這些材料可以直接拿來(lái)使用?！崩盥墩f(shuō)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，扭扭車江湖正上演著步步驚心的專利大戰(zhàn)，用專利打通一個(gè)安全的國(guó)際市場(chǎng)，中國(guó)的創(chuàng)新企業(yè)已經(jīng)華麗轉(zhuǎn)身，開(kāi)始走上一條逆襲之路。