“政治正確”煩不煩，有沒有用？

希拉里和特朗普的電視辯論，在美國大選中廣受關(guān)注。不過，電視直播和網(wǎng)友評論中最引人矚目的部分往往不一定是具體政策的細節(jié)，而是兩位總統(tǒng)候選人對女性、少數(shù)族裔、外來移民等群體的態(tài)度。支持希拉里的選民不滿于特朗普對這些群體的偏見與嘲諷，支持特朗普的選民則反感“政治正確”對一些不同言論的壓制。

這里提到的“政治正確”，與我們熟知的不犯“政治錯誤”不同，前者的指向不在于特定的政治或經(jīng)濟制度，而在于避免對社會上弱勢或少數(shù)群體的冒犯。在語言上，“政治正確”督促社會拒絕對弱勢或少數(shù)群體的偏見性議論與受害者指控，用詞上也盡量避免歷史上的歧視性稱謂，避免以強勢或支流群體代表全部群體的傾向；在政策上，“政治正確”主張對弱勢或少數(shù)群體實行歷史性補償政策，如用行政調(diào)控手段增加非裔美國人的高校入學(xué)比例，以補償他們在歷史種族歧視中受到的傷害。

自1960年代的美國平權(quán)運動以來，“政治正確”由一種價值主張逐漸融入社會政策，也成為后來不少平權(quán)社運人士的基本價值主張。然而時至今日，反感“政治正確”的聲音逐漸抬頭，有些人甚至公開宣布“政治不正確才是最大的正確”。那么，人們反感“政治正確”的原因是什么，當(dāng)下的“政治正確”是否真如他們所說的那樣，既“煩人”又“沒用”呢？

“政治正確”這個詞本身其實是反“政治正確”者在1990年代為主張反歧視者貼的標簽，因為前者認為后者將多元復(fù)雜的社會簡單視作“壓迫者-被壓迫者”的二元對立關(guān)系，片面強調(diào)“被壓迫者”的權(quán)利，容易導(dǎo)致逆向歧視，從而忽視了社會整體的發(fā)展需求。前者還認為，“政治正確”者對平等的過度追求，也有可能鼓勵通過權(quán)力來消除一切不平等的做法，從而將民主社會推向威權(quán)。

所以說，“成為政治正確就是很煩人”，這種說法盡管在措辭上更偏感性，也是有其理性基礎(chǔ)的。這也需要廣泛議題光譜上的社運人士，在社運策略上進行一些反思與調(diào)整。以LGBT（性少數(shù)群體）平權(quán)社運為例，最大尺寸的彩虹旗、轟轟烈烈的驕傲游行，固然有著不可替代的作用，但LGBT社運絕不應(yīng)僅僅是這些價值倡導(dǎo)活動本身。畢竟，如果尚未深入了解某項平權(quán)運動的人首先不是從“實然的”理性分析認識的該社運，而是從“應(yīng)然的”價值判斷認識它的話，他們就很可能像反感其他意識形態(tài)一樣反感這項平權(quán)運動。

為了達成最優(yōu)化的社會效果，平權(quán)社運人士可以將“政治正確”內(nèi)化于心，但不必作為首要甚至唯一的行動策略。仍以同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)子女問題為例，在社運公眾倡導(dǎo)的語境下，與其說因為同性有成為伴侶的權(quán)利，所以領(lǐng)養(yǎng)孩子就具有天然合理性，不如直面并充分回應(yīng)社會大眾對于同性伴侶家庭中兒童性格發(fā)展的憂慮，并用嚴謹?shù)目茖W(xué)實驗證明同性與異性伴侶在子女性格培養(yǎng)上并沒有顯著差異。

2012年一項由加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）心理學(xué)家發(fā)表在《美國矯正精神醫(yī)學(xué)期刊》（American Journal of Orthopsychiatry）上的研究即證明了這一點：長期被同性伴侶和異性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的兒童在認知發(fā)展（包括IQ）、內(nèi)在（憂郁、焦慮、社會退縮）及外在（犯罪行為、侵略性）問題上均未出現(xiàn)偏差行為，而且同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的高風(fēng)險兒童，亦與異性伴侶領(lǐng)養(yǎng)的低風(fēng)險兒童表現(xiàn)相似。在公眾倡導(dǎo)中引入這樣的科學(xué)結(jié)果，可以幫助公眾首先從實然的理性角度了解相應(yīng)議題，從而更好地接受平權(quán)價值。

盡管圍繞著“政治正確”產(chǎn)生了上述爭議，我們依然必須承認，“政治正確”這一詞語所代表的基本主張在當(dāng)今社會利大于弊。從實然角度來看，“政治正確”所試圖保護的群體仍處于廣泛的結(jié)構(gòu)性不平等之中，而社會上不少人的道德感足以體察并適應(yīng)社會主流的價值體系，但尚不足以“慎獨”地約束其偏見性思想轉(zhuǎn)化為歧視性的言論與行動，從而防止對弱勢群體造成實質(zhì)性的權(quán)利傷害；“政治正確”正是要在社會完全達成結(jié)構(gòu)性的平等轉(zhuǎn)變之前，即先行將反歧視原則確立為社會主流價值體系，化自律為他律，降低反歧視所需的道德閾值。從應(yīng)然角度來看，反“政治正確”者關(guān)于“逆向歧視”與“威權(quán)政府”這兩點質(zhì)疑，屬于“政治正確”在實踐中可能出現(xiàn)的矯枉過正，而實踐中的問題只能在實踐中解決；正如民主選舉中出現(xiàn)了賄選問題，并不能反證民主制度本身是不正義的。

更何況，“政治正確”主張包容而中立的用詞選擇，這遠不僅僅關(guān)乎語言本身。我曾在一家國際兒童福利NGO實習(xí)。制作兒童成長報告的工作人員必須接受術(shù)語翻譯培訓(xùn)，其中的“政治正確”要求到了每一個用詞細節(jié)：智力低下兒童不能被稱為“弱智”或retarded，而要被稱為“發(fā)展推遲”，頑皮的孩子也不能叫naughty或spoiled，而應(yīng)叫mischievous；因為在充分的教養(yǎng)和關(guān)懷下，兒童的心智尚有充足的發(fā)展空間。人們創(chuàng)造語言之時，語言即獨立于人的意識之外，并反過來形塑人們的意識；“政治正確”看似刻板的語言要求，也在形塑著我們對于社會多元平等的基本認知。

（作者為北京大學(xué)大三學(xué)生）

岳昕

“政治正確”主張包容而中立的用詞選擇，形塑著我們對于社會多元平等的基本認知

文化解碼