實(shí)際控制人的境外居留權(quán)會(huì)使民營(yíng)企業(yè)更多避稅嗎？

劉　行,梁　娟,建　蕾

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院 / 中國(guó)內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025；2.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012；3.天津工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300387)

?

實(shí)際控制人的境外居留權(quán)會(huì)使民營(yíng)企業(yè)更多避稅嗎？

劉行1,梁娟2,建蕾3

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院 / 中國(guó)內(nèi)部控制研究中心，遼寧 大連 116025；2.新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830012；3.天津工業(yè)大學(xué) 管理學(xué)院，天津 300387)

近年來(lái)，包括民營(yíng)企業(yè)家在內(nèi)的社會(huì)知名人士取得境外居留權(quán)的行為成為媒體和公眾熱議的話題，其中的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是：境外居留權(quán)是否會(huì)為企業(yè)的避稅行為創(chuàng)造便利？針對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，文章分析了中國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)稅收決策的影響。理論分析表明：一方面，境外居留權(quán)可能給企業(yè)實(shí)際控制人從事不合法或不合規(guī)的行為提供了“保護(hù)傘”，這會(huì)使得該類企業(yè)更有可能從事避稅活動(dòng)；另一方面，實(shí)際控制人具有境外居留權(quán)的企業(yè)也有可能面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管，其稅收規(guī)避活動(dòng)更易被發(fā)現(xiàn)，從而也有可能會(huì)更少地從事避稅活動(dòng)。實(shí)證結(jié)果顯示，當(dāng)民營(yíng)上市公司的實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)時(shí)，企業(yè)的避稅程度顯著降低了。這支持了第二種理論路徑的預(yù)期。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)比重較高時(shí)，境外居留權(quán)與企業(yè)避稅的負(fù)相關(guān)關(guān)系會(huì)被顯著弱化。這是因?yàn)閷?shí)際控制人的現(xiàn)金流權(quán)越大，其從企業(yè)節(jié)稅收益中獲得的比重也就越大，從而使得企業(yè)具有越強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)。文章補(bǔ)充和拓展了當(dāng)前關(guān)于企業(yè)高管(董事特征)影響企業(yè)決策的研究文獻(xiàn)，對(duì)稅務(wù)部門(mén)的相關(guān)稅收征管工作也有重要的啟示。

境外居留權(quán)；所得稅規(guī)避；實(shí)際控制人；現(xiàn)金流權(quán)

一、引　言

近年來(lái)，關(guān)于我國(guó)政府官員、國(guó)企高管、民營(yíng)企業(yè)家等取得境外居留權(quán)的報(bào)道常見(jiàn)于主流媒體。*境外居留權(quán)指?jìng)€(gè)人被允許居留于某國(guó)的權(quán)利，但不享有公民權(quán)。此外，境外居留權(quán)也常被稱之為境外永久居留權(quán)、國(guó)外居留權(quán)等。這些媒體報(bào)道多數(shù)體現(xiàn)出對(duì)我國(guó)公民取得境外居留權(quán)的擔(dān)憂，認(rèn)為履職不當(dāng)或存在腐敗行為的政府官員和國(guó)企高管會(huì)因?yàn)閾碛芯惩饩恿魴?quán)而更容易逃避中國(guó)法律的制裁，而民營(yíng)企業(yè)家擁有境外居留權(quán)之后，可能會(huì)從事會(huì)計(jì)舞弊、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、稅收規(guī)避以及當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化時(shí)外逃出境等行為。例如，2011年一則題為“衛(wèi)星石化：精心設(shè)計(jì)巧妙局，逃避上億巨額稅”的報(bào)道顯示，衛(wèi)星石化實(shí)際控制人之一楊亞珍女士通過(guò)取得境外居留權(quán)，使企業(yè)獲取了大量的外商投資企業(yè)政策性稅收優(yōu)惠。從2008年初至2011年6月底，該公司憑借其外商投資企業(yè)身份獲得的稅收優(yōu)惠累計(jì)數(shù)額達(dá)1.05億元人民幣。*另外，類似的報(bào)道還有很多。例如，《現(xiàn)代快報(bào)》報(bào)道，江蘇天澤信息產(chǎn)業(yè)股份有限公司的實(shí)際控制人同時(shí)擁有香港和菲律賓的居留權(quán)。這家企業(yè)在IPO前3年的所得稅率較低，而且還享受了高額的財(cái)政補(bǔ)貼。有投資者擔(dān)心，這家企業(yè)可能會(huì)將企業(yè)資產(chǎn)向境外轉(zhuǎn)移。

那么，相關(guān)的媒體報(bào)道是個(gè)案還是普遍現(xiàn)象？對(duì)于那些取得了境外居留權(quán)的企業(yè)家，其所經(jīng)營(yíng)的企業(yè)與其他企業(yè)會(huì)呈現(xiàn)何種差異？對(duì)這些問(wèn)題的回答，目前大多是一些零星的媒體報(bào)道。然而，由于媒體片面追求具有轟炸效應(yīng)的新聞素材，其報(bào)道并不具有普遍性。因此，展開(kāi)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)探討顯得尤為必要，它不僅可以讓我們得到更加可信的結(jié)論，也可以解答諸多現(xiàn)實(shí)的疑惑。但是，目前只有Chen等(2013)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了學(xué)術(shù)研究，他們發(fā)現(xiàn)，那些實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的民營(yíng)企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“境外居留權(quán)企業(yè)”)表現(xiàn)出更高概率的會(huì)計(jì)舞弊行為。這一結(jié)論似乎印證了媒體報(bào)道的憂慮。那么，是否如上述案例所言，這些企業(yè)也會(huì)更大程度地開(kāi)展避稅活動(dòng)呢？這一問(wèn)題同樣有現(xiàn)實(shí)意義，但是并未得到回答。

而且，境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)避稅的影響，理論上會(huì)存在兩種截然不同的解釋。因此，實(shí)證研究顯得非常有必要。基于此，我們通過(guò)大樣本的實(shí)證檢驗(yàn)，考察了實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)避稅的影響。結(jié)果顯示，在控制了其他可能影響企業(yè)避稅程度的因素之后，相比非境外居留權(quán)企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅程度更低。進(jìn)一步地，當(dāng)實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)比重較高時(shí)，境外居留權(quán)與企業(yè)避稅的負(fù)相關(guān)關(guān)系會(huì)被顯著弱化。這主要是因?yàn)閷?shí)際控制人擁有企業(yè)的現(xiàn)金流權(quán)越大，實(shí)際控制人從企業(yè)節(jié)稅收益中獲得的比重就越大，從而其企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)會(huì)越強(qiáng)。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在：(1)本文立足于中國(guó)的具體實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的特征會(huì)顯著影響企業(yè)的稅收決策，這補(bǔ)充了當(dāng)前關(guān)于企業(yè)高管(董事特征)會(huì)影響企業(yè)決策的文獻(xiàn)。(2)針對(duì)民營(yíng)企業(yè)家取得境外居留權(quán)，媒體普遍擔(dān)憂這一行為可能會(huì)對(duì)企業(yè)或社會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響；但是，我們的研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)的實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)時(shí)，企業(yè)的避稅程度更低。雖然這一發(fā)現(xiàn)并不符合媒體的相關(guān)報(bào)道(意料之外)，但是這一發(fā)現(xiàn)卻合乎理論邏輯(情理之中)。

二、理論分析與研究假說(shuō)

一般而言，分析企業(yè)的稅收決策以及稅收對(duì)企業(yè)的影響時(shí)需要遵循三個(gè)原則：所有利益方(all parties)、所有稅收(all taxes)和所有成本(all costs)(斯科爾斯和沃爾夫森，2004)。本文的主要目的在于比較境外居留權(quán)企業(yè)與非境外居留權(quán)的企業(yè)之間的稅收決策差異，而并非分析單一企業(yè)的稅收決策后果；因此，所有利益方和所有稅收這兩個(gè)分析原則并不適用于本文，而所有成本這一原則卻非常適合作為本文分析的切入點(diǎn)。因?yàn)榭疾爝@兩類企業(yè)的稅收決策差異，本質(zhì)上就是比較這兩類企業(yè)所得稅規(guī)避決策的收益與成本差異。此外，在保持其他條件不變的情況下，企業(yè)因?yàn)槎愂找?guī)避而獲得的現(xiàn)金流并不存在差異，也就是說(shuō)，這兩類企業(yè)所得稅規(guī)避的收益是等同的。因此，剩下的工作便是比較這兩類企業(yè)所得稅規(guī)避的成本。所得稅規(guī)避成本越低的企業(yè)，將越有可能開(kāi)展避稅活動(dòng)；反之，則越不可能開(kāi)展避稅活動(dòng)。從所得稅規(guī)避的成本角度來(lái)看，境外居留權(quán)企業(yè)既有可能存在較高程度的避稅水平，也有可能存在較低程度的避稅水平。

(一)境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)避稅存在正向影響

近年來(lái)，媒體經(jīng)常報(bào)道一些關(guān)于我國(guó)企業(yè)實(shí)際控制人在他們進(jìn)行不合法或不合規(guī)的企業(yè)活動(dòng)后潛逃到其擁有居留權(quán)的其他國(guó)家，進(jìn)而逃避法律懲罰的消息。這些實(shí)例暗示了境外居留權(quán)給企業(yè)實(shí)際控制人從事不合法或不合規(guī)行為提供了一種無(wú)形的“保護(hù)傘”。一方面，企業(yè)的實(shí)際控制人有可能會(huì)出于其他不正當(dāng)目的事先取得境外居留權(quán)，從而為其將來(lái)從事不合法或不合規(guī)的行為鋪路。這使得取得境外居留權(quán)的企業(yè)實(shí)際控制人將來(lái)從事不合法或不合規(guī)行為的想法更為大膽，行為更為激進(jìn)。另一方面，企業(yè)實(shí)際控制人也有可能是首先想到從事或者已經(jīng)從事不合法或不合規(guī)的行為，然后為了給自己尋找一條逃避法律責(zé)任的后路而去申請(qǐng)境外居留權(quán)，以備后患。而且，我國(guó)的法制環(huán)境相對(duì)不成熟，這客觀上助長(zhǎng)了取得境外居留權(quán)的企業(yè)實(shí)際控制人從事不合法或不合規(guī)行為的動(dòng)機(jī)?？傊?，企業(yè)實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)會(huì)降低他們從事不合法或不合規(guī)行為的懲罰成本。Chen等(2013)發(fā)現(xiàn)境外居留權(quán)企業(yè)的舞弊概率更高，便是對(duì)上述闡述的最好例證。

避稅活動(dòng)的懲罰成本是影響企業(yè)稅收決策的重要因素。Allingham和Sandmo(1972)對(duì)稅收規(guī)避問(wèn)題進(jìn)行了經(jīng)典的理論探討。他們主要探討個(gè)人所得稅規(guī)避問(wèn)題，但是本文主要探討實(shí)際控制人是自然人的民營(yíng)企業(yè)，這些企業(yè)的所得稅規(guī)避決策在特征上非常類似于實(shí)際控制人的個(gè)人所得稅規(guī)避決策。Allingham和Sandmo(1972)建立了一個(gè)威懾模型(deterrence model)，將個(gè)人納稅者模型化為完全不道德的人，探討他們?cè)陬A(yù)期收益最大化的情境下決定是否或者多大程度上避稅。他們的模型顯示，在稅率一定的情況下，最優(yōu)的稅收規(guī)避決策依賴于納稅者被稅務(wù)部門(mén)抓到和懲罰的概率、罰款的多少以及個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避態(tài)度。

相比于非境外居留權(quán)企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)因?yàn)閾碛小氨Ｗo(hù)傘”而更有可能肆無(wú)忌憚地開(kāi)展稅收規(guī)避活動(dòng)以及在被稅務(wù)部門(mén)發(fā)現(xiàn)存在稅收違規(guī)時(shí)逃避政府的懲罰。因此，境外居留權(quán)企業(yè)因?yàn)槎愂找?guī)避活動(dòng)而被稅務(wù)部門(mén)發(fā)現(xiàn)和懲罰的概率較低，懲罰成本也較小，從而這類企業(yè)更有可能開(kāi)展稅收規(guī)避活動(dòng)。

(二)境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)避稅存在負(fù)向影響

然而，境外居留權(quán)也有可能會(huì)降低企業(yè)開(kāi)展稅收規(guī)避活動(dòng)的概率。首先，近年來(lái)，我國(guó)媒體經(jīng)常報(bào)道一些政府官員、國(guó)企高管、民營(yíng)企業(yè)家取得的境外居留權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，這可能會(huì)引起政府監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注。稅收征管作為其中一種典型的監(jiān)管機(jī)制，很可能加強(qiáng)對(duì)境外居留權(quán)企業(yè)的財(cái)務(wù)賬目檢查，從而堵塞漏洞，減少企業(yè)的稅收規(guī)避行為和稅收流失。Dyck和Zingales(2004)分析了39個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn)，稅收征管可以有效地防范實(shí)際控制人掏空公司資產(chǎn)的行為，從而降低“控制權(quán)私利”。Guedhami和Pittman(2008)則發(fā)現(xiàn)在稅收征管較強(qiáng)的年度和地區(qū)，私有企業(yè)發(fā)行債券的成本會(huì)相對(duì)降低，這說(shuō)明稅收征管還可以有效地緩解控股股東和債權(quán)人之間的代理沖突。曾亞敏和張俊生(2009)利用中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)稅收征管發(fā)揮了一定的監(jiān)管作用，可以有效地降低股東和管理者之間以及大股東與小股東之間的代理成本。葉康濤和劉行(2011)發(fā)現(xiàn)高強(qiáng)度的稅收征管能夠以增加所得稅成本的方式抑制上市公司向上的盈余管理行為。此外，潘越等(2013)發(fā)現(xiàn)，稅收征管還可以改善企業(yè)的債務(wù)融資能力。這些文獻(xiàn)都說(shuō)明稅收征管部門(mén)的工作可以對(duì)企業(yè)產(chǎn)生真實(shí)和重要的影響。因此，從這一角度來(lái)看，由于境外居留權(quán)企業(yè)會(huì)吸引稅收征管部門(mén)的注意，因而這些企業(yè)面臨稅務(wù)稽查的可能性和力度會(huì)更大，從而稅收規(guī)避的成本也會(huì)更高。

其次，現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)，相比于國(guó)有企業(yè)，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)更加注重自身的聲譽(yù)(Allen等，2005)。原因在于：一方面，民營(yíng)企業(yè)缺乏合法性；另一方面，民營(yíng)企業(yè)在外部融資、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等方面常依賴于自身的聲譽(yù)。因此，民營(yíng)企業(yè)會(huì)特別注重維護(hù)自身的聲譽(yù)。避稅活動(dòng)雖然可以為企業(yè)帶來(lái)節(jié)稅收益，但是這一行為在普世價(jià)值中被認(rèn)為是不道德的。例如，Hanlon和Slemrod(2009)就發(fā)現(xiàn)，當(dāng)企業(yè)被卷入避稅的新聞報(bào)道時(shí)，投資者會(huì)做出負(fù)面反應(yīng)。這說(shuō)明避稅活動(dòng)在一定程度會(huì)損害企業(yè)的聲譽(yù)。對(duì)于已經(jīng)廣受媒體關(guān)注的境外居留權(quán)企業(yè)，當(dāng)然不希望因?yàn)楸芏惢顒?dòng)而再次受到媒體的“青睞”。因此，境外居留權(quán)企業(yè)為了維護(hù)自身聲譽(yù)，會(huì)較少開(kāi)展避稅活動(dòng)。

最后，Chen等(2013)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)時(shí)，企業(yè)從事舞弊活動(dòng)的概率更高。對(duì)于這一類舞弊活動(dòng)本就非常頻繁的企業(yè)來(lái)說(shuō)，如果再開(kāi)展稅收規(guī)避活動(dòng)，其面臨的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑會(huì)被放大。因此，為了降低多種不合規(guī)行為共同帶來(lái)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)的放大，企業(yè)在進(jìn)行舞弊的過(guò)程中會(huì)降低稅收違規(guī)的可能性。事實(shí)上，這一現(xiàn)象在學(xué)術(shù)研究中也有充分體現(xiàn)。Erickson等(2004)分析了27家參與會(huì)計(jì)舞弊的美國(guó)公司后發(fā)現(xiàn)，這些公司高估了33.6億美元的會(huì)計(jì)盈余，但同時(shí)他們也為這些高估的盈余付出了高達(dá)3.2億美元的所得稅。 這說(shuō)明企業(yè)為了高估盈余，會(huì)自愿發(fā)生高額的稅收成本；進(jìn)一步地，Lennox等(2013)通過(guò)大樣本數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，從事舞弊活動(dòng)的企業(yè)會(huì)較少地進(jìn)行稅收規(guī)避活動(dòng)。這是因?yàn)槠髽I(yè)需要在財(cái)務(wù)報(bào)告成本和稅收成本之間進(jìn)行權(quán)衡(Shackelford和Shevlin，2001)。企業(yè)在降低財(cái)務(wù)報(bào)告成本的同時(shí)，需要付出一部分稅收成本。

因此，綜合以上理論分析可以看出，境外居留權(quán)企業(yè)既有可能更多避稅，也有可能更少避稅。基于此，我們并沒(méi)有對(duì)境外居留權(quán)與企業(yè)避稅之間的關(guān)系提出明確的理論預(yù)期，而是留待后文的實(shí)證檢驗(yàn)。

三、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

2003年1月6日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布關(guān)于修訂《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)〈年度報(bào)告的內(nèi)容與格式〉》的通知，其中，在對(duì)《年報(bào)準(zhǔn)則》(2001年修訂稿)第二十五條(三)款的修訂中寫(xiě)道：“若控股股東為自然人，應(yīng)介紹其姓名、國(guó)籍、是否取得其他國(guó)家或地區(qū)居留權(quán)、最近五年內(nèi)的職業(yè)?！边@一規(guī)定使得我們可以通過(guò)上市公司的年度報(bào)告獲取到企業(yè)的實(shí)際控制人是否擁有境外居留權(quán)的資料。

由于披露境外居留權(quán)信息的要求僅適用于自然人，而國(guó)有企業(yè)的實(shí)際控制人為國(guó)有企業(yè)或政府機(jī)構(gòu)，而非自然人。因此，本文以我國(guó)A股民營(yíng)上市公司為研究對(duì)象。此外，由于我國(guó)2008年的所得稅改革使我國(guó)的基準(zhǔn)所得稅率發(fā)生了變化。而且，有證據(jù)表明，這次所得稅改革對(duì)企業(yè)的稅收行為產(chǎn)生了重要影響(王躍堂等，2009)。為了避免所得稅改革對(duì)研究結(jié)論的影響，我們將本文的研究區(qū)間設(shè)定為2008-2012年。在獲得初始樣本后，我們進(jìn)一步執(zhí)行了如下篩選程序：(1)剔除稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)小于等于0的樣本。一方面，稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)等于0時(shí)，實(shí)際稅率無(wú)法計(jì)算；另一方面，當(dāng)稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)小于0時(shí)，若企業(yè)的所得稅費(fèi)用也小于0，則實(shí)際稅率大于0，這與現(xiàn)實(shí)顯然不符。(2)剔除實(shí)際所得稅率小于0或大于1的樣本，這是為了防止實(shí)際所得稅率的異常值對(duì)結(jié)論產(chǎn)生影響。這一剔除程序也是現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)所得稅規(guī)避研究的通行做法(吳聯(lián)生，2009；Chen等，2010)。(3)剔除金融行業(yè)的樣本。(4)剔除研究所需數(shù)據(jù)缺失的樣本。最終，我們總共得到2 455個(gè)觀測(cè)值。

數(shù)據(jù)來(lái)源方面，民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)的信息來(lái)源于我們對(duì)民營(yíng)上市公司年報(bào)信息的手工搜集。具體而言，公司實(shí)際控制人是否具有境外居留權(quán)以及居留國(guó)家的相關(guān)信息披露在上市公司年報(bào)的以下兩部分：“控股股東及實(shí)際控制人基本情況”和“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和員工情況”。本文所使用的名義所得稅率的數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)。除此之外，其他數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)實(shí)證模型與變量定義

為了檢驗(yàn)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)與企業(yè)避稅活動(dòng)之間的關(guān)系，我們構(gòu)建了如下實(shí)證模型：

TAi,t= α0+ α1IDi,t+ α2RATEi,t+ α3SIZEi,t+ α4ROAi,t+ α5LEVi,t

+ α6GROWTHi,t+ α7PPEi,t+α8INVENTi,t+ α9INTANGi,t

+ α10ROIi,t+ YEAR + INDUSTRY + εi,t

(1)

1.被解釋變量。式(1)左側(cè)的TA為本文的被解釋變量，用來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度?，F(xiàn)有關(guān)于企業(yè)避稅程度的衡量指標(biāo)一般分為兩類：一類是企業(yè)的實(shí)際所得稅率及其變體，另一類是會(huì)計(jì)與稅收之間的差異及其變體。具體到本文，我們將從4個(gè)維度來(lái)刻畫(huà)企業(yè)的避稅程度。這4個(gè)指標(biāo)分別是：TETR、CETR、BTD和DDBTD。具體來(lái)說(shuō)，TETR=所得稅費(fèi)用/稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)，表示企業(yè)的實(shí)際所得稅率。TETR越大，代表企業(yè)的所得稅負(fù)越重，從而所得稅規(guī)避程度越小。CETR=所得稅現(xiàn)金流支出/稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)。因?yàn)橹袊?guó)上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告并不直接披露所得稅現(xiàn)金流支出，所以我們借鑒Bradshaw等(2013)的研究，對(duì)企業(yè)的所得稅現(xiàn)金流支出進(jìn)行了估算。具體而言，所得稅現(xiàn)金流支出=期末所得稅費(fèi)用+期初應(yīng)交所得稅-期末應(yīng)交所得稅。CTER越大，代表企業(yè)的所得稅負(fù)越重，從而所得稅規(guī)避程度越小。TETR和CTER分別從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和稅法的角度刻畫(huà)了企業(yè)的所得稅負(fù)。

對(duì)于后兩個(gè)指標(biāo)，BTD代表企業(yè)的會(huì)計(jì)與稅收之間的差異，即會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額之間的差額。一般認(rèn)為，企業(yè)的會(huì)計(jì)與稅收之間的差異越大，應(yīng)納稅所得額低于會(huì)計(jì)利潤(rùn)的程度越高，從而稅收規(guī)避的可能性也越高。BTD=(稅前會(huì)計(jì)利潤(rùn)-應(yīng)納稅所得額)/期末總資產(chǎn)，其中，應(yīng)納稅所得額=(所得稅費(fèi)用-遞延所得稅費(fèi)用)/名義所得稅稅率。此外，借鑒Desai和Dharmapala(2006)的方法，我們進(jìn)一步使用扣除應(yīng)計(jì)利潤(rùn)影響后的會(huì)計(jì)與稅收之間的差異(DDBTD)來(lái)衡量企業(yè)的避稅程度，從而消除盈余管理對(duì)企業(yè)避稅的影響。具體而言，我們通過(guò)以下模型來(lái)求得DDBTD，先假定：

BTDi,t= β1TACCi,t+ μi+ εi,t

(2)

其中，TACC為總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，且TACC=(凈利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流)/總資產(chǎn)；μi表示公司i在樣本期間內(nèi)殘差的平均值，εi,t表示t年度殘差與公司平均殘差μi的偏離度。而DDBTD=μi+ εi,t，代表BTD中不能被應(yīng)計(jì)利潤(rùn)解釋的那一部分。這四種衡量企業(yè)避稅程度的方法被廣泛運(yùn)用于國(guó)內(nèi)外關(guān)于企業(yè)避稅的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)(Chen等，2010；Hanoln和Heitzman，2010；Kim等，2011；李萬(wàn)福和陳暉麗，2012；李維安和徐業(yè)坤，2013)。

2.解釋變量。式(1)右側(cè)的ID為本文的解釋變量，用來(lái)描述我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的信息。如果公司實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)，則將ID賦值為1；如果公司實(shí)際控制人不擁有境外居留權(quán)，則將ID賦值為0。*考慮到香港、澳門(mén)都與內(nèi)地實(shí)行截然不同的法律制度和戶籍制度，如果實(shí)際控制人擁有上述兩個(gè)地區(qū)的居留權(quán)，我們也將其認(rèn)定為境外居留權(quán)。事實(shí)上，這與我國(guó)對(duì)于外資企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也是一樣的。

3.控制變量。借鑒已有的研究，我們?cè)谑?1)中控制了其他可能對(duì)企業(yè)避稅產(chǎn)生影響的因素。這些控制變量包括：(1)公司的名義所得稅率(RATE)，由于我國(guó)企業(yè)享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，使得企業(yè)的名義稅率存在較大差異(吳聯(lián)生，2009)。名義所得稅率會(huì)直接影響企業(yè)的實(shí)際所得稅率，因此我們對(duì)這一變量加以了控制。(2)公司規(guī)模(SIZE)，等于銷(xiāo)售收入的自然對(duì)數(shù)。根據(jù)政治成本假說(shuō)，大企業(yè)更容易受到監(jiān)管部門(mén)和社會(huì)公眾的關(guān)注，從而大企業(yè)會(huì)較少?gòu)氖露愂找?guī)避活動(dòng)(Zimmerman，1983)。(3)盈利能力(ROA)，等于年末凈利潤(rùn)除以總資產(chǎn)。企業(yè)的盈利能力越強(qiáng)，從稅收規(guī)避中獲得的收益就越多，因此越傾向于避稅。(4)資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)，等于年末總負(fù)債除以總資產(chǎn)。債務(wù)的“稅盾效應(yīng)”使得高資產(chǎn)負(fù)債率企業(yè)的稅負(fù)較低(Stickney和McGee，1982；Wu等，2007)。(5)成長(zhǎng)性(GROWTH)，等于公司營(yíng)業(yè)收入的增長(zhǎng)率。成長(zhǎng)率高的企業(yè)受到的關(guān)注較多，從而可能難以開(kāi)展稅收規(guī)避活動(dòng)。(6)有形資本密集度(PPE)，等于年末固定資產(chǎn)凈值除以總資產(chǎn)。公司的資本密集度越高，表明公司固定資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例越高，公司將有更大的空間采取不同的折舊方法，因此公司的所得稅負(fù)可能較低。(7)無(wú)形資本密集度(INTANG)，等于年末無(wú)形資產(chǎn)凈值除以總資產(chǎn)。由于研發(fā)費(fèi)用的部分抵稅效應(yīng)，導(dǎo)致無(wú)形資產(chǎn)越多的企業(yè)，所得稅負(fù)越低。(8)存貨密集度(INVENT)，等于年末存貨凈值除以總資產(chǎn)。存貨越多的企業(yè)可能越少?gòu)氖露愂找?guī)避(Gupta和Newberry，1997；Wu等，2007)。(9)投資收益(ROI)，等于年末投資收益除以總資產(chǎn)。我國(guó)稅法規(guī)定，國(guó)債利息免稅。此外，從聯(lián)營(yíng)企業(yè)取得的投資分紅也可以部分抵稅。這兩類收入都將計(jì)入投資收益賬戶中。因此，投資收益越多的企業(yè)，所得稅負(fù)越低。此外，我們還控制了年度和行業(yè)效應(yīng)。

(三)描述性統(tǒng)計(jì)

1.實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)上市公司占比統(tǒng)計(jì)。為了能夠比較直觀地呈現(xiàn)我國(guó)民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的相關(guān)信息，我們?cè)趫D1描述了2008-2012年樣本企業(yè)中實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的公司占比情況。由圖1可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)上市公司占比，總體上呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)，從2008年的8.94%增長(zhǎng)到2012年的11.17%。

圖1　實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)上市公司占比的年度變化

2.民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人的境外居留地區(qū)分布統(tǒng)計(jì)。我們?cè)趫D2描述了2008-2012年樣本企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留地區(qū)分布情況。*在本文涵蓋的2 455個(gè)觀測(cè)值中，沒(méi)有境外居留權(quán)的觀測(cè)值為2 191個(gè)，有境外居留權(quán)的觀測(cè)值為264個(gè)。在有境外居留權(quán)的264個(gè)觀測(cè)值中，未披露具體國(guó)外居留地區(qū)信息的觀測(cè)值為34個(gè)，披露了具體國(guó)外居留地區(qū)信息的觀測(cè)值為230個(gè)。在這230個(gè)觀測(cè)值中，實(shí)際控制人只擁有一個(gè)地區(qū)的居留權(quán)的觀測(cè)值為211個(gè)，實(shí)際控制人擁有兩個(gè)地區(qū)的居留權(quán)的觀測(cè)值為19個(gè)。對(duì)于這19個(gè)觀測(cè)值，我們?cè)趫D2的統(tǒng)計(jì)中，將其視為2個(gè)觀測(cè)值來(lái)統(tǒng)計(jì)。這樣，我們統(tǒng)計(jì)的公司實(shí)際控制人的國(guó)外居留地區(qū)的最終觀測(cè)值為249個(gè)。從圖2可以看出，2008-2012年樣本公司實(shí)際控制人的境外居留地區(qū)分布中，頻數(shù)最高的幾個(gè)地區(qū)分別是中國(guó)香港、加拿大、澳大利亞和美國(guó)。這說(shuō)明中國(guó)香港和北美是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家在獲取境外居留權(quán)時(shí)的首選。

圖2　民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人的境外居留地區(qū)分布

3.變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單變量分析。表1中 Panel A列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。為避免極端值的影響，本文對(duì)除TETR、CETR和RATE之外的連續(xù)變量在上下1%進(jìn)行了縮尾處理。結(jié)果顯示，TETR的平均值為0.184，略高于RATE的平均值(0.183)。這說(shuō)明本文樣本企業(yè)的實(shí)際所得稅率平均要高于名義所得稅率。同樣的現(xiàn)象也存在于CETR的描述性結(jié)果中。此外，BTD的平均值為負(fù)，這或許源于我國(guó)所得稅法對(duì)于企業(yè)稅前扣除項(xiàng)目的規(guī)定較為嚴(yán)格，從而導(dǎo)致應(yīng)納稅所得額超過(guò)了企業(yè)的稅前利潤(rùn)。ID的平均值為0.108，這略高于Chen等(2013)研究中的樣本均值(0.091)。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)情況與企業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況基本一致，就不再一一闡述。

為了直觀地考察境外居留權(quán)企業(yè)和非境外居留權(quán)企業(yè)在稅收規(guī)避行為上的差異，我們?cè)诒?的Panel B進(jìn)行了單變量分析。結(jié)果表明，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅程度要顯著低于非境外居留權(quán)企業(yè)。例如，境外居留權(quán)企業(yè)的TETR平均值為0.181，而非境外居留權(quán)企業(yè)的TETR平均值為0.205，兩者的差異在1%的置信水平顯著。這些單變量檢驗(yàn)的結(jié)果初步說(shuō)明，境外居留權(quán)企業(yè)的稅收規(guī)避程度更低。這說(shuō)明媒體的相關(guān)報(bào)道可能并不是普遍現(xiàn)象。當(dāng)然，因?yàn)檫@一結(jié)果沒(méi)有控制其他因素的影響，所以其有效性還有待后續(xù)的多元回歸分析。

表1　變量的描述性統(tǒng)計(jì)及單變量分析

注：***、**和*分別表示在1%、5%和10%水平上顯著。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)基本結(jié)果

表2列示了模型(1)的多元回歸結(jié)果，按照企業(yè)避稅程度衡量指標(biāo)的不同，表2的結(jié)果由4列組成?？梢园l(fā)現(xiàn)，對(duì)于民營(yíng)上市公司實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的衡量指標(biāo)ID，其回歸系數(shù)在4列回歸結(jié)果中均在5%的置信水平顯著，其中，列(1)和列(2)中ID的回歸系數(shù)顯著為正，表明實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)上市公司的實(shí)際所得稅負(fù)較高，而列(3)和列(4)中ID的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明實(shí)際控制人取得境外居留權(quán)的民營(yíng)上市公司的會(huì)計(jì)與稅收之間的差異較小。以上回歸結(jié)果一致說(shuō)明境外居留權(quán)企業(yè)比非境外居留權(quán)企業(yè)的所得稅規(guī)避程度更低。這一結(jié)果與單變量分析的發(fā)現(xiàn)是一致的。

表2　實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)避稅的影響

注：***、**和*分別表示回歸系數(shù)在1%、5%和10%水平上顯著，括號(hào)內(nèi)為t值；借鑒Petersen(2009)的做法，回歸系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)誤在公司層面和年度層面進(jìn)行了Cluster調(diào)整。下同。

接下來(lái)，我們對(duì)回歸結(jié)果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)意義的闡述。當(dāng)因變量為T(mén)ETR時(shí)，列(1)中ID的回歸系數(shù)為0.016。這說(shuō)明境外居留權(quán)企業(yè)的TETR平均要比非境外居留權(quán)企業(yè)的TETR高出1.6%，這一比例等于樣本企業(yè)TETR平均值的8.5%。因此，在經(jīng)濟(jì)意義上，當(dāng)以TETR為所得稅負(fù)的衡量指標(biāo)時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)的所得稅負(fù)要比非境外居留權(quán)企業(yè)高出8.5%。當(dāng)因變量為CETR時(shí)，列(2)中ID的回歸系數(shù)為0.021，這說(shuō)明境外居留權(quán)企業(yè)的CETR平均要比非境外居留權(quán)企業(yè)的CETR高出2.1%，這一比例約等于樣本企業(yè)CETR平均值的10%。因此，當(dāng)以CETR為所得稅負(fù)的衡量指標(biāo)時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)的所得稅負(fù)要比非境外居留權(quán)企業(yè)高出10%。

綜上所述，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅程度更低，這與Chen等(2013)的結(jié)論不一致，也與一些媒體報(bào)道所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象不一致。這說(shuō)明媒體報(bào)道的個(gè)例并不是普遍現(xiàn)象。從大樣本的數(shù)據(jù)來(lái)看，境外居留權(quán)企業(yè)的稅收決策更為保守。

(二)進(jìn)一步的實(shí)證檢驗(yàn)

雖然表2的結(jié)果一致表明，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅程度更低，但是這一結(jié)果是否會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的不同特征而有所變化呢？接下來(lái)，我們對(duì)此展開(kāi)分析。

我們依然遵從企業(yè)稅收規(guī)避的收益與成本原則來(lái)選取相應(yīng)的研究視角。具體而言，我們選擇了民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人對(duì)企業(yè)的現(xiàn)金流權(quán)這一股權(quán)結(jié)構(gòu)特征作為切入點(diǎn)。理論上，實(shí)際控制人擁有企業(yè)的現(xiàn)金流權(quán)越大，實(shí)際控制人從企業(yè)節(jié)稅收益中獲得的比重就越大，從而實(shí)際控制人所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)會(huì)越強(qiáng)。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是，對(duì)于同樣一家上市公司，A擁有10%的剩余索取權(quán)(即現(xiàn)金流權(quán))，B擁有20%的剩余索取權(quán)，如果上市公司進(jìn)行稅收規(guī)避，一元錢(qián)的節(jié)稅收益中，A只能獲得0.1元，而B(niǎo)可以獲得0.2元。顯然，在成本等同的情況下，B更希望企業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)一定的情況下采取更激進(jìn)的避稅行為。

為了驗(yàn)證這一理論預(yù)期，我們將實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)加入到模型(1)中進(jìn)行分析。我們?cè)谀Ｐ?1)的右邊加入了實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)這一變量(CASHR)及其與ID的交互項(xiàng)(CASHR×ID)。相應(yīng)的實(shí)證結(jié)果列示在表3中。

表3的結(jié)果顯示，ID的系數(shù)符號(hào)均與預(yù)期一致，且顯著性水平由5%提升到了1%。這說(shuō)明當(dāng)實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)越低時(shí)，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅動(dòng)機(jī)越弱。我們對(duì)實(shí)際控制人現(xiàn)金流權(quán)與境外居留權(quán)的交互變量更感興趣。當(dāng)因變量為T(mén)ETR和CETR時(shí)，CASHR×ID的回歸系數(shù)均在5%的水平上顯著為負(fù)。這印證了我們的理論預(yù)期：當(dāng)實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)比重越高時(shí)，實(shí)際控制人從企業(yè)的所得稅規(guī)避中獲得的收益越大，從而避稅動(dòng)機(jī)越強(qiáng)。此外，當(dāng)因變量為BTD和DDBTD時(shí)，CASHR×ID的回歸系數(shù)均在10%或以下的水平上顯著為正，這同樣印證了我們的理論預(yù)期。

表3　實(shí)際控制人的現(xiàn)金流權(quán)、境外居留權(quán)與企業(yè)避稅

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

雖然前面的實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果表明，當(dāng)民營(yíng)上市公司的實(shí)際控制人擁有境外居留權(quán)時(shí)，企業(yè)的避稅程度較低。不過(guò)，這一結(jié)果也可以解釋為：避稅程度較低的企業(yè)，為了在將來(lái)可以更大程度地避稅以降低企業(yè)稅負(fù)，會(huì)傾向于獲得境外居留權(quán)。換言之，本文的結(jié)論可能存在反向因果關(guān)系。為了排除反向因果關(guān)系對(duì)本文結(jié)論的影響，我們采用了Granger因果關(guān)系檢驗(yàn)(Granger，1969)，相應(yīng)的回歸結(jié)果列示在表4中。表4的結(jié)果顯示，在Panel A和Panel B前兩列的回歸結(jié)果中，滯后一期的境外居留權(quán)IDt-1的回歸系數(shù)符號(hào)均與預(yù)期一致，且只有當(dāng)因變量為T(mén)ETR時(shí)不顯著，其他均在5%的水平上顯著；在Panel A和Panel B后兩列的回歸結(jié)果中，滯后一期的企業(yè)避稅程度TETRt-1、CETRt-1、BTDt-1和DDBTDt-1的回歸系數(shù)均不顯著。因此，Granger因果檢驗(yàn)的結(jié)果表明，當(dāng)期的境外居留權(quán)可以預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的避稅狀況，但是當(dāng)期的避稅狀況并不能預(yù)測(cè)企業(yè)的最終控制人未來(lái)是否會(huì)取得境外居留權(quán)。因此，反向因果關(guān)系并不能解釋本文的結(jié)論。*當(dāng)我們將境外居留權(quán)和企業(yè)避稅指標(biāo)同時(shí)滯后兩期時(shí)，結(jié)論沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性變化。

表4　Granger因果檢驗(yàn)

五、研究結(jié)論與啟示

本文從企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)這一獨(dú)特的研究視角出發(fā)，以我國(guó)民營(yíng)企業(yè)為研究樣本，采用所得稅改革之后我國(guó)民營(yíng)上市公司2008-2012年的數(shù)據(jù)，研究了我國(guó)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)稅收規(guī)避活動(dòng)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人的境外居留權(quán)會(huì)顯著地影響企業(yè)的稅收規(guī)避活動(dòng)。理論上，雖然境外居留權(quán)可能給企業(yè)實(shí)際控制人從事不合法或不合規(guī)的行為提供“保護(hù)傘”，這可能使得境外居留權(quán)企業(yè)更有可能從事避稅活動(dòng)；但是，境外居留權(quán)企業(yè)也有可能面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管，且境外居留權(quán)企業(yè)的舞弊概率高又加大了稅收規(guī)避活動(dòng)被發(fā)現(xiàn)的可能性，因此，境外居留權(quán)企業(yè)也有可能會(huì)較少?gòu)氖卤芏惢顒?dòng)。本文的實(shí)證結(jié)果表明，在控制了其他可能的影響因素之后，相比非境外居留權(quán)企業(yè)，境外居留權(quán)企業(yè)的避稅程度顯著更低。我們進(jìn)一步還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)實(shí)際控制人擁有上市公司的現(xiàn)金流權(quán)比重較高時(shí)，境外居留權(quán)與企業(yè)避稅之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系會(huì)減弱。這主要是因?yàn)閷?shí)際控制人擁有企業(yè)的現(xiàn)金流權(quán)越大，其從企業(yè)節(jié)稅收益中獲得的比重就越大，從而使得企業(yè)具有越強(qiáng)的避稅動(dòng)機(jī)。

本文補(bǔ)充了現(xiàn)有的從管理學(xué)高層梯隊(duì)理論研究企業(yè)行為的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，也為一個(gè)社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題提供了來(lái)自學(xué)術(shù)界的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證證據(jù)，還對(duì)稅收部門(mén)的征管工作有重要啟示。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]李萬(wàn)福,陳暉麗.內(nèi)部控制與公司實(shí)際稅負(fù)[J].金融研究，2012，(9):195-206.

[2]李維安,徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[J].金融研究，2013，(3):114-129.

[3]潘越,王宇光,戴亦一.稅收征管、政企關(guān)系與上市公司債務(wù)融資[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì),2013,(8):109-121.

[4]王躍堂,王亮亮,貢彩萍.所得稅改革、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果[J].經(jīng)濟(jì)研究,2009,(3):86-98.

[5]薛爽,都衛(wèi)鋒,洪昀.CFO影響力與企業(yè)稅負(fù)水平——基于企業(yè)所有權(quán)視角的分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2012，(10):57-67.

[6]葉康濤,劉行.稅收征管、所得稅成本與盈余管理[J].管理世界，2011，(5):140-148.

[7]曾亞敏,張俊生.稅收征管能夠發(fā)揮公司治理功用嗎?[J].管理世界，2009，(3):143-151.

[8]AdamsRB,HermalinBE,WeisbachMS.Theroleofboardsofdirectorsincorporategovernance:Aconceptualframeworkandsurvey[J].JournalofEconomicLiterature,2010,48(1):58-107.

[9]AllenF,QianJ,QianM.Law,finance,andeconomicgrowthinChina[J].JournalofFinancialEconomics,2005,77(1):57-116.

[10]AllinghamMG,SandmoA.Incometaxevasion:Atheoreticalanalysis[J].JournalofPublicEconomics,1972,1(3-4):323-338.

[11]BradshawMT,LiaoG,MaM.Ownershipstructureandtaxavoidance:EvidencefromagencycostsofstateownershipinChina[R].WorkingPaper,2013.

[12]ChenD,ChenY,LiOZ,etal.Foreignresidencyrightsandcorporatefrauds[R].WorkingPaper,2013.

[13]ChyzJA.Personallytaxaggressiveexecutivesandcorporatetaxsheltering[J].JournalofAccountingandEconomics,2013,56(2-3):311-328.

[14]DesaiMA,DharmapalaD.Corporatetaxavoidanceandhighpoweredincentives[J].JournalofFinancialEconomics,2006,79(1):145-179.

[15]DyckA,ZingalesL.Privatebenefitsofcontrol:Aninternationalcomparison[J].TheJournalofFinance,2004,59(2):537-600.

[16]DyrengSD,HanlonM,MaydewE.Theeffectsofexecutivesoncorporatetaxavoidance[J].TheAccountingReview,2010,85(4):1163-1189.

[17]EricksonM,HanlonM,MaydewE.Howmuchwillfirmspayforearningsthatdonotexist?Evidenceoftaxespaidonallegedlyfraudulentearnings[J].TheAccountingReview,2004,79(2):387-408.

[18]FrancisB,HasanI,WuQ,etal.ArefemaleCFOslesstaxaggressive?[J].JournalofAmericanTaxationAssociation,2014,36(2):171-202.

[19]GrangerCW.Investigatingcausalrelationsbyeconometricmodelsandcross-spectralmethods[J].Econometrica:JournaloftheEconometricSociety,1969,37(3):424-438.

[20]GuedhamiO,PittmanJ.TheimportanceofIRSmonitoringtodebtpricinginprivatefirms[J].JournalofFinancialEconomics,2008,90(1):38-58.

[21]GuptaS,NewberryK.Determinantsofthevariabilityincorporateeffectivetaxrate:Evidencefromlongitudinaldata[J].JournalofAccountingandPublicPolicy,1997,16(1):689-704.

[22]HanlonM,SlemrodJ.Whatdoestaxaggressivenesssignal?Evidencefromstockpricereactionstonewsabouttaxshelterinvolvement[J].JournalofPublicEconomics,2009,93(1-2):126-141.

[23]KimJB,LiY,ZhangL.Corporatetaxavoidanceandstockpricecrashrisk:Firm-levelanalysis[J].JournalofFinancialEconomics,2011,100(3):639-662.

[24]PetersenMA.Estimatingstandarderrorsinfinancepaneldatasets:Comparingapproaches[J].ReviewofFinancialStudies,2009,22(1):435-480.

[25]StickneyCP,McGeeVE.Effectivecorporatetaxrates:Theeffectofsize,capitalintensity,leverageandotherfactors[J].JournalofAccountingandPublicPolicy,1982,1(2):125-152.

[26]WuL,WangY,LinB,etal.Localtaxrebates,corporatetaxburdensandfirmmigration:EvidencefromChina[J].JournalofAccountingandPublicPolicy,2007,26(5):555-583.

[27]ZimmermanJL.Taxesandfirmsize[J].JournalofAccountingandEconomics,1983,5:119-149.

(責(zé)任編輯景行)

DoControllingPersons’ForeignResidencyRightsInducePrivateFirmstoAvoidMoreTaxes?

LiuHang1,LiangJuan2,JianLei3

(1.School of Accountancy,Dongbei University of Finance and Economics,Dalian 116025,China;2. School of Accountancy,Xin Jiang University of Finance and Economics,Urumqi 830012,China;3. School of Management,Tianjin Polytechnic University,Tianjin 300387,China)

Inrecentyears,varioussocialcelebrities,includingmanywell-knownprivateentrepreneurs,haveobtainedforeignresidencyrights.Suchaphenomenonhasbeeninthemediaspotlightandhascapturedtheattentionfromthepublic.Doforeignresidencyrightsprovideconvenienceforfirmtaxavoidance?Inresponsetothisphenomenon,thispaperanalyzestheeffectofcontrollingpersons’foreignresidencyrightsontaxdecisionsinprivatelistedcompanies.Theoreticalanalysisshowsthat,ononehand,foreignresidencyrightsmayprovideaprotective“umbrella”forillegalornon-compliantbehaviorofcorporatecontrollingpersons,whichcouldleadtoahigherincidenceoftaxavoidanceinfirmswhosecontrollingpersonshaveforeignresidencyrights;ontheotherhand,suchfirmsmaybesubjecttotighterregulationthatincreasestheriskofdiscoveringtaxavoidance,sothesefirmsmayultimatelyengageinlesscorporatetaxavoidance.Empiricalstudyfindsthatprivatelistedcompanieswhosecontrollingpersonshaveforeignresidencyrightsareassociatedwithlowerdegreeoftaxavoidance,confirmingtheexpectationofthesecondhypothesis.Furtheranalysisindicatesthatthenegativeassociationbetweenforeignresidencyrightsandtaxavoidancesignificantlyweakensinlistedcompanieswhosecontrollingpersonshavehighercashflowrights.Thisresultisconsistentwiththatcontrollingpersonswithhighercashflowrightswillobtaingreaterproportionoftaxbenefits,thusthefirmshavestrongermotivationfortaxavoidance.Itextendstheacademicliteratureoftherelationshipbetweencorporateexecutives(boardcharacteristics)andcorporatedecision-making,andalsohasimportantimplicationsforrelevanttaxcollectionactivitiesoftaxdepartments.

foreignresidencyright;taxavoidance;controllingperson;cashflowright

2015-09-30

國(guó)家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目(71402017)；遼寧省高等學(xué)校優(yōu)秀人才支持計(jì)劃(WJQ2014035)

劉行(1984-)，男，湖南華容人，東北財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院副教授，中國(guó)內(nèi)部控制研究中心兼職研究員；

梁娟(1985-)，女，新疆瑪納斯人，新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院講師；

J19；H26；G32

A

1001-9952(2016)09-0133-12

10.16538/j.cnki.jfe.2016.09.012

建蕾(1985-)(通訊作者)，女，天津人，天津工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院講師。