中美版權(quán)間接侵權(quán)制度之不同

王　晉

(中國(guó)傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

?

中美版權(quán)間接侵權(quán)制度之不同

王晉

(中國(guó)傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024)

在美國(guó)版權(quán)領(lǐng)域，間接侵權(quán)責(zé)任規(guī)則也是通過(guò)司法判例逐漸形成的，分為輔助侵權(quán)(Contributory infringement)和替代侵權(quán)(Vicarious Infringement)，后又在輔助侵權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了引誘侵權(quán)(Inducing infringement)。通過(guò)對(duì)美國(guó)版權(quán)侵權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的介紹，最終評(píng)判美國(guó)間接侵權(quán)的特點(diǎn)以及與我國(guó)間接侵權(quán)制度的區(qū)別，發(fā)現(xiàn)我國(guó)幫助型共同侵權(quán)不同于美國(guó)間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)，我國(guó)的教唆侵權(quán)、代理侵權(quán)與美國(guó)的規(guī)定亦有區(qū)別。

間接侵權(quán)；輔助侵權(quán)；教唆侵權(quán)

一、美國(guó)版權(quán)間接侵權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)

美國(guó)的版權(quán)法中并不存在對(duì)“間接侵權(quán)”的成文法規(guī)定?！伴g接侵權(quán)責(zé)任”規(guī)則是通過(guò)司法判例逐漸形成的[1]。法院依據(jù)普通法上已經(jīng)確立的原則，將間接侵權(quán)責(zé)任分為輔助侵權(quán)(Contributory infringement)和替代侵權(quán)(Vicarious Infringement)，讓第三人為直接侵權(quán)人的行為承擔(dān)責(zé)任，以彌補(bǔ)直接侵害的不足。后又在輔助侵權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展出了引誘侵權(quán)(Inducing infringement)。

(一)美國(guó)輔助侵權(quán)(Contributory infringement)

輔助侵權(quán)責(zé)任理論最早在Gershwin Publishing Corp的判決中被表述：“在知曉侵權(quán)行為的情況下，引誘、引起或?qū)嵸|(zhì)上幫助了他人的侵權(quán)行為，應(yīng)負(fù)輔助侵權(quán)責(zé)任?！盵2]隨著時(shí)間的推移，輔助侵權(quán)責(zé)任理論又出現(xiàn)在了1984年的美國(guó)最高法院的索尼這一經(jīng)典案例中[3]，闡釋為“輔助侵權(quán)僅僅是一個(gè)更廣泛的問(wèn)題，它解決在哪些情況下對(duì)自己沒(méi)有親自參與的他人行為負(fù)責(zé)”[4]。在1996年的Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官又重申了提供場(chǎng)所或設(shè)備(“site or facilities”)，且獲得經(jīng)濟(jì)利益[5]。法官認(rèn)定，盡管版權(quán)法沒(méi)有明確規(guī)定讓直接侵權(quán)人之外的其他人承擔(dān)責(zé)任，但法院早就確定在某些特定的情形下可以讓他們承擔(dān)代位的或者幫助的責(zé)任。

在2000年和2001年經(jīng)過(guò)地方法院和聯(lián)邦第九巡回法院審理的Napster案件[6]，影響深遠(yuǎn)，為后人留下了詳盡的研究空間。本案原告是擁有音樂(lè)作品著作權(quán)的經(jīng)銷(xiāo)商，被告是Napster，是一個(gè)廣泛應(yīng)用的音樂(lè)檔案共享系統(tǒng)。使用者通過(guò)由Napster提供的下載軟件Musicshare，可以完成以下事項(xiàng)：首先前提是用戶(hù)同意自己存儲(chǔ)在計(jì)算機(jī)中的文件放在Napster上供其他人使用，那么當(dāng)用戶(hù)登錄Napster系統(tǒng)后，他的MP3文件就會(huì)被上傳至Napster中，但是文件內(nèi)容還是在用戶(hù)自己的計(jì)算機(jī)里。然后，用戶(hù)在Napster上可以通過(guò)搜索功能查詢(xún)音樂(lè)檔案，Napster會(huì)回傳給用戶(hù)在系統(tǒng)中符合搜索條件的音樂(lè)檔案名稱(chēng)列表，并附有音樂(lè)檔案分享者的網(wǎng)絡(luò)IP地址。最后，搜索的用戶(hù)通過(guò)Napster提供的列表及網(wǎng)絡(luò)地址與音樂(lè)文件所有者建立聯(lián)系再下載MP3音樂(lè)文件，這樣就使用戶(hù)將文件由一部計(jì)算機(jī)復(fù)制備份到另一計(jì)算機(jī)上。

地方法院在2000年7月26日禁止Napster復(fù)制、下載、傳送原告享有著作權(quán)的音樂(lè)文件。隨后，Napster提出上訴，合議庭維持原判，只是認(rèn)為地方法院的禁令過(guò)于寬泛，將原來(lái)地方法院認(rèn)定的“禁止Napster繼續(xù)對(duì)其使用這侵害原告著作權(quán)的行為提供幫助”，改為“Napster就侵權(quán)行為獲得了合理的通告(receives reasonable knowledgeof specific infringing files)”、“Napster明知或應(yīng)知他人享有著作權(quán)的音樂(lè)作品在其系統(tǒng)上(knows and should know such files are available on the Napster system)”，且“Napster未能防止其有效傳播時(shí)(fails to prevent viral distribution of the works)，才負(fù)有輔助侵害的責(zé)任”。本文重點(diǎn)討論Napster作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)何種責(zé)任,現(xiàn)從以下四方面分析：

第一，Napster能否適用DMCA的避風(fēng)港原則？Napster辯稱(chēng)自己是DMCA中的“臨時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，可以適用其中的避風(fēng)港原則而免責(zé)，但法院認(rèn)為Napster將音樂(lè)文檔共享者的網(wǎng)絡(luò)IP地址回傳給使用搜索功能的使用者，使用者與文檔所有者建立聯(lián)系再下載MP3，這一過(guò)程雖然在網(wǎng)絡(luò)空間完成，但沒(méi)有通過(guò)Napster服務(wù)器系統(tǒng)，所謂“通過(guò)必須要求信息傳輸實(shí)際經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者控制的系統(tǒng)”。因此，Napster不是DMCA所規(guī)定的第一項(xiàng)“臨時(shí)數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳輸”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此無(wú)法主張免責(zé)。通過(guò)上文的案例敘述，可以看到Napster的文件檔案共享技術(shù)具有提供網(wǎng)絡(luò)鏈接和搜索引擎的雙重功能，所以不能單一的主張網(wǎng)絡(luò)鏈接部分免責(zé)，且作為網(wǎng)絡(luò)連接的服務(wù)提供者如果免責(zé)必須符合真實(shí)的信息通道(passive conduit)功能。

第二，Napster對(duì)于侵權(quán)行為是否知情？Napster辯稱(chēng)其無(wú)法辨別是否是侵權(quán)的音樂(lè)文件，因而對(duì)使用者的侵權(quán)行為并不知情，但這一主張沒(méi)有得到法院采信。地方法院認(rèn)定“Knowledge can be actual or constructive……”[7],Napster實(shí)際知道或推定知道其網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)交換他人享有著作權(quán)的音樂(lè)文件，而且未移除侵權(quán)文件。的確，Napster提供了侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和侵權(quán)工具軟件，利用這些，使用者得以實(shí)施侵權(quán)行為，因而對(duì)侵權(quán)行為可以認(rèn)定為知情。

第三，Napster是否提供了實(shí)質(zhì)性幫助行為?法院認(rèn)定Napster對(duì)于使用者的直接侵權(quán)行為提供場(chǎng)所和工具(Napster provides“site and facilities”where direct infringement takes place)[8]，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)了侵權(quán)行為的發(fā)生，如果沒(méi)有被告所提供的服務(wù)，則Napster用戶(hù)使用者無(wú)法找到下載音樂(lè)檔案的侵權(quán)文件，因而認(rèn)定Napster應(yīng)負(fù)有輔助侵權(quán)的責(zé)任。

第四，Napster是否構(gòu)成替代責(zé)任(Vicarious liability)?地方法院在界定代理責(zé)任時(shí)，重點(diǎn)考察的要件有：有權(quán)利且有能力監(jiān)控(the right and ability to supervise the infringing activity)和獲取直接的經(jīng)濟(jì)利益(a direct financial interest in it)，在第一個(gè)要件方面，法庭認(rèn)為Napster有能力終止用戶(hù)賬戶(hù)和阻止用戶(hù)進(jìn)入系統(tǒng)，這些足可以構(gòu)成控制(control)。上訴法院還認(rèn)為“availability of infringing material” attracted customers could show the defendant directly benifited from his users’ behavior[9]吸引用戶(hù)獲得可以得到的侵權(quán)材料，可以顯示被告從用戶(hù)行為中獲得直接經(jīng)濟(jì)利益。所以認(rèn)定其在提供搜索引擎服務(wù)時(shí)未能有效監(jiān)督及避免侵權(quán)搜索的存在。

(二)替代侵權(quán)(Vicarious Liability)與引誘侵權(quán)(Induced Infringement)

除了上文介紹的輔助侵權(quán)，在美國(guó)的間接侵權(quán)里還有替代侵權(quán)和引誘侵權(quán)的存在。替代侵權(quán)的概念最早產(chǎn)生于1963年的Shapiro案[10]。在該案中，提出了判定替代侵犯著作權(quán)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是替代侵權(quán)者有能力制止侵權(quán)活動(dòng)，二是替代侵權(quán)者由他人的侵權(quán)活動(dòng)獲得了直接的經(jīng)濟(jì)利益。在1971年的Gershwin案中，第二巡回上訴法院再次重申，“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個(gè)人有權(quán)利有能力監(jiān)管侵權(quán)活動(dòng)，而且也從這種活動(dòng)中獲得了直接經(jīng)濟(jì)收益，那就有可能存在替代責(zé)任”[11]。隨后美國(guó)最高法院在Grokster案中從輔助侵權(quán)中分離出來(lái)，確立了引誘侵權(quán)責(zé)任理論，希望其可以有效阻止隨意的電子復(fù)制，法院希望借此責(zé)任平衡擴(kuò)大其他間接侵害責(zé)任的內(nèi)容，避免危及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展并使法院違背著作權(quán)法的立法原則。

在Grokster案中[12]，原告MGM是制作電影的公司，而被告Grokster公司則免費(fèi)提供軟件供用戶(hù)交換文件，當(dāng)使用者安裝運(yùn)行Grokster軟件后可以自動(dòng)搜索在線(xiàn)終端用戶(hù)上需要的資料，然后進(jìn)行下載。原告認(rèn)為被告發(fā)布的軟件為用戶(hù)直接侵權(quán)提供了幫助，構(gòu)成了著作權(quán)的間接侵權(quán)。初審加州法院和第九巡回法院認(rèn)定使用軟件的用戶(hù)構(gòu)成直接侵權(quán)，而Grokster則不構(gòu)成間接侵權(quán)，因?yàn)楸桓婕炔恢朗褂闷滠浖挠脩?hù)侵權(quán)行為，也沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性的幫助，被告不可能知道特定的侵權(quán)行為，也不提供如連接網(wǎng)絡(luò)、文件檢索和下載等關(guān)鍵性服務(wù)，完全由用戶(hù)搜索、下載、存儲(chǔ)這些侵權(quán)文件，而他們僅僅只提供軟件而已，所以被告不構(gòu)成輔助侵權(quán)。

2005年6月，美國(guó)聯(lián)邦最高法院撤銷(xiāo)了上訴法院的判決，認(rèn)定被告具有引誘侵權(quán)的意圖，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。這就是法官在平衡著作權(quán)人利益、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)利益和社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造出了獨(dú)立于輔助侵權(quán)新的部分，也就是“引誘侵權(quán)”理論(Inducement Document)。

在開(kāi)始階段，引誘行為曾經(jīng)作為幫助的一種手段被提出。所以可以說(shuō)，“引誘侵權(quán)”規(guī)則作為“輔助侵權(quán)”的補(bǔ)充得到了縱深發(fā)展。那么引誘侵權(quán)與輔助侵權(quán)有何區(qū)別呢？輔助侵權(quán)只要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，而引誘侵權(quán)則要求行為人具有引誘地主觀故意行為才能成立。在引誘侵權(quán)里要求被引誘者的侵權(quán)行為與引誘者的引誘行為之間要有因果關(guān)系，而輔助侵權(quán)則不要求兩者間有因果關(guān)系?？梢?jiàn)，引誘侵權(quán)人比輔助侵權(quán)人的主觀構(gòu)成要件嚴(yán)格。

二、美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)呈現(xiàn)的特點(diǎn)

通過(guò)以上對(duì)美國(guó)案例發(fā)展出來(lái)的間接侵權(quán)種類(lèi)的分析，下面總結(jié)下美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)間接侵權(quán)的特點(diǎn)：

首先，美國(guó)最初的輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)并不是區(qū)分很明顯的，甚至在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是混合在一起使用，同時(shí)出現(xiàn)的。

比如在1971年Gershwin Publishing Corp. V. Columbia Artists Management Inc.案中，雖然法院認(rèn)定承擔(dān)輔助侵權(quán)責(zé)任，但同時(shí)第二巡回上訴法院再次重申：“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個(gè)人有權(quán)利并有能力監(jiān)管侵權(quán)活動(dòng)，而且也從這種活動(dòng)中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，那就有可能存在代位責(zé)任。”[13]還有1996年Fonovisa, Inc. v. Cherry Auction, Inc.案中法官認(rèn)定可以在某些特定的情形下讓被告承擔(dān)代位的或輔助的責(zé)任。再如在2001年著名的A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.中，合議庭基于輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)責(zé)任兩項(xiàng)原則，認(rèn)定被告侵權(quán)?；贜apster知情且存在幫助侵權(quán)行為，負(fù)有輔助侵害的責(zé)任。另有，Napster在提供搜索引擎服務(wù)時(shí)有權(quán)利有能力監(jiān)控，(the right and ability to supervise the infringing activity)，未能有效制止，負(fù)著作權(quán)替代侵害的責(zé)任。

其次，美國(guó)雖然在著作權(quán)領(lǐng)域沒(méi)有規(guī)定間接侵權(quán)的概念，但并不表明判例法中沒(méi)有明確讓第三人為直接侵權(quán)人的行為負(fù)責(zé)的規(guī)定。最終通過(guò)司法判例逐漸形成間接侵權(quán)的分類(lèi)，其間美國(guó)法院法官在審理案件時(shí)受到美國(guó)專(zhuān)利法領(lǐng)域間接侵權(quán)概念的影響，從而逐漸發(fā)展出了輔助侵權(quán)、代理侵權(quán)和引誘侵權(quán)的分類(lèi)。比如美國(guó)專(zhuān)利法第271條第2款規(guī)定的引誘侵權(quán)，第3款規(guī)定的幫助侵權(quán)，都是讓引誘者和幫助者對(duì)直接侵權(quán)人的行為承擔(dān)責(zé)任。也可以理解為美國(guó)著作權(quán)法里的概念借鑒了專(zhuān)利法中的已有概念。

再次，從判例中的“直接故意”到 “不知道或沒(méi)有意識(shí)到”的認(rèn)定，這些主觀要件法院判定構(gòu)成輔助侵權(quán)，而這些主觀認(rèn)定因素也成為1998年DMCA規(guī)定的一部分。比如，在第512條第三項(xiàng)依用戶(hù)指令在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中儲(chǔ)存信息和第四項(xiàng)提供信息搜索工具的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)定中，明顯使用不知道或沒(méi)有意識(shí)到的措辭，可以說(shuō)后續(xù)出臺(tái)的DMCA基本吸收了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)間接侵權(quán)的責(zé)任理論?？梢?jiàn)，美國(guó)雖然是判例法國(guó)家，但確具有立法與司法相互影響的特征。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展逐漸催發(fā)人們對(duì)程序的渴望時(shí)，來(lái)自立法、司法部門(mén)的系統(tǒng)規(guī)則整合就自然興起。

最后，正是因?yàn)镈MCA從某種程度上吸收了間接侵權(quán)理論，導(dǎo)致后續(xù)有案例表明當(dāng)輔助侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，法庭忽視適用避風(fēng)港規(guī)則(“ignored the provisions once contributory liability has been found”)。

造成這種現(xiàn)象根源在于美國(guó)DMCA的紅旗標(biāo)準(zhǔn)的主觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)衡量推定知道(constructive knowledge)的，而”推定知道”恰恰又是美國(guó)輔助侵權(quán)(contributory infringement)的主觀要件之一，又有對(duì)明顯侵權(quán)行為視而不見(jiàn)，將不能適用避風(fēng)港規(guī)則(no qualify for the safe harbor if it ignored “red flags”of obvious infringement)[15],所以，才會(huì)有當(dāng)輔助侵權(quán)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，避風(fēng)港規(guī)則有不被適用的情況。這一點(diǎn)，本文在國(guó)外學(xué)者的論述中[16]也找到了相似論證，“因?yàn)镈MCA法典里規(guī)定了很多普通系中的直接侵權(quán)、輔助侵權(quán)和替代侵權(quán)因素，使得當(dāng)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)時(shí)，避風(fēng)港對(duì)它們提供很少的保護(hù)”。

①Aimster Copyright Litigation, 334 F. 3d 643, 655 (7th Cir. 2003)。

三、我國(guó)與美國(guó)的間接侵權(quán)之比較分析

(一)我國(guó)幫助型共同侵權(quán)不同于美國(guó)間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)

2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》之前，我國(guó)民事侵權(quán)理論并不認(rèn)同間接侵權(quán)的獨(dú)立地位，實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期以共同侵權(quán)理論處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與第三方的責(zé)任。直到2012年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的出現(xiàn)，認(rèn)定了幫助行為和教唆行為屬于間接侵權(quán)。然而我國(guó)的“幫助型共同侵權(quán)”與國(guó)外的 “間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)”雖然字面相近，但理論基礎(chǔ)、分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任承擔(dān)其實(shí)有一定差異*這就是本文最初就將contributory infringement譯成輔助侵權(quán)的原因，這樣可以與國(guó)內(nèi)的幫助侵權(quán)加以區(qū)分，雖然有很多學(xué)者譯為幫助侵權(quán)、促成侵權(quán)等等。。

我國(guó)幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件：一是幫助者出于故意,二是幫助者和被幫者有共謀的意思聯(lián)絡(luò)，三是積極的幫助行為是侵權(quán)損害發(fā)生的原因或重要條件。我國(guó)法律規(guī)定上注重以共同過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的共同侵權(quán)。而美國(guó)以contributory infringement中的廣義幫助涵蓋范圍來(lái)概括網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的關(guān)系，這種輔助侵權(quán)承擔(dān)的是自己責(zé)任，是幫助他人進(jìn)行直接侵權(quán)之人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，其構(gòu)成要件為：幫助侵權(quán)人主觀上知道直接侵權(quán)行為之存在，客觀上仍以引誘、促進(jìn)或以提供物質(zhì)、手段等方式幫助他人侵權(quán)?？梢?jiàn)，美國(guó)的幫助侵權(quán)責(zé)任以“知道”為必要。在這樣的不同差異下，我國(guó)法律中卻將其等同于我國(guó)共同侵權(quán)中的幫助侵權(quán)(2012年司法解釋后才承認(rèn)幫助侵權(quán)行為的間接侵權(quán)性質(zhì))，顯然是不妥的。(如下圖)

正如國(guó)內(nèi)學(xué)者所述[17]，大陸法系的共同侵權(quán)與英美法系的直接侵權(quán)、間接侵權(quán)相比，兩者是基于不同的理論基礎(chǔ)和途徑建構(gòu)起來(lái)的侵權(quán)責(zé)任。雖然二者均涉及兩人以上共同侵權(quán)和過(guò)錯(cuò)要素，但其最大的區(qū)別在于前者不注重區(qū)分共同行為人之間危害行為的直接性和間接性，而更加著重于二者之間的“共同參與”并形成一個(gè)統(tǒng)一的損害后果；后者則必須要區(qū)分共同行為中的直接行為人和間接行為人，以構(gòu)筑二者之間不同的責(zé)任要件。

(二)我國(guó)的教唆侵權(quán)、代理侵權(quán)與美國(guó)的規(guī)定亦有區(qū)別

下面看一起原告訴稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有教唆侵犯著作權(quán)行為的案例。

原告華夏視聯(lián)控股公司享有電影《十全九美》在中國(guó)大陸的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被告李軍經(jīng)營(yíng)的www.habady.com網(wǎng)站未經(jīng)許可上傳《十全九美》電影供網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)下載，深圳快播科技公司因其開(kāi)發(fā)的QVOD軟件支持了www. babady. com網(wǎng)站的電影下載而成為共同被告。QVOD軟件由服務(wù)器軟件和客戶(hù)端播放器軟件兩部分組成。如要建構(gòu)一個(gè)視頻點(diǎn)播網(wǎng)站，必須要安裝QVOD服務(wù)器軟件，用來(lái)將流媒體(包括音頻、視頻或影視節(jié)目等)發(fā)布到網(wǎng)站上供用戶(hù)點(diǎn)播。普通用戶(hù)安裝QVOD軟件后可以播放自己電腦上的音頻、FLASH、視頻(影視節(jié)目)，也可以點(diǎn)播QVOD服務(wù)器發(fā)布的流媒體(包括音頻、視頻或影視節(jié)目等)，還可以在線(xiàn)觀看其他BT流媒體。原告指控被告深圳快播公司存在引誘、幫助被告李軍實(shí)施侵犯其著作權(quán)的行為。法院認(rèn)定，被告深圳快播公司提供的QVOD軟件服務(wù)雖在客觀上幫助了被告李軍傳播涉案電影，但其主觀上并不存在引誘侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)，判決駁回了對(duì)被告深圳悉快播公司的訴請(qǐng)*參見(jiàn)(2009)深福法知產(chǎn)初字第227號(hào)判決書(shū)。。

此案中，判定被告提供的下載服務(wù)是否具有引誘的過(guò)錯(cuò)是關(guān)鍵，根據(jù)案例情況的介紹，可以看出被告的下載軟件有可能被他人作為侵權(quán)的工具，但認(rèn)定不了網(wǎng)站具有有過(guò)引誘的過(guò)錯(cuò)。引誘必須是和侵權(quán)人具有共同的犯罪故意，確實(shí)在被告的誘導(dǎo)利用下，第三人實(shí)施了某種犯罪行為才能被認(rèn)定為引誘。此案中無(wú)法證明被告李軍在被告快播公司的引誘下實(shí)施了侵權(quán)行為，所以不成立引誘侵權(quán)。目前尚未出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者教唆侵權(quán)的案件。

網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)中的教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)雖都屬于共同侵權(quán)的范疇，但二者的區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。幫助侵權(quán)是先有直接侵權(quán)行為的存在，然后在知道的主觀狀態(tài)下，幫助直接侵權(quán)的行為。而教唆侵權(quán)，則是先有教唆行為，然后在該行為的教唆下發(fā)生直接侵權(quán)行為，引誘行為是起因，侵權(quán)后果是結(jié)果。而從比較法的角度看，美國(guó)引誘侵權(quán)規(guī)則為，只要產(chǎn)品提供者具有引誘消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)的言行，無(wú)論產(chǎn)品是否具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”，其都應(yīng)當(dāng)作為引誘侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任，這實(shí)際上改變了“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”標(biāo)準(zhǔn)的法律地位[18]。

關(guān)于美國(guó)間接侵權(quán)中的替代侵權(quán)(vicarious infringement)，前文已有論述，我們?cè)賮?lái)回顧下國(guó)外的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“即使不存在雇主與雇員的關(guān)系，如果一個(gè)人有權(quán)利有能力監(jiān)管侵權(quán)活動(dòng)，而且也從這種活動(dòng)中獲得了直接經(jīng)濟(jì)收益，那就有可能存在替代責(zé)任?！盵19]而我國(guó)傳統(tǒng)民法中的代理責(zé)任與美國(guó)間接侵權(quán)中的替代責(zé)任是有區(qū)別的。首先，它們都主要存在于代理關(guān)系中，其次，我國(guó)的代理責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是協(xié)議和關(guān)系，(比如代理人與被代理人之間的代理協(xié)議和關(guān)系)，而不考慮責(zé)任人是否有能力去監(jiān)管。

可見(jiàn)，我國(guó)的幫助型共同侵權(quán)不同于間接侵權(quán)中的輔助侵權(quán)，同時(shí)我國(guó)的教唆侵權(quán)和代理侵權(quán)等與美國(guó)的規(guī)定亦不同。兩國(guó)的法律淵源、法律制度有著本質(zhì)的區(qū)別，移植適用時(shí)需要慎重考慮我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定和法律環(huán)境。

綜上，美國(guó)版權(quán)的間接侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則是通過(guò)一系列司法判例確立起來(lái)的。間接侵權(quán)中輔助侵權(quán)、替代侵權(quán)和引誘侵權(quán)的發(fā)展脈絡(luò)，無(wú)不顯示美國(guó)間接侵權(quán)的特點(diǎn)和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則，這些對(duì)后世影響深遠(yuǎn)，通過(guò)對(duì)美國(guó)版權(quán)間接侵權(quán)發(fā)展脈絡(luò)的介紹，最終評(píng)判美國(guó)間接侵權(quán)的特點(diǎn)以及與我國(guó)間接侵權(quán)制度的區(qū)別。

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008:9.

[2]陳建玲.美國(guó)版權(quán)法案例選評(píng)[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2012:86.

[3]Sony Corp. of American v. Universal City Studios, 464 U.S. 417,435(1984).

[4]“the concept of contributory infringement is merely a species of the broader problem of identifying the circumstances in whichit is just to hold one individual accountable for the actions of another.”

[5]Fonovisa, Inc.v. Cherry Auction, Inc., 76F. 3d 259,264(9thCir. 1996).

[6]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1004,1029(9thCir. 2001).

[7]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1020(9th Cir. 2001).

[8]Id. At 1022(citing Fonovisa, Inc., v. Cherry Auction, Inc., 76 F.3d 259,264(9thCir. 1996)).

[9]A&M Records, Inc. v. Napster, Inc., 239 F.3d 1023 (9thCir. 2001).

[10]Shapiro, Bernstein and Co. v. H. L. Green Co., 316 F. 2d 304 (2d Cir. 1963).

[11]Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159(2d Cir. 1971).

[12]Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster, Ltd., 545 U.S. 937(2005).

[13]Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159 (2d Cir.1971).

[14]Aimster Copyright Litigation, 334 F. 3d 643, 655 (7thCir. 2003).

[15]S.ReP.No.105-190，supra note 32, at44.

[16]Andrea Frey. To Sue or not to Sue: Video-Sharing Web Sites, Copyright Infringement, and the inevitability of Corporate Control[J].BROOK. J. CORP. FIN. & COM. L.,Vol.2 ,2007-2008:178.

[17]奚曉明.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)[M].北京：中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2009:225.

[18]王遷. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007:292-296.

[19]Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F. 2d 1159(2d Cir. 1971).

[責(zé)任編輯:曲占峰]

2016-06-12

王晉(1979-)，女，黑龍江哈爾濱人，助理研究員，博士，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、新聞傳播法研究。

D923.4

A

1008-7966(2016)05-0123-04

①本文將Contributory infringement譯為輔助侵權(quán)，便于與后文國(guó)內(nèi)的幫助侵權(quán)加以區(qū)分。