親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)探析
——以類(lèi)型化案例為視角

杜　杏

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

?

親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)探析
——以類(lèi)型化案例為視角

杜杏

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

民事訴訟中，法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定大部分依靠證據(jù)，但是在親子關(guān)系訴訟中，會(huì)出現(xiàn)證據(jù)偏在于一方當(dāng)事人的情形，為查明案件事實(shí)可能需要對(duì)方當(dāng)事人諸如接受抽血等命令的協(xié)助，在勘驗(yàn)這種證據(jù)方式中表現(xiàn)為勘驗(yàn)容忍義務(wù)。在親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人何種情形下負(fù)有勘驗(yàn)容忍義務(wù)，有無(wú)拒絕理由以及不當(dāng)拒絕時(shí)的法律后果如何，對(duì)此應(yīng)規(guī)定在一切有必要的場(chǎng)合，法官進(jìn)行真實(shí)主義和個(gè)人自由利益衡量,并且考慮各種因素后，可以決定當(dāng)事人負(fù)有勘驗(yàn)容忍義務(wù)；除有正當(dāng)事由外當(dāng)事人不得拒絕，否則法官可對(duì)其采取間接強(qiáng)制措施。

親子關(guān)系訴訟；當(dāng)事人；勘驗(yàn)容忍義務(wù)；間接強(qiáng)制措施

一、我國(guó)立法規(guī)定

我國(guó)《民事訴訟法》及其他法規(guī)對(duì)親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)均沒(méi)有系統(tǒng)、明確的規(guī)定，但是與此相關(guān)的某些問(wèn)題的規(guī)定卻散見(jiàn)于其他法律條文和司法解釋中。

《民事訴訟法》第64條第二款規(guī)定，人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)為《民訴法司法解釋》)第96條規(guī)定，民事訴訟法第64條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：(二)涉及身份關(guān)系的?！睹裨V法司法解釋》第124條規(guī)定，人民法院認(rèn)為有必要的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)對(duì)物證或者現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)。所以，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定，親子關(guān)系訴訟中的證據(jù)由法院進(jìn)行調(diào)查收集，且法院得依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)進(jìn)行勘驗(yàn)。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》)第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《婚姻法司法解釋(三)》)第2條規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。當(dāng)事人一方起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系，并提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系一方的主張成立。

《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)非婚生子女生父中男方拒作親子鑒定如何處理的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《答復(fù)》)：在確認(rèn)非婚生子女案件中，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，被告(男方)如果否認(rèn)原告證明的結(jié)論，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)，若其不能證明自己不是非婚生子女的生父，法庭認(rèn)為有必要的，可以要求其進(jìn)行親子鑒定。如果被告拒絕作親子鑒定的，法庭可以根據(jù)查證屬實(shí)并排除第三人為非婚生子女生父的證據(jù)，推定原告的訴訟請(qǐng)求成立。

二、實(shí)務(wù)中的判決

查閱相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)審判實(shí)務(wù)中，親子鑒定的開(kāi)啟沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，同級(jí)不同地區(qū)的法院之間以及各級(jí)法院之間的判斷都不盡相同。大多數(shù)情況下，只要當(dāng)事人提出了必要證據(jù)，使得法官認(rèn)為有進(jìn)行親子鑒定的合理理由時(shí)，即可進(jìn)行親子鑒定；部分情況下，當(dāng)事人的證據(jù)以及陳述必須已經(jīng)證明親子關(guān)系存在或者不存在，即法官對(duì)親子關(guān)系存否已達(dá)到內(nèi)心確信，此時(shí)法官才允許親子鑒定；極少部分情況下，當(dāng)事人無(wú)須舉證也無(wú)須陳述，只要提出親子鑒定的申請(qǐng)，法官為了查明案件真實(shí)即為允許親子鑒定的進(jìn)行。

表1　親子鑒定的開(kāi)啟標(biāo)準(zhǔn)

在表1的28個(gè)相關(guān)案例中，當(dāng)事人提出親子鑒定申請(qǐng)后，法院均未進(jìn)行職權(quán)調(diào)查，僅僅根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及陳述，判斷是否需要親子鑒定；在當(dāng)事人拒絕親子鑒定時(shí)，法官也都直接根據(jù)《婚姻法司法解釋(三)》第2條的規(guī)定、《證據(jù)規(guī)定》以及《答復(fù)》進(jìn)行另一方當(dāng)事人的主張為真實(shí)(即存在親子關(guān)系或不存在親子關(guān)系)的推定，沒(méi)有其他諸如罰款、拘留等法律后果。

通過(guò)對(duì)上訴案例不同方面的分析，本文對(duì)于親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)主要從以下幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討：當(dāng)事人是否負(fù)有勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)，以及何時(shí)負(fù)有勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)；當(dāng)事人拒絕勘驗(yàn)協(xié)助的正當(dāng)理由；當(dāng)事人不當(dāng)拒絕的法律后果。

三、親子關(guān)系訴訟中勘驗(yàn)容忍義務(wù)的理論基礎(chǔ)

(一)證據(jù)協(xié)力義務(wù)

民事訴訟中，法院通過(guò)證據(jù)調(diào)查來(lái)認(rèn)定法律要件事實(shí)從而判斷當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)證據(jù)方法為當(dāng)事人本人或其支配時(shí)，當(dāng)事人可以主動(dòng)申請(qǐng)受訴法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，但是若作為證據(jù)調(diào)查對(duì)象的證據(jù)方法為對(duì)方當(dāng)事人支配時(shí)，則須由對(duì)方當(dāng)事人協(xié)助，受訴法院才能進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。這種義務(wù)被稱(chēng)為證據(jù)調(diào)查協(xié)力義務(wù)，簡(jiǎn)稱(chēng)為證據(jù)協(xié)力義務(wù)。當(dāng)事人所負(fù)的將其持有的勘驗(yàn)標(biāo)的物提交給法院的義務(wù)被稱(chēng)為勘驗(yàn)標(biāo)的物提出義務(wù)；在勘驗(yàn)標(biāo)的物之提出事實(shí)上不能或有困難時(shí)，當(dāng)事人負(fù)有在其所在場(chǎng)所容忍法院進(jìn)行勘驗(yàn)之義務(wù)，這被稱(chēng)為勘驗(yàn)容忍義務(wù)，二者合成勘驗(yàn)協(xié)力義務(wù)[1]。

(二)事案解明義務(wù)

民事訴訟中當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行舉證，但是在身份關(guān)系訴訟中，往往會(huì)出現(xiàn)證據(jù)偏在性地受一方當(dāng)事人支配的情況，而另一方當(dāng)事人即便盡其能事地舉證，也無(wú)法使法官對(duì)其主張形成內(nèi)心確信或合理懷疑，為了實(shí)現(xiàn)民事訴訟發(fā)現(xiàn)真實(shí)的要求，此時(shí)非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人負(fù)有事案解明義務(wù)，在一定條件下須協(xié)助法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。即親子關(guān)系訴訟中，當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)以非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)為法理基礎(chǔ)[2]。但是這種義務(wù)是有條件限制的。第一，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)應(yīng)符合具體化義務(wù)的要求，如果對(duì)此主張缺乏具體化陳述，則應(yīng)提出使主張具有可信性的根據(jù)。第二，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人處于事件經(jīng)過(guò)之外，以致不能對(duì)該事件進(jìn)行完充分說(shuō)明，且對(duì)此不具有可歸責(zé)性。第三，非負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人可以對(duì)待證事實(shí)輕易地說(shuō)明，而其事案解明為必要且具可期待性，依誠(chéng)信原則對(duì)其課以事案解明義務(wù)并無(wú)過(guò)苛者。據(jù)此，可合理解決應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證困難[3]。

(三)親子關(guān)系訴訟中勘驗(yàn)容忍義務(wù)的特殊性

當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)雖都以證據(jù)協(xié)力義務(wù)和事案解明義務(wù)為理論基礎(chǔ)，但是財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟和親子關(guān)系訴訟中的勘驗(yàn)容忍義務(wù)因案件性質(zhì)不同而存有差異。

相較于財(cái)產(chǎn)關(guān)系訴訟的物而言，親子關(guān)系訴訟涉及公民個(gè)人的身體權(quán)、自由和尊嚴(yán)，所以法院在發(fā)布勘驗(yàn)命令時(shí)，應(yīng)格外注意案件真實(shí)和個(gè)體自由的利益衡量。例如，因用人單位的勞動(dòng)設(shè)施存在安全問(wèn)題而使勞動(dòng)者不慎跌倒受傷的人身?yè)p害賠償案件中，法官為查明勞動(dòng)者受傷與用工單位的過(guò)失有因果關(guān)系，就需要對(duì)勞動(dòng)場(chǎng)地進(jìn)行勘驗(yàn)，這時(shí)用工單位對(duì)法官進(jìn)入其所屬場(chǎng)所負(fù)有容忍義務(wù)，無(wú)特殊情況(如：場(chǎng)所內(nèi)涉及國(guó)家機(jī)密、商業(yè)秘密等)用工單位不得拒絕，法院亦可在用工單位不當(dāng)拒絕時(shí)強(qiáng)行進(jìn)入，因?yàn)榇藭r(shí)采取直接強(qiáng)制措施對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、尊嚴(yán)、自由等并不造成損害。但是在子請(qǐng)求確認(rèn)父的親子關(guān)系案件中，法官有職權(quán)探知的義務(wù)，應(yīng)盡其能事進(jìn)行調(diào)查并且考慮勘驗(yàn)的替代性證據(jù)、與案件真實(shí)的關(guān)聯(lián)性、父的撫養(yǎng)意愿等因素，在認(rèn)為必要時(shí)方可發(fā)布親子鑒定的命令。在被告無(wú)故拒絕勘驗(yàn)容忍義務(wù)時(shí)，法官也不得強(qiáng)行對(duì)被告實(shí)施諸如抽血等直接強(qiáng)制措施，蓋此種直接強(qiáng)制措施對(duì)人身自由及個(gè)人尊嚴(yán)損害極大，案件真實(shí)利益并不能像凌駕于物之上那樣優(yōu)先于個(gè)人身體自由的利益。

四、勘驗(yàn)容忍義務(wù)的應(yīng)有之義

親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)主要有以下幾個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)事人何時(shí)負(fù)有勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)；當(dāng)事人拒絕勘驗(yàn)協(xié)助的正當(dāng)理由；當(dāng)事人不當(dāng)拒絕的法律后果。

(一)當(dāng)事人何時(shí)負(fù)有勘驗(yàn)容忍義務(wù)

勘驗(yàn)容忍義務(wù)以協(xié)助法官查明案件事實(shí)為目的，在一方當(dāng)事人盡其能事舉證仍無(wú)法使法官了解真實(shí)，而事實(shí)發(fā)生經(jīng)過(guò)在另一當(dāng)事人事務(wù)或人格領(lǐng)域內(nèi)時(shí)，法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)命令該另一方當(dāng)事人履行勘驗(yàn)容忍義務(wù)。但是一般而言，法院不能隨意發(fā)布命令。因?yàn)槌檠刃袨槭菍?duì)人格和身體完整性的嚴(yán)重侵犯，法官只有在依職權(quán)調(diào)查，并且衡量案件真實(shí)和當(dāng)事人自由利益，考慮子女利益、證據(jù)替代性(是否窮盡了其他證據(jù)方法)等因素后，才可以作出判斷。

在注重自由主義的國(guó)家，法官在發(fā)布檢查命令前要征得被檢查者的同意，例如法國(guó)1994年制定的生命倫理法規(guī)定，應(yīng)尊重人體完整性和不可分性原則，血液檢查和DNA鑒定必須依當(dāng)事人同意始得進(jìn)行。由于法國(guó)自由傳統(tǒng)的影響，并且一般認(rèn)為子女與具有撫養(yǎng)意愿的父母共同生活才是親子關(guān)系的本質(zhì)，所以在子作為原告搜索親的親子關(guān)系訴訟中，法官尤其考慮親是否有撫養(yǎng)子的意愿，此時(shí)進(jìn)行親子鑒定的前提是有一定的證憑以證明父子關(guān)系存在。

美國(guó)和英國(guó)實(shí)務(wù)中有子女利益的判例，其認(rèn)為即便無(wú)血緣關(guān)系，但是父母有與子女生活的意思，并且適切地履行了父母的責(zé)任，那么依據(jù)子女利益優(yōu)先于真實(shí)主義，法院可拒絕檢查聲請(qǐng)，維持該子女現(xiàn)在地位。

在注重血統(tǒng)主義的德國(guó)，其《家事事件和非訟事件法》第178條規(guī)定了法官發(fā)布血緣檢查命令的條件：(1)血統(tǒng)確認(rèn)必要范圍內(nèi)(檢查之必要性)；(2)檢查依已知的科學(xué)原理足以解明事實(shí)關(guān)系(解明之可能性)；(3)斟酌檢查方法和結(jié)果對(duì)被檢查者及其近親之效果，對(duì)被檢查人為可期待時(shí)(忍受之期待可能性)；(4)且無(wú)有害于被檢查者健康之虞(方法之相當(dāng)性)者，當(dāng)事人負(fù)有容忍檢查的義務(wù)。

(二)拒絕勘驗(yàn)的正當(dāng)事由

法官雖發(fā)布檢查命令，但當(dāng)事人有正當(dāng)理由時(shí)亦可拒絕履行勘驗(yàn)容忍義務(wù)。

關(guān)于當(dāng)事人拒絕之正當(dāng)事由，大多數(shù)國(guó)家立法并未明確規(guī)定。德國(guó)審判實(shí)務(wù)上認(rèn)為：(1)檢查方法尚未得到科學(xué)的承認(rèn)；(2)在精神上有損害受檢查者健康之虞；(3)夫提起否認(rèn)婚生子女訴訟且獲勝訴判決，嗣后子提起認(rèn)領(lǐng)請(qǐng)求之訴，在后訴中，作為第三人之夫可以原告非其子之判決已在前訴中確定為由拒絕接受檢查；(4)受檢查者有受刑事追訴(如偽證罪)之虞，當(dāng)事人可以拒絕履行勘驗(yàn)容忍義務(wù)*許士宦認(rèn)為,親子關(guān)系解明之利益優(yōu)先于被檢查者無(wú)受刑事追訴之虞的利益，所以不得以此為由拒絕檢查；但是姜世明的觀點(diǎn)與此截然相反，認(rèn)為可以此拒絕檢查。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人免受刑事追訴之虞的利益應(yīng)高于親子關(guān)系解明的利益，可以作為拒絕檢查的正當(dāng)理由。；(5)但是當(dāng)事人不得以“與子之母交往期間過(guò)短或者子之母已與多名男子交往”作為拒絕理由；(6)不得以信仰上的教義或良心為由拒絕接受檢查[4]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家事事件法”第68條第(三)項(xiàng)和“民事訴訟法”第344條規(guī)定了當(dāng)事人拒絕檢查的事由，即身體健康、經(jīng)法院判斷涉及隱私和業(yè)務(wù)秘密、名譽(yù)。

(三)不當(dāng)拒絕的法律后果

勘驗(yàn)容忍是當(dāng)事人的義務(wù)，目的是協(xié)助法官查明案件事實(shí)，當(dāng)事人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕時(shí)，由于其不作為造成對(duì)方當(dāng)事人舉證陷入困難，使法官查明事實(shí)成為不能，對(duì)此可以借鑒證明妨害的法律效果[5]，使當(dāng)事人承擔(dān)直至證明責(zé)任轉(zhuǎn)換之證明減輕的法律效果，即負(fù)勘驗(yàn)容忍義務(wù)的一方當(dāng)事人故意實(shí)行證明妨害時(shí)，法官可擬制負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的主張為真實(shí)；負(fù)勘驗(yàn)容忍義務(wù)的一方當(dāng)事人為輕過(guò)失時(shí)，法官可對(duì)負(fù)舉證責(zé)任當(dāng)事人的舉證采優(yōu)越蓋然性予以認(rèn)定；負(fù)勘驗(yàn)容忍義務(wù)的一方當(dāng)事人為重過(guò)失時(shí)，法官可以采信低度蓋然性認(rèn)定待證事實(shí)；若以低度蓋然性認(rèn)定事實(shí)對(duì)負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人仍有失公平時(shí)，則有舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換之必要。但勘驗(yàn)容忍義務(wù)對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任一方當(dāng)事人侵害過(guò)重，且罰款、拘留、推定勘驗(yàn)事項(xiàng)或待證事實(shí)為真實(shí)等措施足以達(dá)到發(fā)現(xiàn)真實(shí)、促進(jìn)訴訟的目的，所以并不需要舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換這一法律后果，法官可綜合各利益要素后予以裁判。

關(guān)于不當(dāng)拒絕的制裁，大陸法系和英美法系的主要國(guó)家一般規(guī)定有直接強(qiáng)制制裁和間接強(qiáng)制制裁。但只有德國(guó)規(guī)定，當(dāng)事人或第三人反復(fù)拒絕檢查時(shí)可為強(qiáng)制制裁(如強(qiáng)制抽血)；也只有日本規(guī)定法官既不能施以直接強(qiáng)制也不得施以間接強(qiáng)制，當(dāng)事人的不當(dāng)拒絕只能作為全辯論意旨，以自由心證加以判斷。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)間接強(qiáng)制的規(guī)定也有所不同，德國(guó)規(guī)定法官得命其負(fù)擔(dān)因拒絕所產(chǎn)生之一切費(fèi)用，并科處罰金，追繳不能時(shí)可裁處拘留；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定可以對(duì)當(dāng)事人課以事實(shí)推定之不利益；英國(guó)規(guī)定法官可予以適切推定；美國(guó)立法規(guī)定法官除了可以擬制一定事實(shí)為真實(shí)外，還可為懈怠命令(缺席裁判)或科處民法上的藐視法庭罪(處一定制裁金或拘禁)；法國(guó)規(guī)定不僅禁止直接強(qiáng)制措施，也禁止制裁金方式的間接措施[6]。

五、我國(guó)立法完善

(一)現(xiàn)行法的評(píng)價(jià)

根據(jù)上述案例可知，我國(guó)司法實(shí)務(wù)之所以對(duì)身份關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)容忍義務(wù)有截然不同的理解和適用，主要是因?yàn)榱⒎▽?duì)此問(wèn)題付之闕如，法官在審理中自由裁量過(guò)多，且沒(méi)有統(tǒng)一的法理基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行法中對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)雖有規(guī)定，但都是碎片化的零散規(guī)定，缺乏系統(tǒng)的論理和一脈相承的制度。

《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》雖然規(guī)定法官在身份關(guān)系訴訟中應(yīng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，命當(dāng)事人接受勘驗(yàn)，但是對(duì)親子關(guān)系訴訟中當(dāng)事人的勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)均沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定。

《證據(jù)規(guī)定》雖然對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)協(xié)力義務(wù)做了某方面的規(guī)定，但是客體適用范圍如何，拒絕提供的正當(dāng)理由為何，推定的主張為關(guān)于該證據(jù)方法抑或?yàn)橐涝撟C據(jù)方法所應(yīng)證明之事實(shí)，這些問(wèn)題都未涉及。

《婚姻法司法解釋(三)》雖然直接規(guī)定了親子關(guān)系中當(dāng)事人拒絕親子鑒定的后果，但是這只是針對(duì)司法實(shí)務(wù)中法院遇到的問(wèn)題進(jìn)行片面粗疏的規(guī)定，并沒(méi)有完整的理論體系做立法指導(dǎo)。

(二)立法檢討及完善

1.適用范圍過(guò)窄。根據(jù)《婚姻法司法解釋(三)》第2條的規(guī)定，本條規(guī)定僅適用于夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系存在或不存在的情況，但是有關(guān)撫養(yǎng)的訴訟案件中(例如請(qǐng)求給付撫養(yǎng)費(fèi))，也會(huì)涉及親子關(guān)系的確認(rèn)，這類(lèi)案件也需要當(dāng)事人的勘驗(yàn)協(xié)助。所以，關(guān)于當(dāng)事人勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，我們可以借鑒德國(guó)的立法規(guī)定，適用于所有“有確認(rèn)血緣之必要”的場(chǎng)合。

2.主體范圍過(guò)窄?！痘橐龇ㄋ痉ń忉?三)》第2條第二款雖規(guī)定為“當(dāng)事人一方”，但根據(jù)語(yǔ)義解釋?zhuān)瑧?yīng)與第一款“夫妻一方”做一致理解。但是實(shí)務(wù)中存在生父(與子之母已無(wú)夫妻關(guān)系)提起父子關(guān)系確認(rèn)之訴的情形，可否適用此司法解釋并無(wú)規(guī)定。在完善立法時(shí)，應(yīng)將適用主體的范圍擴(kuò)大至“親子關(guān)系訴訟中的當(dāng)事人”。

3.法官何時(shí)得以發(fā)布親子鑒定之命令。根據(jù)上述《民事訴訟法》和《民訴法司法解釋》的規(guī)定，親子關(guān)系訴訟應(yīng)采職權(quán)探知主義的訴訟模式，法院負(fù)有搜集證據(jù)的義務(wù)。而且血液檢查關(guān)系到人體完整性、不可分性，對(duì)隱私和人格的侵犯過(guò)大，所以在“另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定”的情形下，法院不應(yīng)即刻命令為親子鑒定，而應(yīng)盡其訴訟資料搜集之義務(wù)，還應(yīng)綜合考慮子女利益、證據(jù)之必要性、取代可能性、裁判公正等證據(jù)法各因素再作出判斷。若法院根據(jù)自行搜集的證據(jù)可以形成心證，則并不需要再命令當(dāng)事人為血液鑒定(如夫提起親子關(guān)系否認(rèn)之訴，法院查明在妻的受胎時(shí)期，夫在國(guó)外，則不需命令為親子鑒定即可形成無(wú)父子關(guān)系的心證)；若法院自行搜集資料之后仍然無(wú)法形成心證，且認(rèn)為有必要時(shí)即可以發(fā)布親子鑒定的命令。

4.拒絕親子鑒定的正當(dāng)理由為何。人體完整性和不可分性是人格權(quán)的內(nèi)容，親子鑒定是對(duì)人格權(quán)的侵犯，如何平衡發(fā)現(xiàn)真實(shí)、血統(tǒng)主義與人格權(quán)、隱私權(quán)這兩種法益，立法付之闕如。在完善我國(guó)立法時(shí)，可以參考德國(guó)實(shí)務(wù)中形成的觀點(diǎn)。至于免受刑事追訴之虞是否可以作為拒絕鑒定的正當(dāng)理由，我認(rèn)為當(dāng)事人的此種法益應(yīng)優(yōu)先于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、確定子女身份的法益，所以可以作為正當(dāng)?shù)木芙^理由。

5.應(yīng)賦予接受親子鑒定的當(dāng)事人進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。由于親子鑒定對(duì)個(gè)人隱私、人格之侵犯過(guò)大，我們可以借鑒德國(guó)立法規(guī)定：針對(duì)法院做出的親子鑒定的命令，當(dāng)事人可以進(jìn)行異議，由法院做中間裁判以判斷當(dāng)事人拒絕的理由是否正當(dāng)。

6.不當(dāng)拒絕的制裁規(guī)定不明。不論是《證據(jù)規(guī)定》第75條，還是《婚姻法司法解釋(三)》第2條，都規(guī)定了“人民法院可以推定主張成立”,但是該主張為勘驗(yàn)事項(xiàng)的主張抑或是依勘驗(yàn)所應(yīng)證明之事實(shí)？對(duì)此法律并未明確規(guī)定。由于個(gè)案情況并不相同，所以法官應(yīng)在考量訴訟真實(shí)、裁判公正等訴訟價(jià)值，并斟酌勘驗(yàn)之重要性、必要性、與應(yīng)證事實(shí)之關(guān)聯(lián)、是否有取代可能性等因素后，做出勘驗(yàn)事項(xiàng)或勘驗(yàn)應(yīng)證明之事實(shí)為真實(shí)的推定[7]。

六、審判實(shí)務(wù)的對(duì)策

早在上世紀(jì)80年代，最高人民法院《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類(lèi)白細(xì)胞抗原作親子鑒定問(wèn)題的批復(fù)》(法研復(fù)[1987]20號(hào))就親子鑒定這一問(wèn)題規(guī)定，當(dāng)時(shí)的態(tài)度是，親子鑒定應(yīng)得到當(dāng)事人同意，并且應(yīng)注意子女利益之保護(hù)，親子鑒定并不是認(rèn)定親子關(guān)系存否之唯一證據(jù)，法院應(yīng)盡其證據(jù)搜集義務(wù)，形成內(nèi)心確信。

而反觀前文數(shù)據(jù)分析的相關(guān)案例，結(jié)合上述關(guān)于當(dāng)事人勘驗(yàn)容忍義務(wù)的法理分析及立法完善建議，針對(duì)上述幾個(gè)問(wèn)題，應(yīng)做如下解釋?zhuān)?/p>

1.法院的職權(quán)調(diào)查。當(dāng)事人需對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任，為了避免證據(jù)上的不利益，當(dāng)事人一般會(huì)盡其能事對(duì)有利于自己的事實(shí)進(jìn)行舉證，但是由于親子關(guān)系訴訟的公益性，在需要查明案件真實(shí)時(shí)，法官必須進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。當(dāng)事人的舉證不足以使法官認(rèn)為應(yīng)開(kāi)啟親子鑒定時(shí)，法官應(yīng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，而非直接適用法律規(guī)定駁回當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)。

例如，某請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)的案件中，原告出示了其母親與被告之間商討其上學(xué)事宜的短信內(nèi)容，借以證明雙方存在親子關(guān)系的主張，此時(shí)法官不應(yīng)發(fā)布親子鑒定的命令。在這種情況下，鑒于親子鑒定對(duì)被告人格的嚴(yán)重侵犯，原告應(yīng)進(jìn)一步舉證，使親子鑒定有合理依據(jù)；法院也應(yīng)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，如果可以確信排除被告為生父的可能性(比如懷孕期間被告在國(guó)外)則不存在檢查必要性，如果事實(shí)依舊無(wú)法查清，則法官應(yīng)考慮子女利益、綜合衡量各種因素決定是否進(jìn)行親子鑒定。

2.子女利益的考量。親子關(guān)系訴訟中，在進(jìn)行案件真實(shí)和自由尊嚴(yán)的利益衡量時(shí)，子女利益原則要求，雖犧牲了認(rèn)知其真實(shí)身份的利益，但是子女的親權(quán)并未受到損害，對(duì)其將來(lái)的人格發(fā)展無(wú)顯著影響。但是子女利益并不僅僅等同于撫養(yǎng)，子女的自我認(rèn)知和人格發(fā)展尤其重要，法院不能因已經(jīng)解決了子女的撫養(yǎng)問(wèn)題，而借由子女利益絕對(duì)排除血統(tǒng)真實(shí)的查明。

3.親子鑒定程序(親子關(guān)系訴訟當(dāng)事人勘驗(yàn)容忍義務(wù))的開(kāi)啟。在經(jīng)過(guò)上述職權(quán)調(diào)查、考慮子女利益原則、證據(jù)替代性等因素后，法官認(rèn)為當(dāng)事人的主張有合理的可能性時(shí)，即可以決定發(fā)布鑒定命令。

至于合理理由如何把握，例如請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)的親子關(guān)系訴訟中，原告出示了出生醫(yī)學(xué)記錄單(記載新生兒的父親為被告)，也提供了某視頻光盤(pán)，該光盤(pán)中，被告親自承認(rèn)其為原告之父，而被告僅僅出示保健院補(bǔ)發(fā)的未記載父親信息的出生醫(yī)學(xué)證明，并且原告對(duì)此進(jìn)行了合理解釋。此時(shí)應(yīng)認(rèn)為原告已盡其能事進(jìn)行舉證，證據(jù)偏在于被告一方，本案已具有申請(qǐng)親子鑒定的合理理由，法官不應(yīng)再苛求原告進(jìn)行進(jìn)一步舉證，而應(yīng)發(fā)布親子鑒定的命令。

4.拒絕鑒定的法律后果。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定及上述完善意見(jiàn)，當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒絕鑒定時(shí)，法官可以根據(jù)案件具體情況擬制鑒定事項(xiàng)或依鑒定所應(yīng)證明的事項(xiàng)為真實(shí)。

在親子關(guān)系訴訟中，法院認(rèn)為必要時(shí)，得依申請(qǐng)或依職權(quán)，命當(dāng)事人為親子鑒定，接受諸如抽血等的勘驗(yàn)容忍義務(wù)。當(dāng)事人得以正當(dāng)理由拒絕此協(xié)助義務(wù)，法院判斷拒絕理由是否正當(dāng)時(shí)，應(yīng)考慮發(fā)現(xiàn)真實(shí)、公正裁判等基本價(jià)值，并結(jié)合子女利益保護(hù)、親子鑒定之必要性、重要性、證據(jù)取代可能性等證據(jù)法因素。無(wú)正當(dāng)理由拒絕勘驗(yàn)容忍義務(wù)時(shí)，法院得視勘驗(yàn)事項(xiàng)為何，與待證事實(shí)之關(guān)聯(lián)及其他證據(jù)之存否等，斟酌情形擬制他造當(dāng)事人關(guān)于勘驗(yàn)事項(xiàng)之主張或依勘驗(yàn)所應(yīng)證明之事實(shí)為真實(shí)，但無(wú)論如何不得對(duì)拒絕勘驗(yàn)一方當(dāng)事人施以直接強(qiáng)制。

[1]占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析[J].法學(xué)研究,2008,(5).

[2]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)(一)[M].臺(tái)北：正點(diǎn)文教出版顧問(wèn)有限公司,2005:133-134.

[3]姜世明.民事訴訟法(下冊(cè))[M].臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司,2015:132-133.

[4]鄧學(xué)仁,嚴(yán)祖照,高一書(shū).DNA鑒定：親子關(guān)系爭(zhēng)端之解決[M].臺(tái)北:元照出版公司,2006:92.

[5]包冰鋒.大陸法系勘驗(yàn)協(xié)助義務(wù)之演化及其啟示[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2011,(12).

[6]許士宦.父子關(guān)系訴訟之證明度與血緣鑒定強(qiáng)制——以請(qǐng)求認(rèn)領(lǐng)子女之訴訟及否認(rèn)婚生子女之訴為中心[C]//民事訴訟法之研討(九).臺(tái)北：三民書(shū)局有限公司,2000:25-35.

[7]周成泓.親子關(guān)系訴訟中的親子鑒定協(xié)力義務(wù)論[J].法律科學(xué),2012,(2).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-05-17

杜杏(1994-)，女，湖北襄陽(yáng)人，2015級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生。

D925.113

A

1008-7966(2016)05-0103-04