《綠窗新話》勘正

齊心苑

《綠窗新話》勘正

齊心苑

（山東大學(xué)文學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

《綠窗新話》是宋代說(shuō)話人的參考資料，它與羅燁《醉翁談錄》不是轉(zhuǎn)引或被轉(zhuǎn)引的關(guān)系，兩書成書時(shí)間相近，《綠窗新話》稍早一些。新見(jiàn)到的黃孝紓遺稿《〈綠窗新話〉校釋引言》為解決《綠窗新話》相關(guān)問(wèn)題提供了新的契機(jī)。按照黃孝紓文中線索，對(duì)比《藝文》連載之《綠窗新話》與兩岸通行的排印本《綠窗新話》，發(fā)現(xiàn)排印本擅自改動(dòng)底本，從版本介紹到文本順序都存在疏漏。

綠窗新話；醉翁談錄；話本；黃孝紓；周楞伽

1　《綠窗新話》為說(shuō)話人參考書

“綠窗新話”最早見(jiàn)于宋·羅燁《醉翁談錄》：“引倬底倬，須還綠窗新話”［1］。研究者多據(jù)此判定《綠窗新話》的性質(zhì)為說(shuō)話人的參考書，如胡士瑩、黃孝紓、程毅中等。后來(lái)逐漸出現(xiàn)了不同的聲音，如：周楞伽以為《醉翁談錄》所謂“綠窗新話”，意為“當(dāng)代風(fēng)月佳話”，不是書名；凌郁之認(rèn)為，《醉翁談錄》所言“綠窗新話”是書名，但不一定是今天的《綠窗新話》，“《綠窗新話》的性質(zhì)可能是類書，殆與《侍兒小名錄》《姬侍類偶》諸書性質(zhì)差近?！保?］

《綠窗新話》是說(shuō)部重要典籍，書中故事多經(jīng)精簡(jiǎn)，但詩(shī)詞都是完整收錄，可以說(shuō)是一本說(shuō)話開(kāi)場(chǎng)、結(jié)尾詩(shī)詞大全。上文提及的周、凌二人的觀點(diǎn)都是經(jīng)不起推敲的。首先，二者對(duì)“綠窗新話”的理解都過(guò)于片面。雖然“綠窗新話”字義上可以泛指風(fēng)月故事，但不能因它字面多義而否定它是書名的可能。何況，《醉翁談錄》中“綠窗新話”，是同《太平廣記》《夷堅(jiān)志》等并列出現(xiàn)的，就句法上看，應(yīng)該是書名。凌郁之對(duì)“新話”的理解也不準(zhǔn)確，在宋代“新話”可特指當(dāng)代故事，但在實(shí)際運(yùn)用中意義更靈活，如南宋陳善《捫虱新話》內(nèi)容是詩(shī)話，論述范圍不限于宋代。其次，凌郁之因《綠窗新話》故事形式上以類相從就將之定為類書過(guò)于武斷。類書分力求廣博的綜合性類書和功用突出的專門性類書。《綠窗新話》顯然不是前者。雖然其內(nèi)容大都關(guān)乎風(fēng)月，但書中故事與祖本相比，刪繁錄要，僅存梗概，多失卻了原有的曲折動(dòng)人的特點(diǎn)。這樣顯然不能滿足普通讀者對(duì)故事情節(jié)的要求，所以，《綠窗新話》也不是專門的風(fēng)月故事類書。

宋代說(shuō)話家數(shù)很多，故事取材廣泛，僅小說(shuō)一家就有靈怪、煙粉、傳奇等諸多門類。說(shuō)話人雖然各有專長(zhǎng)，但對(duì)于貴在“尤務(wù)多聞”，“說(shuō)收拾尋常有百萬(wàn)套，談話頭動(dòng)輒是數(shù)千回”的小說(shuō)人來(lái)說(shuō)，說(shuō)話者需要具備多種題材類型的知識(shí)儲(chǔ)備?？上攵?，滿足他們需要的參考書既要囊括眾多故事，又要方便檢索記憶。將同類主題的故事集合一起不僅利于翻檢查找和閱讀記憶，而且方便說(shuō)話人選擇與正話相關(guān)的入話，提起話頭，漸進(jìn)地切入正題。由此便可理解何以《綠窗新話》和《醉翁談錄》均有類書門類清晰的特征。二書的組織形式，和說(shuō)話慣有程式息息相關(guān)。形式上與類書有相似之處，但功用卻不同。所以將《綠窗新話》視作說(shuō)話人的參考資料和底本合情合理。

黃孝紓 《〈綠窗新話〉校釋引言》：“羅燁所說(shuō)‘引倬’、‘底倬’，當(dāng)屬宋元時(shí)的市語(yǔ)，現(xiàn)今雖不可通曉，但從字面推闡，‘引倬’，可能是入話的引子，‘底倬’，可能是收?qǐng)龀~，按之《綠窗新話》，附錄大量詩(shī)詞，從而得到著落和答案?！保?］“倬”，有“美好”“俊俏”之意?！耙镜踪尽?，指開(kāi)頭好、結(jié)尾好。說(shuō)話開(kāi)始先有一段押座文或定場(chǎng)詩(shī)，既能穩(wěn)定聽(tīng)眾，又可為正話作鋪墊；說(shuō)話結(jié)束時(shí)，常用韻文總括正話、點(diǎn)明主旨。對(duì)說(shuō)話人來(lái)說(shuō)，在故事梗概之上添枝加葉不在話下，但創(chuàng)作與故事相關(guān)的詩(shī)詞殊為不易?！毒G窗新話》正可解決這個(gè)難題。書中故事簡(jiǎn)略，相關(guān)的詩(shī)詞卻大都著錄完整。若說(shuō)話人掌握了書中詩(shī)詞，何愁說(shuō)話沒(méi)有精彩適用的開(kāi)場(chǎng)、結(jié)尾詩(shī)詞呢？

2　《綠窗新話》早于《醉翁談錄》

《綠窗新話》和《醉翁談錄》體例相似，且內(nèi)容有交叉。二者成書先后直接關(guān)系到《綠窗新話》的性質(zhì)。如周楞伽便由二書交叉部分判定 《醉翁談錄》成書在前，《綠窗新話》是得名于《醉翁談錄》之“綠窗新話”：

本書所節(jié)引的故事，往往與《醉翁談錄》同，但《華春娘通徐君亮》開(kāi)頭相遇一段，《醉翁談錄》卻存闕，足證本書問(wèn)世在后，為《醉翁談錄》編者所未及見(jiàn)，因而本書編者頗多轉(zhuǎn)引《醉翁談錄》，而《醉翁談錄》卻不能據(jù)本書補(bǔ)足全文［4］。

此說(shuō)不通。今本《醉翁談錄》未存《華春娘通徐君亮》開(kāi)頭，并不意味著書問(wèn)世之初這則故事就是殘缺的。查影印“觀瀾閣藏孤本”《醉翁談錄》，《崔木因妓得家室》一頁(yè)內(nèi)容竄入華春娘故事。華春娘故事的闕文當(dāng)是原書完整的一頁(yè)或幾頁(yè)。這說(shuō)明羅燁編撰之時(shí)這則故事本是完整的，也許是流入朝鮮時(shí)缺頁(yè)，也許是日本影印時(shí)漏掉一頁(yè)，導(dǎo)致了今日看到的《醉翁談錄》華春娘故事的殘缺。事實(shí)上，《綠窗新話》和《醉翁談錄》二書所記故事多有不同程度的縮減，根本無(wú)法以存闕詳略定其成書先后。

周楞伽先生所說(shuō)“本書編者頗多轉(zhuǎn)引《醉翁談錄》”也不符合事實(shí)。《綠窗新話》和《醉翁談錄》故事對(duì)應(yīng)如下表1所示。

表1　《綠窗新話》和《醉翁談錄》故事對(duì)比

前6條，大體上《醉翁談錄》比《綠窗新話》詳細(xì)。如華春娘故事，《醉翁談錄》文字雖然有缺，但對(duì)華春娘父親的籍貫、官職，母親的姓氏等都有交代。

第7、8兩條，《綠窗新話》稍詳?！毒G窗新話》中韓翃柳氏故事仔細(xì)交代了李生贈(zèng)柳氏的過(guò)程；楚娘悔嫁故事，楚娘為媒人所陷嫁與村夫，被里中少年嘲笑憤而求離?！蹲砦陶勪洝窙](méi)有這些細(xì)節(jié)。

第9到12條，兩書出入較大，顯然編撰者依據(jù)了不同的祖本。如伴喜故事，兩書結(jié)尾不同；第11條，兩書故事人物姓名不同，但是情節(jié)和細(xì)節(jié)卻驚人的一致，而且《綠窗新話》所載的三首詩(shī)全見(jiàn)于《醉翁談錄》（這是《綠窗新話》為說(shuō)話人參考書的最好證明：故事僅存梗概，詩(shī)詞記錄詳細(xì)。因此出現(xiàn)了二書中同樣故事人名不同、地點(diǎn)不同，但是所引詩(shī)相同的局面）。

第13條蘇軾判和尚犯奸一組，兩書文字幾乎全部相同。出現(xiàn)這種情況，要么兩書取材來(lái)源一致，要么是一書抄了另外一書。鑒于上文對(duì)第9到12條的分析，后一種情況不太可能，所以極有可能是兩書編撰者選錄這則故事時(shí)使用了相同的祖本。

綜合以上可知，《綠窗新話》和《醉翁談錄》之間不是簡(jiǎn)單的轉(zhuǎn)引和被轉(zhuǎn)引的關(guān)系。兩書都記載了當(dāng)時(shí)頗為成熟的一些故事，因編者剪裁原則不同、依據(jù)的祖本不同，便呈現(xiàn)出了種種差別。又因成書時(shí)間接近，參照同一祖本的可能性較大，所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)同一故事的記載如出一轍的情況。《綠窗新話》所載故事以北宋為主，涉及南宋的，據(jù)黃孝紓斷定有兩篇，一是《孟麗娘愛(ài)慕蔣芾》，一是《楊生共秀奴同游》。前者文中有“往行都赴省”句，“行都”是南宋對(duì)杭州的稱呼；后者敘楊廷實(shí)“久寓都下”，最終同秀奴赴江而死，故事中的“江”，當(dāng)是杭州錢塘江。且書中引用了多則楊湜《古今詞話》中故事，這說(shuō)明《綠窗新話》成書必定在《古今詞話》之后。楊湜書成于南宋初年，且《綠窗新話》并無(wú)元人事跡，其成書時(shí)間應(yīng)在南宋，不會(huì)晚至元代?！蹲砦陶勪洝芬壹秴鞘霞姆蚋琛泛汀锻跏显?shī)回吳上舍》都涉及元代人物，書中偶有追思故宋的口吻，對(duì)此，鄭振鐸、胡士瑩等都認(rèn)為是元刊的明證。也有學(xué)者認(rèn)為這些內(nèi)容系后人摻入，書原成于宋代。筆者認(rèn)為，《醉翁談錄》一書雖然名目清晰，但是其分類并不嚴(yán)謹(jǐn)，各卷情況也不一致，書的編撰當(dāng)不是一氣呵成，作者極可能是由宋入元的遺民，書成于元初?？梢钥隙?，《綠窗新話》成書早于 《醉翁談錄》，《醉翁談錄·小說(shuō)開(kāi)辟》提及的“綠窗新話”確是指今之《綠窗新話》。

3　《綠窗新話》排印本的問(wèn)題

對(duì)《綠窗新話》感興趣的學(xué)者頗多。據(jù)黃孝紓先生《〈綠窗新話〉校釋引言》可知，其好友夏敬觀也曾對(duì)此書作過(guò)考證，本打算連載在《青鶴》上，可惜因?yàn)榭箲?zhàn)而未得發(fā)表。黃孝紓先生的校釋和夏敬觀先生的考證今日都無(wú)從見(jiàn)到。現(xiàn)有的幾個(gè)經(jīng)整理的排印本包括：1957年古典文學(xué)出版社本、1991年上海古籍出版社（原古典文學(xué)出版社）本以及臺(tái)灣世界書局《增補(bǔ)中國(guó)筆記小說(shuō)名著》本（與1957年古典文學(xué)出版社本相同）。以上三個(gè)版本都出自周楞伽先生之手。1991年本是在1957年本的基礎(chǔ)上，體例稍有改善，版本介紹、篇章目錄等也有改動(dòng)，但仍延續(xù)了舊版的某些疏漏和錯(cuò)誤。

3.1交代版本來(lái)源有誤

1957年《綠窗新話》［5］排印本的《后記》和1991年排印本的《前言》在述及整理《綠窗新話》所依據(jù)的底本時(shí)都存在著問(wèn)題：

寧波天一閣藏書中，也有這書的抄本，趙萬(wàn)里曾據(jù)以輯楊湜古今詞話的佚文。一九三五——三六年藝文雜志曾分期刊載此書全文，共一百五十四篇，較董康所抄目錄多三十五篇，當(dāng)是足本，據(jù)說(shuō)它所根據(jù)的是嘉業(yè)堂抄本。（《后記》）

本書因從未付印，長(zhǎng)期湮沒(méi)不傳，僅吳興嘉業(yè)堂、寧波天一閣有抄本，一九三五年上?！端囄碾s志》曾據(jù)抄本分兩期刊載全文，我于一九五七年就根據(jù)《藝文雜志》所刊加以整理。（《前言》）

周楞伽先生所說(shuō)的“《藝文雜志》”，實(shí)際上是《藝文》雜志，《前言》標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤?！毒G窗新話》系黃孝紓先生從嘉業(yè)堂借抄，付《藝文》刊載。黃孝紓先生遺稿《〈綠窗新話〉校釋引言》對(duì)此有專門說(shuō)明：

《綠窗新話》二卷，舊題皇都風(fēng)月主人撰，不著姓氏。傳世無(wú)刻本，吳興南潯劉氏嘉業(yè)堂有明抄本，系得自鄞縣天一閣。較武進(jìn)董誦芬《書舶庸譚》記在日本書坊所見(jiàn)到同一內(nèi)容改題 《綠窗新語(yǔ)》者，篇目增多三十馀篇。海內(nèi)抄本當(dāng)以此為最完善了。

遠(yuǎn)在一九三四年，與亡友夏吷庵、盧冀野合編《藝文》雜志，曾向嘉業(yè)堂借抄，付藝文雜志分期刊載。吷庵、冀野及余，并錄有副本，吷庵并有考證，擬交《青鶴》雜志登載，后以抗戰(zhàn)軍興未發(fā)表。

由黃先生手稿可知，《藝文》連載的 《綠窗新話》，抄自劉氏嘉業(yè)堂本，而劉氏嘉業(yè)堂本得自天一閣本，所以嘉業(yè)堂本和天一閣本是同一本。《藝文》刊載時(shí)并沒(méi)有說(shuō)明這種情況，因而周楞伽先生整理時(shí)尚不知道兩個(gè)抄本是同一本。

黃孝紓先生手稿中，提到與夏敬觀、盧前合編雜志，分期登載的時(shí)間在1934，而周楞伽先生《后記》說(shuō)是1935-1936，《前言》說(shuō)是1935，誰(shuí)是誰(shuí)非？經(jīng)查找發(fā)現(xiàn)，《藝文》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)行于民國(guó)二十五年（1936）四月一日，如此一來(lái)，分期刊載之事絕不可能在1936年4月之前。黃孝紓先生手稿作1934年，可能因?yàn)闀r(shí)隔過(guò)久，記憶出了偏差。但是周楞伽先生曾認(rèn)真查閱過(guò)《藝文》雜志，為何也會(huì)記錯(cuò)？仔細(xì)翻閱《藝文》原刊后發(fā)現(xiàn)，問(wèn)題出現(xiàn)在《藝文》的最后一期?！端囄摹冯s志一共刊行了6期。創(chuàng)刊號(hào)刊于1936年4月1日，原定是雙月刊，但發(fā)行后大受歡迎，于是第2期于5月10日提前發(fā)行并公告說(shuō)改為單月刊。但改為單月刊后銷路并不理想，后幾期發(fā)行所間隔的時(shí)間越來(lái)越長(zhǎng)。第3期發(fā)行于6月15日，第4期發(fā)行于8月10日，第5期發(fā)行于10月20日。問(wèn)題就出現(xiàn)在第6期也是 《藝文》的最后一期，雜志刊行時(shí)間居然顯示是：民國(guó)二十五年四月十日。這顯然是印刷錯(cuò)誤，因?yàn)檫@期末頁(yè)還為出版于當(dāng)年4月16日的 《食貨雜志》做廣告，中間還刊有紀(jì)“丙子七月二十七日”事的作品。正是這處印刷錯(cuò)誤導(dǎo)致了周楞伽先生誤會(huì)《藝文》連載《綠窗新話》的時(shí)間是1935-1936。

3.2記錄分期錯(cuò)誤和文本順序顛倒

周楞伽《前言》云“上?！端囄碾s志》曾據(jù)抄本分兩期刊載全文”，實(shí)際上，《藝文》雜志共分5期連載了《綠窗新話》：上卷載于第2、3、4期，下卷載于同年第5和6期。《前言》中“分兩期”之說(shuō)不知從何而來(lái)，在先前《后記》中，刊載情況還是“分期”，而非“分兩期”。且不論差錯(cuò)的釀成是出版社的粗心還是作者后期誤改，單就版本介紹看，1957年版《綠窗新話》比1991年版更為準(zhǔn)確詳細(xì)。

排印本《綠窗新話》還有一個(gè)重要問(wèn)題極少為人注意。《藝文》分5期刊載了全部《綠窗新話》：第2期共16條，從《劉阮天臺(tái)仙女》到《張俞驪山遇太真》；第3期共33條，從《韋生遇后王夫人》到《周簿切脈娶孫氏》；第4期共23條，從《薛媛圖形寄楚材》到《唐明皇咽助情花》；第5期共41條，從《韓妓與諸生淫雜》到《虢夫人自有美艷》；第6期共41條，從《袁寶兒最多憨態(tài)》到《蔣氏嘲和尚戒酒》。將此與排印本《綠窗新話》對(duì)比發(fā)現(xiàn)，排印本卷下，顛倒了《藝文》原刊第5期和第6期的內(nèi)容，這樣一來(lái)，排印本《綠窗新話》卷下便是以《袁寶兒最多憨態(tài)》開(kāi)始，以《虢夫人自有美艷》結(jié)束。《綠窗新話》是按故事類型分類的，《袁寶兒最多憨態(tài)》和《虢夫人自有美艷》都屬“麗人”之類，然因排印版倒置了第5期和第6期，導(dǎo)致了兩篇原本相鄰故事首尾遙遙相望。

3.3改底本不作說(shuō)明

《綠窗新話》排印本體例難以稱善，這個(gè)問(wèn)題石昌渝等編著的《中國(guó)古代小說(shuō)總目》、譚正璧《話本與古劇》等已有述及。雖然后出的排印本已經(jīng)對(duì)前一個(gè)作了不少改進(jìn)，但仍存在許多問(wèn)題。最突出的問(wèn)題是對(duì)原文作刪改或修改卻不注明。如《王軒苧蘿逢西子》，原文共11行，排印本竟少了從“軒知其異”到“西子已在焉”近5行的內(nèi)容；《劉浚喜楊娥杖鼓》，排印本少末句“素娥以此詞，名振京師”。這種情況實(shí)在讓人難以理解?！端囄摹吩男?duì)不精，錯(cuò)漏很多，周楞伽先生整理時(shí)一律直接改過(guò)，其中自然有誤改的地方，如 《柳家婢不事牙郎》，排印本將評(píng)語(yǔ)“嘗觀柳仲涂為叔母穆夫人墓志”一句中“柳仲涂”改作“柳仲郢”，整段評(píng)論因這一誤改變得脫離上文、難以理解。有些原書評(píng)論文字混入作者注釋中，如《張倩娘離魂奔?jí)佟泛汀蹲谱迫緶I寄裴質(zhì)》，原小故事后有秦觀文或詞作為評(píng)論，而在排印本中，秦觀詞文都被置于作者按語(yǔ)中。這些刪改都沒(méi)有相關(guān)說(shuō)明。

通觀排印本《綠窗新話》，轉(zhuǎn)錄《藝文》所刊載的出處時(shí)也偶有改動(dòng)。如《楊妃竊寧王玉笛》的出處，《藝文》、黃孝紓先生手稿和董康 《書舶庸譚》（董康《書舶庸譚》記有在日本見(jiàn)到的《綠窗新語(yǔ)》目錄，經(jīng)對(duì)比分析，《綠窗新語(yǔ)》即《綠窗新話》。）都作《詩(shī)話細(xì)覽》，排印本卻改作《詩(shī)話總龜》；《藝文》所載《蔡文姬博學(xué)知音》末有小字說(shuō)明出自《列女傳》，排印本卻說(shuō)未注明出處。

綜上，排印本有失底本原貌。盡管周楞伽先生的校補(bǔ)，采輯資料眾多，為后來(lái)研究者提供了便利，但如果拋開(kāi)《藝文》原刊，僅就排印本進(jìn)行《綠窗新話》的研究，難免會(huì)出現(xiàn)偏差。

［1］羅燁.醉翁談錄［M］.上海:古典文學(xué)出版社，1957.

［2］凌郁之.《綠窗新話》平質(zhì)［J］.揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2006（5）:56-59.

［3］黃孝紓，齊心苑.《綠窗新話》校釋引言［J］.文史哲，2016（1）: 59-69.

［4］皇都風(fēng)月主人，周楞伽.綠窗新話［M］.上海:上海古籍出版社，1991.

［5］皇都風(fēng)月主人，周夷.綠窗新話［M］.上海:古典文學(xué)出版社，1957.

Survey about New Words by the Green Window

QI Xin-yuan
（College of Liberal Arts，Shandong University，Jinan 250100，China）

New Words by the Green Window is the reference of Speaker in Song.Its generation time is earlier than Conversations with a Drunkard.Introduction to Collation and Annotation of New Words by the Green Window written by Huang Xiao-shu provides a new opportunity to solve related problems about this book.According to the trail in Huang's paper，we can compare the edition serialized in Art magazine and the prevailing typographical book.The prevailing one tamper original text，and the order of text is wrong.

New Words by the Green Window；Conversations with a Drunkard；Huaben；Huang Xiao-shu；Zhou Leng-qie

G256

G256

A

2095-5197（2016）04-0125-04

齊心苑（1988—），女，在讀博士生，研究方向：元明清小說(shuō)與詩(shī)歌。

2016-05-10（編發(fā)：王域鋮）