消費(fèi)者協(xié)會(huì)在公益訴訟中面臨的困境及對(duì)策

摘 要：2014年3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消協(xié)組織公益訴訟權(quán)是其最為核心的一項(xiàng)內(nèi)容。2014年12月30日，浙江省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)正式向上海鐵路局提起公益訴訟，要求其停止“強(qiáng)制實(shí)名制購(gòu)票乘車(chē)后遺失車(chē)票的消費(fèi)者另行購(gòu)票”的規(guī)定，成為國(guó)內(nèi)由消費(fèi)者組織提起的第一例消費(fèi)維權(quán)公益訴訟。然而至今法律賦予消協(xié)的這項(xiàng)職能在實(shí)施中困難重重，始終未能得到很好的落實(shí)，全國(guó)消協(xié)提起的公益訴訟案件鳳毛麟角。文章研究認(rèn)為，應(yīng)從立法、組織、制度和機(jī)制等方面對(duì)消協(xié)加以完善，推動(dòng)公益訴訟職能落實(shí)，保護(hù)好消費(fèi)者的群體性權(quán)益。

關(guān)鍵詞：消協(xié) 消費(fèi)者權(quán)益 公益訴訟 群體性權(quán)益

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2016）03-073-03

2014年實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱(chēng)新消法）首次明確提出，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)（下稱(chēng)消協(xié)）可以代表消費(fèi)者向人民法院提起“公益訴訟”。這一規(guī)定賦予了消協(xié)組織成為合法的公益訴訟主體資格，進(jìn)一步充實(shí)了消協(xié)的維權(quán)職能，有助于降低消費(fèi)維權(quán)成本，真正擴(kuò)大消費(fèi)維權(quán)實(shí)效。

一、當(dāng)前我國(guó)消協(xié)組織情況

1984年12月26日，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，中消協(xié)在北京成立，成為中國(guó)改革開(kāi)放后第一個(gè)全國(guó)性保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織。目前，全國(guó)已建立省級(jí)消協(xié)組織31個(gè)，地市級(jí)消協(xié)組織402個(gè)，基層維權(quán)網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)47.3萬(wàn)個(gè)。統(tǒng)計(jì)顯示，成立30年來(lái)，各級(jí)消協(xié)共受理消費(fèi)者各類(lèi)投訴1580多萬(wàn)件，為消費(fèi)者挽回直接經(jīng)濟(jì)損失150多億元。特別是近5年來(lái)，中消協(xié)和各地消協(xié)組織共受理消費(fèi)者投訴306.7萬(wàn)件，投訴解決率達(dá)92.6%，為消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失43.2億元。各級(jí)消協(xié)組織在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，為維護(hù)消費(fèi)者利益、促進(jìn)消費(fèi)環(huán)境改善、規(guī)范良好市場(chǎng)秩序中發(fā)揮了重要作用。

但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨一些新趨勢(shì)，對(duì)保護(hù)好消費(fèi)者合法權(quán)益提出了一些新要求和新挑戰(zhàn)。2014年起實(shí)施的新消法，重新界定了中消協(xié)的地位和屬性，即：經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立的全國(guó)公益性社會(huì)組織，還明確了消協(xié)八項(xiàng)具體職責(zé)，如引導(dǎo)消費(fèi)方式、參與法律法規(guī)規(guī)章和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的制定、依法開(kāi)展公益訴訟等。公益訴訟作為新消法拓寬消協(xié)的新職能，其立法的核心理念就是要保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法利益。消協(xié)應(yīng)將公益訴訟作為履行公益性職責(zé)的重要抓手，在注重對(duì)個(gè)體保護(hù)的同時(shí)，要著力加強(qiáng)對(duì)群體利益和普遍利益的保護(hù)。

二、消協(xié)公益訴訟內(nèi)涵和特點(diǎn)

公益訴訟是指特定的主體根據(jù)法律授權(quán)，對(duì)違反法律法規(guī)，侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或其他特定群體利益的行為，向法院起訴，由法院依法追究法律責(zé)任的行為。新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該規(guī)定主要包含兩個(gè)方面內(nèi)容：公益訴訟的案件范圍和原告資格，其中原告資格用“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”概括。新消法第37條第（七）項(xiàng)規(guī)定消協(xié)可“就損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費(fèi)者提起訴訟或者依照本法提起訴訟”，明確了消協(xié)有權(quán)作為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的身份履行的公益性職責(zé)，即類(lèi)似于刑事案件中檢察機(jī)關(guān)做為國(guó)家公訴人身份提起訴訟一樣，消協(xié)依法具備了直接參與民事公益訴訟的主體資格。消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟模式與消費(fèi)者自身提起的民事訴訟模式相比，有其顯著差異性：

1.訴訟的利害關(guān)系不同。消費(fèi)者民事訴訟案件中，訴訟當(dāng)事人之間具有“直接利害關(guān)系”，這也符合我國(guó)多年來(lái)實(shí)施的民訴法規(guī)定，法院立案審查時(shí)，要求訴訟主體必須與訴訟標(biāo)的之間具有“直接利害關(guān)系”，否則不予受理。而消協(xié)作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的群體性社會(huì)組織，提起公益訴訟時(shí)訴訟當(dāng)事人之間并無(wú)任何直接利害關(guān)系，只是基于法律授權(quán)產(chǎn)生的法律關(guān)系，也就是說(shuō)消協(xié)公益訴訟的原告資格是定位于“法律利害關(guān)系”。

2.消協(xié)訴求的利益不同。消費(fèi)者民事訴訟中訴的利益僅為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中產(chǎn)生的消費(fèi)糾紛，具體只是涉及原告的私人利益。消協(xié)公益訴訟中訴的利益則是由私人利益向私人利益、公共利益同時(shí)兼顧轉(zhuǎn)變，也就是說(shuō)消協(xié)既要注重保護(hù)好消費(fèi)者私人利益，同時(shí)也要保護(hù)好國(guó)家或者社會(huì)性公共利益。

3.消協(xié)訴求的目的不同。消費(fèi)者民事訴訟既然是以保障個(gè)人主觀權(quán)益為目的的主觀訴訟，其造成侵權(quán)損害的事實(shí)和后果是已經(jīng)發(fā)生。其訴求的目的更多是為了索賠，獲得對(duì)損害事實(shí)的經(jīng)濟(jì)賠償。消協(xié)公益訴訟是以保障公共利益為主要目的，其訴求事由既有已經(jīng)發(fā)生的損害事實(shí)，又有潛在的可能損害消費(fèi)者利益的隱患，所以消費(fèi)公益訴訟主要是對(duì)消費(fèi)品經(jīng)營(yíng)行為評(píng)價(jià)，訴求主要目的是“行為禁止之訴”，具有預(yù)防功能。它強(qiáng)化的是消協(xié)在市場(chǎng)監(jiān)管中，作為國(guó)家群體性公益組織的職權(quán)意識(shí)，其訴求的目的更多是要求商家、企業(yè)停止對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行違法侵害行為，而非以經(jīng)濟(jì)賠償為主。

三、消協(xié)公益訴訟提出的背景

從消費(fèi)者投訴中心日常受理的消費(fèi)投訴案件分析看，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，商品、交易及物流等方式和種類(lèi)日益多元化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的消費(fèi)沖突和矛盾日益激烈。目前消費(fèi)者侵權(quán)投訴案件呈現(xiàn)以下三方面趨勢(shì)：第一，在數(shù)量上逐年增長(zhǎng)，并且涉及行業(yè)逐年增多，尤其是食品藥品、通信器材、家電家俱、汽車(chē)等商品類(lèi)，旅游、餐飲住宿、房產(chǎn)中介、美容保健等服務(wù)類(lèi)居首；第二，過(guò)去消費(fèi)者侵權(quán)案件涉及的是一個(gè)或者幾個(gè)消費(fèi)者，現(xiàn)在由于商品社會(huì)流通性迅猛發(fā)展，一些侵權(quán)案件往往跨到市外乃至全國(guó)區(qū)域，而且涉及到消費(fèi)者數(shù)量眾多，像“三鹿奶粉”、“蘇丹紅”案件跨區(qū)域性強(qiáng)，案件影響大；第三，很多消費(fèi)者在遭遇侵權(quán)后往往先投訴，之后卻半途放棄維權(quán)，主要原因就是維權(quán)成本太高，比如“本活動(dòng)商家有最終解釋權(quán)”、“一次性消毒餐具收費(fèi)”、“禁止外帶酒水”等不公平、不合理的霸王條款，以及虛假?gòu)V告和虛假宣傳等，雖然侵害了消費(fèi)者權(quán)益，但很少有消費(fèi)者能堅(jiān)持投入大量的時(shí)間、精力、錢(qián)力進(jìn)行維權(quán)，這些情況都促使“公益訴訟”這一概念進(jìn)人大眾視野。早在2011年，天津、北京等21個(gè)城市消協(xié)以及中國(guó)消費(fèi)者報(bào)社，就向全國(guó)人大法工委聯(lián)名建議，呼吁明確消費(fèi)者組織代表不特定多數(shù)消費(fèi)者進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。2014年最高院發(fā)布《2010至2013年人民法院維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益狀況》中，三年來(lái)各級(jí)法院受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛民事案件48萬(wàn)件，案件標(biāo)的額119億元。最高人民法院表示，新民訴法提出的消協(xié)公益訴訟將是為消費(fèi)者維權(quán)的重要方式之一，并緊接新消法出臺(tái)，將公益訴訟寫(xiě)進(jìn)條款，使我國(guó)公益訴訟制度向前邁出了一大步。新民訴法、新消法明確了消協(xié)的公益訴訟職能，可謂大勢(shì)所趨。

四、消協(xié)行使公益訴訟職能的困境

1.原告范圍模糊，面太窄問(wèn)題。一方面，民訴法規(guī)定有權(quán)提起公益訴訟的是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。對(duì)此文的解讀，對(duì)于提起訴訟的“機(jī)關(guān)”應(yīng)由法律明確授權(quán)，沒(méi)有任何異議，但對(duì)于“法律規(guī)定”是否限制“有關(guān)組織”卻有不同的理解。從實(shí)踐中看，謹(jǐn)慎起見(jiàn)司法機(jī)關(guān)都是認(rèn)為只有法律授權(quán)的“機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”才可以提起公益訴訟，也就是說(shuō)法律規(guī)定不僅限定機(jī)關(guān)還限定“有關(guān)組織”。另一方面，新消法規(guī)定只有中消協(xié)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消協(xié)才可以作為原告，將地方消協(xié)全部排除在外，那么全國(guó)有資格提起消協(xié)公益訴訟的主體不過(guò)33個(gè)，對(duì)真正維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益來(lái)講意義不大，恐怕賦予消協(xié)公益訴訟的職能不過(guò)只是具有法律宣示和起到對(duì)違法商家的震懾意義而已。

2.消協(xié)公益訴訟職能非法定性職責(zé)。新《消法》規(guī)定對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，消協(xié)“可以”代表消費(fèi)者的向法院提起訴訟。新《民訴法》規(guī)定對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織“可以”向人民法院提起訴訟。從兩部法律條文字面看，兩個(gè)“可以”說(shuō)明消協(xié)所取得的公益訴訟資格權(quán)是授權(quán)式職能，即有權(quán)作為。因法文中都未用“應(yīng)當(dāng)”表述，說(shuō)明消協(xié)提起公益訴訟非法定職責(zé)，即可作為亦可不作為?！笆跈?quán)式職能”與“非法定職責(zé)”的不同表述，這就為消協(xié)對(duì)侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的案件是否提起公益訴訟，具有很大的自由選擇權(quán)，這也是一方面新聞媒體報(bào)導(dǎo)的以及地市、縣級(jí)消費(fèi)者投訴中心受理的，侵害眾多消費(fèi)權(quán)益的投訴問(wèn)題日益攀升、居高不下；而另一方面新消法頒布實(shí)施后，從全國(guó)范圍內(nèi)來(lái)看，消協(xié)提起的公益訴訟案件鳳毛麟角的一個(gè)主要原因。

3.消協(xié)公益訴訟的范圍界定不清?！睹裨V法》規(guī)定提起消費(fèi)公益訴訟范圍僅限于該行為是“侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為”。對(duì)該法律條文的理解，可以認(rèn)為其訴訟范圍應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件，首先必須是侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，也就是從數(shù)量上看侵權(quán)人數(shù)眾多，包括不特定消費(fèi)群體；其次是從程度上看這種侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為損害了社會(huì)公共利益。只有這兩條件同時(shí)具備，消協(xié)組織基于維護(hù)社會(huì)公共利益目的，就可以依據(jù)法律授權(quán)提起公益訴訟。但是至于是否損害了社會(huì)公共利益，以目前現(xiàn)有司法解釋無(wú)法量化，就可能各地消協(xié)在訴訟范圍審查界定時(shí)把握的尺寸標(biāo)準(zhǔn)不一，千差萬(wàn)別。

4.消協(xié)人員的專(zhuān)業(yè)性不足問(wèn)題。目前一般性消費(fèi)爭(zhēng)議的解決處理辦法，有與商家協(xié)商、消協(xié)調(diào)解、行政投訴、申請(qǐng)仲裁、法院訴訟等五種渠道。消費(fèi)者協(xié)會(huì)過(guò)去在職能設(shè)置上僅有調(diào)解作用，調(diào)解不成后有行政、仲裁、司法途徑等后繼手段，其工作性質(zhì)和職能決定了消協(xié)過(guò)去對(duì)行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)、司法部門(mén)的工作依賴性強(qiáng)。因此消協(xié)無(wú)論從法律法規(guī)專(zhuān)業(yè)知識(shí)還是商品鑒定檢測(cè)技術(shù)支持方面，目前狀況與新承擔(dān)訴訟職能所要求具備的素質(zhì)和條件相比還有很大差距。而與中國(guó)消協(xié)類(lèi)似的美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟，則擁有雄厚的科技支持和專(zhuān)業(yè)的技術(shù)團(tuán)隊(duì)，相對(duì)而言在司法領(lǐng)域、企業(yè)行業(yè)中具有很重的話語(yǔ)權(quán)，維權(quán)比較容易成功。

5.消協(xié)對(duì)訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。消協(xié)本身并不具備行政權(quán)力，但是最早全國(guó)消協(xié)的設(shè)立都是依托工商行政部門(mén)成立，其人員管理、編制配置和經(jīng)費(fèi)核算等處處具有行政性質(zhì)的影子。消協(xié)作為一個(gè)社會(huì)組織角色，在受理消費(fèi)者的投訴，并對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查、調(diào)解過(guò)程中，很大程度上要依靠工商行政部門(mén)行政處罰的威懾力，這對(duì)行使調(diào)解職能的發(fā)揮是有利的，但是在行使訴訟職能中，消協(xié)的行政化模式卻不適應(yīng)訴訟要求。具體來(lái)講，當(dāng)前的訴訟費(fèi)制度是由原告方預(yù)付，最終則由法官根據(jù)判決結(jié)果明確誰(shuí)分擔(dān)?？梢灶A(yù)見(jiàn)到的是，消協(xié)公益訴訟費(fèi)用較高，有可能導(dǎo)致出現(xiàn)消協(xié)敗訴后需要承擔(dān)高額的訴訟費(fèi)用，面臨用有限的消協(xié)辦公經(jīng)費(fèi)來(lái)承擔(dān)敗訴訴訟費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，這樣會(huì)挫傷消協(xié)的積極性，間接提高了消協(xié)提起訴訟的門(mén)檻，不利于消協(xié)公益訴訟職能的落實(shí)。

五、對(duì)策和建議

1.擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟的主體資格。我國(guó)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)主體分四個(gè)層級(jí)，即公民自身、社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)關(guān)和司法部門(mén)，五個(gè)層級(jí)是由弱到強(qiáng)、秉承輔助、互為一體的，而提起訴訟是消費(fèi)者維權(quán)的最終救濟(jì)手段。按照目前民事訴訟規(guī)定，只有“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織”才有權(quán)提起公益訴訟，個(gè)人以及法律未授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織無(wú)權(quán)利提起訴訟。現(xiàn)行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法將其訴訟實(shí)施權(quán)授予省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可能導(dǎo)致省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)不堪到處提起訴訟而有意消極不履行其公益訴訟職能，因而，提起公益訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)不宜局限于33家消費(fèi)者協(xié)會(huì)。在當(dāng)前社會(huì)主義法制不斷完善的情況下，建議國(guó)家從立法上逐步擴(kuò)大消費(fèi)公益訴訟主體資格范圍。我國(guó)現(xiàn)行消協(xié)的組織構(gòu)架已充分覆蓋全國(guó)各個(gè)地區(qū)，對(duì)于損害社會(huì)公共利益的群體性消費(fèi)侵權(quán)案件，建議賦予地市以下消協(xié)公益訴訟職能。同時(shí)，也建議授權(quán)將各級(jí)工商行政機(jī)關(guān)也作為提起消費(fèi)公益訴訟的主體，主要是因?yàn)楣ど虣C(jī)關(guān)是依照法律規(guī)定規(guī)范市場(chǎng)交易秩序，保護(hù)好消費(fèi)者權(quán)益的政府主管部門(mén)，具有對(duì)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)、消費(fèi)領(lǐng)域行使行政管理的法定性職責(zé)，即必須作為，其對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，收集證據(jù)能力強(qiáng)。對(duì)經(jīng)營(yíng)者被行政處罰后，還需經(jīng)營(yíng)者彌補(bǔ)社會(huì)公共利益損失的案件，應(yīng)由工商行政機(jī)關(guān)商榷同級(jí)消協(xié)組織提起訴訟；消協(xié)組織不訴的，工商行政機(jī)關(guān)應(yīng)直接提起消費(fèi)公益訴訟，兜底承擔(dān)起為消費(fèi)者維權(quán)的職責(zé)。這樣將縱向、橫向成千倍地調(diào)動(dòng)起更多市場(chǎng)監(jiān)管資源，維權(quán)組織和機(jī)關(guān)形成資源互補(bǔ)關(guān)系，讓侵權(quán)經(jīng)營(yíng)者無(wú)處可遁，更有利于維護(hù)好消費(fèi)者利益。

2.明確界定消協(xié)公益訴訟范圍。其難點(diǎn)和關(guān)鍵是對(duì)侵害行為是否損害社會(huì)公共利益的界定。公共利益概念核心就是公共性，指從私人利益中抽象出來(lái)能夠滿足全體或大多數(shù)社會(huì)成員的公共需要，以政府為主導(dǎo)所實(shí)現(xiàn)的公共價(jià)值。所以，判斷經(jīng)營(yíng)者侵害眾多消費(fèi)者權(quán)益的行為是否構(gòu)成損害社會(huì)公共利益，應(yīng)從幾點(diǎn)進(jìn)行綜合分析，首先，該侵權(quán)行為已經(jīng)給眾多消費(fèi)者造成實(shí)際損失，如該經(jīng)營(yíng)行為繼續(xù)發(fā)生，將會(huì)給不確定數(shù)量的消費(fèi)者繼續(xù)造成損失。其次，該行為尚未造成眾多消費(fèi)者權(quán)益造成實(shí)際損失，但該經(jīng)營(yíng)行為會(huì)對(duì)不特定的消費(fèi)者群體造成權(quán)益損失隱患。第三是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未違背現(xiàn)有法律法規(guī)，但與行業(yè)公共慣例和長(zhǎng)期形成的社會(huì)公共風(fēng)俗習(xí)慣相悖，廣大消費(fèi)者對(duì)該商品的質(zhì)量或服務(wù)的信賴產(chǎn)生極大不滿或擔(dān)憂，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)馬上給予改進(jìn)或停止等。只要符合上述情形之一，都可認(rèn)為侵害社會(huì)公共利益，消協(xié)可提起公益訴訟。需要闡述的是，如果僅是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，即使是數(shù)量眾多的，或其未達(dá)到侵害社會(huì)公益程度的，或其僅涉及到私人利益訴訟，可適用訴訟代表人制度，由眾多消費(fèi)者自行商定訴訟。這種通過(guò)眾多消費(fèi)者代表人提起普通消費(fèi)私益訴訟解決的消費(fèi)糾紛案件，與消協(xié)組織提起保護(hù)消費(fèi)公益訴訟的案件并不沖突，兩者可以并行，互相并不影響，反而法院對(duì)代表人私益訴訟案作出的生效判決、裁定，可以被消協(xié)在公益訴訟中引證成為經(jīng)營(yíng)者是否造成侵害事實(shí)的確認(rèn)證據(jù)。

3.提高消費(fèi)者協(xié)會(huì)的專(zhuān)業(yè)性建設(shè)。首先，要加強(qiáng)各級(jí)消協(xié)的隊(duì)伍和硬件建設(shè)，培養(yǎng)和聘請(qǐng)相關(guān)專(zhuān)家人才，保證消協(xié)擁有足夠的法律、科技人才和專(zhuān)業(yè)技術(shù)設(shè)備來(lái)對(duì)消費(fèi)品市場(chǎng)進(jìn)行宣傳、檢測(cè)、調(diào)研、調(diào)查，從而有效地對(duì)消費(fèi)市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)管。其次，消協(xié)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)可針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，與消費(fèi)者身心健康密切的、社會(huì)群眾關(guān)注度高的或?qū)I(yè)性極強(qiáng)的領(lǐng)域分設(shè)專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。如美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟下設(shè)許多類(lèi)似娛樂(lè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等專(zhuān)業(yè)性協(xié)會(huì)。從2014年消費(fèi)者投訴中心統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示看，發(fā)生的投訴案件34.2%集中在兒童、女性消費(fèi)用品質(zhì)量上；2009—2011年是我國(guó)家用汽車(chē)的購(gòu)買(mǎi)高峰期，但隨所購(gòu)汽車(chē)質(zhì)量保修期逐步到期，汽車(chē)維修保養(yǎng)糾紛同比增長(zhǎng)近65.1%，所以各地消協(xié)可針對(duì)工作實(shí)際情況，設(shè)立婦幼消費(fèi)者協(xié)會(huì)、汽車(chē)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等，來(lái)針對(duì)各消費(fèi)領(lǐng)域進(jìn)行更有重點(diǎn)性、專(zhuān)業(yè)性地監(jiān)管。另外，要多加強(qiáng)與同級(jí)工商聯(lián)、企業(yè)界行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)合。充分利用工商聯(lián)、企業(yè)界行業(yè)協(xié)會(huì)的專(zhuān)業(yè)性和對(duì)該行業(yè)的熟識(shí)性、管理性，更好地對(duì)行業(yè)產(chǎn)品工藝、性能、質(zhì)量、行標(biāo)等情況實(shí)地調(diào)查和情況分析，有利于展開(kāi)對(duì)侵權(quán)案件的訴訟。

4.加強(qiáng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法部門(mén)的配合聯(lián)動(dòng)。舉證是公益訴訟案件成敗的關(guān)鍵，消協(xié)作為群眾性社會(huì)組織，在調(diào)查取證中遇到當(dāng)事者不配合沒(méi)有任何行政強(qiáng)制手段。所以在強(qiáng)調(diào)對(duì)違反公益的事實(shí)采取舉證責(zé)任倒置或嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，消協(xié)與經(jīng)營(yíng)者的行業(yè)主管政府部門(mén)之間也應(yīng)當(dāng)建立信息通報(bào)或共享數(shù)據(jù)庫(kù)制度，對(duì)已曝光和發(fā)生的重大群體性侵權(quán)可能提起公益訴訟的案件，消協(xié)應(yīng)及時(shí)請(qǐng)求其行業(yè)主管行政部門(mén)提前介入，共同參與調(diào)查，證據(jù)收集工作在行政機(jī)關(guān)支持下完成；同時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者已實(shí)施行政處罰的案件，其中涉及侵害消費(fèi)者較多的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)與消協(xié)溝通，由消協(xié)進(jìn)一步審查看是否符合提起公益訴訟要件，如認(rèn)為符合提起公益訴訟范圍的，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)將執(zhí)法當(dāng)中取得的調(diào)查筆錄、檢測(cè)數(shù)據(jù)、視聽(tīng)資料等案卷資料移交消協(xié)，這些證據(jù)資料可以作為法院庭審證據(jù)提供。

5.建立消協(xié)公益訴訟費(fèi)的支付和補(bǔ)償機(jī)制。盡管收取訴訟費(fèi)用一定程度上可以起到抑制亂訴作用，但對(duì)消協(xié)組織提起的公益訴訟案件，法院應(yīng)開(kāi)辟消費(fèi)維權(quán)綠色通道，不能按照通常民事案件標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，應(yīng)當(dāng)降低標(biāo)準(zhǔn)，或者可以申請(qǐng)法院不預(yù)交受理費(fèi)。如果發(fā)生消協(xié)敗訴，其訴訟費(fèi)用可以探索通過(guò)兩種渠道支付：政府投入購(gòu)買(mǎi)公益訴訟費(fèi)保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付，或者成立消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)基金，其資金來(lái)源于政府投入、社會(huì)企業(yè)資助、公益訴訟中企業(yè)敗訴后繳納的賠償金。這里提出的資金渠道都提到政府投入，主要是因?yàn)樵谖覈?guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)剛承擔(dān)公益訴訟新職能之初，目前還沒(méi)有形成行之有效的長(zhǎng)期自有資金來(lái)源的情況下，接受政府投入是非常有必要的。但是長(zhǎng)期下去，必須建立自己完全獨(dú)立的且持續(xù)可循環(huán)的資金鏈條，不能完全依賴政府。比如美國(guó)消費(fèi)者聯(lián)盟，它通過(guò)發(fā)布《消費(fèi)者報(bào)告》在社會(huì)上形成很大的影響力，并通過(guò)報(bào)告的商業(yè)市場(chǎng)運(yùn)作獲得資金來(lái)源，從而形成良性循環(huán)，我國(guó)消協(xié)組織也可以嘗試走商業(yè)市場(chǎng)途經(jīng)完成消費(fèi)公益訴訟案件費(fèi)用的資金積累。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王琳.消協(xié)公益訴訟問(wèn)題探析[J].北京：中國(guó)工商管理研究，2014

[2] 最高人民法院民事訴訟法修改研究小組.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2012

（作者單位：煙臺(tái)市工商行政管理局消費(fèi)者投訴中心 山東煙臺(tái) 264000）

[作者：張艷萍（1974—），女，大學(xué)，經(jīng)濟(jì)師，煙臺(tái)市工商行政管理局消費(fèi)者投訴中心，從事工商管理、區(qū)域經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)等研究。]

（責(zé)編：若佳）