政策的肌膚：福利態(tài)度研究的國(guó)際前沿及其本土意義

臧其勝

?

理論述評(píng)

政策的肌膚：福利態(tài)度研究的國(guó)際前沿及其本土意義

臧其勝*

態(tài)度與政策的關(guān)系問(wèn)題是社會(huì)政策設(shè)計(jì)中需要正確處理的基本問(wèn)題,其核心是政府的責(zé)任,是福利態(tài)度研究的基本內(nèi)容,但內(nèi)地學(xué)界的相關(guān)討論較少。論文基于福利態(tài)度研究的國(guó)際前沿,回顧并重新界定了概念,勾勒出研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。研究發(fā)現(xiàn)：福利態(tài)度的分析維度具有多重性與動(dòng)態(tài)性,福利態(tài)度差異可以采用福利體制與福利文化的雙重解釋路徑,據(jù)此提出了研究的本土意義,為后續(xù)研究提供了一個(gè)相對(duì)完整與專(zhuān)業(yè)的參照坐標(biāo),也為學(xué)術(shù)對(duì)話提供了知識(shí)基礎(chǔ)。

福利態(tài)度福利體制福利文化社會(huì)政策社會(huì)福利

一、引言

態(tài)度是政策的肌膚、社會(huì)的晴雨表。政策的冷暖、社會(huì)的晴雨可以通過(guò)公眾的態(tài)度知曉。在任何情況下,公眾對(duì)福利政策的認(rèn)同范圍構(gòu)成政治與社會(huì)科學(xué)關(guān)于福利國(guó)家爭(zhēng)論的重要主題。一項(xiàng)社會(huì)政策若要成功,社會(huì)認(rèn)同達(dá)到合理的程度是其基本要求。缺乏認(rèn)同則意味著合法性的危機(jī),而福利國(guó)家的合法性危機(jī)正是福利態(tài)度研究的首要?jiǎng)訖C(jī)(Gelissen,2002；Sihvo & Uusitalo,1995a)。

福利態(tài)度是合法性的核心(Svallfors,2012a),福利國(guó)家政策的設(shè)計(jì)與范圍形塑與決定它們自身的合法性(Edlund,1999)。因此,在社會(huì)政策的設(shè)計(jì)上,積極回應(yīng)公眾對(duì)自身的生活品質(zhì)問(wèn)題的關(guān)切與期望,政府的權(quán)威和管理的合法性才能得以持續(xù)維持與增進(jìn)(江治強(qiáng),2013)。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)斯坦福大學(xué)教授青木昌彥(Aoki Masahiko)所言,在制定政策時(shí),要把人們的預(yù)期、信念和看法都包含在內(nèi)(田曉玲,2011)。否則,類(lèi)似于“延遲退休”方案所受到的質(zhì)疑仍會(huì)不絕于耳。

公眾的福利態(tài)度是影響一個(gè)國(guó)家福利制度或體制的重要因素。然而,不僅態(tài)度影響政策,政策也影響態(tài)度(Hedegaard,2014)。問(wèn)題是：態(tài)度應(yīng)當(dāng)何時(shí)追隨政策,政策應(yīng)當(dāng)何時(shí)追隨態(tài)度？如何實(shí)現(xiàn)“環(huán)境中的個(gè)人困擾”向“社會(huì)結(jié)構(gòu)中的公眾論題”,再向政策議程的轉(zhuǎn)變？這都需要我們?cè)诟＠卫磉M(jìn)程中正確處理好福利態(tài)度與社會(huì)政策之間的關(guān)系,而歐美與港臺(tái)等地學(xué)者關(guān)于福利態(tài)度的研究可以為我們提供啟發(fā)與借鑒。

福利態(tài)度的研究興起于歐美,以彼特·泰勒-古比(Peter Taylor-Gooby)、斯蒂芬·斯沃福斯(Stefan Svallfors)與維姆·凡·于肖特(Wim van Oorschot)等為代表,始于1930年代的美國(guó)(Erskine,1975),1980年代開(kāi)始從國(guó)別研究轉(zhuǎn)向跨國(guó)比較研究,以1980年理查德·M.考夫林(Richard M.Coughlin)出版的《意識(shí)形態(tài)、公共輿論、福利政策：工業(yè)化國(guó)家中關(guān)于稅收與支出的態(tài)度》一書(shū)為起點(diǎn)(Jger,2009),1990年代以來(lái)顯著增長(zhǎng)。研究圍繞的核心是政府的責(zé)任(The Role of Government)或政府的邊界*政府的邊界(The Scope of Government)是指政府活動(dòng)的范圍與政府參與那些影響公眾日常生活活動(dòng)的程度。范圍/廣度(Range)是指政府活動(dòng)的全部范圍(Gamut),例如在服務(wù)與納稅人上的支出,對(duì)他們行為的管制,提供保障,改善環(huán)境,有時(shí)候什么事情也不做；程度/深度(Degree)是指政府追求一個(gè)特定活動(dòng)的強(qiáng)度,例如健康照顧,不僅關(guān)心治療疾病的健康照顧的形式,還采取健康促進(jìn)項(xiàng)目,包括控制水質(zhì)與食品添加劑等(Borre & Goldsmith,1995)。從研究?jī)?nèi)容來(lái)看,其實(shí)是在討論政府福利責(zé)任的邊界,包括介入的廣度與深度,而測(cè)量則是借助公眾的福利態(tài)度。(The Scope of Government),關(guān)注社會(huì)福利領(lǐng)域內(nèi)的“政府所及”(Reach of State)與“政府所能”(State Capacity),通過(guò)考察公眾對(duì)福利國(guó)家或社會(huì)政策的支持度,試圖重新確立福利國(guó)家合法性的邊界。而政府責(zé)任也正是中國(guó)社會(huì)福利制度創(chuàng)新和轉(zhuǎn)型發(fā)展的核心議題(彭華民,2012)。

關(guān)于福利態(tài)度的研究,港臺(tái)學(xué)者已有較多探討,以王卓祺(Chack Kie Wong)、王家英(Timothy Ka-Ying Wong)、古允文(Yeun-wen Ku)等為代表,在1990年代末成為研究的主題。內(nèi)地也已有學(xué)者做出了有益的探討。畢天云、張軍等在福利文化的研究中涉及到福利態(tài)度概念的辨析(畢天云,2004a；張軍,2009),萬(wàn)國(guó)威等通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究考察了福利態(tài)度的影響因素(萬(wàn)國(guó)威,2014,2015；萬(wàn)國(guó)威、金玲,2015；張軍、陳亞?wèn)|,2014),黃葉青等(2014)依據(jù)國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目(International Social Survey Programme,ISSP)數(shù)據(jù)分析政府福利責(zé)任的邊界,而臧其勝(2015a,2015b)則依據(jù)國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)探討了政府福利責(zé)任的邊界。此外,少量探討公眾對(duì)福利的認(rèn)知、滿意度和福利意識(shí)的研究也可歸為該類(lèi)(陳勁松,2011；賴(lài)偉良,2004；張朝雄,2007；彭國(guó)勝,2012)。

總體而言,內(nèi)地學(xué)界對(duì)與福利態(tài)度主題相關(guān)的討論較少。鑒于研究的現(xiàn)狀,本文主要基于英文文獻(xiàn)回顧福利態(tài)度研究的文本脈絡(luò),關(guān)注其國(guó)際前沿,盡可能呈現(xiàn)文本敘事的內(nèi)在邏輯,力圖為后續(xù)研究提供一個(gè)相對(duì)完整與專(zhuān)業(yè)的參照坐標(biāo),為學(xué)術(shù)對(duì)話提供知識(shí)基礎(chǔ)。限于篇幅,研究主要回答以下問(wèn)題：第一,福利態(tài)度的概念是如何界定的？包括哪幾個(gè)分析維度？第二,福利態(tài)度生成的解釋路徑有哪些？第三,福利態(tài)度國(guó)際研究的總體態(tài)勢(shì)是什么？對(duì)中國(guó)的研究具有什么樣的本土意義？

二、福利態(tài)度：概念與分析維度

(一)概念界定

在英語(yǔ)文獻(xiàn)中,福利態(tài)度有如下表述：福利態(tài)度(Welfare Attitudes/Attitudes to Welfare)、福利國(guó)家態(tài)度(Welfare State Attitudes/Attitudes towards the Welfare State)、福利國(guó)家意見(jiàn)(Welfare State Opinion)、對(duì)福利國(guó)家政策或項(xiàng)目的態(tài)度(Attitudes towards the Welfare state Policies,Attitudes to Social Policy, or Attitudes towards Social Program)、對(duì)福利國(guó)家的認(rèn)同(Public Consent to the Welfare State)、社會(huì)福利態(tài)度(Social Welfare Attitudes)等*福利態(tài)度研究中除以人為對(duì)象,還有以動(dòng)物為對(duì)象的,本研究只關(guān)心前者。。盡管福利國(guó)家與社會(huì)政策等不能劃等號(hào),但在日常研究中,兩者涉及的對(duì)象相當(dāng)一致,都是指國(guó)家或社會(huì)所采取的降低風(fēng)險(xiǎn)、減少不平等和提供生活保障項(xiàng)目的社會(huì)項(xiàng)目(Amenta,2003[轉(zhuǎn)引自劉軍強(qiáng),2010])。因而,上述表達(dá)在中文語(yǔ)境下可以統(tǒng)一使用福利態(tài)度這一術(shù)語(yǔ)。

福利態(tài)度的研究必須基于清晰的術(shù)語(yǔ)定義(Cnaan,1989)。王家英等人認(rèn)為福利態(tài)度是指人們?nèi)绾慰创谏鐣?huì)服務(wù)與社會(huì)保障供給上的政策(Wong et al.,2008),其定義指出了政府為實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障和社會(huì)公平而介入的方式,但僅將對(duì)象限定在方式而未能擴(kuò)展到目標(biāo)、過(guò)程及結(jié)果等,是一種靜態(tài)描述。喬金·庫(kù)林(Joakim Kulin)在回顧相關(guān)定義的基礎(chǔ)上將態(tài)度定義為一個(gè)人評(píng)價(jià)一個(gè)特定的對(duì)象(如一種行為、一個(gè)人、一種制度或事件)是好還是不好的傾向(Kulin,2011),這一定義忽視了態(tài)度的行為傾向,無(wú)法將福利態(tài)度與福利制度、福利文化和福利運(yùn)動(dòng)的演進(jìn)聯(lián)結(jié)起來(lái)。在回顧已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上,特魯?shù)隆ど５虏?Trude Sundberg)引入了斯圖爾特·奧斯卡姆(Stuart Oskamp)的定義,認(rèn)為態(tài)度是就特定的態(tài)度對(duì)象而言以給予支持或不支持的方式作出回應(yīng)的一種傾向(Oskamp & Schultz, 2005；Sundberg,2014),能夠較好地避免前述定義的缺陷,不足之處是未關(guān)注作為態(tài)度對(duì)象的“福利”的維度。從性質(zhì)來(lái)看,社會(huì)福利是指一種幸福和正常的狀態(tài),也是一種社會(huì)福利制度(尚曉援,2001)。制度則是多維的、動(dòng)態(tài)的,其行動(dòng)主體是多元的,是福利態(tài)度研究的重點(diǎn)。結(jié)合已有研究,福利態(tài)度可以界定為行動(dòng)者對(duì)幸福狀態(tài)與社會(huì)福利制度以給予支持或不支持的方式作出回應(yīng)的一種傾向。

(二)分析維度

福利態(tài)度的維度的構(gòu)建是研究的重點(diǎn),它是概念得以操作化的保證,是實(shí)證研究的基礎(chǔ)。圍繞態(tài)度的對(duì)象及其本身的維度,專(zhuān)家學(xué)者們提供了有益的探討。

1.歐美學(xué)者的研究

以1980年理查德·M.考夫林(Richard M.Coughlin)出版的《意識(shí)形態(tài)、公共輿論、福利政策：工業(yè)化國(guó)家中關(guān)于稅收與支出的態(tài)度》一書(shū)為起點(diǎn),福利態(tài)度的研究從國(guó)別研究進(jìn)入跨國(guó)研究,但是直到1980年代末,拉姆·A.克納安(Ram A.Cnaan)還驚訝于關(guān)于公眾對(duì)福利國(guó)家成分與維度的態(tài)度的研究如此之少,而就概念、分析單位和對(duì)潛在進(jìn)程的理解而言,關(guān)于福利態(tài)度研究的知識(shí)缺乏一個(gè)清晰的術(shù)語(yǔ)定義(Cnaan,1989)。時(shí)至今日,關(guān)于福利態(tài)度的定義、維度等研究在歐美學(xué)者中仍未達(dá)成共識(shí)。目前的研究主要有兩類(lèi)：一是孤立地研究討論與福利主題相關(guān)的意見(jiàn),基本忽視了福利態(tài)度的多維問(wèn)題；二是將相關(guān)福利主題的意見(jiàn)整合成一個(gè)單一的、附加的維度,卻從不解釋為何如此設(shè)計(jì),更沒(méi)有信度測(cè)試(van Oorschot & Meuleman,2012)。

早期的研究大多數(shù)只關(guān)注福利態(tài)度的單一因素的測(cè)量,主要的缺陷是依賴(lài)一個(gè)或很少的幾個(gè)總體性問(wèn)題去測(cè)量態(tài)度,容易給出一個(gè)概要式的圖景,但也可能帶來(lái)更大程度的歪曲(Svallfors,1991)。針對(duì)早期研究的不足,克納安使用公共支出水平、受益者數(shù)量與服務(wù)品質(zhì)三個(gè)指標(biāo)測(cè)量(Cnaan,1989),開(kāi)啟了福利國(guó)家態(tài)度研究的多維度取向。在此之前,約翰·麥克亞當(dāng)斯(John Mcadams)只是關(guān)心在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中公眾對(duì)政府責(zé)任(The Role of Government)與福利國(guó)家廣度(Extent)的態(tài)度(Mcadams,1986),但兩者卻是福利態(tài)度研究的兩個(gè)重要維度。進(jìn)入1990年代,福利態(tài)度的研究開(kāi)始更多走向多維度。斯沃福斯參照福利國(guó)家的結(jié)果與組織的不同方面,將福利政策區(qū)分為分配、行政、成本與濫用四個(gè)維度(Svallfors,1991),由于使用旋轉(zhuǎn)因子時(shí)強(qiáng)制定義了本存在關(guān)系的不同維度之間不存在關(guān)系,其結(jié)果也就僅僅是呈現(xiàn)了預(yù)先定義好的福利態(tài)度的維度,其結(jié)論值得商榷(van Oorschot & Meuleman,2012)。

已有研究顯示了福利國(guó)家態(tài)度在結(jié)構(gòu)上的相似性,但很難將彼此的結(jié)論聯(lián)結(jié)起來(lái),因而福利國(guó)家態(tài)度究竟有幾個(gè)維度始終是一個(gè)需要回答的問(wèn)題,這可以從公眾對(duì)福利國(guó)家的認(rèn)知分析起。沿此方向,特里爾·希沃(Tuire Sihvo)與漢納·烏西塔洛(Hannu Uusitalo)將福利態(tài)度區(qū)分為福利的責(zé)任、福利國(guó)家的使用、輸出、福利國(guó)家的效果(Sihvo & Uusitalo,1995b)。由于該研究?jī)H僅是對(duì)每個(gè)維度單獨(dú)做了因子分析,而不是所有維度同時(shí)處理,導(dǎo)致其無(wú)法尋找出福利態(tài)度的真實(shí)維度(van Oorschot & Meuleman,2012)。

斯沃福斯等人較早地開(kāi)展了福利態(tài)度的多維度分析,但學(xué)術(shù)界更多引用的卻是來(lái)自埃德?tīng)枂痰隆ぶZ勒(Edeltraud Roller)的分類(lèi)。參照加布里埃爾·A.阿爾蒙德(Gabriel Abraham Almond)與西德尼·維巴(Sidney Verba)在公民文化研究中的分類(lèi),諾勒將福利國(guó)家態(tài)度區(qū)分為兩個(gè)維度：態(tài)度的對(duì)象(Objects)與態(tài)度的模式(Modes)。前者包括目標(biāo)、輸入(方式或工具)與輸出(政策)三個(gè)維度。因而,對(duì)福利國(guó)家的支持度能夠參照政府為實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障和社會(huì)公平而介入的目標(biāo)、方式和結(jié)果(Outputs)的測(cè)量。目標(biāo)包括兩個(gè)維度：(1)政府是否的確有責(zé)任實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障與社會(huì)公平(廣度/范圍),反映的是一個(gè)偏好；(2)如果政府的確有責(zé)任,那么社會(huì)保障與社會(huì)公平要達(dá)到什么樣的程度(強(qiáng)度/程度),通過(guò)在社會(huì)保障上,或在專(zhuān)項(xiàng)社會(huì)政策上的開(kāi)支多少的偏好來(lái)測(cè)量。方式的對(duì)象可以分為兩類(lèi)：(1)制度,反映人們對(duì)長(zhǎng)期社會(huì)政策的評(píng)估；(2)項(xiàng)目,關(guān)心的是對(duì)短期社會(huì)政策項(xiàng)目的態(tài)度。公眾評(píng)估的結(jié)果也可分為兩類(lèi)：(1)有意識(shí)的結(jié)果；(2)無(wú)意識(shí)的結(jié)果。這些概念描述了公眾對(duì)政府介入的態(tài)度的所有方面。針對(duì)福利態(tài)度模式,諾勒的分類(lèi)是基于利益取向與價(jià)值取向,為眾多學(xué)者采用(Roller,1995；Gelissen,2000)。這一分類(lèi)與斯沃福斯有共同之處,如對(duì)結(jié)果的關(guān)注,但諾勒明確區(qū)分了態(tài)度的對(duì)象與態(tài)度的模式,后期從事福利態(tài)度研究的學(xué)者或多或少都受到了此分類(lèi)的影響。

參照諾勒、希沃與烏西塔洛等人的觀點(diǎn),漢斯-于爾根·安德斯(Hans-Jürgen Andre?)與托爾斯登·海恩(Thorsten Heien)將福利國(guó)家態(tài)度區(qū)分為福利國(guó)家的功能*在其1999年為參加德國(guó)Bielefeld會(huì)議而提交的報(bào)告中采用的是“福利國(guó)家的目的”(The Aims of the Welfare State)(Heien & Hof?cker,1999)。、福利國(guó)家的方法、福利國(guó)家有意與無(wú)意的效果、福利國(guó)家的財(cái)政能力四個(gè)維度(Andre? & Heien,2001),這一分類(lèi)增加了對(duì)國(guó)家能力(State Capacity)——財(cái)政能力的考察。這對(duì)分配受經(jīng)濟(jì)與政治限制的福利資源時(shí)具有極為重要的意義,但該研究?jī)H考察了對(duì)福利國(guó)家功能的影響。斯沃福斯根據(jù)1996年國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目的政府責(zé)任模塊數(shù)據(jù)將福利態(tài)度區(qū)分為三個(gè)指標(biāo)：支出指標(biāo)、財(cái)政指標(biāo)與服務(wù)指標(biāo)(Svallfors,2004),同樣包含了對(duì)財(cái)政能力的考察。

有所欠缺的是,多數(shù)研究采用單一標(biāo)準(zhǔn),主要是政府行動(dòng)的范圍(The Scope of Governmental Action),或曰政府責(zé)任的邊界,以此檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)的效度。在此背景下,克拉拉·莎巴芙(Clara Sabbagh)與彼特·凡胡斯(Pieter Vanhuysse)采用了基于市場(chǎng)的框架與福利國(guó)家主義的框架,以分屬自由的、激進(jìn)的、保守的與社會(huì)民主主義四種福利類(lèi)型的八個(gè)國(guó)家的大學(xué)生為研究對(duì)象,分析了不同體制下的福利態(tài)度的差異。結(jié)果顯示,福利態(tài)度六個(gè)層面的體制類(lèi)型所產(chǎn)生的效應(yīng)是不同的,換句話說(shuō),體制類(lèi)型的效應(yīng)依賴(lài)于當(dāng)下考慮的福利態(tài)度的特定層面,意味著福利框架結(jié)構(gòu)化了公眾的態(tài)度,也反映了福利態(tài)度是復(fù)雜的、天生多維的(Sabbagh & Vanhuysse,2006)。研究的不足在于,樣本僅僅是來(lái)自八個(gè)國(guó)家的大學(xué)生(van Oorschot & Meuleman,2012),因而所謂的公眾態(tài)度就只是學(xué)生的態(tài)度。

既有的研究通常將福利國(guó)家視為不同要素的靜態(tài)組合,而凡·于肖特與巴特· 邁樂(lè)曼(Bart Meuleman)則將福利國(guó)家定義為一種動(dòng)態(tài)的制度,因而福利態(tài)度就不再是聚焦于福利國(guó)家靜態(tài)的指標(biāo),而是整個(gè)政策執(zhí)行的過(guò)程,完成了從靜態(tài)視角到動(dòng)態(tài)視角的轉(zhuǎn)變。在此基礎(chǔ)上,福利態(tài)度結(jié)構(gòu)被區(qū)分為六個(gè)維度：對(duì)福利國(guó)家原則的支持；政府責(zé)任的偏好寬度(廣度)；政府開(kāi)支的偏好深度(強(qiáng)度)；福利政策的執(zhí)行評(píng)估；福利國(guó)家結(jié)果的評(píng)估；福利國(guó)家可感知的后果(van Oorschot & Meuleman,2012)。其研究從對(duì)福利態(tài)度某環(huán)節(jié)的碎片化取景發(fā)展到對(duì)福利態(tài)度生成過(guò)程的全景式掃描,福利態(tài)度的維度也就隨之從靜態(tài)轉(zhuǎn)向了動(dòng)態(tài)。

上述研究共同的缺陷是,福利態(tài)度指向的對(duì)象——福利國(guó)家或福利政策的維度,與福利態(tài)度的維度混在一起。芬克·羅斯瑪(Femke Roosma)、約翰·吉利森(John Gelissen)與凡·于肖特明確區(qū)分開(kāi)了福利國(guó)家的維度與福利態(tài)度的維度。他們將福利國(guó)家的維度區(qū)分為福利混合、福利國(guó)家目標(biāo)、廣度、深度、再分配設(shè)計(jì)、執(zhí)行過(guò)程與產(chǎn)出。這個(gè)框架追隨政策進(jìn)程發(fā)展的邏輯：從政策目標(biāo)的形成,經(jīng)過(guò)政策的執(zhí)行,最后實(shí)現(xiàn)政策的產(chǎn)出,同樣秉持了動(dòng)態(tài)視角。福利態(tài)度的維度則區(qū)分為一維與多維,一維的視角提供的是關(guān)于支持或反對(duì)福利國(guó)家的總體態(tài)度；多維的視角則認(rèn)為人們對(duì)福利國(guó)家不同維度的態(tài)度是不同的,而且可能是矛盾的(Roosma et al.,2013)。

羅斯瑪、吉利森與凡·于肖特的研究發(fā)現(xiàn)是基于歐洲社會(huì)調(diào)查2008年輪換模塊——“變化歐洲中的福利態(tài)度”的框架與數(shù)據(jù)。根據(jù)克利斯汀·施塔克爾(Chritian Staerkl)、斯沃福斯與凡·于肖特的介紹,該概念框架基于以下部分構(gòu)成：以風(fēng)險(xiǎn)與資源作為起點(diǎn),被視為主要因素；制度框架被視為強(qiáng)烈形塑福利意見(jiàn)的變量,并影響風(fēng)險(xiǎn)與資源的分配；社會(huì)價(jià)值傾向承擔(dān)形塑福利態(tài)度的主要責(zé)任,涉及平等主義、傳統(tǒng)主義與權(quán)威主義,作為一種傾向受風(fēng)險(xiǎn)與資源以及制度框架的影響；福利態(tài)度指向的對(duì)象包括：福利國(guó)家的邊界與責(zé)任；稅收與財(cái)政；可選擇的福利國(guó)家模式和目標(biāo)群體/接受者；而福利評(píng)價(jià)是福利態(tài)度的又一系列,涉及福利國(guó)家政策的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與道德的結(jié)果(Staerkl et al.,2008)。因而前者的維度設(shè)計(jì)必然受其影響與制約。在最新的研究中,斯沃福斯提供了更為詳細(xì)的概念框架(見(jiàn)圖1)(Svallfors,2012b)。

圖1　福利態(tài)度分析的概念框架

資料來(lái)源：European Social Survey Round4,2008. 轉(zhuǎn)引自(Svallfors,2012b)。

與已有研究相比,這一區(qū)分走出了過(guò)去概念混淆的局面,明確了福利態(tài)度對(duì)象的維度與福利態(tài)度的維度之間的差異*此處尚未區(qū)分福利國(guó)家的維度與福利的維度之差異(Allardt,1976)。。然而,不足的是,對(duì)福利態(tài)度的研究仍然忽視社會(huì)心理學(xué)的研究成果,除庫(kù)林、桑德伯格和王家英等給出福利態(tài)度的明確定義外,多數(shù)學(xué)者并未討論。從已有的研究來(lái)看,對(duì)福利態(tài)度的調(diào)查主要是依據(jù)支持率,因而其態(tài)度可界定為就特定的態(tài)度對(duì)象而言給予一種支持或不支持的方式作出回應(yīng)的傾向；根據(jù)態(tài)度問(wèn)題的變量取值,可以區(qū)分為支持或不支持兩個(gè)答案,或按程度區(qū)分為不同取值,但無(wú)論是支持還是反對(duì),本質(zhì)上只是一枚硬幣的兩個(gè)面,因而事實(shí)上僅為一個(gè)維度。福利態(tài)度也就可以限定為以福利為特定的態(tài)度對(duì)象的態(tài)度,而當(dāng)下所討論的福利態(tài)度的多維也就僅僅是態(tài)度指向的對(duì)象——社會(huì)福利的多維。至此,福利態(tài)度的研究完成了從一維到多維、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從態(tài)度與其對(duì)象維度不分到兩者分開(kāi)的轉(zhuǎn)變,但福利態(tài)度究竟應(yīng)該包括哪幾個(gè)維度,研究究竟基于政府、市場(chǎng)還是其他的分析框架并未達(dá)成共識(shí)。

2.港臺(tái)學(xué)者的研究

港臺(tái)學(xué)者*由于臺(tái)灣學(xué)者的資料難以獲得,因而主要是轉(zhuǎn)引了畢天云的研究(參見(jiàn)：畢天云,2004a: 58-61；何承晏,2014)。的研究由于文化上的同根性,對(duì)我們的研究或許具有更直接的借鑒意義。呂寶靜把臺(tái)灣民眾的社會(huì)福利態(tài)度概括為八個(gè)方面：對(duì)于貧窮和社會(huì)救助的態(tài)度；對(duì)于社會(huì)福利和工作倫理關(guān)系的看法；對(duì)于社會(huì)福利對(duì)象的選擇的態(tài)度；對(duì)于個(gè)人(家庭)自賴(lài)原則的看法；對(duì)于政府福利角色的看法；對(duì)于社會(huì)福利經(jīng)費(fèi)支出的看法；對(duì)社會(huì)福利的作用的看法；對(duì)于福利國(guó)家的批評(píng)(呂寶靜,1995[轉(zhuǎn)引自畢天云,2004a])?？梢园l(fā)現(xiàn),這八個(gè)方面涉及到了價(jià)值觀、行動(dòng)主體(政府、家庭)的權(quán)利與責(zé)任、制度與方案、財(cái)政等問(wèn)題,類(lèi)似于諾勒的分類(lèi)。古允文則從政府政策的目的(經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先或福利提供優(yōu)先)和政府政策的手段(國(guó)家干預(yù)或市場(chǎng)機(jī)制)兩個(gè)維度劃分出四種類(lèi)型的福利態(tài)度(Ku,1997[轉(zhuǎn)引自畢天云,2004a])。該模型充分考慮了政策的目的與手段,類(lèi)似于莎巴芙與凡胡斯的基于市場(chǎng)與基于國(guó)家主義的分析框架,但政策的執(zhí)行、政策的產(chǎn)出及過(guò)程與結(jié)果的評(píng)估等未納入分析的框架中。綜合西方學(xué)者和林萬(wàn)億關(guān)于福利態(tài)度的觀點(diǎn),王方將福利態(tài)度分為三種類(lèi)型：經(jīng)濟(jì)個(gè)人主義、社會(huì)公平與傳統(tǒng)慈善的福利態(tài)度(王方,2001[轉(zhuǎn)引自畢天云,2004a])。這種類(lèi)型的劃分主要是基于價(jià)值取向,其隱含的假設(shè)是秉持不同價(jià)值取向的行動(dòng)者其態(tài)度是不同的,而這種價(jià)值取向可能是制度與文化雙重作用下的結(jié)果。

基于詹姆斯·梅志里(James Midgley)關(guān)于社會(huì)福利的定義(Midgley,1995,1997[轉(zhuǎn)引自Wong & Wong,1999]),王家英、王卓祺將福利態(tài)度區(qū)分為三個(gè)維度：社會(huì)問(wèn)題控制,包括貧困、犯罪與公共安全、失業(yè)三類(lèi)子指標(biāo)；需要滿足,包括社會(huì)福利的政府供給、個(gè)人生活滿意兩類(lèi)子指標(biāo)；社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的最大化(Wong & Wong,1999)。這一分類(lèi)與前述研究相比具有明顯的進(jìn)步,它是在界定好福利態(tài)度的對(duì)象——社會(huì)福利的基礎(chǔ)上再操作化后生成測(cè)量指標(biāo)的,避免了福利國(guó)家維度與福利維度不分的局限。但仍存在不足之處：一是沒(méi)有擺脫靜態(tài)視角的局限；二是社會(huì)福利的定義值得商榷。

王卓祺依據(jù)制度與意識(shí)形態(tài),將福利態(tài)度區(qū)分為四大維度：社會(huì)—經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)福利的制度基礎(chǔ)、社會(huì)福利觀念、社會(huì)福利的規(guī)則與條件,每一個(gè)維度又對(duì)應(yīng)不同的指標(biāo)(Wong & Chau,2003)。這一分類(lèi)體現(xiàn)了本土化的努力,但依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于單一,難以反映福利態(tài)度對(duì)象的復(fù)雜性。王家英、尹寶姍(Shirley Po-San Wan)與羅榮建(Kenneth Wing-Kin Law)則借用國(guó)際社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目(ISSP)與斯沃福斯的指標(biāo),從社會(huì)服務(wù)與社會(huì)保障供給兩個(gè)維度定義了福利態(tài)度,主要是圍繞國(guó)家干預(yù)與福利開(kāi)支兩大方面對(duì)香港公眾進(jìn)行了調(diào)查(Wong et al.,2008)。從問(wèn)卷來(lái)看,其指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)仍處于“采借”階段,優(yōu)點(diǎn)是可以與已有的國(guó)際研究直接進(jìn)行橫向比較,缺點(diǎn)是難以跳出西方社會(huì)的制度與文化制約下的理論窠臼,無(wú)法體現(xiàn)本土特色。

綜上所述,在福利態(tài)度維度的設(shè)計(jì)上,經(jīng)歷了從一維到多維、從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)、從概念不清到概念清晰的轉(zhuǎn)變,政府責(zé)任的邊界也因依據(jù)原則的不同而有所變化,歐美學(xué)者為此做出了巨大的貢獻(xiàn),港臺(tái)學(xué)者也在此基礎(chǔ)上做出了本土化的努力,這為后續(xù)研究提供了知識(shí)基礎(chǔ)與行動(dòng)保障。

三、制度與文化：福利態(tài)度生成的解釋路徑

在明晰維度的基礎(chǔ)上,我們需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是如何解釋福利態(tài)度的差異。福利態(tài)度的研究通常是從個(gè)體特征和/或國(guó)家或體制類(lèi)型背景的視角來(lái)研究(Sev?,2009；Sundberg & Taylor-Gooby,2013)。限于篇幅,本文并不回顧個(gè)體社會(huì)人口學(xué)特征對(duì)福利態(tài)度生成的影響,而將福利態(tài)度的生成從理論上區(qū)分為制度與文化兩個(gè)解釋路徑。

(一)制度路徑

社會(huì)福利研究中有兩個(gè)經(jīng)常導(dǎo)致分裂的傳統(tǒng)：一是福利體制類(lèi)型的比較研究；一是工業(yè)化國(guó)家的人口的價(jià)值觀、態(tài)度與認(rèn)同的比較研究(Svallfors,1997)。前者始于埃斯平-安德森1990年首次提出的“福利體制”的概念,但它不得不在很大程度上忽視就不同體制下生活的人群中發(fā)現(xiàn)的態(tài)度結(jié)構(gòu)與價(jià)值認(rèn)同而言的制度特征；后者的研究則經(jīng)常忽視了歷史或制度的解釋以及態(tài)度或信仰體系的說(shuō)明(Svallfors,1997)。目前,斯沃福斯與其他學(xué)者已經(jīng)開(kāi)始探詢不同福利國(guó)家體制的制度結(jié)構(gòu)是如何影響公眾的價(jià)值與態(tài)度結(jié)構(gòu),或是如何被影響的(Sabbagh & Vanhuysse,2006)。

福利態(tài)度研究假設(shè)每種體制與福利國(guó)家態(tài)度的特定模型有關(guān),不同的福利國(guó)家體制意味著不同的結(jié)構(gòu),最終導(dǎo)致福利國(guó)家態(tài)度的不同模式。例如,自由體制國(guó)家的公民至多支持政府在疾病與養(yǎng)老方面的立法介入,而社會(huì)民主體制國(guó)家的公民將支持如全面就業(yè)政策或保證收入平等的介入那些影響深遠(yuǎn)的政府行動(dòng)(Andre? & Heien,2001)。在一定意義上,這些差異能夠?yàn)楦＠w制解釋(Heien & Hof?cker,1999；Andre? & Heien,2001)。在桑德博格與泰勒-古比的文獻(xiàn)回顧中,24項(xiàng)研究中有7項(xiàng)明確基于體制路徑,這7項(xiàng)都發(fā)現(xiàn)一些可支持的結(jié)論(Sundberg & Taylor-Gooby,2013)。因此要了解福利態(tài)度的不同模式就有必要先了解福利體制的類(lèi)型。

福利體制可以被定義為國(guó)家、市場(chǎng)和家庭之間相互依賴(lài)組合來(lái)生產(chǎn)和分配福利資源的模式,而非營(yíng)利的志愿組織或第三部門(mén)也可添加其列(Esping-Andersen,1999)。依據(jù)去商品化和階層化兩個(gè)指標(biāo),福利國(guó)家被劃分為自由主義、保守主義與社會(huì)民主主義三種體制(埃斯平-安德森,2003)。1990年代以來(lái),該分類(lèi)受到了眾多學(xué)者的批評(píng)。這些批評(píng)集中在理論(國(guó)家與體制的范圍、性別缺失的世界、福利國(guó)家體制的幻覺(jué))、方法論與經(jīng)驗(yàn)主義上,因而福利體制的定義、概念與方法都需要澄清并達(dá)成一致(Bambra,2007；Powell & Barrientos,2011)?；诓煌呐幸暯?學(xué)者們提出了一系列的福利國(guó)家體制類(lèi)型(Deacon,1993；Holliday,2000；Arts & Gelissen,2002；Holliday & Wilding,2003；Bambra,2007)。事實(shí)上,真實(shí)的福利國(guó)家通常是混合型的,而很少是純粹理想的類(lèi)型；同時(shí),由于正式理論學(xué)說(shuō)的缺乏與比較研究中仍然無(wú)法確定的結(jié)果,福利國(guó)家的理想類(lèi)型仍然無(wú)法獲得滿意的回答(Arts & Gelissen,2002)。因而,福利體制對(duì)福利態(tài)度影響的研究就更為錯(cuò)綜復(fù)雜。

態(tài)度與社會(huì)政策的關(guān)系是態(tài)度與福利體制的關(guān)系的直接表現(xiàn),個(gè)人或公眾的態(tài)度受社會(huì)政策/福利體制設(shè)計(jì)的影響。據(jù)此,赫澤戈?duì)柕?Troels Fage Hedegaard)提出公眾與個(gè)體對(duì)政策的支持受到政策設(shè)計(jì)的影響的政策反饋理論,認(rèn)為個(gè)人或公眾“接近”受益于選擇型社會(huì)政策的津貼接受者的態(tài)度受到的影響很大；“接近”受益于普惠型社會(huì)政策的津貼接受者的態(tài)度幾乎不受影響,而“接近”受益基于貢獻(xiàn)的社會(huì)政策的津貼接受者的態(tài)度受到的影響介于兩者之間(Hedegaard,2014)。這類(lèi)研究都在一定程度上支持了福利體制/制度對(duì)福利態(tài)度存在影響的假設(shè)。

然而,制度路徑并不是沒(méi)有問(wèn)題的。克利斯汀·阿爾伯特·拉什(Christian Albrekt Larsen)就指出,“先前聯(lián)結(jié)制度與福利態(tài)度的企圖已經(jīng)不可信”(Larsen,2006: 1)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)理論上涉及態(tài)度與項(xiàng)目結(jié)構(gòu)之間因果關(guān)系的解釋。制度安排與福利國(guó)家態(tài)度的關(guān)聯(lián)或許反映的是成功的政客在提出政策建議或決策時(shí)考慮到了或是受到了公共輿論的影響。如此一來(lái),公共輿論應(yīng)該是影響了制度安排。(2)對(duì)制度結(jié)構(gòu)假設(shè)僅有混合(Mixed)的支持,即使在從政策到態(tài)度的單向因果關(guān)系的假設(shè)中。(3)關(guān)于制度結(jié)構(gòu)與福利態(tài)度關(guān)系研究的方法論問(wèn)題是,當(dāng)每種制度類(lèi)型僅由少量的國(guó)家代表時(shí),國(guó)家層面的因素的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)是不可信的。國(guó)家層面的差異或許歸因于已測(cè)量的結(jié)構(gòu)特征,也可能歸因于其他尚未測(cè)量的特征(Hasenfeld & Rafferty,1989；Blekesaune & Quadagno,2003)。不幸的是,僅有少數(shù)研究者已經(jīng)注意到總體層面的態(tài)度變量由個(gè)體層面的變量導(dǎo)致的可能性(Andre? & Heien, 2001； Blekesaune & Quadagno, 2003； Jger,2006；Jakobsen,2011)。

(二)文化路徑

文化是“一個(gè)模糊的,令人難以界定的結(jié)構(gòu)”(Triandis et al.,1986: 258),可以定義為共同的價(jià)值、規(guī)則與態(tài)度的系列(Baldock,1999)。它有強(qiáng)弱之分,前者是嚴(yán)格限定的,如鮑多克(John Baldock)關(guān)于文化的定義；后者是較少限定的,為社會(huì)政策的文化分析留下了空間。絕大多數(shù)研究者追隨的是前者(van Oorschot,2007)。

福利態(tài)度的研究初期集中在態(tài)度與體制的關(guān)系上,后期才開(kāi)始轉(zhuǎn)向文化因素的考量。追蹤福利制度史的研究可知,現(xiàn)有關(guān)于福利國(guó)家的社會(huì)—?dú)v史分析主要分為兩種路徑：一是結(jié)構(gòu)—功能主義路徑,關(guān)注“結(jié)構(gòu)”并認(rèn)為工業(yè)化具有重要的作用,如工業(yè)主義邏輯、涂爾干式路徑、新馬克思主義等(Pierson,1996；Uusitalo,1984)；二是行動(dòng)者路徑,關(guān)注“能動(dòng)”并認(rèn)為不同行動(dòng)者在福利制度生成中的重要的作用,如權(quán)力資源理論、國(guó)家中心視角、雇主中心視角、性別關(guān)系視角等(劉軍強(qiáng),2010)。但這些研究都忽視了文化作為社會(huì)政策發(fā)展的動(dòng)力在福利制度生成中的作用。

在福利國(guó)家政策的比較研究中,跨國(guó)差異通常由福利國(guó)家制度的特定輪廓與一系列社會(huì)行動(dòng)者所解釋,而文化差異的解釋卻常常被忽視,甚至被視為邊緣主題。事實(shí)上,文化與福利國(guó)家政策的關(guān)系是復(fù)雜的和多面向的,它同特定的社會(huì)情境和制度發(fā)展緊密聯(lián)系在一起,有時(shí)也可能是相互矛盾的(Pfau-Effinger,2005；熊躍根,2007)。文化在多大程度上與社會(huì)政策有關(guān)(Baldock,1999),文化的偏好如何在社會(huì)福利政策的文本中留下了它們的蹤跡(Schram,2000),都是值得我們探討的話題。有學(xué)者否認(rèn)文化因素在理解社會(huì)政策中的作用,認(rèn)為文化并不是理解社會(huì)政策的缺失的變量,如鮑多克；也有學(xué)者認(rèn)為它是一個(gè)不可或缺的變量,如凡·于肖特(Baldock,1999；van Oorschot,2007；van Oorschot et al.,2008)。

在桑福德·F.施拉姆(Sanford F. Schram)看來(lái),無(wú)論它是“契約”“依賴(lài)”,還是“保險(xiǎn)”,占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的文化類(lèi)型都限制了社會(huì)福利政策的可能性(Schram,2000: 3)。相似地,馬克斯·韋伯(Max Weber)則認(rèn)為,文化不只是經(jīng)濟(jì)的后果,同時(shí)也能形塑經(jīng)濟(jì)和政治生活的本質(zhì)。因而,把握其差異并了解它是如何跨文化并隨時(shí)間而變化的,而不是假裝看不見(jiàn),可以使得社會(huì)政策的效力得到很好的保證(Inglehart,1988)。然而,文化研究既不能限于“精英文化”(High Culture),也不能過(guò)度“深描”,前者范圍太窄,后者將不會(huì)導(dǎo)致任何有意義的研究,因?yàn)橐磺薪詾槲幕?則文化無(wú)法解釋任何一切(van Oorschot,2007)。

當(dāng)下的文獻(xiàn)很少直接關(guān)注文化與福利態(tài)度的關(guān)系,更多關(guān)注的是文化與社會(huì)政策的關(guān)系,它們之間關(guān)系的爭(zhēng)論可歸為“福利文化”研究。這一概念由英國(guó)社會(huì)政策專(zhuān)家羅伯特·平克(Robert Pinker)最早提出和使用,包括價(jià)值觀和行為習(xí)慣(畢天云,2004b),現(xiàn)有討論集中于東亞福利模型的研究中。凱瑟琳·瓊斯(Catherine Jones)是東亞福利模型的第一代分析家,他將文化視為決定性變量,認(rèn)為儒家主義是貫穿開(kāi)始、現(xiàn)在和未來(lái)的發(fā)展型意識(shí)形態(tài)與福利意識(shí)形態(tài)(Jones,1990,1993；Aspalter,2006)；樸炳鉉在解釋“為什么經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平大致相同的國(guó)家卻選擇了不同的福利制度”的問(wèn)題時(shí),同樣強(qiáng)調(diào)了儒家文化對(duì)東亞福利體制建設(shè)的作用(樸炳鉉,2012: 14)。與之相反,戈登·懷特(Gordon White)與羅杰·古德曼(Roger Goodman)認(rèn)為,盡管文化的解釋在文獻(xiàn)中是“一個(gè)或多或少顯著的主題”,但它在說(shuō)明東亞福利體制進(jìn)化中是一個(gè)“無(wú)用的”變量(White & Goodman,1998: 12,15)。目前富有挑戰(zhàn)的研究主要聚焦于國(guó)家的作用,形成了國(guó)家中心說(shuō)而否認(rèn)文化的作用(Holliday,2000)。然而,文化無(wú)論有用與否,都只能通過(guò)外在的顯示而揭示,不可能被直接觀察或測(cè)量(Baldock,1999)。文化影響我們的價(jià)值,價(jià)值影響態(tài)度,接著影響行為,而行為又會(huì)影響文化(Adler & Gundersen,2008)。因此,福利文化的觀察與測(cè)量最終不得不依賴(lài)于詢問(wèn)公眾的福利態(tài)度進(jìn)而觀察與測(cè)量,它對(duì)政策的影響只有通過(guò)對(duì)價(jià)值、態(tài)度與行為的作用才能生效,這使得福利態(tài)度的研究與文化、社會(huì)政策的研究始終纏繞在一起。

廣義而言,制度也是一種文化,相對(duì)于文化,它可能是暫時(shí)的,但它對(duì)公眾福利態(tài)度轉(zhuǎn)變的影響可能是激烈的,而福利文化對(duì)公眾福利態(tài)度形成的影響通常是潛移默化的。制度具有重要的規(guī)則創(chuàng)造功能,而價(jià)值很少能夠解釋公眾的偏好(Kulin,2012)。制度并非要等到某種類(lèi)型的福利文化成熟后才會(huì)出現(xiàn),它有可能通過(guò)制度化的傳播路徑形塑人們的福利態(tài)度,進(jìn)而形成新的福利文化。中國(guó)現(xiàn)有的福利文化可能更多地是支持傳統(tǒng)的高度穩(wěn)定的福利制度。然而,文化是可變的,不是固定的、長(zhǎng)期存在的,文化遺產(chǎn)可能被制度安排所侵蝕(Wong et al.,2009)；反之,經(jīng)久不變的制度安排也可能為文化變遷所摧毀。因而,研究福利態(tài)度有必要事先考察這個(gè)國(guó)家的福利體制或福利文化。

四、研究的總體態(tài)勢(shì)與本土意義

從福利態(tài)度研究的歷史、分析維度的變化及其解釋路徑的變遷,可以發(fā)現(xiàn)研究的總體態(tài)勢(shì)是：從國(guó)別研究到跨國(guó)研究；從一維到多維；從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)；從制度獨(dú)尊到文化共存；從數(shù)據(jù)依附到數(shù)據(jù)專(zhuān)用；從簡(jiǎn)單描述到模型建構(gòu)；從碎片取景到全景掃描；等等；繪制出了一道學(xué)術(shù)研究的繁榮景觀。然而,現(xiàn)有的研究也存在不足,表現(xiàn)在以下方面：缺少理論建構(gòu),多為經(jīng)驗(yàn)研究或政策研究；未能在福利態(tài)度的定義上達(dá)成共識(shí)；多數(shù)學(xué)者未能將態(tài)度指向的對(duì)象維度與態(tài)度本身維度區(qū)分開(kāi)；未能在福利態(tài)度的維度上達(dá)成共識(shí)；維度的確定幾乎都是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型(Data-driven)的；研究?jī)A向于制度主義的決定論,忽視了態(tài)度對(duì)體制的能動(dòng)性建構(gòu)作用；偏重制度分析而淡化了文化的作用；主要是在西方福利制度與文化或其影響的背景下探討；較少研究關(guān)注了行動(dòng)者的主體的多元性及其能動(dòng)性；未能在福利態(tài)度與社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)的研究之間建立有效的學(xué)術(shù)聯(lián)結(jié)；等等。

限于篇幅,本文尚有許多主題未能詳述,如：福利態(tài)度在人口—社會(huì)學(xué)特征上分布的差異；合法性與國(guó)家能力、再分配、應(yīng)得(Deservingness)與需要、公民身份、社會(huì)團(tuán)結(jié)等核心概念與福利態(tài)度研究的關(guān)聯(lián)；制度、文化與態(tài)度間的相互作用機(jī)制與政策設(shè)計(jì)效應(yīng)；以及從態(tài)度到社會(huì)福利運(yùn)動(dòng)再到政策議程的演進(jìn)機(jī)制；等等；只是盡可能為后續(xù)研究提供可以索引的文本脈絡(luò)與參考坐標(biāo)。

福利態(tài)度是在回應(yīng)西方福利國(guó)家合法性危機(jī)的背景下迅速發(fā)展的,圍繞的核心是政府的責(zé)任,“理應(yīng)成為現(xiàn)代社會(huì)的秩序、治理與合法性的核心成份”(Svallfors,2012a: 1)。在西方工業(yè)國(guó)家,公眾的支持是福利國(guó)家合法性的基本組成部分(Jger,2006)。同理,獲得公眾的支持也應(yīng)是中國(guó)社會(huì)福利政策或項(xiàng)目合法性的基本組成部分。然而,按照理論推斷與政策預(yù)想應(yīng)該獲得良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展的福利中國(guó)仍未成為現(xiàn)實(shí),社會(huì)福利制度時(shí)常面臨合法性危機(jī)。因此,在頂層設(shè)計(jì)的狂歡背景下,尊重底層實(shí)踐智慧的福利態(tài)度的研究對(duì)中國(guó)社會(huì)福利的理論發(fā)展與實(shí)踐應(yīng)用也就有了特別的意義。

首先,有助于尋找出連接宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)與微觀個(gè)人態(tài)度的機(jī)制。人類(lèi)的需要是理解福利制度的關(guān)鍵,是社會(huì)資源分配和福利制度運(yùn)作的價(jià)值基礎(chǔ)(劉繼同,2004)。在歐美國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、歷史背景的影響下,社會(huì)保障制度的形成一般呈現(xiàn)一條由民眾社會(huì)需求推動(dòng)到政府決策行為的被動(dòng)型的成長(zhǎng)軌跡(鄭秉文、史寒冰,2002)。在中國(guó),我們過(guò)多地關(guān)注了頂層設(shè)計(jì),而忽視了來(lái)自公眾的底層需要、實(shí)踐智慧與參與權(quán)利。未來(lái)的福利態(tài)度的研究應(yīng)以公眾的基本需要為邏輯起點(diǎn),考察宏觀的結(jié)構(gòu)化背景(如制度、文化)與微觀的初始化資源(如社會(huì)權(quán)利)對(duì)福利態(tài)度的影響,并尋找出從個(gè)人困擾上升為公共論題,進(jìn)而推動(dòng)制度與文化變遷的機(jī)制,從而在宏觀與微觀、社會(huì)與個(gè)體、客觀與主觀、結(jié)構(gòu)與行動(dòng)、歷時(shí)性與共時(shí)性之間架起溝通的橋梁(圖2)。這是一個(gè)循環(huán)的過(guò)程,既能呈現(xiàn)自下而上公眾反思引領(lǐng)下的需方參與,也能呈現(xiàn)自上而下官僚技術(shù)設(shè)計(jì)下的供方推動(dòng)的福利制度演進(jìn)的脈絡(luò)。

圖2　態(tài)度—行動(dòng)—結(jié)構(gòu)的互動(dòng)關(guān)系

注：虛線表示連接的兩端構(gòu)成成對(duì)的關(guān)系。

資料來(lái)源：作者自制。

其次,有助于回答中國(guó)社會(huì)福利改革的路徑選擇問(wèn)題,有助于判斷未來(lái)福利制度改革的重點(diǎn)與方向。從目標(biāo)上看,現(xiàn)行的福利制度設(shè)計(jì)大致有兩大取向：一是福利國(guó)家,一是福利社會(huì)；從方向上看：一是自上而下,一是自下而上。那么未來(lái)中國(guó)的福利制度是兩者取其一,還是存在第三條道路？福利態(tài)度的研究可以為未來(lái)中國(guó)的福利制度的選擇或設(shè)計(jì)提供合法性保證,而對(duì)政策進(jìn)程中行動(dòng)主體福利責(zé)任邊界的厘清則可以讓我們清晰地了解未來(lái)福利制度改革的重點(diǎn)與方向。

第三,有助于恢復(fù)公眾在社會(huì)政策制定中的主體性地位,保證“小人物發(fā)出大聲音”。政策是一種控制,也是一種角逐現(xiàn)存秩序和聲音參與權(quán)利的工具(科爾巴奇,2005),公眾要實(shí)現(xiàn)自己的福利目標(biāo)就需要具有設(shè)定政策議程的能力,但在中國(guó)現(xiàn)實(shí)情況不容樂(lè)觀：受惠者的需要很少被傾聽(tīng),在福利的輸送中他們也無(wú)法書(shū)寫(xiě)自己的歷史,個(gè)體的福祉成為機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)中的概率福利。福利態(tài)度的研究將有助于推動(dòng)福利制度的設(shè)計(jì)從“政府需要為本”向“人類(lèi)需要為本”、從“需要”向“公民身份”、從“社會(huì)穩(wěn)定”向“社會(huì)團(tuán)結(jié)”的轉(zhuǎn)變,推動(dòng)公民參與,從而實(shí)現(xiàn)“小人物發(fā)出大聲音”。

最后,有助于推動(dòng)跨國(guó)、跨區(qū)域的比較研究與本土研究。比較研究是福利態(tài)度研究的內(nèi)在要求與最基本的方法。通過(guò)福利態(tài)度的比較研究,可以了解公眾福利態(tài)度在空間與時(shí)間上是如何變化的以及為什么變化,可以了解公眾福利態(tài)度在理想與現(xiàn)實(shí)之間的差異,可以回答為什么福利體制與(或)文化相同而公眾的福利態(tài)度會(huì)不同,可以回答態(tài)度何時(shí)追隨政策與政策何時(shí)追隨態(tài)度的問(wèn)題,從而為國(guó)家或地區(qū)的福利制度的設(shè)計(jì)提供理論或?qū)嵺`的證據(jù)。

總體而言,由于缺少高質(zhì)量、大樣本、可做縱貫研究與跨國(guó)比較研究的以福利態(tài)度為核心模塊的數(shù)據(jù)庫(kù),國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究目前只能說(shuō)處于萌芽階段。我們可以結(jié)合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與本土特色提煉出適合內(nèi)地研究的本土化理論解釋模型與測(cè)量指標(biāo)體系(如儒家文化、戶籍制度),并據(jù)此建立起高質(zhì)量的、可供縱貫研究的大型數(shù)據(jù)庫(kù)。近期則可以通過(guò)在中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查(CGSS)中申請(qǐng)?jiān)黾痈＠麘B(tài)度的輪換模塊增強(qiáng)福利態(tài)度的比較研究。未來(lái)既要重視理論梳理,也要重視經(jīng)驗(yàn)研究；既要重視結(jié)構(gòu)的形塑作用,也要重視行動(dòng)者的能動(dòng)性；既要重視循證數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè),又要重視證據(jù)的開(kāi)放與轉(zhuǎn)化。在此基礎(chǔ)上,推動(dòng)跨學(xué)科、跨國(guó)、跨區(qū)域的平臺(tái)建設(shè)與比較研究,為社會(huì)政策的設(shè)計(jì)提供先進(jìn)的理論與科學(xué)的證據(jù),從而推進(jìn)國(guó)家福利治理體系與治理能力的現(xiàn)代化。在從管理向治理轉(zhuǎn)型的背景下,無(wú)論福利制度的顏色與成份如何,我們都期望公眾的福利態(tài)度是形成政策選擇的基礎(chǔ)。

畢天云(2004a).社會(huì)福利場(chǎng)域的慣習(xí)：福利文化民族性的實(shí)證研究.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．

畢天云(2004b).社會(huì)福利的文化透視：觀點(diǎn)與簡(jiǎn)評(píng).社會(huì)學(xué)研究,4: 50-63．

陳勁松(2011).建構(gòu)北京市大福利制度的思考.北京社會(huì)科學(xué),5: 47-52．

H.K.科爾巴奇(2005).政策.張毅、韓志明譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社．

何承晏(2014).臺(tái)灣民眾福利態(tài)度的階級(jí)差異.臺(tái)灣中正大學(xué)碩士學(xué)位論文．

黃葉青、余慧、韓樹(shù)蓉(2014).政府應(yīng)承擔(dān)何種福利責(zé)任？——公民福利態(tài)度的影響因素分析.公共行政評(píng)論,6: 88-106．

江治強(qiáng)(2013).中國(guó)社會(huì)福利轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)因素與路徑選擇.學(xué)習(xí)與實(shí)踐,4: 106-111．

考斯塔·埃斯平-安德森(2003).福利資本主義的三個(gè)世界.鄭秉文譯.北京：法律出版社．

賴(lài)偉良(2004).澳門(mén)市民的福利意識(shí)形態(tài)：中間路線取向.王思斌主編《社會(huì)工作研究》(第二輯).北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社．

劉繼同(2004).人類(lèi)需要理論與社會(huì)福利制度運(yùn)行機(jī)制研究.中共福建省委黨校學(xué)報(bào),8: 29-33．

劉軍強(qiáng)(2010).社會(huì)政策發(fā)展的動(dòng)力：20世紀(jì)60年代以來(lái)的理論發(fā)展述評(píng).社會(huì)學(xué)研究,4: 199-221．

彭國(guó)勝(2012).欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)村居民社會(huì)福利認(rèn)知的影響因素研究——以貴州省為例.西北人口,3: 38-44．

彭華民(2012).中國(guó)政府社會(huì)福利責(zé)任：理論范式演變與制度轉(zhuǎn)型創(chuàng)新.天津社會(huì)科學(xué),6: 77-83．

樸炳鉉(2012).社會(huì)福利與文化——用文化解析社會(huì)福利的發(fā)展. 高春蘭、金炳徹譯.北京：商務(wù)印書(shū)館．

尚曉援(2001).“社會(huì)福利”和“社會(huì)保障”再認(rèn)識(shí).中國(guó)社會(huì)科學(xué),3: 113-121．

田曉玲(2011).國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席、美國(guó)斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授青木昌彥：制定政策要考慮人們的預(yù)期.文匯報(bào),7月25日第009版．

萬(wàn)國(guó)威(2014).我國(guó)兒童群體社會(huì)福利態(tài)度的定量研究.南開(kāi)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),4: 136-149．

萬(wàn)國(guó)威(2015).中國(guó)大陸弱勢(shì)群體社會(huì)福利態(tài)度研究.公共管理學(xué)報(bào),1: 58-69．

萬(wàn)國(guó)威、金玲(2015).中國(guó)弱勢(shì)民眾社會(huì)福利態(tài)度的雙層解構(gòu).人口學(xué)刊,5: 18-31．

熊躍根(2007).國(guó)家力量、社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)——中國(guó)、日本和韓國(guó)福利范式的理論探索與比較分析.江蘇社會(huì)科學(xué),4: 48-56．

臧其勝(2015a).政府福利責(zé)任的邊界：基于華人社區(qū)公眾福利態(tài)度的比較研究.南通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),5: 110-117．

臧其勝(2015b).政府福利責(zé)任的邊界：基于農(nóng)民工福利態(tài)度影響因素的實(shí)證研究.載岳經(jīng)綸、朱亞鵬主編《中國(guó)公共政策評(píng)論》(第9卷).上海：格致出版社．

張朝雄(2007).混合福利模式：當(dāng)代大學(xué)生社會(huì)福利意識(shí)測(cè)評(píng).青年研究,9: 23-27．

張軍(2009).社會(huì)保障制度的福利文化解析——基于歷史和比較的視角.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士學(xué)位論文．

張軍、陳亞?wèn)|(2014).中國(guó)社會(huì)保障模式選擇的民意基礎(chǔ)——基于重慶市城鄉(xiāng)居民福利態(tài)度的實(shí)證調(diào)查.西北人口,6: 88-93．

鄭秉文、史寒冰(2002).試論東亞地區(qū)福利國(guó)家的“國(guó)家中心主義”特征.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2: 19-28．

Adler, N. J. & Gundersen, A.(2008).InternationalDimensionsofOrganizationalBehavior(5th). Ohio: Cengage Learnign．

Allardt, E.(1976). Dimensions of Welfare in a Comparative Scandinavian Study.ActaSociologica,19(3): 227-239．

Andre?, H-J. & Heien, T.(2001).Four Worlds of Welfare State Attitudes？ A Comparison of Germany, Norway, and the United States.EuropeanSociologicalReview, 17(4): 337-355．

Arts, W. & Gelissen, J.(2002).Three Worlds of Welfare Capitalism or More？ A State-of-the-Art Report.JournalofEuropeansocialpolicy, 12(2): 137-158．

Aspalter, C.(2006). The East Asian Welfare Model.InternationalJournalofSocialWelfare, 15(4): 290-301．

Baldock, J.(1999).Culture: The Missing Variable in Understanding Social Policy？.SocialPolicy&Administration, 33(4): 458-473．

Bambra, C.(2007).Going beyond the Three Worlds of Welfare Capitalism: Regime Theory and Public Health Research.JournalofEpidemiologyandCommunityHealth, 61(12): 1098-1102．

Blekesaune, M. & Quadagno, J.(2003).Public Attitudes toward Welfare State Policies: A Comparative Analysis of 24 Nations.EuropeanSociologicalReview, 19(5): 415-427．

Borre, O. & Goldsmith, M.(1995). The Scope of Government. In Borre, O. & Scarbrough, E.TheScopeofGovernment. New York: Oxford University Press．

Cnaan, R. A.(1989).Public Opinion and the Dimensions of the Welfare State.SocialIndicatorsResearch,21(3): 297-314．

Deacon, B.(1993).Developments in East European Social Policy. In Jones, C.Ed.NewPerspectivesontheWelfareStateinEurope. London & New York: Routledge．

Edlund, J.(1999).Trust in Government and Welfare Regimes: Attitudes to Redistribution and Financial Cheating in the USA and Norway.EuropeanJournalofPoliticalResearch, 35(3): 341-370．

Erskine, H.(1975).The Polls: Government Role in Welfare.ThePublicOpinionQuarterly,39(2): 257-274．

Esping-Andersen, G.(1999).SocialFoundationsofPostindustrialEconomies. Oxford: Oxford University Press．

Gelissen, J.(2000).Popular Support for Institutionalised Solidarity: A Comparison between European Welfare States.InternationalJournalofSocialWelfare, 9(4): 285-300．

Gelissen, J.(2002).WorldofWelfare,WorldsofConsent？. Leiben: Brill．

Hasenfeld, Y. & Rafferty, J. A.(1989).The Determinants of Public Attitudes toward the Welfare State.SocialForces, 67(4): 1027-1048．

Hedegaard, T. F.(2014).The Policy Design Effect: Proximity as a Micro-level Explanation of the Effect of Policy Designs on Social Benefit Attitudes.ScandinavianPoliticalStudies, 37(4): 366-384．

Heien, T. & Hof?cker, D.(1999).HowDoWelfareRegimesInfluenceAttitudes？AComparisonofFiveEuropeanCountriesandtheUnitedStates1985—1996. Working Paper No.9. Bielefeld: ECSR-Workshop. Available at(July 29, 2016): http://eswf.uni-koeln.de/forschung/wme/wme_ap9.pdf．

Holliday, I.(2000).Productivist Welfare Capitalism: Social Policy in East Asia.Politicalstudies,48(4): 706-723．

Holliday, I. & Wilding, P.(2003).WelfareCapitalisminEastAsia:SocialPolicyintheTigerEconomies. London: Palgrave Macmillan．

Inglehart, R.(1988). The Renaissance of Political Culture.AmericanPoliticalScienceReview, 82(4): 1203-1230．

Jakobsen, T. G.(2011).Welfare Attitudes and Social Expenditure: Do Regimes Shape Public Opinion？.SocialIndicatorsResearch, 101(3): 323-340．

Jones, C.(1990).Hong Kong, Singapore, South Korea and Taiwan: Oikonomic Welfare States.GovernmentandOpposition, 25(4): 446-462．

Jones, C.(1993).The Pacific Challenge. In Jones, C. Ed.NewPerspectivesontheWelfareStateinEurope. London & New York: Routledge．

Kulin, J.(2011).ValuesandWelfareStateAttitudes:TheInterplaybetweenHumanValues,AttitudesandRedistributiveInstitutionsacrossNationalContexts. Ume? University PhD Thesis．

Kulin, J.(2012).PublicSupportforRedistributiveStrategies:TheImpactofPersonalValuesandInstitutionalNorms. Working Paper, Ume? University. Available at(July 29, 2016):http://www.soc.umu.se/digitalAssets/88/88750_nr-3_2012-kulin_public-support-for-redistrbutive-strategies.pdf．

Larsen, C. A.(2006).TheInstitutionalLogicofWelfareAttitudes:HowWelfareRegimesInfluencePublicSupport. Hampshire: Ashgate Publishing Limited．

McAdams, J.(1986).Status Polarization of Social Welfare Attitudes.PoliticalBehavior, 8(4): 313-334．

Oskamp, S. & Schultz, P. W.(2005).AttitudesandOpinions(3rd). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates．

Pfau-Effinger, B.(2005).Culture and Welfare State Policies: Reflections on a Complex Interrelation.JournalofSocialPolicy, 34(1): 3-20．

Pierson, P.(1996). The New Politics of the Welfare State.WorldPolitics, 48(2): 143-179．

Powell, M. & Barrientos, A.(2011).An Audit of the Welfare Modelling Business.SocialPolicy&Administration, 45(1): 69-84．

Roller, E.(1995).The Welfare State: The Equality Dimension. In Borre, O. & Scarbrough, E. Eds.TheScopeofGovernment.No. 3.Oxford: Oxford University Press．

Roosma, F., Gelissen, J. & van Oorschot, W.(2013).The Multidimensionality of Welfare State Attitudes: A European Cross-National Study.SocialIndicatorsResearch,113(1): 235-255．

Sabbagh, C. & Vanhuysse, P.(2006).Exploring Attitudes towards the Welfare State: Students’ Views in Eight Democracies.JournalofSocialPolicy, 35(4): 607-628．

Schram, S. F.(2000).AfterWelfare:TheCultureofPostindustrialSocialPolicy. New York & London: New York University Press．

Sev?, I. J.(2009).WelfareStateAttitudesinContextLocalContextsandAttitudeFormationinSweden. Ume? University PhD Thesis．

Sihvo, T. & Uusitalo, H.(1995a).Economic Crises and Support for the Welfare State in Finland 1975—1993.ActaSociologica, 38(3): 251-262．

Sihvo, T. & Uusitalo, H.(1995b).Attitudes towards the Welfare State have Several Dimensions: Evidence from Finland.InternationalJournalofSocialWelfare, 4(4): 215-223．

Staerkl, C., Svallfors, S. & van Oorschot, W.(2008).TheFutureESS4ModuleonWelfareAttitudes:Stakes,ChallengesandProspects. Available at(July 29, 2016):http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portalpageportal/conferences/documents/34th_ceies_seminar_documents/34th%20CEIES%20Seminar/1.4%20%20C.%20STAERKE%20EN.PDF．

Sundberg, T.(2014).Attitudes to the Welfare State: A Systematic Review Approach to the Example of Ethnically Diverse Welfare States.SociologicalResearchOnline． Accessed at(June 10, 2014):http://www.socresonline.org.uk/19/1/28.html．

Sundberg, T. & Taylor-Gooby, P.(2013).A Systematic Review of Comparative Studies of Attitudes to Social Policy.SocialPolicy&Administration, 47(4): 416-433．

Svallfors, S.(1991).The Politics of Welfare Policy in Sweden: Structural Determinants and Attitudinal Cleavages.BritishJournalofSociology, 42(4): 609-634．

Svallfors, S.(1997).Worlds of Welfare and Attitudes to Redistribution: A Comparison of Eight Western Nations.EuropeanSociologicalReview, 13(3): 283-304．

Svallfors, S.(2004).Class, Attitudes and the Welfare State: Sweden in Comparative Perspective.SocialPolicy&Administration, 38(2): 119-138．

Svallfors, S.(2012a).ContestedWelfareStates:WelfareAttitudesinEuropeandBeyond. Stanford: Stanford University Press．

Svallfors, S.(2012b).WelfareAttitudesinEurope:ToplineResultsfromRound4oftheEuropeanSocialSurvey. ESS Topline Results Series-Issue 2. Available at(July 29, 2016): http://www.europeansocialsurvey.orgdocsfindings/ESS4_toplines_issue_2_welfare_attitudes_in_europe.pdf．

Triandis, H. C., Bontempo, R., Betancourt,H., Bond, M., Leung, K., Brenes, A., Georgas, Hui, C. H., Martin, G., BSetiadi, B., Sinha, J. B-P., Verma, J., Spangenberg, J., Touzard, H. & de Montmollin, G.(1986). The Measurement of the Etic Aspects of Individualism and Collectivism across Cultures.AustralianJournalofPsychology, 38(3): 257-267．

Uusitalo, H.(1984). Comparative Research on the Determinants of the Welfare State: the State of the Art.EuropeanJournalofPoliticalResearch, 12(4): 403-422．

van Oorschot,W.(2007).Culture and Social Policy: A Developing Field of Study.InternationalJournalofSocialWelfare, 16(2): 129-139．

van Oorschot, W, & Meuleman, B.(2012).Welfarism and the Multidimensionality of Welfare State Legitimacy: Evidence from the Netherlands, 2006.InternationalJournalofSocialWelfare, 21(1): 79-93．

van Oorschot, W., Opielka, M. & Pfau-Effinger, B. Eds.(2008).CultureandWelfareState:ValuesandSocialPolicyinComparativePerspective. Cheltenham & Northampton: Edward Elgar Publishing．

White, G. & Goodman, R.(1998).Welfare Orientalism and the Search for an East Asian Welfare Model.In Goodman, R., White, G. & Kwon, H-J. Eds.TheEastAsianWelfareModel:WelfareOrientalismandtheState. New York & London: Routledge．

Wong, C-K., Wang, K. Y-T. & Kaun, P-Y.(2009). Social Citizenship Rights and the Welfare Circle Dilemma: Attitudinal Findings of Two Chinese Societies.AsianSocialWorkandPolicyReview, 3(1): 51-62．

Wong, C-K. & Chau, K. K-L.(2003).Attitudes towards Social Welfare-Institutional Constraints and Options for Policy Changes. In Lau, S. K. et al. Eds.IndicatorsofSocialDevelopment:HongKong2001. Hong Kong Institute Asia-Pacific Studies, CUHK．

Wong, T. K-Y. & Wong, C-K.(1999).The Public Perception of Social Welfare in Hong Kong: Implications for Social Development.SocialDevelopmentIssues, 21(1): 1-11．

Wong, T. K-Y., Wan, S. P-S. & Law, K. W-K.(2008).High Expectations and a Low Level of Commitment: A Class Perspective of Welfare Attitudes in Hong Kong.Issues&Studies, 44(2): 219-247．

責(zé)任編輯：朱亞鵬

D669

A

1674-2486(2016)04-0171-20

*臧其勝,南通大學(xué)管理學(xué)院,講師。本文是在作者博士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上修改而成。感謝導(dǎo)師、南京大學(xué)社會(huì)建設(shè)與社會(huì)工作研究院院長(zhǎng)彭華民教授在本選題研究上的引領(lǐng)與指導(dǎo)。感謝匿名評(píng)審人的意見(jiàn)。基金項(xiàng)目：教育部重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“中國(guó)適度普惠型社會(huì)福利理論和制度構(gòu)建研究”(10JZD0033)、南通大學(xué)2015年度博士科研啟動(dòng)基金。