PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的臨床療效對比

解思信?祝愷?劉鑫

【摘要】 目的 觀察分析經皮椎體后凸成形術（PKP）與經皮椎體成形術（PVP）治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的臨床效果。方法 80例骨質疏松性腰椎壓縮骨折患者， 隨機分為甲組與乙組， 各40例。甲組采用PKP治療， 乙組采用PVP治療。比較兩組的臨床治療效果。結果 乙組手術時間（37.09±11.20）min、住院時間（7.81±3.12）d、醫(yī)療費用（0.74±0.26）萬元均優(yōu)于甲組（83.67±23.45）min、（10.67±4.58）d、（3.98±1.45）萬元（P<0.05）；治療后甲組與乙組視覺模擬評分法（VAS）評分[（2.03±0.44）、（2.07±0.46）分]、Oswestry功能障礙指數（ODI）評分[（20.03±0.56）、（20.01±0.54）分]及Cobb角[（14.09±2.15）、（14.10±2.16）°]較治療前VAS評分[（7.93±1.82）、（7.90±1.81）分]、ODI評分[（45.13±1.34）、（45.10±1.35）分]、Cobb角[（23.70±5.98）、（23.71±5.97）°]明顯降低（P<0.05）， 椎體前緣高度[（0.86±0.09）、（0.71±0.15）cm]

較治療前[（0.61±0.12）、（0.60±0.11）cm]顯著提高（P<0.05）， 且甲組患者椎體前緣高度高于乙組（P<0.05）。結論 在骨質疏松性腰椎壓縮骨折治療中， PKP與PVP均能迅速緩解臨床癥狀， 減輕患者身心痛苦， PKP可明顯恢復病椎高度， 糾正后凸畸形， 但其價格昂貴；PVP操作簡單、療效確切、經濟性高， 兩者各有優(yōu)勢， 臨床應結合患者實際情況， 選擇最適宜的手術方案， 進而實現(xiàn)最佳的治療效果。

【關鍵詞】 經皮椎體后凸成形術；經皮椎體成形術；骨質疏松性；腰椎壓縮骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.19.001

Comparison of clinical effects between PKP and PVP in the treatment of osteoporotic lumbar vertebrae compressed fracture XIE Si-xin， ZHU Kai， LIU Xin. Department of Orthopaedics， Shandong Qingdao City Ninth Peoples Hospital， Qingdao 266002， China

【Abstract】 Objective To observe and analyze clinical effects by percutaneous kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic lumbar vertebrae compressed fracture. Methods A total of 80 patients with osteoporotic lumbar vertebrae compressed fracture were randomly divided into group A and group B， with 40 cases in each group. Group A received PKP for treatment， and group B received PVP. Clinical effects were compared between the two groups. Results Group B had all better operation time as （37.09±11.20） min， hospital stay time as （7.81±3.12） d and hospitalization cost as （7.40±2.60） thousand yuan than （83.67±23.45） min， （10.67±4.58） d and （39.80±14.50） thousand yuan in group A （P<0.05）. After treatment， groups A and B both had much lower visual analogue scale （VAS） scores [（2.03±0.44） and （2.07±0.46） points]， Oswestry disability index （ODI） scores[（20.03±0.56） and （20.01±0.54） points] and Cobb angle

[（14.09±2.15） and （14.10±2.16）°]than their VAS scores [（7.93±1.82） and （7.90±1.81） points]， ODI scores

[（45.13±1.34） and （45.10±1.35） points]and Cobb angle[（23.70±5.98） and （23.71±5.97）°] before treatment

（P<0.05）， along with much higher fanterior flange height after treatment [（0.86±0.09） and （0.71±0.15） cm] than that before treatment [（0.61±0.12） and （0.60±0.11） cm] （P<0.05）， which was higher in group A than in group B （P<0.05）. Conclusion Both PKP and PVP can provide rapid relief of clinical symptom， mental and physical pain in treating osteoporotic lumbar vertebrae compressed fracture. PKP can provide precise vertebra height recovery and kyphosis correction， while with high price. PVP shows simple operation， precise effect and high economy. Both measures contain their advantages， and it is necessary to apply them in accordance with individual condition， so as to approach the best curative effect.

【Key words】 Percutaneous kyphoplasty； Percutaneous vertebroplasty； Osteoporotic； Lumbar vertebrae compressed fracture腰椎壓縮骨折是脊柱外科常見損傷之一， 以往臨床以保守治療為主， 通過非手術+止痛+支具聯(lián)合治療， 臨床效果欠佳。隨著微創(chuàng)技術的發(fā)展， PKP與PVP應運而生， 均具有穩(wěn)定骨折、緩解疼痛、操作簡單、創(chuàng)傷小、恢復快等優(yōu)勢， 在椎體壓縮骨折中得到了廣泛應用。本院探討PKP與PVP的臨床治療效果， 現(xiàn)將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本組80例骨質疏松性腰椎壓縮骨折患者為本院2014年5月～2015年5月收治， 均符合納入標準[1]：①年齡≥50歲， 經X線檢查有骨折疏松癥病史；②臨床表現(xiàn)為不同程度的腰背部持續(xù)性或突發(fā)疼痛， 體位變換時疼痛加重， 對日常生活、工作造成嚴重影響；③經X線、CT、MRI檢查， X線見病椎壓縮呈楔形變， 椎體前緣扁；CT見骨折累及椎體前柱， 未破壞脊柱穩(wěn)定性；MRI見椎體成長T1長T2信號改變， 壓脂像為高信號， 確診為腰椎壓縮骨折；④符合手術指征， 均耐受手術；⑤臨床依從性較好， 簽署知情同意書。排除標準：①原發(fā)性或轉移性骨腫瘤、其他骨病所致病理性骨折者；②合并心、肝、腎、腦、造血系統(tǒng)等嚴重疾病者；③精神疾病、全身狀況較差、無法下地功能鍛煉者；④凝血功能障礙、有出血傾向者；⑤不穩(wěn)定性椎體骨折伴脊髓神經損傷者；⑥無法耐受手術， 拒絕簽署知情同意書者。根據隨機分組原則將80例患者分為甲組與乙組， 各40例。甲組中男17例， 女23例， 年齡53～78歲， 平均年齡（68.76±5.09）歲；單個椎體骨折29例， 2個椎體骨折8例， 3個椎體骨折3例。乙組中男16例， 女24例， 年齡52～79歲， 平均年齡（69.01±5.13）歲；單個椎體骨折30例， 2個椎體骨折7例， 3個椎體骨折3例。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 所有患者均完善術前各項檢查和準備工作， 包括X線、CT、MRI檢查， 確定椎體及進針角度；行心電圖、血尿常規(guī)、凝血功能、肝腎功能檢查；術前30 min給予抗生素靜脈滴注[2]。甲組患者行PKP治療， 幫助患者選擇俯臥位， 在C臂X線機透視下， 確定穿刺點， 常規(guī)消毒鋪巾， 采用1%利多卡因局部麻醉， 在透視下， 將穿刺針與塌陷終板平行， 側位針尖緩慢進針， 到達椎體前中1/3， 將導針安裝好， 置入球囊， 并將造影劑緩慢注入， 便于球囊充分擴張， 透視下見椎體高度恢復后， 可停止加壓， 將顯影劑抽出， 在C臂X線機引導下， 于病椎體中緩慢注入骨水泥， 待骨水泥全部凝固后， 將導針拔出。囑咐患者保持俯臥位15 min， 確認無異常情況發(fā)生后， 可送回病房[3]。乙組患者采用PVP治療， 體位、穿刺點、麻醉等操作方法與甲組一致， 安裝好導針后， 在其引導下將空心導管鉆入病椎中， 液體單體與聚甲基丙烯酸甲酯（PMMA）骨水泥粉末按1∶2比例混合[4]， 調至均勻黏稠狀， 采用壓力注射器推注入病椎中， 借助C臂X線機觀察注射情況， 骨水泥達到椎體后壁時， 停止注射， 導管緩慢轉動， 待骨水泥完全固定， 拔出導管。告知患者保持俯臥位15 min， 無異常情況發(fā)生即可送回病房。

1. 3 評價指標 ①統(tǒng)計兩組患者手術時間、骨水泥注射量、住院時間、醫(yī)療費用等指標。②采用VAS對患者治療前后疼痛程度進行評估[5]， 采用10 cm直線， 兩端分別標記0（無痛）、10（劇痛）， 患者根據自身感受， 在直線某一點作記號， 分值越大， 表示疼痛程度越嚴重。③采用ODI對患者恢復情況進行評分[6]， 分值越低， 表明恢復越好。④詳細記錄兩組患者治療前、治療6個月后Cobb角及椎體前緣高度。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 臨床相關指標比較 兩組患者骨水泥注射量比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 甲組患者手術時間、住院時間均長于乙組， 醫(yī)療費用高于乙組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 治療前后VAS、ODI評分及Cobb角、椎體前緣高度比較 治療前兩組VAS、ODI評分及Cobb角、椎體前緣高度比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；治療后兩組VAS、ODI評分及Cobb角較治療前明顯降低（P<0.05）， 椎體前緣高度較治療前顯著提高（P<0.05）；治療后兩組VAS、ODI評分及Cobb角比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 甲組患者椎體前緣高度高于乙組（P<0.05）。見表2。

3 討論

隨著我國社會經濟飛速發(fā)展， 人口老齡化進程不斷加快， 老年人各組織器官處于衰竭狀態(tài)， 尤其是骨組織明顯鈣化， 骨組織量減少， 導致骨質疏松癥， 通常表現(xiàn)為骨痛、抽筋等， 嚴重者將導致骨脆性增加， 發(fā)生脆性骨折， 即骨質疏松性骨折。據相關數據表明[7]， 我國骨質疏松癥患者達9000萬， 占總人口的7.1%， 其中7.0%患者易發(fā)生椎體骨折。傳統(tǒng)治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折方法治療效果欠佳， 因此需探尋一種安全有效的治療方案。

隨著臨床醫(yī)療技術的發(fā)展， 微創(chuàng)技術水平不斷提高， PVP早期應用于椎體血管瘤治療中， 后來逐漸推廣至骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折治療中。PVP是通過椎弓根， 將骨水泥注入病椎內， 骨水泥沿著椎體腔隙擴散至整個椎體， 固定后具備支撐抗壓能力， 進而達到緩解疼痛的目的；PVP還能預防畸形， 避免骨量繼續(xù)丟失， 減少骨折再發(fā)生風險。PKP是經皮向病變椎體內導入擴張球囊， 利用球囊對壓縮骨折椎體進行復位， 并形成空腔， 在低壓力下填充骨水泥， 可迅速緩解疼痛， 同時矯正后凸畸形。在荊興泉等[8]研究中， PVP治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折有效率為89.2%， PKP治療有效率為85.1%， 療效無明顯差異， 說明PVP和PKP臨床療效相當。

本文研究結果表明PVP和PKP均能明顯緩解疼痛和功能障礙， 減小Cobb角；PKP比PVP更有效地提高椎體前緣高度， 改善后凸畸形；PVP手術住院時間短， 醫(yī)療費用低， 經濟性較高；PKP手術操作相對較復雜， 要求術者較高的操作水平， 且醫(yī)療費用高于PVP， 一般家庭難以承受。那么臨床應結合實際情況， 科學地選擇PVP或PKP術， 進而實現(xiàn)最佳的治療效果。

綜上所述， PVP和PKP均是治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折切實可行的方法， PKP可快速恢復椎體前緣高度， 糾正后凸畸形， 但其醫(yī)療費用較高；PVP操作簡單， 住院時間短， 經濟性高， 臨床應綜合考慮患者病情、年齡、經濟條件， 選擇合適的治療方案， 取得令人滿意的治療效果。

參考文獻

[1] 孟飛， 曾文魁， 王愉思， 等. PKP與PVP治療骨質疏松性腰椎壓縮骨折的比較分析.軍醫(yī)進修學院學報， 2012， 33（1）：56-58.

[2] 丁惠宇， 夏建龍. PVP、PKP治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的療效評價標準研究進展.山東醫(yī)藥， 2014， 54（14）：101-103.

[3] 陳學謙， 趙繼陽， 陳鄭增， 等. PVP術與PKP術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折效果比較.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志， 2014， 23（10）：1064-1066.

[4] 雷洪俊. PKP和PVP治療骨質疏松性胸腰椎壓縮性骨折緩解疼痛的臨床療效觀察.中國傷殘醫(yī)學， 2013， 21（4）：86.

[5] 李宗澤.經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎壓縮骨折的臨床療效.世界最新醫(yī)學信息文摘（電子版）， 2014， 16（16）：85-86.

[6] 王如彪， 張宏斌， 宋明安， 等.經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折38例療效分析.中國醫(yī)藥指南， 2013， 11（23）：83-84.

[7] 王樹金， 孔丹輝， 吳樹華， 等.經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效分析.中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2014， 8（18）：170-172.

[8] 荊興泉， 楊雙石.經皮椎體成形術治療胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折療效及相關因素分析.臨床軍醫(yī)雜志， 2013， 41（9）：888-890.

[收稿日期：2016-01-28]